Wo ist Rebecca Reusch?

Durchblick0815 schrieb:Es ist doch wohl eher davon auszugehen, dass es keine Konversation mit Rebecca im Hinblick auf die Tat gegeben hat. Nachrichten vor dem Verschwinden beweisen doch überhaupt nichts. Sie würden auf etwas hindeuten , aber wohl keinen Tatverdacht begründen. Selbst wenn sich die zwei am Morgen gegenseitig Nachrichten geschrieben haben.

Oh mein Gott, lies doch mal zurück (sind nur wenige Beiträge), dann merkst du, auf welche Behauptung ich geantwortet habe, ich wüsste nicht, dass es dort irgendwo im entferntesten um Konversation mit Rebecca ging. Bringt nur nicht immer mehr Durcheinander in den Thread.... :-((

emz schrieb:Bitte nicht, nicht schon wieder :D
Ich denke, das haben wir schon ausführlichst von allen Seiten beleuchtet, ohne zu einem Ergebnis gekommen zu sein.

Besserer Ansatz jedenfalls für die Ermittler als über Arbeitszeiten/täglichen Arbeitsstunden der Mutter eines Kindes zu diskutieren bzw. ob dat Kind täglich zu lange in der Kita untergebracht sein könnte. 😉

Speedy123 schrieb:Besserer Ansatz jedenfalls für die Ermittler als über Arbeitszeiten/täglichen Arbeitsstunden der Mutter eines Kindes zu diskutieren bzw. ob dat Kind täglich zu lange in der Kita untergebracht sein könnte. 😉

Ich denke mal, dass sich die Ermittler längst darüber informiert haben, wie das normalerweise war, ob sie mit der Himbeere gefahren ist, oder ob sie dieses andere Auto benutzte, das es auch noch gegeben haben soll, bzw. warum sie ihm die Himbeere nur an diesem Tag überließ und wenn ja, warum usw.

Einen Ansatz brauchen die Ermittler da wohl nicht mehr.

- nur mal so als Idee:

-> Wenn es Hinweise/Belege einer Beziehung / Liaison FR-RR geben würde, hätten die EB die Eltern hierüber bestimmt informiert (also ich meine z.B. Whatsapp-Nachrichten, e-mails, SMS, Hinweise von RRs Freundinnen etc..) um das Vertrauen der Familie in den TV zu erschüttern. Conclusio: Es gab keine Beziehung FR-RR.

-> Wenn es einen etwas "härteren Beleg" dafür geben würde, daß FR die RR getötet hat, hätten die EB diesen Beleg der Familie bestimmt "präsentiert". Conclusio: Einen solchen Beleg/Hinweis/Beweis gibt es nicht. Es gibt anscheinend nur Schlussfolgerungen, die den Tod von RR im Haus als sehr wahrscheinlich erscheinen lassen (der digitale Tod).

-> Die EB werten die angeblichen Drogengeschäfte des TV bei den zwei Kesy-Fahrten als "Schutzbehauptung". Die EB werden das überprüft haben (z.B. Drogenspuren am TV, an der Himbeere, im Haus, vielleicht sogar Drogentest des TV selbst, z.B. Haare, Urin oder Kleidung, Prüfung ob TV einschlägig bei BTM im Polizeiapparat / in der Szene bekannt ist etc.). Conclusio: Es gab keine Drogengeschäfte des TV.

-> Ein Vater, dessen 15-jährige Tochter spurlos verschwindet, welche mit seinem Schwiegersohn zuletzt allein im Haus war und von dem die EB annehmen und das auch öffentlich kommunizieren, daß er die Tochter wahrscheinlich getötet hat, entwickelt keine Verdachtsmomente gegen den Schwiegersohn sondern stärkt ihm - zusammen mit dem Rest der Familie - den Rücken und stellt sich "gegen die EB".

Meiner Meinung nach ist die Conclusio aller Punkte zusammengenommen, daß der TV die RR hochwahrscheinlich nicht getötet hat.

emz schrieb:Ich denke mal, dass sich die Ermittler längst darüber informiert haben, wie das normalerweise war, ob sie mit der Himbeere gefahren ist, oder ob sie dieses andere Auto benutzte, das es auch noch gegeben haben soll, bzw. warum sie ihm die Himbeere nur an diesem Tag überließ und wenn ja, warum usw.

Einen Ansatz brauchen die Ermittler da wohl nicht mehr.

Genau. Das andere Auto entsprang tatsächlich lediglich der Fantasie einiger User hier, da niemals öffentlich ausgesagt wurde, dass es ein Zweitauto innerhalb der Familie gab, zumindest nicht zur Tatzeit/relevantem Zeitraum. 😊

@logical77
So sehe ich das auch.

Die Ermittler haben halt niemand der präsentiert werden konnte.

logical77 schrieb:Meiner Meinung nach ist die Conclusio aller Punkte zusammengenommen, daß der TV die RR hochwahrscheinlich nicht getötet hat.

Getötet möglicherweise nicht, aber daran beteiligt.
Siehe Diskussion vom Verschwinden an Bis jetzt.

Tiho schrieb:Die Ermittler haben halt niemand der präsentiert werden konnte.

Genau die machen das alles einfach so oder was😣

RedRobin schrieb:Wenn ich diesen Mann als den Beschuldigten bezeichne, dann übertrete ich die "Unschuldsvermutung" nicht.

Durchblick0815 schrieb:Es ist auch nicht verboten zu erklären, dass man sich vorstellen kann, dass der Beschuldigte in diesem Ermittlungsverfahren ein Tötungsdelikt, sei es Mord oder Totschlag, begangen haben könnte.

Beides wäre auch völlig lächerlich, nachdem die Staatsanwaltschaft ein Tötungsverbrechen für wahrscheinlich erklärt und FR als Tatverdächtigen und Beschuldigten benannt hat. Interessanter als diese weichgespülten bzw. verschwurbelten Varianten ist die Frage, welche Formulierung gerade noch zulässig wäre und welche nicht mehr. Auch das wurde in diesem Thread schon in epischer Breite diskutiert – m.E. aber ohne eindeutiges Ergebnis.

Was soll der Krampf? Wir hatten das hier doch nun schon mehrfach bis zum Erbrechen.

"Beschuldigter" ist jemand ganz offiziell nach der Strafprozessordnung, gegen den, wie hier, die StA ein Ermittlungsverfahren eröffnet und bisher nicht eingestellt hat. Man darf also F. mit Fug und Recht "Beschuldigter" nennen.

"Angeklagter" ist der, gegen den die StA vor Gericht Anklage erhoben hat und gegen den nun ein Gerichtsverfahren läuft.

Sowohl für "Beschuldigte" wie für "Angeklagte" gilt die Unschuldsvermutung so lange, bis sie nicht rechtskräftig verurteilt sind. Allerdings bindet diese Unschuldsvermutung ausdrücklich nur Behörden und Medien, die den Beschuldigten oder Angeklagten nicht als bereits Verurteilten oder definitiven Täter darstellen dürfen.

Im Rahmen der Meinungsfreiheit dürfen Private aber sehr wohl sagen, dass und warum sie den Beschuldigten oder Angeklagten für den Täter halten, sofern sie über diesen keine unwahren Tatsachen behaupten oder sich über ihn beleidigend oder verleumderisch äußern. Die Unschuldsvermutung bedeutet insoweit nicht gleichzeitig "Maulkorb" für Private wie etwa die Diskutanten hier.

Durchblick0815 schrieb:Ja und das ist auch richtig so. Also waren die Ermittlungen jetzt dilettantisch oder ist er unschuldig?

Das weiss zur Zeit nur er ! Die Zeit wird zeigen was da passiert ist, meines erachtens ist er schuldig, nur kann man es ihm noch nicht nachweisen.
Das ist nicht der erste Fall der lange Weile braucht um aufgeklärt zu werden.
An eine lebende Rebecca glaube ich immer noch nicht, obwohl ich es sehr gerne glauben würde.

Andante schrieb:Was soll der Krampf? Wir hatten das hier doch nun schon mehrfach bis zum Erbrechen.

"Beschuldigter" ist jemand ganz offiziell nach der Strafprozessordnung, gegen den, wie hier, die StA ein Ermittlungsverfahren eröffnet und bisher nicht eingestellt hat. Man darf also F. mit Fug und Recht "Beschuldigter" nennen.

"Angeklagter" ist der, gegen den die StA vor Gericht Anklage erhoben hat und gegen den nun ein Gerichtsverfahren läuft.

Sowohl für "Beschuldigte" wie für "Angeklagte" gilt die Unschuldsvermutung so lange, bis sie nicht rechtskräftig verurteilt sind. Allerdings bindet diese Unschuldsvermutung ausdrücklich nur Behörden und Medien, die den Beschuldigten oder Angeklagten nicht als bereits Verurteilten oder definitiven Täter darstellen dürfen.

Im Rahmen der Meinungsfreiheit dürfen Private aber sehr wohl sagen, dass und warum sie den Beschuldigten oder Angeklagten für den Täter halten, sofern sie über diesen keine unwahren Tatsachen behaupten oder sich über ihn beleidigend oder verleumderisch äußern. Die Unschuldsvermutung bedeutet insoweit nicht gleichzeitig "Maulkorb" für Private wie etwa die Diskutanten hier.

Danke für deine deutliche Hervorhebung nochmal!

Einige haben halt immer mehr Moralbedenken mit ganz eigenen Gesetzen unabhängig von geltendem Recht und Gesetz und wagen sich kaum vor - und andere äußern sich deutlich direkter, haben weniger Moralbedenken und beherzigen dabei trotzdem noch den gesetzlich zulässigen Rahmen.

Tatsachenbehauptungen ohne Grundlage gegen F werden hier von keiner Seite erhoben.

Auch gibt es niemanden der sich Ehrverletzend (Richtung strafrelevanter Beleidigung) gegenüber dem Beschuldigten äußert.



Ich denke wir alle fahren weiterhin gut damit, wenn wir uns im Rahmen des Ermittlungsverfahrens, des dem TV von "offizieller Seite" vorgeworfenen bewegen und uns dabei stets nur im Konjunktiv äußern, wenn uns Grundlagen, um eine Tatsachenbehauptung aufzustellen, fehlen sollten.

Darüberhinaus entscheidet am Ende auch immer noch Allmystery im Rahmen des virtuellen-privaten Hausrechts, was sie am Ende stehen lassen wollen oder nicht - unabhängig zu dem, ob das Geschriebene noch durch Art. 5 GG gedeckt wäre. Die private Hausordnung von Allmystery definiert also nochmal einen eigenen für sich zulässigen- und unzulässigen Rahmen.

logical77 schrieb:Meiner Meinung nach ist die Conclusio aller Punkte zusammengenommen, daß der TV die RR hochwahrscheinlich nicht getötet hat.

Wenn er unschuldig ist - warum verstrickt er sich offensichtlich in Falschaussagen. Warum hat das 2x malige fahren Richtung Polen Vorrang vor dem - „Ich bleibe bei meiner Familie und unterstütze moralisch, tatkräftig“.

Ich verstehe das Verhalten nicht.

Dazu die Kombi, Feier, Alkohol, allein im Haus mit RR.

Ist nicht Normal so ein Verhalten

@Heribert
Da bin ich bei dir.

Nüchtern betrachtet müsste es eigentlich auch für jeden Außenstehenden so sein, dass alle Punkte zusammengenommen nur eine Schlussfolgerung zulassen, nur eine Richtung als höchstwahrscheinlich aufzeigen. Nicht gänzlich, aber höchstwahrscheinlich. Und das ist nun mal leider die Richtung F.
Durch sein Aussageverhalten als Zeuge auch mitverschuldet, dass es nur eine höchstwahrscheinliche Richtung für die EB gibt.

Und das sei mir noch gestattet:

Die Familie darf ihren Schwiegersohn selbstverständlich weiterhin für unschuldig halten. Die tatsächliche Wahrheit kennen sie deswegen trotzdem nicht, da sie weder morgens im Haus noch bei beiden Fahrten des F anwesend gewesen sind.

Alles, was sie haben dürften, sind nur die Beteuerungen ihres Schwiegersohns nichts mit dem Verschwinden oder gar mit dem Ableben Rebeccas zu tun zu haben. Doch macht das die Schlussfolgerung der Ermittler nicht weniger wahrscheinlich.

Ein Familienmitglied für unschuldig zu halten, ihm ein Verbrechen an der Schwägerin nicht zuzutrauen - ist kein Wissen um seine tatsächliche Unschuld. Die tatsächliche Wahrheit kennt nur F allein.

Heribert schrieb:Wenn er unschuldig ist - warum verstrickt er sich offensichtlich in Falschaussagen. Warum hat das 2x malige fahren Richtung Polen Vorrang vor dem - „Ich bleibe bei meiner Familie und unterstütze moralisch, tatkräftig“.

Ich verstehe das Verhalten nicht.

Dazu die Kombi, Feier, Alkohol, allein im Haus mit RR.

Ist nicht Normal so ein Verhalten

Ich verstehe Deine Meinung / Haltung sehr gut, da es auch mal die meine war:

-> wenn es ein Unfall war, warum hat er nicht den Notarzt gerufen?
-> warum fährt er auf der Autobahn Richtung Polen, wenn er doch angeblich seinen Rausch ausschläft bzw. warum hat er Nachrichten in whatsapp geschrieben während er doch angeblich tief und fest geschlafen hat?
-> warum steht er der Familie nicht bei, während diese am zweiten Tag des Verschwindens von RR wahrscheinlich in höchster Not/Panik ist und er sich ein weiteres Mal auf der Autobahn Richtung Polen befindet, er sein Handy ausgeschaltet hat und nicht erreichbar ist?
-> warum lässt er die EB "weiter in die falsche Richtung laufen" mit Suchmannschaften, Hundestaffeln, Tauchern etc. und klärt den Hintergrund seiner Fahrten Richtung Polen nicht auf wenn er RR doch so gemocht hat? (Ein meiner Meinung nach extrem wichtiger Aspekt zu Beginn des Falls, da zu diesem Zeitpunkt die Wahrscheinlichkeit einer Entführung / "Ausreissens" von RR noch viel höher gewesen sein müsste.)
-> dazu kommt, wie Du richtig schreibst: er hat sich bei der Polizei anscheinend in Widersprüche verwickelt und falsch ausgesagt / gelogen. Und, nicht zu vergessen: er war anscheinend an diesem Morgen mit seiner attraktiven 15-jährigen Schwägerin alkoholiert allein im Haus. Es gibt kein Lebenszeichen mehr von ihr seit diesem Morgen bzw. ein Letztes aus dem Bad. Sie ist seitdem spurlos verschwunden. etc. etc. etc.

Und jetzt legst Du alle in meinem Beitrag oben beschriebenen Aspekte dagegen, insbesondere den, daß der Vater und die Familie mit dem Verhalten des TV kein Problem haben, weder moralisch noch tatsächlich, da er sein Verhalten und die Kesy-Fahrten gegenüber der Familie, wie diese selbst sagt, schlüssig erklären konnte.

Und dann berücksichtigst Du noch den Aspekt, daß eine Armada von Profis (d.h. zwei Mordkommissionen in Berlin) seit mehr als 15 Monaten versuchen den Fall mit mehr als 2300 Hinweisen aus der Bevölkerung und dem Einsatz von Aktenzeichen xy zu lösen und "jeden Stein umgedreht haben", die Spusi auf Haus, Auto und seine Kommunikationsmittel angesetzt haben und den Bekannten- und Freundeskreis abgeklopft haben und anscheinend danach nicht viel mehr gegen ihn in der Hand haben als zu Beginn der Ermittlungen.

Hinzu kommt noch, daß Du sicher sein kannst daß sich die EB verdammt auf die Hinterbeine gestellt haben werden um den Fall zu lösen, da er im Focus der Öffentlichkeit stand und steht und der TV die EB mit seiner kolportierten angeblichen Aussage "ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts" bis aufs Blut gereizt und herausgefordert haben könnte.

Meine Prognose ist: Dieser Fall wird in die Kriminalistik eingehen als Lehrstück. Als Lehrstück dafür wie alles eigentlich glasklar in eine Richtung und auf einen TV deutet und wo doch zum Schluss alles ganz anders ist. Aber natürlich ist das nur meine persönliche Meinung.

Vor ein paar Tagen schrieb irgend jemand hier, daß er glaubt, daß die EB ihre Überzeugung von FR als TV öffentlich nur deshalb noch aufrecht erhalten um Druck auf den TV auszuüben doch noch vollumfänglich auszusagen. Dieser Vermutung schliesse ich mich an. Er hat sie nicht getötet.

logical77 schrieb:Vor ein paar Tagen schrieb irgend jemand hier, daß er glaubt, daß die EB ihre Überzeugung von FR als TV öffentlich nur deshalb noch aufrecht erhalten um Druck auf den TV auszuüben doch noch vollumfänglich auszusagen. Dieser Vermutung schliesse ich mich an. Er hat sie nicht getötet.

Ja und weiter:
Die Ermittler scheinen seit neustem die "Soziale Hinrichtung" der Täter in Kauf zu nehmen, eventuell sogar zu nutzen. Es ist klar das selbst bei bewiesener Unschuld, der Unrat, welcher im Netz gepostet wird, nicht aus der Welt ist. Ich finde diese Methode vor allem in Zeiten, wo man ständig über "Datenschutz" lamentiert sehr bedenklich. Wir bewegen uns damit eigentlich zurück ins Mittelalter.

In der jetzigen Situation, und ich befürchte das wird sich nicht so schnell ändern, ist der TV gut beraten, bei Bewerbungsbögen immer anzugeben das gegen Ihn ermittelt wird. Das bringt ihm zwar meist nicht den gewünschten Job, erspart ihm aber die "Fristlose", wenn der Arbeitgeber mal googelt. An sich steht besonders in dem Falle eine lange Arbeitslosigkeit ins Haus, respektive lange Jahre mit schlecht bezahlten Jobs. Wird das im Falle seiner Nichtschuld vom Staat ausgeglichen werden?

Ich glaube eher nicht.

@logical77
Wenn du so fest davon ausgehst, dass F rebecca nichts angetan hat und er völlig unschuldig ist, dann musst du ja zwangsläufig eine andere Erklärung haben für ihr spurloses Verschwinden. Natürlich wissen wir alle nicht ob er es nun war oder nicht und was genau im Haus passiert ist oder auch nicht.
Aber wie erklärst du dir dann, dass die EB ja recht zügig und immer noch davon überzeugt sind dass rebecca das Haus nicht verlassen hat. Das ist ja nun mal nicht von der Hand zu weisen, dass sie davon nicht abrücken. Sind die EB also völlig auf dem Holzweg. Wo ist rebecca dann abgeblieben deiner Meinung nach?

logical77 schrieb:Und dann berücksichtigst Du noch den Aspekt, daß eine Armada von Profis (d.h. zwei Mordkommissionen in Berlin) seit mehr als 15 Monaten versuchen den Fall mit mehr als 2300 Hinweisen aus der Bevölkerung und dem Einsatz von Aktenzeichen xy zu lösen und "jeden Stein umgedreht haben", die Spusi auf Haus, Auto und seine Kommunikationsmittel angesetzt haben und den Bekannten- und Freundeskreis abgeklopft haben und anscheinend danach nicht viel mehr gegen ihn in der Hand haben als zu Beginn der Ermittlungen.

Da schließe ich mich an. Ein junger Koch ohne relevante kriminelle Vorerfahrungen legt den perfekten Mord hin und hält 2 Mordkommission zum Narren... Also eher trifft einen der Blitz beim sch... :D (meiner Meinung nach)

strellnikoff schrieb:Die Ermittler scheinen seit neustem die "Soziale Hinrichtung" der Täter in Kauf zu nehmen, eventuell sogar zu nutzen. Es ist klar das selbst bei bewiesener Unschuld, der Unrat, welcher im Netz gepostet wird, nicht aus der Welt ist. Ich finde diese Methode vor allem in Zeiten, wo man ständig über "Datenschutz" lamentiert sehr bedenklich. Wir bewegen uns damit eigentlich zurück ins Mittelalter.

Ja das Internet vergisst nie. Wäre interessant ob F rechtlich dagegen vorgehen könnte sollte sich eines Tages herausstellen dass es eventuell doch ganz anders war. Wer wird dafür gerade stehen dass man sein Gesicht mit einem Mord in Verbindung bringt?

Ich kann mir einfach nicht vorstellen dass jemand zum ersten Mal tötet und einfach alles alles alles perfekt macht und sich dann aber so dumm in Lügen verstrickt und noch nicht einmal eine ausrede für die Fahrten parat hatte

logical77 schrieb:Meine Prognose ist: Dieser Fall wird in die Kriminalistik eingehen als Lehrstück. Als Lehrstück dafür wie alles eigentlich glasklar in eine Richtung und auf einen TV deutet und wo doch zum Schluss alles ganz anders ist. Aber natürlich ist das nur meine persönliche Meinung.

Also festlegen würde ich mich nicht darauf, aber ich halte das auch für sehr gut möglich. Da ist mehr als ausreichend "Restwahrscheinlichkeit" für andere Abläufe übrig.

logical77 schrieb:Vor ein paar Tagen schrieb irgend jemand hier, daß er glaubt, daß die EB ihre Überzeugung von FR als TV öffentlich nur deshalb noch aufrecht erhalten um Druck auf den TV auszuüben doch noch vollumfänglich auszusagen. Dieser Vermutung schliesse ich mich an. Er hat sie nicht getötet.

Ich sehe da noch einen anderen Aspekt: Man hat den TV von Anfang an öffentlich gemacht (spätestens mit der Öffentlichkeitsfahndung). Er ist also nicht nur ein Verdächtiger (das kann man auch sein, wenn man selbst das noch nicht weiß, solange man z.B. nicht befragt wird), sondern offiziell Beschuldigter mit den enstpr. Rechten, die auch Auswirkung auf die Angehörigen haben (Aussageverweigerungsrechte).

Würde man jetzt plötzlich den Schwager nicht mehr als TV bezeichnen, wäre die erste Nachfrage, wie denn dessen aktueller Status nun sei und ob sich da was geändert hätte. Würde man darauf dann nicht klar antworten, würde das wilde Spekulationen nach sich ziehen. Das wiederum könnte bei F. und Familie den falschen Eindruck erwecken, er sei nicht mehr TV/Beschuldigter. Und das wiederum könnte m.E. unangenehme Folgen haben in einem möglichen Prozess. Man wird also von dieser Linie mMn nicht abrücken, wenn man F. als Täter nicht weitestgehend ausschließen kann - sprich solange er eben verdächtigt wird. Darüber wie hoch der Verdacht nun genau (noch) ist, sagt das aber mMn eher wenig aus. Der Verdacht kann seit der Haftentlassung praktisch gleich geblieben sein (irgendwo unterhalb eines dringenden Tatverdachts), oder sich kontinuierlich abgeschwächt haben (wofür ich in den Statements der StA eher Anhaltspunkte sehe, gestern ja wieder umfangreich zitiert z.B. durch @Juretta )

Auch dass man keinen anderen konkreten Verdächtigen habe, sagt da mMn eher wenig aus, denn wie viele Fälle gab es schon wo man lange überhaupt keinen konkret Verdächtigen hatte bzw. bekanntgab dass man einen habe.

Andante schrieb:Die Unschuldsvermutung bedeutet insoweit nicht gleichzeitig "Maulkorb" für Private wie etwa die Diskutanten hier.

Danke für die (nochmalige) Klarstellung.

Heribert schrieb:Warum hat das 2x malige fahren Richtung Polen Vorrang vor dem - „Ich bleibe bei meiner Familie und unterstütze moralisch, tatkräftig“.

Ich verstehe das Verhalten nicht.

Nehmen wir doch mal an, er hat tatsächlich mit dem Verschwinden Rs nichts zu tun. Warum soll er dann am Montag vormittag, als alle dachten, Rebecca wäre in der Schule, nicht Richtung Polen fahren, für was auch immer.

Und Dienstag Nacht wird er wahrscheinlich mit Wissen der Familie weggefahren sein. Scheint also etwas gegeben zu haben, was allen wichtiger war als sein Rumsitzen zuhause und moralische Unterstützung.