Wo ist Rebecca Reusch?

melody46 schrieb:Woher willst du das wissen.

Naja, die Aussage ist zumindest, dass es keine konkreten Spuren zu einer Straftat im Haus gab.

fortylicks schrieb:diese Begründung ist vollkommen richtig!
Ermittler sind verpflichtet, in ALLE Richtungen zu ermitteln.

Das ist ja völlig unstrittig. Nun muss man sich aber nicht die Hosen mit der Kneifzange anziehen und so tun, als würde allen Verpflichtungen immer entsprochen und als wäre es noch nie vorgekommen, dass sich Ermittler auf ein falsches Ziel einschießen.

FriedrichA.III schrieb:mit welcher Vehemenz dieser Mann verfolgt wurde und andere Möglichkeiten frühzeitig ausgeschlossen wurden.

Da möchte ich widersprechen.

Der Mann ist nicht mit Vehemenz verfolgt worden...

Das ist ein ganz normaler juristischer Vorgang, dass ein Mann zum

"Beschuldigten" erklärt wird, wenn alles, unter Zuhilfenahme der Gesetze der Logik,

(die in der Kriminalistik immer zum Einsatz kommen) auf ihn hindeutet.

Da gibt es den Begriff der "Verfolgung" nicht, so wie Du ihn benutzt.

FriedrichA.III schrieb:Naja, die Aussage ist zumindest, dass es keine konkreten Spuren zu einer Straftat im Haus gab.

welche Spuren sollten das denn bei erwürgen oder ersticken sein? Hm....

FriedrichA.III schrieb:als würde allen Verpflichtungen immer entsprochen und als wäre es noch nie vorgekommen, dass sich Ermittler auf ein falsches Ziel einschießen.

welcher Fall schwebt Dir denn so vor? Mir fällt da im Moment kein konkreter ein. Und in diesem ist es sicher nicht so. Dazu haben sich die Ermittler zu sehr positioniert. Aber es kann dauern, sehen wir gerade im Fall Maddie, wo sich was bewegt, im Fall Baumert, wo Anklage erhoben wird usw.
Ich sehe unsere Justiz nicht als depperte Volltrottel, die sich willkürlich auf irgendjemand einschießen.

FriedrichA.III schrieb:als würde allen Verpflichtungen immer entsprochen und als wäre es noch nie vorgekommen, dass sich Ermittler auf ein falsches Ziel einschießen.

Wenn man die Vielzahl der Verfahren berücksichtigt, die jährlich
anfallen, ist es eine verschwindend geringe Zahl, wo einmal
etwas passiert und es zu einem Fehlurteil kommt.

Ad hoc fällt mit nur der Bauer Rupp ein, aber dazu muss man
sagen, dass die Verurteilten falsche Geständnisse ablegten.

fortylicks schrieb:welcher Fall schwebt Dir denn so vor? Mir fällt da im Moment kein konkreter ein.

Nun ja, ohne die Fälle auch nur im mindesten vergleichen zu wollen - aber im von dir gerade zitierten Fall Maddie haben sich die portugiesischen Ermittler lange Zeit auf die Eltern des Kindes als Tatverdächtige eingeschossen. Und die aktuelle Nachrichtenlage zeigt, dass sie damit unter Umständen nicht nur ein bisschen, sondern vollkommen falsch gelegen haben könnten...

Damit soll keineswegs gesagt sein, dass dies auch im Fall Rebecca so sein könnte. Ich gehe zumindest nicht davon aus. Aber dass es derlei Fälle nicht gibt, kann man nun auch nicht behaupten. Ermittlungspannen und Fehler gibt es in der Polizeiarbeit wie in jedem anderen Job. Oder gibt es hier irgendwen, der in seinem Job nicht auch schon mal ungewollt Bockmist gebaut hat? Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein...

DieCaro schrieb:aber im von dir gerade zitierten Fall Maddie haben sich die portugiesischen Ermittler lange Zeit auf die Eltern des Kindes als Tatverdächtige eingeschossen.

das ist mir jetzt unbekannt, dass die Eltern als TV geführt wurden? Das in ihre Richtung ermittelt wurde, ist ja völlig normal und richtig. Aber sie wurden mWn nicht als TV geführt, wie der Schwager eben in diesem Fall...

fortylicks schrieb:das ist mir jetzt unbekannt, dass die Eltern als TV geführt wurden? Das in ihre Richtung ermittelt wurde, ist ja völlig normal und richtig. Aber sie wurden mWn nicht als TV geführt, wie der Schwager eben in diesem Fall...

Mir ist das nicht unbekannt Inspector Goncalo Amaral bei der zuständigen Polizei, hat gegen die Eltern ermittelt als TV
Er hat darüber sogar ein Buch geschrieben, welches aber von den Eltern von Maddie per Gerichtsbeschluss von Markt genommen wurde.
Dort wird auch der heutige TV in dem Falle erwähnt, denn gegen den wurde schon damals ermittelt.

fortylicks schrieb:Aber sie wurden mWn nicht als TV geführt, wie der Schwager eben in diesem Fall...

Sie waren nicht in U-Haft, aber explizit verdächtigt wurden sie über Jahre hinweg. Da wurde aus Ermittlerkreisen sogar ein Buch drüber geschrieben. Die Hexenjagd auf die McCanns hatte weltweit ganz andere Dimensionen als diejenige betreffend FR und sein himbeerrotes Auto. Die internationale Presse hält sich (leider) nicht an Allmy-Regeln. Da werden Menschen erbarmungslos vorverurteilt - selbst wenn sie als Eltern ihr Kind verloren haben.

strellnikoff schrieb:Dort wird auch der heutige TV in dem Falle erwähnt, denn gegen den wurde schon damals ermittelt.

also gab es gleich mehrere TV. Und das ist in diesem Fall eben nicht so. Maxi und Co. wurden sicher überprüft und man wird sie ausschließen können.

@ all
ich denk gerade an den Fall Harry Wörz , wo ssich auch sofort auf ihn eingeschossen wurde und das ist mittlerweile hinlänglich bekannt

DieCaro schrieb:Sie waren nicht in U-Haft, aber explizit verdächtigt wurden sie über Jahre hinweg.

ja, soweit kenne ich den Fall. Aber wie gesagt, es kamen viele Theorien ins Spiel; es war auch gleich von Kinderpornoringen etc. die Rede. Der Fall war wesentlich komplexer als dieser hier. Und es ging darum, dass die Ermittler "ihren Verpflichtungen" nicht immer nachkommen. Und dem möchte ich widersprechen.

fortylicks schrieb:Ich sehe unsere Justiz nicht als depperte Volltrottel, die sich willkürlich auf irgendjemand einschießen.

Das hat auch gar keiner behauptet, was soll also diese Verallgemeinerung?

fortylicks schrieb:welcher Fall schwebt Dir denn so vor? Mir fällt da im Moment kein konkreter ein.

Da fällt mir z.B. der Fall Günther Kaufmann ein. Bei einem ihm angelasteten Tötungsverbrechen wurde DNA-Material der Täter gefunden, blieb aber unberücksichtigt. Kaufmann wurde nach eigenen Angaben massiv unter Druck gesetzt, bis er schließlich ein falsches Geständnis ablegte. Erst im Wiederaufnahmeverfahren wurde Kaufmann rehabilitiert. Sein damaliger Vernehmer fühlt sich bis heute im Recht.

RedRobin schrieb:Wenn man die Vielzahl der Verfahren berücksichtigt, die jährlich
anfallen, ist es eine verschwindend geringe Zahl, wo einmal
etwas passiert und es zu einem Fehlurteil kommt.

Das möchte ja wohl sein. Ich habe gerade nicht behauptet, es sei der Normalfall. Du hattest aber im Gegenteil behauptet, FR müsse allein deshalb "der rechtmässig Beschuldigte" sein, ...

RedRobin schrieb:weil definitiv (aufgrund des Auftrages, dem die EB verpflichtet sind) in alle Richtungen ermittelt wurde und wird.

Und diese Begründung ist mit Hinblick auf reale Fälle, von denen du selbst einen zitierst, widerlegt.

RedRobin schrieb:Ad hoc fällt mit nur der Bauer Rupp ein, aber dazu muss man
sagen, dass die Verurteilten falsche Geständnisse ablegten.

Ja, auch hier falsche Geständnisse, aber was bedeutet das? Es bedeutet, dass psychisch labile Personen derart unter Druck gesetzt wurden, dass ein desaströses Urteil herauskam. Ausgerechnet der Fall Rupp ist ein Paradebeispiel dafür, wie es nicht laufen darf – und manchmal (von mir aus selten) eben doch läuft.

quaerere1 schrieb:ich denk gerade an den Fall Harry Wörz , wo ssich auch sofort auf ihn eingeschossen wurde und das ist mittlerweile hinlänglich bekannt

War es denn da die gleiche Sachlage?
Also verschwinden im Haus, Widersprüche bei der Aussage etc?

Ich glaube, keiner will hier den Behörden unterstellen, ihren Verpflichtungen nicht nachzukommen. Aber letztendlich, darf man doch anmerken, dass sich EB auch mal irren können. Und das ist kein Behörden-Bashing, wie hier so gern behauptet wird.

Isoldd schrieb:War es denn da die gleiche Sachlage?
Also verschwinden im Haus, Widersprüche bei der Aussage etc?

Es ging überhaupt nicht um die Vergleichbarkeit der Sachlage, sondern um die Frage, ob immer ergebnisoffen ermittelt wird.

FriedrichA.III schrieb:Das hat auch gar keiner behauptet, was soll also diese Verallgemeinerung?

du hattest gepostet:

FriedrichA.III schrieb:als würde allen Verpflichtungen immer entsprochen

doch, doch, sie entsprechen ihren Verpflichtungen, allen Spuren nachzugehen. Auch den entlastenden, falls es solche gibt.

FriedrichA.III schrieb:Du hattest aber im Gegenteil behauptet, FR müsse allein deshalb "der rechtmässig Beschuldigte" sein, ...

Sorry, das habe ich nicht gesagt.

Ich sagte, dass Fl. der "rechtmässig" Beschuldigte ist, weil bei
der Ermittlung alles rechtmässig abgelaufen ist und er ohne
das Gesetz zu verletzen, zum Beschuldigten ernannt wurde.

Alles andere hast Du hineininterpretiert.

@Isoldd
das sich die Ploizei dirkt uf ihn eingeschossen hat und Beweise nicht gesammelt hat , oder nachgegangen ist. Es ist immer ganz schlecht wenn man sich so früh festlegt..

Und wenn man mal drüber nachdenkt hat der Staw ja gleich zweimal von nem Richter gesagt bekommen , neeeeeeeeeee reicht nicht für Dringend vdrdächtig oder das der Haftbefehl stehen blieb..Zweimal hat es es versucht .... und dann auch noch mit dem Klarfoto in die Presse gegangen, was ich echt für überfrüht fand. Kann man sehen wie man will , aber das war nicht nötig bei der Beweislage, denn dann würde sie reichen, würde er sitzen. Das ist aber nur meine Meinung.
und ich sage nicht das F es nicht war.
Nur das mMn nicht nach allen Richtungen ermittelt wurde oder genügend

fortylicks schrieb:ja, soweit kenne ich den Fall. Aber wie gesagt, es kamen viele Theorien ins Spiel; es war auch gleich von Kinderpornoringen etc. die Rede. Der Fall war wesentlich komplexer als dieser hier. Und es ging darum, dass die Ermittler "ihren Verpflichtungen" nicht immer nachkommen. Und dem möchte ich widersprechen.

So sehe ich es auch. Äpfel mit Birnen vergleichen sozusagen ist immer unangebracht und funktioniert wohl kaum, zumal es ja im Fall RR. ja wohl alles ganz anders gelagert war und ist. ....
Es bleibt ja vom ersten Tag an bei den ursprünglich getroffenen Aussage der EB bis heute.