Wo ist Rebecca Reusch?

Jaine schrieb:Ich finde einen „Unfall“ auch gar nicht so ganz abwegig.

Warum wird permanent über einen Unfall spekuliert, den die EB de facto ausgeschlossen haben. Und noch hat niemand einen anderen Fall präsentiert, in dem ein Familienmitglied ein anderes nach einem tödlichen Unfall entsorgt hat.

autor77 schrieb:Warum wird permanent über einen Unfall spekuliert, den die EB de facto ausgeschlossen haben

Die Ermittler haben das selbst ins Spiel gebracht. (She. meinen post von heute 19.08h)

Juretta schrieb:Im Sommer 2019 wurde mal die Theorie von einem Stolperunfall ins Spiel gebracht.

Mich würde interessieren, ob irgendwann mal auf der Welt eine kerngesunde 15-Jährige zu Hause gestolpert ist und daraufhin augenblicklich tot war. Also ich habe so was noch nie gehört.
Nur mal angenommen, jemand stolpert und verletzt sich sehr schwer. Da ist für die anderen Anwesenden doch nicht die erste Frage: ist der oder die tot und könnte man mich für den Mörder halten? sondern alle Menschen, die nur einigermaßen bei Verstand sind, greifen zum Telefonhörer und rufen den Notruf.

autor77 schrieb:Warum wird permanent über einen Unfall spekuliert, den die EB de facto ausgeschlossen haben. Und noch hat niemand einen anderen Fall präsentiert, in dem ein Familienmitglied ein anderes nach einem tödlichen Unfall entsorgt hat.

Würdest du bitte belegen,wo die EB das de facto ausgeschlossen haben.

@Tritonus
Das passiert schon mal, dass jemand unglücklich stürzt und sofort tot ist.
Hat nichts mit dem Alter oder der körperlichen Verfassung bzw dem Gesundheitszustand zu tun

@wegwerfnick

Das vermisste 14jährige Mädchen ist wohlbehalten, gab die Polizeidirektion Neumünster inzwischen bekannt.
Mir waren auch erstmal die Parallelen zu Rebecca aufgefallen. Wenigstens ging dieser neue Vermisstenfall gut aus, was man genauso für Rebecca und ihre Familie gewünscht hätte, mit immer noch einer kleinen Hoffnung.

Ich möchte nochmal auf die Möglichkeit zurück kommen, dass jemand dem TV bei der Verbringung geholfen haben könnte. Ich weiß nicht mehr, welcher Beitrag es war oder wer ihn geschrieben hatte.... dort hieß es sinngemäß, dass das unwahrscheinlich ist u.a. weil man dann ja auf Lebenszeit erpressbar wäre etc.

Dazu möchte ich unbedingt auf den Fall Lolita Brieger verweisen, wo genau das der Fall war.
Ein Freund des Täters hatte ihm geholfen, die Leiche zu beseitigen und jahrzehntelang geschwiegen. Erst, als der Fall neu aufgerollt wurde, erleichterte der Mitwisser sein Gewissen und das führte letzendlich zum Fund der Leiche und zur Aufklärung.
Nichts ist unmöglich.

sweetpoison schrieb:Würdest du bitte belegen,wo die EB das de facto ausgeschlossen haben.

Der Link mit der Stellungnahme deer Staatsanwaltschaft ist gestern oder vorgestern eingestellt worden, da war nur und ausschließlich von einem Tötungsdelikt die Rede.

Tritonus schrieb:Nur mal angenommen, jemand stolpert und verletzt sich sehr schwer. Da ist für die anderen Anwesenden doch nicht die erste Frage: ist der oder die tot und könnte man mich für den Mörder halten? sondern alle Menschen, die nur einigermaßen bei Verstand sind, greifen zum Telefonhörer und rufen den Notruf.

So sehe ich das auch. Für manche Foristen ist F. der erste Mensch, der nicht so reagiert, sondern seine Angehörige verschwinden lässt und lieber schweigt und weiter ein Tatverdächtiger bleibt.

autor77 schrieb:. Welche Spuren sollen den so nachteilig für den Betreffenden sein, dass er denkt: Oha, das könnte man mir anlasten?

An diesem Punkt fehlt mir die Fantasie.

Wenn Rebeccas Körper gefunden würde u. sich der Verdacht gegen den Schwager erhärtet u. er würde aussagen, war ein Unfall, würde das sicherlich als Schutzbehauptung und Lüge gewertet.

Das Erste, was man macht, wenn eine Person (schwer) verunfallt ist, das sofort die Notrufnummer gewählt wird. Wer wägt in so einer Situation kalt u. klar denkend ab.

Da muss man einfach zu dem Schluss kommen, das kann nicht stimmen, da ist was oberfaul.

sunrise2008 schrieb:Dazu möchte ich unbedingt auf den Fall Lolita Brieger verweisen, wo genau das der Fall war.

Genau auf diesen Fall habe ich vor ein paar Seiten verwiesen und ihn erläutert.

sweetpoison schrieb:Würdest du bitte belegen,wo die EB das de facto ausgeschlossen haben.

Wäre es nicht einfacher, sich damit zu beschäftigen, was die Ermittler für wahrscheinlich halten, statt nach Belegen zu suchen, was die Ermittler explizit ausschließen? Mit dem Ausschlussprinzip sollte man da auch weiterkommen.

sunrise2008 schrieb:Ich möchte nochmal auf die Möglichkeit zurück kommen, dass jemand dem TV bei der Verbringung geholfen haben könnte. Ich weiß nicht mehr, welcher Beitrag es war oder wer ihn geschrieben hatte.... dort hieß es sinngemäß, dass das unwahrscheinlich ist u.a. weil man dann ja auf Lebenszeit erpressbar wäre etc.

Dazu möchte ich unbedingt auf den Fall Lolita Brieger verweisen, wo genau das der Fall war.

Eben, irgendwann plaudert dann der Freund, damit muss man immer rechnen.

borabora schrieb:Wenn Rebeccas Körper gefunden würde u. sich der Verdacht gegen den Schwager erhärtet u. er würde aussagen, war ein Unfall, würde das sicherlich als Schutzbehauptung und Lüge gewertet.

Natürlich, denn die gefundenen Spuren müssten ja dann zu dem geschilderten Unfallgeschehen passen.

emz schrieb:Wäre es nicht einfacher, sich damit zu beschäftigen, was die Ermittler für wahrscheinlich halten, statt nach Belegen zu suchen, was die Ermittler explizit ausschließen? Mit dem Ausschlussprinzip sollte man da auch weiterkommen.

Sunrise2008 schrieb:

@emz: Du sprichst mir aus der Seele.

emz schrieb:Natürlich, denn die gefundenen Spuren müssten ja dann zu dem geschilderten Unfallgeschehen passen.

Es würde jedoch nicht passen, einen Körper zu verbringen, wenn man unschuldig ist.
Es dürfte kaum feststellbar sein, ob sie z. B. die Treppe durch Stolpern heruntergefallen wäre oder gestossen wurde.

Sie sollen ja wie Geschwister gewesen sein, "es war immer alles schön", da gibt es keinen nachvollziehbaren Grund oder Anlass, aus Angst vor Beschuldigung den Körper zu verbringen und zu lügen, Widersprüche usw.

Jaine schrieb:Ich finde einen „Unfall“ auch gar nicht so ganz abwegig.
Vielleicht haben sie sich gestritten oder rumgeblödelt, er hat sie geschubst oder gestoßen und sie ist unglücklich gefallen und er hat Panik bekommen.
Er war ja zumindest alkoholisiert. Ich weiß, dass vor nem Jahr mal diskutiert wurde, ob man bei der Verhaftung einen Drogentest bei ihm gemacht hat. Wenn ich mich recht erinnere, ist nicht bekannt, ob das gemacht wurde? Intoxikiert macht man manche Dummheit und entscheidet sich aus nüchterner Perspektive komplett unlogisch.

Bei deinem geschilderten Szenario könnte er aber auch ohne unter Alkoholeinfluss gestanden zu haben in Panik geraten sein, denn von einem echten Unfall ohne Fremdeinwirkung reden wir hier ja dann nicht mehr.

Schubsen ohne die Absicht das Gegenüber wirklich zu verletzen dürfte zwar nicht die einfache KV erfüllen, weil die Vorsatz vorsieht, aber bei einer Verletzung des Gegenübers durch das Schubsen könnte es sich immerhin um fahrlässige KV handeln.

Stirbt das Gegenüber nun sogar - dann hätten wir hier sogar eine fahrlässige Tötung.


Geschah das Schubsen mit dem Ziel das Gegenüber zu verletzen oder hätte er wenigstens mit einer Verletzung des Gegenübers rechnen müssen, weil zb. ganz besonders kräftig geschubst - dann hätten wir eine vorsätzliche KV.
Stirbt das Gegenüber, was nicht beabsichtigt gewesen wäre - dann hätten wir eine KV mit Todesfolge.


Ich kann mir schon vorstellen, dass dann Menschen Panik bekommen können, wenn sie wissen, dass ein Schubsen im Streit zum Tode der geschubsten Person geführt hat.


Bei einem echten Unfall komplett ohne Zutun des F, ohne Fremdeinwirkung, sehe die Sache natürlich anders aus und man hätte auf jeden Fall den RTW gerufen und den Unfall sofort gemeldet. Panik/Angst wäre dann "eigentlich" nicht nötig gewesen.

rhapsody3004 schrieb:Ich kann mir schon vorstellen, dass dann Menschen Panik bekommen können, wenn sie wissen, dass ein Schubsen im Streit zum Tode der geschubsten Person geführt hat.

Ich schubse jemand im Spaß und er kommt zu Tode. Ich rufe den RTW. Niemand käme auf die Idee, ich hätte den Betreffenden umgebracht, er ist ausgerutscht und unglücklich gefallen. Wer soll mir das Gegenteil beweisen?

Nochmal die Frage: Kennt jemand einen einzigen Fall, wo ein Mensch einen verunfallten in Panik entsorgt hat?

autor77 schrieb:Ich schubse jemand im Spaß und er kommt zu Tode. Ich rufe den RTW. Niemand käme auf die Idee, ich hätte den Betreffenden umgebracht, er ist ausgerutscht und unglücklich gefallen. Wer soll mir das Gegenteil beweisen?

Ein vorangegangenes Schubsen und dann "beispielsweise" ein Treppensturz mit Genickbruch erhöht aber zumindest die Wahrscheinlichkeit, dass sich Menschen irrational verhalten und dann doch in Panik ausbrechen, Angst bekommen und das Geschehen nicht melden.

Ich glaube ja selbst nicht dran, aber trotzdem immer noch wahrscheinlicher als ein Unfall komplett "ohne" Fremdeinwirkung und dann in Panik verfallen und irrational handeln.

rhapsody3004 schrieb:Schubsen ohne die Absicht das Gegenüber wirklich zu verletzen dürfte zwar nicht die einfache KV erfüllen, weil die Vorsatz vorsieht, aber bei einer Verletzung des Gegenübers durch das Schubsen könnte es sich immerhin um fahrlässige KV handeln.

Stirbt das Gegenüber nun sogar - dann hätten wir hier sogar eine fahrlässige Tötung.

Schon, aber denkt jemand, unter Alkoholeinfluss, so rational u. schafft dann den Körper weg, mit ihm Sachen, die darauf schließen, das sie das Haus am Morgen, wie immer verlassen hat?

Also einerseits irrational, dem ggü steht dann das "rationale" Handeln, widerspricht sich zu sehr für mich.

borabora schrieb:Also einerseits irrational, dem ggü steht dann das "rationale" Handeln, widerspricht sich zu sehr für mich.

Er kann ja trotz Alkohol Herr seiner geistigen Fähigkeiten gewesen sein.

Und das akribische Zusammenpacken ihrer Sachen einschließlich der Verbringung von ihr selbst wäre für mich ebenso irrationales Handeln, weil aus Angst/Panik erfolgt.

Angst/Panik bzw. Not macht erfinderisch und man handelt zwar gezielt - verhält sich aber trotzdem vollkommen irrational, weil es bei einem Unfall zb. gar keinen Grund für Panik/Angst gegeben hätte.

Bei einem Geschehen mit Fremdeinwirkung ist Panik/Angst hingegen wieder wahrscheinlicher.

rhapsody3004 schrieb:Er kann ja trotz Alkohol Herr seiner geistigen Fähigkeiten gewesen sein.

Ja, wenn er regelmässig Alkohol zu sich genommen hat, ist das möglich.

Die Theorie Unfall, Angst, Verbringung halte ich für unwarscheinlich, aber bedeutet nicht, das es ausgeschlossen werden kann.