Wo ist Rebecca Reusch?

Nilsson schrieb:Dann zeig mir mal die Passage in der Pressemitteilung, die deiner Meinung nach bekräftigt, dass keine Spuren im Haus gefunden wurden.

Natürlich steht das nicht wörtlich in der Pressemitteilung. Das steht drin, dass der Ermittlungsrichter keinen dringenden Tatverdacht mehr sieht und die Staatsanwaltschaft dem zustimmt. Und was das heisst, übersetzt der gute Herr Steltner eben in dem Interview, in dem er sagt, es seien seit dem Antrag des Haftbefehls keine neuen Indizien hinzu gekommen, die den TV belasten.

Was genau wollen Sie denn jetzt der Staatsanwaltschaft nicht glauben? Wo Sie doch sonst alles glauben, was die noch nicht mal selbst sagen.

Durchblick0815 schrieb:Ich gehe davon aus , dass also der Haftbefehl doch erst nach der Spurensicherung erlassen wurde. Somit hätte dann Sector Recht, wenn man es ganz genau nimmt.

Nein, hat er nicht. Denn Inhalt des Haftbefehles ist die Spurenlage zum Zeitpunkt des Antrages. Es wurde kein neuer Antrag gestellt unter Berücksichtigung neuer Informationen, die in der Zwischenzeit hätten gesammelt werden können. Es war derselbe Antrag.

BoobSinclar schrieb:Nein, hat er nicht. Denn Inhalt des Haftbefehles ist die Spurenlage zum Zeitpunkt des Antrages.

Du verstehst es einfach nicht oder ? Antrag -> Spurensicherung -> Erlass!! Das ist die tatsächliche Reihenfolge der Ereignisse. Es geht gerade nicht um den Inhalt.

BoobSinclar schrieb:Die Grundlage des Haftbefehls sind Indizien, die VOR der KTU gesammelt wurden.

Korrekt. Es gab auch die Äußerung der StA nach der Entlassung aus der U-Haft, dass die Indizienlage sich bis zu diesem Moment nicht entscheidend verändert habe.

ABER: Ist es nicht genauso richtig, dass die Auswertung der KTU, je nachdem was gefunden wurde, manchmal Wochen oder sogar Monate andauern kann?

Wer sagt, dass die möglicherweise entscheidenden Ergebnisse nicht jetzt erst nach und nach bekannt werden?

Als Beispiel: Nehmen wir den Bericht über das mutmaßlich gefundene Haar, das mutmaßlich nicht R. gehört. Wir wissen nicht, wann dieses Ergebnis bekannt geworden sein könnte. Fakt ist: Dass die Artikel darüber erst ca. 2 Wochen nach der Entlassung aus der U-Haft erschienen sind.

FERRERO4 schrieb:@Fraglich Ich finde solche Antworten tatsächlich immer gut, da ich hier viel gelernt habe bzw ständig als stille Mitleserin dazulerne und fundierte Beiträge daher besonders mag.Nur für mich stellt sich gerade die Frage, warum schreiben Sie am Ende :" Theoretisch ist es nicht UNüblich, dass ein TV / Beschuldigter bis zum Prozess unter diesen Umständen auf freiem Fuss bleibt " ?Also ist der Fall Florian R gerade eine Ausnahme..... praktisch bliebe ein TV also eher in U Haft ? Oder habe ich da einen Denkfehler(?) .... das ist natürlich nicht ausgeschlossen bei einem Laien ;-) Oder aber heisst es dann doch : Praktisch ist es üblich so .... unter den genannten Bedingungen .... ( ich glaube, ich habe die Antwort schon selbst gefunden :-) !)Könnte mir sozusagen jederzeit ein TV, der einer Tötung beschuldigt wird, auf der Strasse begegnen ......... ? +++ In diesem Fall Florian F gehe ich persönlich(!) allerdings von Unschuld aus .....und hoffe auf die Aufklärung des Vermisstenfalls Rebecca Reusch +++

Es ist genauso wie ich schon sagte: es ist nicht unüblich, dass ein TV auf freiem Fuss bleibt bis zum Abschluss des Gerichtsverfahrens. Solange keine Verdunklungsgefahr (er zerstört Beweise, erbüpresst Zeugen/lässt Zeugen bedrohen), Fluchtgefahr oder Wiederholungsgefahr besteht, ist das der Standard. Voraussetzung ist dabei immer ein fester Wohnsitz (was bedeutet, dass ein Obdachloser leider in u-Haft bleiben würde)

dementsprechend kannst du tatsächlich einem Tatverdächtigen (Delikt kannst du dir aussuchen) auf der Strasse begegnen.

Durchblick0815 schrieb:Antrag -> Spurensicherung -> Erlass!! Das ist die tatsächliche Reihenfolge der Ereignisse. Es geht gerade nicht um den Inhalt.

Sorry, das ist dummes Zeug, wirklich. Das, was erlassen wird, ist das, was vor der KTU beantragt wurde. Die Reihenfolge war eine andere. Antrag - Ablehnung - Widerspruch - stattgegeben - Erlass. In der Zwischenzeit KTU. Ergo: KTU ist nicht Bestandteil des Haftbefehls. Die beiden Vorgänge haben formal nichts miteinander zu tun.

TKKG schrieb:ABER: Ist es nicht genauso richtig, dass die Auswertung der KTU, je nachdem was gefunden wurde, manchmal Wochen oder sogar Monate andauern kann?

DAS kann natürlich durchaus sein. Hat aber nichts mir der Diskussion zu tun, die mir gerade von Leuten ans Bein gebunden wird, die einen Haftbefehl für ein fliessendes Ding halten.

BoobSinclar schrieb:KTU ist nicht Bestandteil des Haftbefehls.

Nur hab ich das auch nicht behauptet. Die Zwischenschritte wurden Dir zu Liebe zur Vereinfachung weggelassen. Egal du verstehst eh nicht , was sector sagen wollte, richtig war es trotzdem.

Durchblick0815 schrieb:Egal du verstehst eh nicht , was sector sagen wollte, richtig war es trotzdem.

Sector sagt aber implizit eben genau das. Dass die KTU Teil des Haftbefehles ist.

BoobSinclar schrieb:Natürlich steht das nicht wörtlich in der Pressemitteilung. Das steht drin, dass der Ermittlungsrichter keinen dringenden Tatverdacht mehr sieht und die Staatsanwaltschaft dem zustimmt. Und was das heisst, übersetzt der gute Herr Steltner eben in dem Interview, in dem er sagt, es seien seit dem Antrag des Haftbefehls keine neuen Indizien hinzu gekommen, die den TV belasten.

Was genau wollen Sie denn jetzt der Staatsanwaltschaft nicht glauben? Wo Sie doch sonst alles glauben, was die noch nicht mal selbst sagen.

Zum xten mal: Das keine Spuren gefunden wurden die den TV belasten, streite ich ja nicht ab.

Jedoch streitest du doch ab, dass es Spuren im Haus (die für ein Tötungsdelikt sprechen) gibt.

Solche Spuren muss man einem TV zuordnen können um ihn das zu Last legen zu können. In diesem Kontext kann man auch von einer schwierigen Indizienlage sprechen, wie es Herr Steltner tat.

Ist es jetzt angekommen, oder muss ich meinen Standpunkt zeichnen oder tanzen?

BoobSinclar schrieb:DAS kann natürlich durchaus sein. Hat aber nichts mir der Diskussion zu tun, die mir gerade von Leuten ans Bein gebunden wird, die einen Haftbefehl für ein fliessendes Ding halten.

Ok, da wollte ich mich jetzt nicht dran beteiligen. ;)

Mir geht es immer noch darum, dass wir nicht wissen, was die KTU ergeben hat, trotz Aussagen der Familie & die Entlassung aus der U-Haft NACH der KTU.

@Nilsson
Das verstehen hier leider viele nicht... Das versuche ich auch schon ewig zu erklären.

Jegliche Spuren die gefunden werden und für einen Tötungsdelikt sprechen könnten, sind völlig unabhängig vom TV, solange man ihm diese Spuren nicht komplett nachweisen kann.

Es wurde nur gesagt, dass keine belastbaren Spuren bezüglich des TV gefunden wurden, die eine Uhaft weiterhin begrünen oder den Verdacht gegen ihn erhärten konnten.

Dies schließt nicht automat aus, dass weitere Spuren gefunden wurden, die die Vermutung eines Tötungsdeliktes erhärten.

Um diese Indizien dem TV zuweisen zu können bräuchte man Beweise gegen ihn. Solange es die nicht gibt, kann es dennoch beispielsweise Beweise für einen Tötungsdelikt geben... Völlig unabhängig vom TV.

Selbst wenn damit vermutet wird, dass er dafür verantwortlich wäre, da niemand anderes im Haus war, würde es nicht ausreichen.
Nur Spuren /Indizien die es ihm nachweisen wären ein Beweis.

BoobSinclar schrieb:Ich schreibe das genau so, wie es Fakt ist.

Die KTU erfolgte nach dem Haftbefehl. Dem, der beantragt wurde. VOR der KTU. Welchem denn sonst? Es gibt nur einen in diesem Fall. Wäre, wäre Fahrradkette sind hier reichlich irrelevant. Genauso irrelevant, wann der Haftbefehl vollstreckt wurde. Die Grundlage des Haftbefehls sind Indizien, die VOR der KTU gesammelt wurden.

Fakt ist:

Die KTU (1.3.) erfolgte VOR dem Haftbefehl (4.3.). Deshalb ist dein Kommentar Beitrag von BoobSinclar (Seite 3.653) falsch.

Interpretierbarer Fakt lt. den Aussagen der StA ist:

Die Beweislage hat sich gegenüber dem Inhalt des Antrags auf Erlass eines Haftbefehls vom 28.2. oder 1.3. im Wesentlichen nicht geändert.

Letzteres habe ich nie angezweifelt. :)

hajohh schrieb:Es wurden haare und fasern gefunden, nur keines von Rebecca .... da muss wirklich ordentlich gereinigt worden sein …

Wie kommt man denn darauf bzgl. Reinigung.

Wer weiß, wie oft sie mitgefahren ist, ist ja nicht ihr Auto.
Und ist auch nicht so, das Menschen im Auto automatisch Haare verlieren, besonders nicht, wenn sie z.B. einen Pferdeschwanz tragen.

Für mich sagt es gar nichts aus, ob mehrere Haare oder nur ein einzelnes von ihr gefunden worden sind.

Nilsson schrieb:Jedoch streitest du doch ab, dass es Spuren im Haus (die für ein Tötungsdelikt sprechen) gibt.

Solche Spuren muss man einem TV zuordnen können um ihn das zu Last legen zu können. In diesem Kontext kann man auch von einer schwierigen Indizienlage sprechen, wie es Herr Steltner tat.

Merci - genau das wollte ich gerade auch noch einmal betonen!

@Oragani
... ich muss wieder einmal darauf zurückkommen..
Die Erklärung ist absolut richtig, aber sie wird wiedernimmt bei denen ankommen, die es nicht wahrhaben wollen

Es wurden forensische Spuren gefunden, aber diese passen nicht mit der Tatzeit überein. Des gibt es auch keine Übereinstmmung zwischen forensischer und historischer Wahrheit.

Ich hätt da mal ne Frage.

Aus welchem Grund sucht die Moko seit fast acht Wochen mit Leichenspürhunden und sogar einem importierten Wasserleichenspürhund nach einem toten Mädchen? Warum sind zwei Mordkommissionen mit bis zu 30 Ermittlern damit befaßt? Wofür lässt man Taucher ins Wasser und schickt das THW mit Bodenortungsgeräten in den Wald?

Weil die Polizei zu blöd ist zu unterscheiden, ob RR das Haus lebend verlassen hat oder nicht? Weil sie eine Show machen, damit nicht auffällt, dass sie festgefahren sind? Weil sie keine anderen Hinweise haben, also als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme?

Eurer Meinung nach konnte ein Tötungsdelikt im Haus nicht festgestellt werden.

Mich würden wirklich Eure Argumente interessieren, warum die Moko wohl eine tote Rebecca sucht.