Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Weil die KTU NACH dem Haftbefehl das Haus untersucht hat

Durchblick0815 schrieb:Der Haftbefehl wurde vor der Durchsuchung durch die KTU , vom ER erlassen.

Der Haftbefehl wurde am 4. März erlassen und per Festnahme vollstreckt, die KTU des Hauses erfolgte vorher, nämlich am 1. März.

Am 28. Februar gab es keinen Haftbefehl, sondern eine vorläufige Festnahme zwecks Vorführung beim Haftrichter am folgenden Tag, welcher bekanntermaßen am 1. März keinen Haftbefehl erließ.

Jo.Le schrieb:Spielen bezieht sich meiner Meinung nach aber auf vieles. Sie räumen den Kofferraum aus, die Kleine wurde schnell in der Kofferraum gesetzt und zack Rebecca hat sich davor gestellt und geschaut das sie nicht raus fällt und mit ihr rum gealbert. Und schon kann man sagen sie haben im Kofferraum gespielt. Warum denken alle das man sich erst ein Barbieschloss im Kofferraum aufbauen muss, um das Wort spielen zu benutzen.

Ist doch auch irrelevant. Das angeblich nur "ein Haar" gefunden wurde, in einem Auto welches scheinbar von einigen Personen noch am Tag vorher benutzt wurde, ist unglaubwürdig. In jedem Auto sind etliche Haare. Es ist vielmehr ungewöhnlich, dass kein Haar von Rebecca gefunden wurde, es muss also gründlich gereinigt worden sein, keine Frage.

Nilsson schrieb:Was genau gefunden wurde und was nicht, darüber kann man natürlich spekulieren. Jedoch bringt das wenig. Da könnte man meiner Meinung nach gleich Hellseher zu der Diskussion einladen.

Jedoch steht fest, dass eine MoKo nicht ohne weiteres von einem Tötungsdelikt ausgeht.

Man kann nicht nur spekulieren, es wird sogar täglich spekuliert. Und zwar "Dass da was sein muss". Auf die durchaus ernstgemeinte Frage, was denn genau da sein könnte, kommt aber nichts. Wenn Ihnen die Exkremente zu drastisch sind, können wir auch Schleifspuren, Kampfspuren, irgendwas nehmen. Fällt Ihnen irgendwas konkretes ein, was eindeutig auf eine Tötung im Haus aber ebenso uneindeutig auf den TV deutet, ein? Ausser den bekannten Routerdaten, jetzt. Spuren. Und zwar solche, die von dem ungeübten Ehefrauenauge nicht als solche identifiziert werden können?

indrigando schrieb:Es ist vielmehr ungewöhnlich, dass kein Haar von Rebecca gefunden wurde, es muss also gründlich gereinigt worden sein, keine Frage.

Es wurden haare und fasern gefunden, nur keines von Rebecca .... da muss wirklich ordentlich gereinigt worden sein ….. jedes einzelne haar, welches zu Rebecca passt, wurde aussortiert …….. ? Aschenbrödel ?

Sector7 schrieb:Der Haftbefehl wurde am 4. März erlassen und per Festnahme vollstreckt, die KTU des Hauses erfolgte vorher, nämlich am 1. März.

Der Haftbefehl wurde VOR der KTU beantragt. Und abgelehnt. Dagegen wurde Widerspruch eingelegt, diesem wurde stattgegeben. Der beantragte Haftbefehl wurde erlassen. Stand des beantragten Haftbefehls ist VOR der KTU. Es handelt sich um den gleichen Vorgang. Bitte immer bei der Wahrheit bleiben.

@indrigando
Das mit dem EINEM Haar im Auto das wurde glaube ich nur von der Presse so bekannt gegeben

Es ist doch sehr unwahrscheinlich das in einem Auto nur ein einziges Haar gefunden wurde, es sei denn das Auto wurde vorher stundenlang ausgesaugt
Wenn man überlegt wieviele Haare jeder an einem einzigen Tag verliert kann das überhaupt nicht sein

indrigando schrieb:es muss also gründlich gereinigt worden sein, keine Frage.

Doch, das ist eine Frage. Denn niemand hat behauptet, da seien KEINE Haare von R. gefunden worden. Lediglich das ominöse Haar, was man von R. gefunden haben wollte, war gar nicht von ihr.

BoobSinclar schrieb:Man kann nicht nur spekulieren, es wird sogar täglich spekuliert. Und zwar "Dass da was sein muss". Auf die durchaus ernstgemeinte Frage, was denn genau da sein könnte, kommt aber nichts. Wenn Ihnen die Exkremente zu drastisch sind, können wir auch Schleifspuren, Kampfspuren, irgendwas nehmen. Fällt Ihnen irgendwas konkretes ein, was eindeutig auf eine Tötung im Haus aber ebenso uneindeutig auf den TV deutet, ein? Ausser den bekannten Routerdaten, jetzt. Spuren. Und zwar solche, die von dem ungeübten Ehefrauenauge nicht als solche identifiziert werden können?

Also ich äußere nicht täglich meine subjektive Meinung zu einem Interview.

Und ich muss mich auch nicht zu irgendwelchen Spekulationen hinreißen lassen um meine Meinung zu vertreten.

Haare... nichts je offiziell bestätigt, weder das auffinden noch das Fehlen.
Hirnmasse... ich finde es geschmacklos so detailliert seine Meinung anderen nahe bringen zu wollen!
Router- und Handydaten... Uhrzeiten wurden von offizieller Seite nie bekannt gegeben.
Kratzspuren/ Pickel... dazu sag ich lieber gar nichts

So langsam wird es hier wieder einmal ... gelinde gesagt „ unschön“

@indrigando
Ah ok, also macht es ihn erst zum Verdächtigen, weil dort ein Haar gefunden wurde. Jetzt hat sich aber raus gestellt, dass es nicht von ihr ist, also ist er jetzt Verdächtig, weil kein Haar gefunden wurde? Na dann ist der Fall ja gelöst,
Schon mal was von einem Zopf gehört?

BoobSinclar schrieb:Der Haftbefehl wurde VOR der KTU beantragt. Und abgelehnt. Dagegen wurde Widerspruch eingelegt, diesem wurde stattgegeben. Der beantragte Haftbefehl wurde erlassen. Stand des beantragten Haftbefehls ist VOR der KTU. Es handelt sich um den gleichen Vorgang. Bitte immer bei der Wahrheit bleiben.

Ich bleibe bei den Fakten, du offensichtlich nicht. Von einem beantragten Haftbefehl und diesem Zeitpunkt ist in deinem Kommentar nichts zu lesen. Und ein beantragter Haftbefehl ist weder ein Erlass noch ein Haftbefehl.

hajohh schrieb:dass Rebecca das Haus tot verließ, schließe ich deshalb aus, weil es im Haus keinerlei Kampfspuren gibt, keine Spuren im Haus auf ein Verbrechen hindeuten, nichts auf ein Unfall hindeutet, und auch im Auto keinerlei spuren zu finden sind. Von der Theorie, dass F. Rebecca halbtot verbrachte, halte ich auch nichts. Demnach müsste F. Rebecca sinngemäß 2x töten. Dies würde auf eine sehr schwere Psychische Störung hinweisen, welche wohl bisher niemand erkannte.

Wenn man nun davon ausgeht, dass Rebecca unter zwang dass Haus verließ, und "vermutlich" von F. dort ins Suchgebiet gefahren wurde, ist die Frage der Grund dafür. Einzig dieses Szenario würde mir auch die 2. Fahrt am Folgetag erklären. Dort wurde, was und warum auch immer, etwas nachgeliefert. Eine Verbesserung, Vernebelung , der Leichenbeseitigung kann ich mir bei nacht im dunkeln nicht vorstellen. Dies würde durch die Benutzung von künstlichen Licht zuviel aufsehen erregen.

Auch dies ist natürlich nur ein weiteres Szenario, welches sich mir jedoch als schlüssig erweist.

Ich finde das auch schlüssig. Für eine Rebecca, die das Haus lebendig verlassen hat, spricht auch Folgendes: Wie kann es denn sein, dass FR übermüdet ist, mehr oder weniger alkoholisiert, und dann spontan eine seiner liebsten Angehörigen tötet – und zwar ohne Spuren im Haus und ohne Leichenspuren im Auto. Dann soll er sie in einem knappen Zeitrahmen mit einem auffälligen Kleinwagen so perfekt verbracht haben, dass die sehr gute Berliner Polizei nicht sofort weiß, wo das gewesen sein soll.

Für mich ist immer noch ein entfernter Nachbar (innerhalb der Funkzelle) als Täter nicht auszuschließen.

Die Idee, dass sie alleine unterwegs ist oder sogar auf einem Campingplatz haust, ist abwegig. Sie müsste sich doch selbst mit Essen etc. versorgen. Sie würde auffallen.

Wenn sie also nicht alleine unterwegs sein sollte, bleiben zwei Möglichkeiten:
a) Sie ist mit einer Person unterwegs.
b) Sie ist mit einer Gruppe von Personen unterwegs.

BoobSinclar schrieb:Doch, das ist eine Frage. Denn niemand hat behauptet, da seien KEINE Haare von R. gefunden worden. Lediglich das ominöse Haar, was man von R. gefunden haben wollte, war gar nicht von ihr.

Dieses ominöse Haar wurde von der Springer Presse ins Spiel gebracht.

Übrigens das gleiche Medienunternehmen, das über die unbeschwerten Eindruck des TVs in der U-Haft schrieb und das gleiche Medienunternehmen, das ihn bei seiner Entlassung vorverurteilt hat.

Sector7 schrieb:Ich bleibe bei den Fakten, du offensichtlich nicht. Von einem beantragten Haftbefehl und diesem Zeitpunkt ist in deinem Kommentar nichts zu lesen.

Richtig ist aber trotzdem, dass der erste Ermittlungsrichter keinen Haftbefehl erlassen hat und daraufhin Beschwerde seitens der Sta eingelegt wurde. Dies führte zum Erlass des Haftbefehles. Bei Beantragung war noch keine Untersuchung erfolgt. Darauf kann man sich ja einigen.

Nilsson schrieb:Also ich äußere nicht täglich meine subjektive Meinung zu einem Interview.

Von was für einen Interview reden wir? Sie behaupten, es gäbe eindeutige Spuren. Es müsse eindeutige Spuren geben. Belegen können Sie das nur mit gutem Glauben, dass "da was sein muss". Sonst nichts.

Wenn man jetzt mal anfangen würde nur die bisher öffentlich von den EB getätigten Aussagen ,und meinetwegen auch noch die Verschiedenen Interviews und Homestorys der Familie R. , als Grundlage der Diskussion zu nehmen ...

Bis zum 28.02. gingen 117 Hinweise aus der Bevölkerung ein, also vor dem XY Aufruf.
Das sind doch dann zumeist Hinweise aus der Umgebung des Verschwindeortes würde ich mal vermuten.
Mich würde interessieren in welche Richtung die deuten, ob noch weitere Sichtungen dabei sind, oder sonstige Auffälligkeiten gemeldet wurden.
Da diese Hinweise zeitnah gemeldet wurden, sind die doch sicher in der Wertigkeit ziemlich oben anzusetzen.

https://www.focus.de/panorama/welt/seit-18-februar-fehlt-jede-spur-am-morgen-verschickte-rebecca-die-letzte-whatsapp-chronologie-eines-verschwindens_id_10427234.html (Archiv-Version vom 06.04.2019)

BoobSinclar schrieb:Und zwar solche, die von dem ungeübten Ehefrauenauge nicht als solche identifiziert werden können?

Welche Spuren es genau sein könnten, kann man tatsächlich nur spekulieren. Es gibt aber einige Spuren (bspw. auch Körperflüssigkeiten), die nach einer Reinigung nicht mehr mit dem natürlichen Auge zu erkennen sind, sondern erst durch Hilfsmittel sichtbar werden. Oder nicht?

Und es muss ja nicht nur diese eine Spur eindeutig auf ein Tötungsdelikt hinweisen. Es reicht, wenn eine Spur im Kontext mit den anderen Indizien auf eine Tötung schließen lassen. Die EB diesen Kontext zwar für wahrscheinlich halten, aber ihn nicht zweifelsfrei nachweisen können.

Sector7 schrieb:Ich bleibe bei den Fakten, du offensichtlich nicht.

Ein Haftbefehl ist ein bürokratischer Vorgang. Der wurde beantragt beim Haftrichter. Der hat ihn abgelehnt. Dagegen hat die Staatsanwaltschaft Widerspruch eingelegt. Dem hat ein anderer Richter stattgegeben und den Haftbefehl erlassen. Den Haftbefehl. Nicht irgendeinen. Den, der beantragt wurde. Der beantragt wurde VOR der KTU. Derselbe Haftrichter hat übrigens den Haftbefehl dann wieder aufgehoben, weil seit dem Haftbefegl, also dem einen, dem einzigen, den es in diesem Fall gibt, nichts hinzu gekommen ist.

Durchblick0815 schrieb:Richtig ist aber trotzdem, dass der erste Ermittlungsrichter keinen Haftbefehl erlassen hat und daraufhin Beschwerde seitens der Sta eingelegt wurde. Dies führte zum Erlass des Haftbefehles. Bei Beantragung war noch keine Untersuchung erfolgt. Darauf kann man sich ja einigen.

Klar kann man, die Festnahme erfolgte, weil lt. StA die Voraussetzungen für einen Haftbefehl vorlagen. Nach der vorläufigen Festnahme erfolgte die KTU und danach oder währenddessen erfolgte die Vorführung beim Haftrichter, welcher die angenommenen Voraussetzungen dann doch nicht sah, woraufhin die StA Beschwerde einlegte.