Wo ist Rebecca Reusch?

Nilsson schrieb:Eine schwierige Indizienlage kann auch bedeuten, dass dem TV die Spuren nicht zu 100 % zuzuordnen sind.

Schon klar, aber - mein Lieblingsmotiv - Hirnmasse aufm Sofa wäre dann eher belastend für den TV. Im Grunde alle sehr offensichtlichen Spuren, würden, die Annahme, die beiden waren allein zusammen im Haus, als gegeben vorausgesetzt, auf den TV deuten. Oder seh ich das komplett falsch? Mir fehlt die Phantasie, was da gefunden wurde, was einerseits halbwegs klar für ein Tötungsdelikt spricht aber andererseits eben nicht klar auf den TV deutet und von der Familie sowieso schon nicht als Hinweis akzeptiert wird, R. sei tot. Da bleiben ausser den Routerdaten nicht so viele Dinge.

Fraglich schrieb:Und das hat dir Polizei resp. Staatsanwaltschaft direkt an die Öffentlichkeit bitte wo kommentiert?

In der Presseerklärung zur Aufhebung des Haftbefehls.

hajohh schrieb:du weißt aber auch, dass eine forensische Wahrheit nur eine Spekulation ist, eine annahme von indizien, welche jedoch auch variablen beinhalten. Daher kein Fakt

Eine forensische Wahrheit ist das was man in der Forensik feststellt. Da arbeitet man nicht mit Spekulationen

Sky1234 schrieb:Eine forensische Wahrheit ist das was man in der Forensik feststellt. Da arbeitet man nicht mit Spekulationen

Es war wahrscheinlich die eigene „foristische“ Wahrheit gemeint.

Durchblick0815 schrieb:Es war wahrscheinlich die eigene „foristische“ Wahrheit gemeint.

Der Staatsanwalt hat gesagt es gibt eine forensische Wahrheit und eine historische. Da ist sicherlich nicht seine damit gemeint, sondern das was in der Akte steht

Sky1234 schrieb:Eine forensische Wahrheit ist das was man in der Forensik feststellt. Da arbeitet man nicht mit Spekulationen

Das bezog sich darauf, dass der Staatsanwaltschaftssprecher davon sprach, die historische und die forensische Wahrheit seien (noch) nicht deckungsgleich. Will nichts anderes heissen, als dass die Theorie der Ermittlungsbehörden, was da passiert ist, sich eben (noch) nicht beweisen lässt.

Forensik wird untersucht
Daher kann es, nur einen fakt ergeben, in welcher Hinsicht auch immer, ob das mit dem tv zusammen hängt, wissen wir nicht auch die Ermittler können das erst wissen wenn, sie die gegen Probe haben

BoobSinclar schrieb:Schon klar, aber - mein Lieblingsmotiv - Hirnmasse aufm Sofa wäre dann eher belastend für den TV. Im Grunde alle sehr offensichtlichen Spuren, würden, die Annahme, die beiden waren allein zusammen im Haus, als gegeben vorausgesetztauf den TV deuten. Oder seh ich das komplett falsch? Mir fehlt die Phantasie, was da gefunden wurde, was einerseits halbwegs klar für ein Tötungsdelikt spricht aber andererseits eben nicht klar auf den TV deutet udn von der Familie sowieso schon nicht als Hinweis akzeptiert wird, R. sei tot. Da bleiben ausser den Routerdaten nicht so viele Dinge.

Das hat meiner Meinung nach nichts mit Phantasie und schon gar nichts mit Hirmasse zu tun.

Rebecca war in der Vergangenheit häufig zu Gast in dem Haus, darum hat sie dementsprechend viele Spuren hinterlassen. Das gleiche gilt für die Hausbewohner.

Um aber gefundene Spuren mit einem TV in Verbindung bringen zu können, reicht es aber z. B. nicht aus wenn sie sich zusammen im Haus aufgehalten haben.

Nilsson schrieb:Um aber gefundene Spuren mit einem TV in Verbindung bringen zu können, reicht es aber z. B. nicht aus wenn sie sich zusammen im Haus aufgehalten haben.

Auch das ist klar und nachvollziehbar. Aber Hirnmasse auf dem Sofa oder sonst irgendwas, was eindeutig auf ein Tötungsdelikt hinweist, hat eher weniger mit den Alltagsspuren eines normalen Aufenthaltes zu tun, es sei denn, die haben sich im Alltag gerne in eigenen Exkrementen oder Körperflüssigkeiten gewälzt oder Cage-Fighting im Wohnzimmer veranstaltet.

https://www.morgenpost.de/bezirke/neukoelln/article216795139/Wie-der-Fall-Rebecca-Reusch-zu-einer-bizarren-Reality-Show-wurde.html

Ist das alles nicht unbefriedigend, Herr Steltner? Was den konkreten Fall angeht, werde er auch zu dieser Frage nichts sagen, sagt Steltner. Aber ganz grundsätzlich: Es gebe eben eine „historische“ und eine „forensische“ Wahrheit. Diese seien nicht immer deckungsgleich.

Die Aussage bezüglich der historischen, sowie der forensischen Wahrheit bezog sich gar nicht auf diesen Fall. Es war eine allgemeine Aussage.

Durchblick0815 schrieb:„Die Ermittler haben gegen Rebeccas Schwager nichts in der Hand“

Dieser wird einfach so eingeworfen und stammt offensichtlich nicht von seiner Anwältin.

Der Satz steht schon länger in diversen Tagesspiegel-Artikeln. Auch steht da, dass das Haar im Auto "doch nicht" von Rebecca sei, aber dass hat auch nie jemand offiziell behauptet von den Ermittlern, sondern stand als Gerücht nur in vielen Zeitungen.

Also mal ehrlich, ich persönlich würde nie für Jemand die Hand ins Feuer legen, schon allein deswegen nicht, weil ich beruflich in der forensischen Psychiatrie gearbeitet habe. Und eins habe ich gelernt, nicht einer der Angehörigen hätte jemals den Tätern eine solche Tat zugetraut, ob Ehemann , Schwester , Bruder, Freund u.s.w. war. Bei einem ist die Hämmschwelle niedrig , beim anderen hoch, der eine hat ein Alkoholproblem, der andere ein Tabletten oder anderes Drogen- Problem. Manche haben ein psychisches Problem oder befinden sich in ein Ausnahme - Zustand.

@BoobSinclar
Spielen bezieht sich meiner Meinung nach aber auf vieles. Sie räumen den Kofferraum aus, die Kleine wurde schnell in der Kofferraum gesetzt und zack Rebecca hat sich davor gestellt und geschaut das sie nicht raus fällt und mit ihr rum gealbert. Und schon kann man sagen sie haben im Kofferraum gespielt. Warum denken alle das man sich erst ein Barbieschloss im Kofferraum aufbauen muss, um das Wort spielen zu benutzen.

BoobSinclar schrieb:Auch das ist klar und nachvollziehbar. Aber Hirnmasse auf dem Sofa oder sonst irgendwas, was eindeutig auf ein Tötungsdelikt hinweist, hat eher weniger mit den Alltagsspuren eines normalen Aufenthaltes zu tun, es sei denn, die haben sich im Alltag gerne in eigenen Exkrementen oder Körperflüssigkeiten gewälzt oder Cage-Fighting im Wohnzimmer veranstaltet.

Was ich von deiner Argumentation bzw. von deiner Wortwahl zum Thema Exkrementen etc. halte, kommentiere ich jetzt mal nicht.

Was genau gefunden wurde und was nicht, darüber kann man natürlich spekulieren. Jedoch bringt das wenig. Da könnte man meiner Meinung nach gleich Hellseher zu der Diskussion einladen.

Jedoch steht fest, dass eine MoKo nicht ohne weiteres von einem Tötungsdelikt ausgeht.

Oragani schrieb:Die Aussage bezüglich der historischen, sowie der forensischen Wahrheit bezog sich gar nicht auf diesen Fall. Es war eine allgemeine Aussage.

Auf einmal? Als der Artikel herauskam, wurde das hier im Forum noch als genau das Gegenteil interpretiert und als Ahaltspunkt dafür genommen, dass die sich sehr sicher sind. Immer halt so, wies passt. Confirmation Bias, halt.

@BoobSinclar
Das stand da schon immer so.

Was daraus gemacht wurde ist eine andere Wahrheit...