Ich gehe davon aus, dass das der Bild piepegal ist. Die verdienen durch ihre reißerischen Beiträge, ob Wahrheit oder nicht, soviel Geld, dass ihnen irgendwelche Klagen nichts ausmachen dürften. Zumal diese meist gar nicht zustande kommen dürften.seneca22 schrieb:Hat die Bildzeitung denn da keine Befürchtungen, dass sie mit Unterlassungsklagen, Gegendarstellungen, Medienklagen etc. von Rebeccas Familie eingedeckt wird ?
Ein Jagdhund hat ja völlig andere Aufgaben und wird ja nicht ausgebildet, um Leichen zu finden.Reblaus schrieb:würde ein Jagdhund auch eine Leiche aufspüren wenn sie gerade mal 200 m weiter im Wald liegt ?
Wir wissen aktuell nicht, was die Familie denkt. Man hat lange nichts mehr davon gehört.
Ich möchte es auch glauben aber allein der Glaube, kann die Familie nicht zu solch einer Annahme führen.
Ich nehme an, Du meinst den Link zum Merkur in diesem Beitrag hier?
Schau dir mal den BildBlog an und was die Medien tagtäglich verzapfen. Und die Bild wird dort sehr häufig gerügt. Außerdem hat ein Big Player wie die Bild nicht nur die besten Anwälte sondern sicherlich ein ganzes Anwaltsteam.
Für Wasserleichen gibt es spezielle Hunde, das ist eine zusätzliche Ausbildung und diese Hunde sind die Elite der Elite. Soweit ich weiß, gibt es nur sechs davon in Deutschland. Es ist also nicht gesagt, dass "normale" Leichenspürhunde die Gerüche auch im Wasser verfolgen können. Irgend ein Ramschpresseerzeugnis hatte verkündet, dass der Wasserleichenspürhund, der mit dem Boot auf dem Wasser war, etwas gefunden hat. Das wurde aber nie vertieft. Ob die Hunde am Ufer etwas gerochen haben, ist nicht bekannt. Aber aus irgendeinem Grund werden sie da ja Taucher eingesetzt haben. Haben die den ganzen See durchgetaucht? Ich meine, die Gerüche werden doch durch Wellen und Strömungen weitergegeben, die Leiche kann ganz woanders liegen als an der Stelle, wo der Hund eine Spur wittert. Aber ich denke, das wurde berücksichtigt. Die Hundeführer haben ja Erfahrung und die von der Moko sind auch keine Diletantten.
Na eben. Das ist doch ein gefundenes Fressen für Anwälte. Eine Unterlassungsklage, darauf, dass Rebeccas Vater etwas von einem "Drogendeal" im Zusammenhang mit FR´s Fahrten erzählt hatte. Rebeccas Mutter hatte ja behauptet, dass ihr Mann das nie gesagt hätte.
Das heißt also, der Jagdhund würde eine Leiche eventuell wittern und es wäre dann einfach ein Zufallsfund.JochenOWL schrieb:Ein Jagdhund hat ja völlig andere Aufgaben und wird ja nicht ausgebildet, um Leichen zu finden.
Das schließt jedoch nicht aus, das er neugierig wird und dahin will, wenn er eine wittert.
Aber der Hund, den man gesehen hat, hätte eindeutig eine Spur bis zum Wasser. Das war im Leben kein Tier. Der Hund war sich ganz sicher. Das war kein Tier. Aber vielleicht hatte er die Probe von TV?
Ja, sag ich ja. Aber die Frage war ja, ob die "normalen" Leichenspürhunde keine Wasserspuren aufnehmen können. Das habe ich versucht darzustellen.
Genau diese Hunde waren ja auf dem Boot vor ein paar Wochen...
Diese umgedrehte "Logik" hat einen Denkfehler. Der Verteidiger kann ja von seinem Mandanten belogen werden und ich glaube das wird auch häufig der Fall sein.
