Wo ist Rebecca Reusch?

@Karlssohn

Ab wann gab es diesen ausgeklügelten Plan ?

Das ist mir neu....

gibt es eine Quelle dafür ?

DerLeuchtturm schrieb:Aber kann es sein das der Tv sich seiner Anwältin vertraut... hat sie quasi Schweigepflicht?

Ein Anwalt wird seinem Klienten sagen:
Sagen Sie mir nicht, wenn Sie es waren, denn sonst bringen Sie mich in eine Konfliktsituationn, da ich Sie ja verteidigen soll.

Zitat:
"Die unüberlegte Offenlegung der Tat durch den Mandanten gegenüber dem Anwalt behindert den Anwalt in einer engagierten Verteidigung."

Alles, was ein Anwalt vor Gericht vorbringt, muss der Wahrheit entsprechen.
Aber er muss nicht alles sagen, was wahr ist.

Carole60 schrieb:gerade am Morgen sollte ihn doch Leute in diesem eher auffälligen Auto auf den gefahrenen Strassen gesehen haben.

Also ich sehe, wenn ich 'rausgehe oder selbst fahre, gefühlt 1 Mio Fahrzeuge. Und merke mir kein einziges davon, ob es nun bonbonfarben ist oder schwarz, groß oder klein.

FERRERO4 schrieb:Ab wann gab es diesen ausgeklügelten Plan ?

aus den regelmäßigen Besuchen und der bevorstehenden nachträglichen Weihnachtsfeier wurde der Zeitpunkt aller Wahrscheinlichkeit festgelegt. Über das "Wie" wurde vermutlich auch im Internet recherchiert. Ich schrieb gestern schon, dass ich ein Wiki-zum Abhauen im Internet gefunden habe. Vergleicht man die Ratschläge, die dort gegeben werde, mit den Fakten aus diesem Fall, so sind die Parallelen zu groß, als dass sie zufällig sein könnten. Um deine Frage zu beantworten: mindestens ca. 6 Wochen vor der Tat. Es wäre auch mal interessant zu wissen, in wie weit der Verbringungsort in den Wochen davor auskundschaftet wurde.

DerLeuchtturm schrieb:Mal eine Frage an diejenigen die sich auskennen.
sorry wenn sie blöd ist...
Aber kann es sein das der Tv sich seiner Anwältin vertraut... hat sie quasi Schweigepflicht?
Berät Sie ihn?
Oder was ist wenn sie merkt er lügt...muss sie trotzdem zu ihm stehen?
und gegebenfalls beraten?

Die Anwältin hat eine Verschwiegenheitspflicht gegenüber ihres Mandanten. Diese ist gesetzlich festgelegt und bei Verstoß würde ihr im schlimmsten Fall eine Haftstrafe und Berufsverbot drohen. Außerdem ist die Verschwiegenheitspflicht der Grundpfeiler um Vertrauen zwischen Mandanten und Anwältin zu bilden.

Diese Verschwiegenheitspflicht gilt jedoch nicht mehr, wenn ein Verbrechen im Gange ist (z. B. jemand liegt irgendwo verletzt rum und der Mandant hat dies der Anwältin mitgeteilt) oder ein Verbrechen verhindert werden kann (z. B. der Mandant hat ihr von einem bevorstehenden Terroranschlag erzählt).

Und natürlich wird sie ihren Mandanten beraten. Ihre Aufgabe ist es, dass ihr Mandant ein faires Verfahren erhält und im besten Fall freigesprochen wird (als Beispiel falls es vor Gericht gehen sollte). Dabei kommt es nicht darauf an, ob er eine Tat begangen hat oder nicht.

Sollte das Vertrauen zwischen Mandaten und Anwältin beschädigt sein, z. B. durch Lügengeschichten des Mandanten, dann steht es natürlich der Anwältin frei das Mandat nieder zu legen.

Spoof schrieb:Ziemlich sicher mittlerweile, da er ja nicht mehr in Haft sitzt.

Und wenn es lediglich Spuren von RR gab, für die man bei strenger Prüfung verschiedene Begründungen (beim Rasieren geschnitten etc. etc.) finden könnte?
Dann gäbe es keinen direkten Bezug zum TV.

„Unterschätze niemals eine starke Frau. Unterschätze niemanden“

Vivien's Statement von heute, laut Merkur.

https://www.merkur.de/welt/rebecca-reusch-berlin-vermisst-aktuell-suchaktion-polizei-schwester-veroeffentlicht-statement-zr-12071612.html

Was möchte sie damit sagen? Meint sie R damit?Man solle sie nicht unterschätzen? Oder einen möglichen TV?

Karlssohn schrieb:aus den regelmäßigen Besuchen und der bevorstehenden nachträglichen Weihnachtsfeier wurde der Zeitpunkt aller Wahrscheinlichkeit festgelegt. Über das "Wie" wurde vermutlich auch im Internet recherchiert. Ich schrieb gestern schon, dass ich ein Wiki-zum Abhauen im Internet gefunden habe. Vergleicht man die Ratschläge, die dort gegeben werde, mit den Fakten aus diesem Fall, so sind die Parallelen zu groß, als dass sie zufällig sein könnten. Um deine Frage zu beantworten: mindestens ca. 6 Wochen vor der Tat. Es wäre auch mal interessant zu wissen, in wie weit der Verbringungsort in den Wochen davor auskundschaftet wurde.

Welchen Grund sollte der TV denn gehabt haben, den Mord an seiner Schwägerin sechs Wochen im Vorfeld zu planen?

Ungefähr so? In sechs Wochen frühmorgens nach der Betriebsfeier wird Rebecca bestimmt bei uns im Haus übernachten und ich werde dann ganz sicher Lust haben, sie zu vergewaltigen und dann umzubringen, damit keiner was merkt?!

Für eine geplante Tat vom TV fehlt doch jede Grundlage.
Er ist allein mit ihr in seinem eigenen Haus und folgt seinem Plan, sie ausgerechnet dort zu ermorden? Warum um Himmels willen?

marlonc schrieb:Ich habe mal gehört, wenn sie ihn weiter als Zeugen führen und befragen, obwohl er in Wahrheit bereits tatverdächtig ist, könnte es sein, dass sämtliche Angaben, die er in diesem Rahmen macht, vor Gericht nicht verwendet werden können.

Das ist richtig. Alles ändere würde auch den Sinn dieser Regelung konterkarieren.
Man kann sich demnach wirklich Spekulationen, wie in dem Beitrag, auf den du geantwortet hast, sparen. Die Ermittler sind dazu verpflichtet einem Zeugen, der zum Verdächtigen wird unmittelbar zu belehren. Da gibt es keinen Spielraum.

venezia0212 schrieb:„Unterschätze niemals eine starke Frau. Unterschätze niemanden“

Vivien's Statement von heute, laut Merkur.

https://www.merkur.de/welt/rebecca-reusch-berlin-vermisst-aktuell-suchaktion-polizei-schwester-veroeffentlicht-statement...

Was möchte sie damit sagen? Meint sie R damit?Man solle sie nicht unterschätzen? Oder einen möglichen TV?

Mir kommt es so vor als wenn es langsam nun bröckelt, erst der post mit der wahrheit vor ein paar tagen und nun das..ich denke das sie langsam zweifel alle bekommen was den Tv
an geht...

simie schrieb:Marlonc schrieb:Ich habe mal gehört, wenn sie ihn weiter als Zeugen führen und befragen, obwohl er in Wahrheit bereits tatverdächtig ist, könnte es sein, dass sämtliche Angaben, die er in diesem Rahmen macht, vor Gericht nicht verwendet werden können.
Simie:
Das ist richtig. Alles ändere würde auch den Sinn dieser Regelung konterkarieren.
Man kann sich demnach wirklich Spekulationen, wie in dem Beitrag, auf den du geantwortet hast, sparen. Die Ermittler sind dazu verpflichtet einem Zeugen, der zum Verdächtigen wird unmittelbar zu belehren. Da gibt es keinen Spielraum.

Also können die widersprüchlichen Aussagen, die der TV als Zeuge gesagt hat, nicht verwendet werden? Und als TV hat er keine Angaben mehr gemacht

timmy123 schrieb:Und wenn es lediglich Spuren von RR gab, für die man bei strenger Prüfung verschiedene Begründungen (beim Rasieren geschnitten etc. etc.) finden könnte?
Dann gäbe es keinen direkten Bezug zum TV.

Beim Rasieren sind es zwei Tropfen Blut, solch minimale Mengen können nicht eindeutig einen Unfall oder Totschlag belegen. Da er frei ist, haben sie sicherlich keine eindeutige Spuren finden können.
Die MoKo geht wahrscheinlich von einer Erwürgung im Haus aus, da diese keine Spuren hinterlässt. Er war der letzte der mit ihr allein zuhause war - laut Aussagen der Familie - plus die komischen Fahrten. Statistisch gesehen ist es wahrscheinlicher dass der Täter sich im näheren Umfeld des Opfers befindet. Also hat die die MoKo auf ihn fokussiert. Ob das tatsächlich so richtig gewesen ist, wird sich irgendwann herausstellen.

FrokenLisbeth schrieb:Schweigen aus taktischen Gründen, wenn er es war oder auch wenn er unschuldig ist - nachvollziehbar aus der Sicht des TV und seiner Anwältin.

Aber einen Unfall vertuschen zu wollen, wäre mit anwaltlicher Unterstützung kaum denkbar. ...

Sollte die Wahrheit rauskommen, wäre sie als die Anwältin bekannt, die ihrem Mandanten unterstützt hätte, die eigene Familie, die ihm vertraut, wissentlich in Uwissenheit über den Unfalltod und vor allem Verbleib ihrer Tochter gelassen hätte.

Dieser letzte Satz gilt aber auch für das Schweigen, wenn er es war!
Die Anwältin muss sich ausschließlich um den TV kümmern, nicht um dessen Familie.
Tatsache ist, dass er schweigt.

Dieullige schrieb:Also können die widersprüchlichen Aussagen, die der TV als Zeuge gesagt hat, nicht verwendet werden? Und als TV hat er keine Angaben mehr gemacht

Doch wahrscheinlich schon. Zu dem Zeitpunkt war er wohl noch nicht verdächtig. Der Verdacht ergab sich dann wohl erst aus diesen Angaben in Verbindung mit Routerdaten etc..
Die Ermittler hätten jedoch jetzt nicht nach Bekanntwerden dieser Widersprüche ihn einfach weiter als Zeuge verhören dürfen, sondern mussten dann reagieren und ihn als Beschuldigten verhören.

---

FrokenLisbeth schrieb:Welchen Grund sollte der TV denn gehabt haben, den Mord an seiner Schwägerin sechs Wochen im Vorfeld zu planen?Ungefähr so? In sechs Wochen frühmorgens nach der Betriebsfeier wird Rebecca bestimmt bei uns im Haus übernachten und ich werde dann ganz sicher Lust haben, sie zu vergewaltigen und dann umzubringen, damit keiner was merkt?!Für eine geplante Tat vom TV fehlt doch jede Grundlage.Er ist allein mit ihr in seinem eigenen Haus und folgt seinem Plan, sie ausgerechnet dort zu ermorden? Warum um Himmels willen?

Sollte der TV die Tat begangen haben, war dieses nicht geplant. Evtl. hatte er sich seiner kleinen Schwägerin gegenüber
(immer vorausgesetzt er war der Täter!) nicht im Griff an diesem Morgen (Alkohol u. a.??) und nach einer möglichen
Vergewaltigung hat R gleich gesagt, dass er damit nicht durchkommt und ihn in Rage gebracht. Dann folgte der Mord.
So denke ich mir das.
Und ich denke auch, das er der Täter ist.

FrokenLisbeth schrieb:Schweigen aus taktischen Gründen, wenn er es war oder auch wenn er unschuldig ist - nachvollziehbar aus der Sicht des TV und seiner Anwältin.

Aber einen Unfall vertuschen zu wollen, wäre mit anwaltlicher Unterstützung kaum denkbar.

Wie gesagt, macht auch kein Anwalt der was von seinem Fach versteht :)

simie schrieb:Das ist richtig. Alles ändere würde auch den Sinn dieser Regelung konterkarieren. Man kann sich demnach wirklich Spekulationen, wie in dem Beitrag, auf den du geantwortet hast, sparen. Die Ermittler sind dazu verpflichtet einem Zeugen, der zum Verdächtigen wird unmittelbar zu belehren. Da gibt es keinen Spielraum.

ab wann ein Zeuge zu einem Verdächtigen wird, liegt immer in der Hand der Polizei/Moko. Man kann Infos für sich natürlich zunächst sammeln und prüfen und erst nach gewisser Reifung daraus Vorhalte formulieren. Wie lange man das tut, dafür gibt es keine Regel - schließlich kann man auch den Mitarbeitern der Moko nicht in den Kopf schauen (weder der Staatsanwalt noch ein Ermittlungsrichter noch ein Rechtsanwalt). Wenn man also etwas nachdenkt, macht es schon Sinn, dieses in Betracht zu ziehen.

TKKG schrieb:. Und wenn ich mich nicht irre, ist ein Motiv entscheidend für die Feststellung des Tatbestandes des Mordes

Nicht ganz, aber ich weiß, was du meinst. Voraussetzung für den Tatbestand ist nicht, dass überhaupt ein Motiv vorliegt, sondern u.a. wenn eines oder mehrere der in 211 StGB konkret genannten Beweggründe vorliegt: Mordlust, Befriedigung des Geschlechtstriebes, Habgier, sonstige niedrige Beweggründe. Oder aber eben Verdeckung anderer Straftat, Heimtücke, gemeingefährliches Mittel, Grausamkeit bei der Tatausführung. Vorsätzliche Tötungsdelikte, die nicht darunter fallen = Totschlag. Die Grenzen sind fließend. Wut, Verzweiflung, Hass, Eifersucht z B. können durchaus Motive für einen Totschlag sein, u.U aber auch zu einer Verurteilung wegen Mordes führen (nämlich bei "besonders niedriger Gesinnung des Täters")

Kam heute bei der Suche was raus? Ich finde leider nichts