Wo ist Rebecca Reusch?

TKKG schrieb:Wenn man ein Motiv hat und dann ein Tötungsdelikt begeht, lässt sich meines Erachtens daraus Vorsatz ableiten und dann sprechen wir von Mord

Ist so nicht richtig. Der Unterschied zwischen Mord und Totschlag ist nicht, ob ein Vorsatz vorliegt, sondern das Vorhandensein bestimmter Mordmerkmale wie etwa Verdeckung einer aanderen Straftat, Heimtücke, Habgier oder besondere Grausamkeit. Sowohl Mord als auch Totschlag genau so wie Körperverletzung mit Todesfolge setzen immer einen Vorsatz voraus. Vorsatz heißt ja nicht, dass eine Tat geplant war. Ein Tatentschluss kann spontan, im Streit, situativ, innerhalb von Sekunden erfolgen.

Karlssohn schrieb:wenn es eine Alibibeschaffung gab - ja, dann war es offenbar auch ein Mord

Dem widerspreche ich nicht. Mich wundert nur die Frage nach einem Motiv beim Totschlag. Denn ein Motiv ist keine Voraussetzung für Totschlag, sondern eher für Mord. Darauf wollte ich hinweisen.

Karlssohn schrieb:nein, aber ich würde sagen: ich bin hier lang gefahren, kann euch den Weg zeigen. Habe da oder dort angehalten - ihr könnt gerne Reifenprofil vergleichen. Habe dann was vergraben - (Geld, oder Tabletten oder oder) hier - kann es euch zeigen. Fertig.

Du sprichst mir aus dem Herzen. Genau dasselbe denke ich auch und ich frage mich, weshalb der TV das nicht macht. Wenn er die genaue Route angeben würde könnte die Moko auch öffentlich nach Zeugen fragen, gerade am Morgen sollte ihn doch Leute in diesem eher auffälligen Auto auf den gefahrenen Strassen gesehen haben.

timmy123 schrieb:Na ja, wenn man in der Folge eines Unfalls in Panik gerät, nicht den Notarzt ruft, sich in Lügen verstrickt ...
Das alles wird strafmindernd sein (noch mehr, sollte das mit dem Alkohol zutreffen), aber trotzdem.

Falls es kein Unfall war, was dann?
"Billigend in Kauf nehmen": Was wäre das z.B.?

Nur bei Totschlag frage ich nach dem Motiv.
Das ist m.E. die ZENTRALE Frage.

Ah ok! Ich war ob der Wahl deiner Fachausdrücke etwas verwirrt, aber ich denke zu wissen, was du sagen willst.
Billigend in Kauf nehmen ist bspw. wenn man etwas mit dem anderen „macht“, das denklogisch auch im Tod des anderen enden kann, man aber nicht mit Absicht und Wollen diesen Tod herbeiführen will.

Strafmilderung ist da so eine Sache... aber das ist ein anderes Thema!
Was du vll sagen willst ist, dass wenn es ein Unfall war, dass das dann nicht gänzlich so hart bestraft wird, als habe man jemanden vorsätzlich getötet?

digi1 schrieb:Die Hunde mussten sowieso ran, um nachzuprüfen, ob er nach seiner eventuellen Erzählung dort gerastet/jemanden getroffen hat.

Tut mir leid, gut ausgebildete Hund können viel - aber ganz sicher ihrem Hundeführer nicht erzählen, ob der Gesuchte sich mit jemandem getroffen hat oder ob er irgendwo gerastet hat. Sie versuchen, die Fährte desjenigen aufzunehmen, den sie aufspüren sollen. Ob da noch jemand dabei war, ist dem Hund egal.

Karlssohn schrieb:dann hätte die Moko den Fehler gemacht, ihn zu früh mit den Tatsachen zu konfrontieren und den Status von Zeuge auf Verdächtiger zu verändern. Danach hat er ja nichts mehr gesagt.

Ich glaube die Moko musste ihn so einstufen. Ich habe mal gehört, wenn sie ihn weiter als Zeugen führen und befragen, obwohl er in Wahrheit bereits tatverdächtig ist, könnte es sein, dass sämtliche Angaben, die er in diesem Rahmen macht, vor Gericht nicht verwendet werden können.

Myth_Hunter schrieb:Jeder gute Anwalt hätte dem TV, falls es sich um ein Unfall gehandelt hat, empfohlen umfangreich zu kooperieren.

Das ist der entschiedende Satz, der absolut gegen die Unfalltheorie spricht!

Schweigen aus taktischen Gründen, wenn er es war oder auch wenn er unschuldig ist - nachvollziehbar aus der Sicht des TV und seiner Anwältin.

Aber einen Unfall vertuschen zu wollen, wäre mit anwaltlicher Unterstützung kaum denkbar. Es handelt sich immerhin um die 15jährige eigene Nichte. Ich glaube kaum, dass die Anwältin so abgebrüht ist, dass sie das mit ihm durchzieht.
Sollte die Wahrheit rauskommen, wäre sie als die Anwältin bekannt, die ihrem Mandanten unterstützt hätte, die eigene Familie, die ihm vertraut, wissentlich in Uwissenheit über den Unfalltod und vor allem Verbleib ihrer Tochter gelassen hätte. Das hätte nichts mehr mit juristischer Vertretung zu tun.

Carole60 schrieb:Du sprichst mir aus dem Herzen. Genau dasselbe denke ich auch und ich frage mich, weshalb der TV das nicht macht. Wenn er die genaue Route angeben würde könnte die Moko auch öffentlich nach Zeugen fragen, gerade am Morgen sollte ihn doch Leute in diesem eher auffälligen Auto auf den gefahrenen Strassen gesehen haben.

es wurde ja schon oft hier die Frage gestellt, wie es sein kann, dass ein unausgeschlafener junger Mann hier quasi ad hoc einen Totschlag verüben kann (im günstigsten Fall wäre es ein Unfall) und dann die Leiche so verstecken kann, dass man ihm das Ganze nicht anlasten kann.
Nun: ich denke gerade dieses alles spricht für einen ziemlich ausgeklügelten Plan: es sollte so aussehen, dass R abgehauen ist. Es sollte so aussehen, dass sie am Morgen das haus verlassen hat. Es sollte so aussehen, dass niemand etwas sehen konnte oder gesehen hat.

FrokenLisbeth schrieb:Aber einen Unfall vertuschen zu wollen, wäre mit anwaltlicher Unterstützung kaum denkbar. Es handelt sich immerhin um die 15jährige eigene Nichte.

Nein.

Es handelt sich mitnichten um die Nichte, sondern um die 15-jährige
Schwägerin.

Alberto schrieb:Ein Tatentschluss kann spontan, im Streit, situativ, innerhalb von Sekunden erfolgen.

Richtig. Dann würde ich die Ursache aber eher als einen Auslöser bezeichnen und nicht als Motiv. Die Frage war aber nach dem Motiv. Und wenn ich mich nicht irre, ist ein Motiv entscheidend für die Feststellung des Tatbestandes des Mordes aber keine Voraussetzung bei Totschlag.

theodoraheuss schrieb:Was du vll sagen willst ist, dass wenn es ein Unfall war, dass das dann nicht gänzlich so hart bestraft wird, als habe man jemanden vorsätzlich getötet?

Ja genau!

Also ein Unfall würde wohl nicht bestraft werden (wobei selbst da dann die Frage gestellt würde, in wieweit er daran beteiligt gewesen war - wie zB gemeinsames Duschen u.ä.).
Was er aber dann nach einem möglichen (bitte: ich sage nicht, dass es so war!) Unfall gemacht hat, sind sicher alles strafbare Handlungen.

Ich schrieb von "Motiv" bei Totschlag oder Mord:
Ich meine damit nicht so etwas wie Wille oder Absicht, sondern ganz allgemein die Frage nach einer Begründung oder den Gründen.
Also:
Was lief da ab und vor allem WARUM?

Mal eine Frage an diejenigen die sich auskennen.
sorry wenn sie blöd ist...
Aber kann es sein das der Tv sich seiner Anwältin vertraut... hat sie quasi Schweigepflicht?
Berät Sie ihn?
Oder was ist wenn sie merkt er lügt...muss sie trotzdem zu ihm stehen?
und gegebenfalls beraten?

FrokenLisbeth schrieb:Jeder gute Anwalt hätte dem TV, falls es sich um ein Unfall gehandelt hat, empfohlen umfangreich zu kooperieren.

Das ist der entschiedende Satz, der absolut gegen die Unfalltheorie spricht!

Das setzt aber zwingend voraus, dass der TV seiner Anwältin das ALLES ERZÄHLT hätte.
Wisst Ihr das?

Karlssohn schrieb:es wurde ja schon oft hier die Frage gestellt, wie es sein kann, dass ein unausgeschlafener junger Mann hier quasi ad hoc einen Totschlag verüben kann (im günstigsten Fall wäre es ein Unfall) und dann die Leiche so verstecken kann, dass man ihm das Ganze nicht anlasten kann.Nun: ich denke gerade dieses alles spricht für einen ziemlich ausgeklügelten Plan: es sollte so aussehen, dass R abgehauen ist. Es sollte so aussehen, dass sie am Morgen das haus verlassen hat. Es sollte so aussehen, dass niemand etwas sehen konnte oder gesehen hat.

Genau, wie kann ein unausgeschlafener junger Mann ad hoc so perfekt sein? So einen Plan ausklügeln, aus dem Stehgreif, müde, unausgeschlafen, alkoholisiert, in Panik. Immerhin wurde sie noch immer nicht gefunden.

Viell sieht es nämlich nicht nur so aus als wäre sie abhauen, viell IST sie tatsächlich abgehauen.

Viell hatte sie aber auch etwas vor, nur an diesem einen Tag und wollte gar nicht "für immer" weg - und das was sie vorhatte ging entsetzlich schief da Mr Unbekannt nicht der nette Fotograf war für den sie ihn hielt sondern ein böser Junge.....

timmy123 schrieb:Bist Du Dir denn sicher, dass keine Spuren gefunden wurden?

Ziemlich sicher mittlerweile, da er ja nicht mehr in Haft sitzt.

DerLeuchtturm schrieb:DerLeuchtturmheute um 18:03
anwesend
Mal eine Frage an diejenigen die sich auskennen.
sorry wenn sie blöd ist...
Aber kann es sein das der Tv sich seiner Anwältin vertraut... hat sie quasi Schweigepflicht?
Berät Sie ihn?
Oder was ist wenn sie merkt er lügt...muss sie trotzdem zu ihm stehen?
und gegebenfalls beraten?

Die Frage ist doch nicht blöd 😊! Ja sie hat absolute Schweigepflicht. Auch wenn sie glaubt dass er lügt muss sie ihn bestmöglich beraten und vertreten. Es ist ihre Aufgabe, ihn möglichst "heil" aus der Geschichte heraus zu bringen. Sie ist nur gegenüber ihrem Mandanten verpflichtet. Selbst wenn er ihr eine Tötung gestehen würde, das aber der Staatsanwaltschaft nicht sagen möchte darf sie nichts sagen. Sie könnte höchstens das Mandat niederlegen .

timmy123 schrieb:Das setzt aber zwingend voraus, dass der TV seiner Anwältin das ALLES ERZÄHLT hätte.Wisst Ihr das?

wenn es ein Unfall gewesen wäre, wäre es doch der Tatbestand, bei dem ihm am wenigsten passieren könnte. Also wenn er das nicht der Anwältin gesagt hat, wird er ihr ja kaum eine Geschichte auftischen, in welcher er sich schwerer belastet.

sibi schrieb (Beitrag gelöscht):Was könnte Vivien damit meinen bzw. wem?
Unterschätze niemals eine starke Frau!

Sie hat R. immer als starke Frau bezeichnet. Ich denke also, sie will damit ausdrücken, dass sie immer noch glaubt, dass R. am Leben ist, trotz allem, was sie vielleicht gerade durchstehen muss, z. B. bei einer Entführung.