Wo ist Rebecca Reusch?

FrokenLisbeth schrieb:Also ist ein Beschuldigter auch tatverdächtig, aber nicht jeder Tatverdächtige zwangsläufig auch Beschuldigter?

Es gibt folgende Stadien:

- Zeuge
- Tatverdächtiger
- Beschuldigter

Die weiteren Stufen wären dann

- nach Erhebung einer Anklage - Angeschuldigter
- nach Eröffnung des Hauptverfahrens - Angeklagter

Frl.Baumann schrieb:Stimmt. Du hast recht, das weiss ich in diesem Fall natürlich nicht. Ich gehe von der üblichen Methode aus. Und schliesse daraus auf den Fall hier. Aber weiss es nicht. Vermute es nur.

Ich finde es absolut nicht in Ordnung dass du das den Ermittler unterstellt hast.

FrokenLisbeth schrieb:Dadurch, dass du diese Methoden als 'übliche Methoden' bezeichnest, wird es nicht besser, denn damit sagst du ja, dass die Anwendung verbotener Verhörmethoden Gang und Gäbe sei. Das ist ein starker Vorwurf.

Mit üblicher Methode war die Methode gemeint, jeden Beschuldigten in Widersprüche zu verwickeln und ihn zu einem Geständnis zu bewegen.. Aber nicht verbotene VM. Natürlich wird es nicht besser, wenn alle schreiben, der Beschuldigt ist schuldig und überführt, weil er schweigt.

Carole60 schrieb:Ich finde es absolut nicht in Ordnung dass du das den Ermittler unterstellt hast.

Diese Unterstellung ist gang und gäbe vor Gericht. Damit sind nämlich sämtliche Widersprüche unverwertbar. Die Meisten hier finden es absolut nicht in Ordnung, den Beschuldigten überhaut zu verteidigen.

Agravain schrieb:F. ist Beschuldigter, nicht TV. ^^

Agravain schrieb:Zum Beschuldigten wird der Verdächtige nach inzwischen überwiegender Auffassung, wenn gegen ihn wegen des Verdachts einer Straftat mit Verfolgungswillen (sog. Inkulpationsakt der Strafverfolgungsbehörden) als Beschuldigter (sog. Verfolgung in personam) ermittelt wird.

Jeder Beschuldigte ist ein Tatverdächtiger, aber nicht jeder Tatverdächtige ist ein Beschuldigter.

Ein Beschuldigter definiert sich somit als Tatverdächtiger, gegen den sich ein Ermittlungsverfahren richtet, also ab dem Zeitpunkt, da die Staatsanwaltschaft prüft, ob gegen ihn genügend Anlass zur Erhebung einer öffentlichen Klage (hinreichender Tatverdacht) besteht.

http://www.gletschertraum.de/Kriminalistik1/Beschuldigteri.S.Strafprozessrecht.html

und dann:

Nach dem Gesetz (§ 157 Strafprozessordnung, StPO) sind
der Angeschuldigte (Person, gegen die Anklage erhoben worden ist) und
der Angeklagte (Person, gegen den das Hauptverfahren eröffnet worden ist)
unter den Oberbegriff des Beschuldigten zu fassen.

Jackie.Brown schrieb:Sehr interessant! Hast du irgendwelche Infos aus welchem Grund die Leichenspürhunde nicht angeschlagen haben..?

Der Fall wurde leider mitten im Gerichtsprozess beendet, weil der Angeklagte Suizid beging.

Haupt-Indiz waren meine ich Faserspuren von Fahrradhandschuhen, die man in einen logischen Zusammenhang mit dem Angeklagten und der Tat brachte, ohne das wirklich beweisen zu können, weil die Faserspuren auch anderweitig hätten entstanden sein können.

Ansonsten gilt nach wie vor, dass es auf die Umstände ankommt:

Hat nun jemand Versterbendes oder frisch Totes in einem Auto gelegen, riecht das ein Leichenspürhund meiner Meinung nach SOFORT. Weil aber nicht jede Leiche in für die Hundenase idealen Umgebungsgegebenheiten liegt, geht man davon aus, dass ein Hund ab einer Verweildauer von 2-4 Stunden absolut zuverlässig erkennt. Aber: in der Regel werden Leichen eingepackt, in Decken die später weggeworfen werden, in Säcke oder Kisten. Ist der Hund dann quasi ausschliesslich auf einen Duftkanal, also eine Duftwolke, angewiesen, rechnet man nochmals einige Stunden Mindestverweildauer, weil Moleküle so lange brauchen um sich in der Luft zu entfalten. Es kommt also wie immer auf die Umstände an.

Kriminalfälle und Spürhunde - was können diese Tiere leisten? (Beitrag von Evil-Eve)

Ich habe in meinem Haus zB locker 200 m² Malerplanen, Folien, Abdeckplanen, Unterdachplanen, Dampfbremse / -sperre in unterschiedlichen Stärken und Diffusionsdichten griffbereit, auch Decken, Teppiche, PVC-Beläge, Teichfolie, Schwimmbadplane, Wassertonnen, große Kunststoffbox sowie Spanngurte, Panzerband, Seile, Reinigungsmittel und Schutzanzüge aller Art. Man wäre ja dumm, wenn man das nicht irgendwie (ohne dass der Kram auf einen selbst hinweist) nutzen würde, insofern man kriminell wäre, ne.

Falls es ein Tötungsdelikt gab, wissen wir auch nicht wann und wo genau. Theoretisch wäre der Zeitraum 7 bis ca. 14 Uhr möglich, insofern F um 15 Uhr wieder zu Hause war. Falls sie schon im Haus ums Leben kam (wovon die StA ausgeht), dann 7-10 Uhr, mit größerer Wahrscheinlichkeit vor 08:30 Uhr.

@Frl.Baumann

Ihre angeblich neutrale Sichtweise haben Sie verwirkt!
Verwirkt mit der unterstellten Annahme verbotener Verhörmethoden der Ermittler!
Das ist absolut nicht in Ordnung!

@Frl.Baumann

Was Sie "gemeint" haben ist nicht entscheidend!
Das was Sie zu Tastatur gebracht haben, war wohl eindeutig !!

Melbb schrieb:Mal was anderes was ich gerade gelesen habe und mich absolut entsetzt. Ich möchte ja wirklich nicht an der Arbeit der Moko zweifeln, die haben wirklich gerade alle Hände voll zutun ... auch psychisch wird die ganze Geschichte für die Beamten nicht leicht sein. Dennoch finde ich es einfach einen absoluten Skandal, dass die Familie wirklich über nichts informiert wird und sie selbst alle Informationen nur über die Medien erhalten. Kaum vorstellbar. Man sollte doch meinen, dass man heutzutage Hand in Hand mit der Polzei bei sowas Arbeitet. Mich macht das wütend.

Hand in Hand mit der Familie des Hauptverdächtigen? Mit der Familie des Opfers / der Vermissten ok, aber hier ist eben quasi beides dasselbe, gerade auch durch den bekundeten Zusammenhalt und den Aussagen zu einer möglichen Tat durch FR: "Wir glauben es nicht, weil es ist nicht seine Art, das geht nicht, passt nicht." oder aktuell "Die Mordkommission wollte uns da was einreden, aber das kann nicht sein.“

Die letzte Aussage und die Aussage eines RTL-Reporters, dass die Familie den Grund der Fahrt auf der A12 an die Polizei weitergab zeigt aber, dass es trotz der schwierigen Konstellation Ansätze von Zusammenarbeit und auch interne Kommunikation gibt.

Ein Polizeipsychologe mag zwar vllt. mehr Vertrauen schaffen, so wie vermutl. die RTL-Onkels, das ändert aber nix an einer wahrscheinlich ermittlungsbedingt zurückhaltenden Informationspolitik.

@seneca22

Ich habe nur meine Meinung (!)
und meinen Hochschulabschluss nicht in Jura.....


.....ich soll hier aber gerade "bekehrt " werden -

daher gehe ich nun auch darauf nicht weiter ein...... Danke !

Die Polizei sagte gegenüber der Öffentlichkeit:
"Rebecca habe das Haus nicht selbstbestimmt verlassen".
Später wurde daraus "nicht lebend".

Wenn F am 18.2. um 10:47 Uhr auf der Autobahn registriert wurde,
muss er das Haus etwa gegen 10:15 Uhr verlassen haben.
Wir wissen aber nicht, wer den Twingo fuhr. Vielleicht hat F wirklich geschlafen/gedöst?

Wenn Leichenspürhunde erst anschlagen, wenn ein Mensch etwa 2 Stunden tot ist,
dann muss R bereits gegen 8:15 Uhr tot gewesen sein.

Es war also nur ein Zeitfenster von etwas mehr als einer Stunde, die dem F zur Verfügung stand,
sich zu so einer Tat zu entschließen.

Was wir in der Öffentlichkeit auch nicht wissen,
ob R überhaupt noch lebte, als F von seiner Party heimkam.


Und ganz ehrlich: Selbst wenn ich unschuldig bin – und gerade dann –
würde ich den Kontakt zur Familie zunächst auch unterbinden. Denn die Vorwürfe sind gewaltig.

Sector7 schrieb:Falls es ein Tötungsdelikt gab, wissen wir auch nicht wann und wo genau. Theoretisch wäre der Zeitraum 7 bis ca. 14 Uhr möglich, insofern F um 15 Uhr wieder zu Hause war. Falls sie schon im Haus ums Leben kam (wovon die StA ausgeht), dann 7-10 Uhr, mit größerer Wahrscheinlichkeit vor 08:30 Uhr.

Wenn der von "der Staatsanwaltschaft als TV" angesehene am 18.2. um 10:47 auf der A12 aufgenommen wurde, hätte er so um die 2 bis 3 Stunden Zeit gehabt, einen Standort zu sondieren und allfällige Verdeckungshandlungen zu setzen, wenn ich richtig gerechnet habe. Das ist viel und wieder wenig. Das Problem erscheint mir am helllichten Tag einen wenig frequentierten Ort zu suchen, der unverdächtig mit dem Auto befahrbar ist. Das stelle ich mir speziell untertags als herausfordernd vor. Vielleicht gibt es eine See- oder Fischerhütte bzw. ein Bootshaus in der Gegend, auf das er Zugriff hatte ?

@seneca22:

Das mit der See/Fischerhütte oder Bootshaus ist an sich ein guter Gedanke.

Die Polizei wird das alles aber schon überprüft haben denke ich!

@pschmidt

pschmidt schrieb:Wir wissen aber nicht, wer den Twingo fuhr. Vielleicht hat F wirklich geschlafen/gedöst?

doch....er hat es ja zugegeben, dass er diese Fahrten gemacht hat, nur nicht warum und wo genau hin!

@pschmidt
Wenn die Hunde tatsächlich erst bei einer 2 Std alten Leiche anschlagen, dann stimmt deine Rechnung nicht.
Da die Hunde am Fahrzeug nicht angeschlagen haben, muss du vom Ziel der Verbringung 2 Std zurückrechnen. Ansonsten hätte eine 2 Std alte Leiche im Kofferaum gelegen.

@Ruthle: Nur weil er es zu gegeben hat muß es dennoch nicht so gewesen sein...

Frl.Baumann schrieb:Mit üblicher Methode war die Methode gemeint, jeden Beschuldigten in Widersprüche zu verwickeln und ihn zu einem Geständnis zu bewegen.. Aber nicht verbotene VM. Natürlich wird es nicht besser, wenn alle schreiben, der Beschuldigt ist schuldig und überführt, weil er schweigt.

Niemand hat geschrieben dass der Tatverdächtige schuldig ist weil er schweigt. Eher umgekehrt: Der Tatverdächtige schweigt weil er schuldig ist.