seneca22 schrieb:Wogegen ich mich aber zur Wehr setze - weil es so gar nicht stimmen kann - ist, dass die öffentlich bekannten Indizien sämtliche Indizien sind, die auch die Ermittlungsbehörden haben. Das ist - wie gesagt - schon deshalb denkunmöglich, weil die Behörden bspw. wissen, welche Rechtfertigung der TV für die Autofahrten am 18.2. vormittags und 19.2. nachts angeführt hat, das aber nunmal nicht bekannt gegeben wurde. Ebenso wo sich das Handy des TV während der Autofahrten befand und ob es ein- oder ausgeschaltet war.
Das sind nur einige Punkte, die die Behörden jedenfalls an Wissensvorsprung haben und die wir hier leider nicht kennen. Ergo kann man nicht sagen, dass die öffentlichen bekannten Indizien deckungsgleich mit den Indizien der Behörden wären. Das wird aber immer wieder hier behauptet.
die Indizien, die bekannt gegeben wurden und die zur vorübergehenden Inhaftierung führten, waren u.a. exakt die, die Du hier beispielhaft aufführst:
- Telefonverhalten des TV
- Widersprüche (auch in Bezug auf die beiden Fahrten)
Meines Wissens hat sich FR als TV zu den beiden Fahrten nicht mehr geäußert - weil er geschwiegen hat. Daraus nun abzuleiten, er hätte irgendeine Rechtfertigung abgegeben ist reine Spekulation. Genauso spekulativ ist es, dass das Handy des TV für die Ermittlungen eine übergeordnete Rolle gespielt hat - zumal die Ermittler ja wie gesagt das Telefonverhalten von FR als Indiz für den dringenden Tatverdacht explizit angegeben hatten. Daraus kann nun jeder ableiten, was er will.
In Summe reicht es bekanntermaßen nicht, um a) den dringenden Tatverdacht aufrecht zu erhalten und b) (meine persönliche Meinung
:) so offen von einem Tötungsdelikt zu sprechen!!!
