Wo ist Rebecca Reusch?

Perpignan schrieb:Dieses rigide "Redeverbot" wirkt ziemlich abgebrüht-professionell, die negative Wirkung von Aussageverweigerung kalt in Kauf genommen.

Auf der einen Seite sucht halb Deutschland nach ihr - eine Nadel im Heuhaufen - in einem riesigen Gebiet schon seit Wochen und dann kommt die Anwältin und sagt ausgerechnet dem der vielleicht weiß wo R ist, dass er nicht reden soll/darf.
Auch nicht mit denen, die er seit vielen Jahren kennt, die seine Familie geworden sind. Er sollte auch mit den Eltern nicht darüber reden. Das hat schon einen seltsamen Beigeschmack. Über was darf er nicht reden, wenn nichts vorgefallen ist?
Falls F. der Schuldige sein sollte frag ich mich wie er das moralisch aushält, wo er doch so gut sein soll.

falstaff schrieb:Auch wenn sie ihm nur den Rat gegeben hat gegenüber den Familienangehörigen zu schweigen, müsste er den nicht befolgen.

Ich glaub selbst wenn sie ihre Leiche finden sollten wird die familie weiter an seine Unschuld glauben..
Falls er dann nicht gesteht

Die RAin kann per § 140 StPO beigeordnet worden sein. Dies ist auf Antrag der StA bereits im Ermittlungsverfahren zulässig.

SilbiB schrieb:Ich glaub selbst wenn sie ihre Leiche finden sollten wird die familie weiter an seine Unschuld glauben..
Falls er dann nicht gesteht

Irgendwann muss einer von denen mal zur Vernunft kommen, wenn der Fall aufgeklärt werden soll - am besten Florians Frau. Die hat nämlich garantiert Beobachtungen gemacht die dabei helfen könnten, den Fall aufzuklären. Natürlich befindet die sich in einem schrecklichen Dilemma, weil sie sich zwischen der Loyalität zu ihrer Schwester und ihrem Mann entscheiden muss. Daher hat sie womöglich auch relevante Beobachtungen verdrängt oder relativiert. Die räumliche Trennung zu Florian ist schon Mal ein Anfang - allerdings läuft der Prozess der Annäherung an die Wahrheit quälend langsam und es ist zu befürchten, dass er sich wieder umkehrt.

zorroxyz schrieb:Falls F. der Schuldige sein sollte frag ich mich wie er das moralisch aushält, wo er doch so gut sein soll.

Das widerspricht sich doch schon. Wenn er der Täter ist, dann ist er ja wohl kein guter Mensch. Wenn er jemanden töten kann, dann kann er ja wohl auch lügen.

falstaff schrieb:Fall aufgeklärt werden soll - am besten Florians Frau.

Man kann es nur hoffen. Aber ich glaub eher werden die eltern oder die andere Schwester in diesem fall zur Vernunft kommen.

Sorry, muss mich etwas korrigieren.
Nicht der StA, sondern der Ermittlungsrichter.

Es muss nach § 140 Abs. 1 Nr. 4 in Verbindung mit § 141 Abs. 3 StPO ein Pflichtverteidiger unverzüglich mit Beginn der Untersuchungshaft („nach Beginn der Vollstreckung“) bestellt werden. Zuständig für die Beiordnung ist der Ermittlungsrichter.

SkylarBlue schrieb:Das widerspricht sich doch schon. Wenn er der Täter ist, dann ist er ja wohl kein guter Mensch. Wenn er jemanden töten kann, dann kann er ja wohl auch lügen.

Er muss ja zwischenzeitlich noch nicht mal mehr Lügen - er beruft sich einfach auf sein Schweigerrecht, mittlerweile sogar innerhalb der Familie. Die machen es ihm allerdings auch ziemlich einfach...

falstaff schrieb:Irgendwann muss einer von denen mal zur Vernunft kommen, wenn der Fall aufgeklärt werden soll - am besten Florians Frau.

Ob sie es glauben wollen oder nicht ist doch ihre Sache. Sie können ja auch weiter glauben er ist ein Engel, auch wenn er verurteilt wird.
Falls er der Täter ist geht's ja nur darum, dass die Leiche gefunden wird und er verurteilt wird. Was die Familie dann weiter denkt, ist doch ihre Sache.

SkylarBlue schrieb:Ob sie es glauben wollen oder nicht ist doch ihre Sache.

Das stimmt so nicht ganz - wenn sie dadurch die Aufklärung einer schweren Straftat behindern, ist es eben nicht mehr nur ihre Sache. Und genau das tun sie, indem sie gegenüber den Ermittlern mauern.

@falstaff:

Die Familie hat ein Aussageverweigerungsrecht.
Ob sie "mauert" oder nicht, spielt rechtlich keine Rolle.

Agravain schrieb:Die Familie hat ein Aussageverweigerungsrecht.
Ob sie "mauert" oder nicht, spielt rechtlich keine Rolle.

Ich habe das nicht rechtlich bewertet. Im Ergebnis behindern sie aber die Ermittlungen, auch wenn sie es nicht bewusst tun und wenn die Gründe noch so nachvollziehbar sein mögen.

falstaff schrieb:Ich habe das nicht rechtlich bewertet. Im Ergebnis behindern sie aber die Ermittlungen, auch wenn sie es nicht bewusst tun und wenn die Gründe noch so nachvollziehbar sein mögen.

Unser Rechtssystem ist kein Wünsch-dir-was.
Natürlich würde man in manch Verfahren dem "Übeltäter" gern die Hammelbeine langziehen und sagen: "Nun sprich".
Oder auch manch Zeugen, die aus Angst, falscher Scham oder warum auch immer.
Genau deswegen haben wir unser Rechtssystem, damit wir uns nicht mehr wie anno Dazumal bei der Inquisition benehmen.
Schliesslich liegen auch Ermittler gelegentlich falsch.

F. ist der Vater ihres Enkelkindes. Wer möchte schon für sein Enkelkind einen Mörder als Vater. Der dann noch das Kind der Eltern umgebracht hat. Ein schlimmeres Dilemma kann es nicht geben.
Ich kann den inneren Konflikt der Familie verstehen.
Was sie aktuell aktiv ändern kann ist ihr Ansehen und ihre Familie zu beschützen, in dem sie der Presse sagen, dass F. nicht der Mörder ist.

Die größere Bedrohung für sie scheinen die Ermittler, die ihnen etwas sagen, was sie unmöglich annehmen können: dass der Schwager, den sie herzlich in ihre Familie aufgenommen haben ihre Tochter umgebracht hat. Die Familie hat nicht nur R. zu beklagen, sondern auch den Vater ihres Enkelkindes.
Selbstvorwürfe: wie konnten sie sich so lange täuschen...
Die tragische Ernüchterung wird sie selbst als Schuldige und Opfer zurücklassen, sollte F. verurteilt werden.

Die Familie kann nur "gewinnen", wenn R. lebendig vor der Tür steht.

Bei allen anderen Möglichkeiten, ob nun F. rechtlich frei von allen Verdächtigungen gesprochen wird oder nicht, wird immer ein Makel bleiben, ein Zweifel. An F., an sich selbst, an den Ermittlern, an der Öffentlichkeit.

Agravain schrieb:ob nun F. rechtlich frei von allen Verdächtigungen gesprochen wird oder nicht

Guten Morgen

Ja, wenn er freigesprochen wird.
Aber freigesprochen werden kann er erst dann, wenn über den Fall verhandelt worden ist und das kann dauern, weil die StA zum jetzigen Zeitpunkt wohl kaum Klage erheben wird.
Recht hast du mit deiner Annahme, dass - selbst bei einem Freispruch - immer etwas hängenbleibt und davon ist dann die ganze Familie, ja sogar die Kinder betroffen. Traurig.

falstaff schrieb:Irgendwann muss einer von denen mal zur Vernunft kommen, wenn der Fall aufgeklärt werden soll - am besten Florians Frau. Die hat nämlich garantiert Beobachtungen gemacht die dabei helfen könnten, den Fall aufzuklären. Natürlich befindet die sich in einem schrecklichen Dilemma, weil sie sich zwischen der Loyalität zu ihrer Schwester und ihrem Mann entscheiden muss. Daher hat sie womöglich auch relevante Beobachtungen verdrängt oder relativiert. Die räumliche Trennung zu Florian ist schon Mal ein Anfang - allerdings läuft der Prozess der Annäherung an die Wahrheit quälend langsam und es ist zu befürchten, dass er sich wieder umkehrt.

Wieso bist du dir so sicher, das J. irgendwelche Beobachtungen gemacht hat, die zur Aufklärung des Falls führen könnten? Es kann doch nicht einmal sicher gesagt werden, ob sie ihren Mann an dem Morgen noch gesehen hat. Es ist doch möglich, das dieser sich aus Rücksichtnahme auf seine Frau nicht ins Schlafzimmer sondern in ein eventuell vorhandenes Gästezimmer begeben hat , man weiß doch nicht, wie die Räumlichkeiten in dem Haus sind. Oder sie trafen sich nur kurz, er ging ins Schlafzimmer und sie machte sich und das Kind fertig.

Prof.Dr.T schrieb:Hypothetisch angenommen der polnische Dealer Pawel hat dem Beschuldigten am Tattag BtM verkauft, welchen Vorteil hätte er, entsprechendes für den Beschuldigten zu bestätigen? Wird Pawel in der Hauptverhandlung vorgeladen (so man ihn mit Rechtshilfe in Polen ermitteln kann), kann er immer noch sagen, "den Herrn S. sehe ich heute zum ersten Mal!" Glaubt das Gericht die Geschichte des Beschuldigten dann nicht, kann sie strafschärfend gewertet werden - das Schweigen jedoch nicht!

Sich nach dieser Hypothese für Schweigen zu entscheiden, halte ich für wenig ratsam.

Wenn Pawel ermittelt und sogar vorgeladen wird, ist das ein großer Schritt in Richtung Glaubwürdigkeit des TV. Den Umstand, dass Pawel sich nicht selbst eines Drogendelikts bezichtigt, wird das Gericht natürlich entsprechend würdigen.

So fachlich kompetent das Schweigen hier auch gerechtfertigt wird, es ist keinesfalls die bessere Alternative zum Reden, sollte es eine anderen Grund für die Fahrten als das Fortschaffen einer Leiche geben.

Und ich glaube auch nicht ernsthaft, dass ein Strafverteidiger, dem ich an der Stelle des TV von meinem polnischen Kontaktmann Pawel erzähle, mir ernsthaft rät, diesen doch vorsorglich zu verschweigen.

Agravain schrieb:Bei allen anderen Möglichkeiten, ob nun F. rechtlich frei von allen Verdächtigungen gesprochen wird oder nicht, wird immer ein Makel bleiben, ein Zweifel. An F., an sich selbst, an den Ermittlern, an der Öffentlichkeit.

JochenOWL schrieb:Recht hast du mit deiner Annahme, dass - selbst bei einem Freispruch - immer etwas hängenbleibt und davon ist dann die ganze Familie, ja sogar die Kinder betroffen

Es gibt aber auch noch die theoretische Möglichkeit, dass Rebeccas Leiche gefunden wird, aber ein anderer Täter die Tat begangen hat und diesem anderen Täter die Tat nachgewiesen werden kann.
Falls es einen anderen Täter gibt, der erfolgreich verurteilt wird, würde auch am TV kein Verdacht mehr hängen bleiben.