Wo ist Rebecca Reusch?

Ich muss hier mal kurz die Lanze u.a. auch für die unbekannte Dame brechen.
Die Polizei hält F. für tatverdächtig. Dafür hat sie Ihre Gründe und gut. Solange Schuld nicht bewiesen ist, gibt es sie nicht. Auch gut.

Hier diskutieren viele in Richtung TV, weil vieles in diese Richtung deutet. Viele haben aber auch andere Verdächtige in anderen Konstellationen im Kopf, ich auch, aber das ist nicht schreibbar und wird gelöscht, aufgrund der Regeln.

MrsUnbekannt schrieb:Niemand aber wirklich niemand, hat das Recht jemanden, wo noch alle Optionen offen stehen, als Täter zu identifizieren, das kann ja nicht mal die Ermittlungsbehörde, daher wir erstrecht nicht

Im Rahmen dieser im beschuldigten Tat dürfen wir das sehr wohl tun. Wir, hier, erst recht. Es sei denn die Mods haben eindeutig etwas dagegen.

Staatsanwaltschaft, Richter, Polizei, Medien usw... - die haben sensibel zu agieren und müssen die Unschuldsvermutung stets im Auge behalten/haben. Selbst während einem laufenden Prozess noch, falls es einen geben sollte.

@Interested
ich habe meine theorie
F. R hat sie am gesagten morgen gefunden, wohl möglich tod, ist ins auto, fuhr über die A 12, nach Frankfurt oder, hat sie irgendwo versteckt, dann am folge abend richtung Polen, warum weil niemand von uns die genaue zeit, hat wie lange der TV unterwegs war mit dem auto!!!


In polen würde man wohl nicht suchen, da es mit unserem Gebiet nicht zusammen hängt, somit wäre die polnische Polizei mit insolviert, ohne diese Kollegen wäre es schwer, wenn meine theorie stimmen sollte sie zu finden

DrKartoffel schrieb:Hier diskutieren viele in Richtung TV, weil vieles im diese Richtung deutet. Viele hanen aber auch andere Verdächtige in anderen Konstellationen im Kopf, ich auch, aber das ist nicht schreibbar und wird gelöscht, aufgrund der Regeln.

Das hat nichts mit den Regeln hier zu tun. Es ist "strafbewehrt" wenn Du gegen jemand Verdächtigungen äusserst, gegen den nicht ermittelt wird. Und die Forumsbetreiber würden - wenn sie das nicht verhindern - würden, sich mitschuldig machen und eine Einstweilige Verfügung kassieren und wahrscheinlich sogar mit Geldstrafen belegt werden. Das ist der Hintergrund. Ich frage mich ausserdem wie FAZZEBOOK das macht. Wäre mal interessant zu hören, was die Forumsbetreiber hier dazu sagen, o.k., ist natürlich offtopic. Aber mann könnte den usern hier ja mal erklären, warum dass nicht nur "gemeine Regeln" der Forenbetreiber sind.

rhapsody3004 schrieb:Im Rahmen dieser im beschuldigten Tat dürfen wir das sehr wohl tun. Wir, hier, erst recht. Es sei denn die Mods haben eindeutig etwas dagegen.

Schau mal ins Strafgesetzbuch.
Das ist genau das Problem, dass eben auch das Internet, ein solches Forum hier, kein rechtsfreier Raum ist.
Gesetzt den Fall der TV würde angeklagt und freigesprochen werden, könnte er gegen einige User hier juristisch vorgehen...

@MrsUnbekannt

MrsUnbekannt schrieb:F. R hat sie am gesagten morgen gefunden, wohl möglich tod,

Und wie und warum ist sie gestorben? Wer hat ihren Tod verursacht? Ich hoffe, Du merkst bei all Deiner Unschuldsvermuterei - dass Du gerade andere der Tat bezichtigst. Ihn nur der Verbringung der Leiche - dann auch noch einfach in Polen abgelegt. So viel mal zur Unschuldsvermutung.

MrsUnbekannt schrieb:insolviert,

Kenne das Wort zwar nicht - aber ja, diese Diskussion erweist sich immer mehr als Bankrotterklärung. Alle wissen es besser, obwohl sie nichts wissen.

18022019 schrieb:Schau mal ins Strafgesetzbuch.
Das ist genau das Problem, dass eben auch das Internet, ein solches Forum hier, kein rechtsfreier Raum ist.
Gesetzt den Fall der TV würde angeklagt und freigesprochen werden, könnte er gegen einige User hier juristisch vorgehen...

Nein, könnte er nicht.

Habe ich mir bereits mal erklären lassen.

Alles, was ich über den TV schreibe, was im Rahmen dessen liegt, was man ihm offiziell vorwirft, einschließlich meiner persönlichen Meinung/Einschätzung zu seiner Täterschaft ist legitim.
Ich dürfte keine Personen, die nicht unter Verdacht stehen, mit hineinziehen - noch dem TV anderweitige Sachen unterstellen, über ihn behaupten, die außerhalb von dem Rahmen liegen würden, wegen dem gegen ihn ermittelt wird.

@MrsUnbekannt

Ich verstehe deine Ausführungen und teile sie sogar weitest gehend. Jedoch ist auch in deiner Theorie der TV in ein schweres Kapitalverbrechen zumindest verwickelt. Somit ist er auch in diesem Zusammenhang ein entscheidender Faktor zur Lösung dieses Falls. Ich denke auch immer noch, dass der Zeitraum zur Aufklärung größer gefasst werden muss, als der Morgen des 18. Februars.

rhapsody3004 schrieb:18022019 schrieb:
Schau mal ins Strafgesetzbuch.
Das ist genau das Problem, dass eben auch das Internet, ein solches Forum hier, kein rechtsfreier Raum ist.
Gesetzt den Fall der TV würde angeklagt und freigesprochen werden, könnte er gegen einige User hier juristisch vorgehen...

Nein, könnte er nicht.

Habe ich mir bereits mal erklären lassen.

Alles, was ich über den TV schreibe, was im Rahmen dessen liegt, was man ihm offiziell vorwirft, einschließlich meiner persönlichen Meinung/Einschätzung zu seiner Täterschaft ist legitim.
Ich dürfte keine Personen, die nicht unter Verdacht stehen, mit hineinziehen - noch dem TV anderweitige Sachen unterstellen, über ihn behaupten, die außerhalb von dem Rahmen liegen würden, wegen dem gegen ihn ermittelt wird.

Ja aber sorry darum ging es mir nicht, möglicherweise war ich unpräzise. Jeder der hier z. B. über "Drogengeschichten" des TV fantasiert, muss sich darüber im klaren sein, dass er ggf. eine Straftat begeht, die auch verfolgt werden kann. Ich empfehle hierzu die Lektüre der §§ 185 ff. StGb.

Ich würde gern mal eine Klage gegen alle Zeitungen erleben, die über diese angeblichen Drogengeschäfte berichten. Sie nennen ja auch soweit ich weiss, keine Quellen. Der Vater hat es ja bestritten, es der Presse gesagt zu haben. Und wenn es der Vater von R behauptet hat, dürfte die Zeitung ja auch maximal schreiben: Vater Reusch gibt Drogenhandel als Alibi an.

18022019 schrieb:Ich empfehle hierzu die Lektüre der §§ 185 ff. StGb.

Das ist der falsche Paragraph (Beleidigung). Du meinst wahrscheinlich Paragraph 164 (falsche Verdächtigung)?

18022019 schrieb:Ja aber sorry darum ging es mir nicht, möglicherweise war ich unpräzise. Jeder der hier z. B. über "Drogengeschichten" des TV fantasiert, muss sich darüber im klren sein, dass er ggf. eine Straftat begeht

Was andere ihm alles unterstellen, was außerhalb des zulässigen Rahmens wäre, ist mir egal.
Habe ihm nichts dergleichen unterstellt, noch nie.
Dazu kommt, dass ich irgendwelche Drogengeschichten so oder so nicht glaube.

Im Kern ging es vorher, mal wieder nur darum, ob ich mich als Privatperson auch so sensibel und haarscharf an die juristische Unschuldsvermutung halten müsste und da ganz klar Nein, weil, siehe einige Beiträge zurück.
Es sei denn die Mods verlangen das ausdrücklich hier. Das ist noch mal was anderes.

Man merkt, das hier anscheinend aktuelle der Diskussionsstoff ausgeht 🤔.
Muss man sich jetzt wirklich darum streiten ob der jemanden anzeigen könnte? Vetsteh ich jetzt auch nicht ganz warum man sich über so etwas streiten muss.

Gibt es einen Unterschied zwischen einer Privatperson und einem Juristen? Warum sollte ich mir als Privatperson mehr rausnehmen dürfen als ein Ermittler? Als Privatperson dürftest Du jederzeit zu F gehen und sagen, ich glaube Du hast xyz getan ohne das es strafbar wäre. Was Du nicht darfst, ist es rumerzählen, was Du glaubst ohne es Beweisen zu können (üble Nachrede) oder, Dinge behaupten die man selbst besser weiss. Ich finde es schon äusserst bedenklich, dass hier einige von einem Sexualdilekt ausgehen. Aber ohnehin wäre ja alles nur auf dem Zivilweg einklagbar und das ist wohl unwahrscheinlich, dass hier einzelne Nutzer verklagt werden. Dennoch denke ich auch, die Unschuldsvermutung ist ein teures Gut, was wir uns bewahren sollten. Sonst bräuchten wir keinen Rechtsstaat mehr und könnten gleich jeden wieder steinigen wir noch vor einigen hundert Jahren.