Wo ist Rebecca Reusch?

@ThetiPan
Ich gehe jetzt mal davon aus, dass die Polizei sicher einen genauen oder ungefähren Ablauf vom Wochenende hat.
Mit Familie und Freunden wurde mit hoher Sicherheit gesprochen. Aber was alles bekannt ist, wurde auch nicht bestätigt z.B das ihr Handyverhalten am Sontag seltsam war.

soko4 schrieb:Leider wieder völlig falsch!!!....Du und ich sowie alle hier kennen nicht alle Indizien und Beweise...Ich bin aufgrund Vertrauen zur Moko der Ankläger.

Leider wieder völlig falsch !!! Ich bin solange von seiner Unschuld überzeugt, bis die MoKo endlich Beweise vorlegt, dass er der Täter ist. Die veröffentlichten Indizien reichen nicht mal für hohe Wahrscheinlichkeit der Tat. Es gibt keine weiteren geheimen Beweise, ausser in deiner spekulativen Wunschvorstellung. Der Richter, der hohe Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen und ihn frei gelassen hatte, kannte alle Indizien. Auch deine angeblich streng geheimen. Ich habe Vertrauen in die Richter.

TKKG schrieb:Jedoch handeln hier Privatpersonen, die das Recht auf freie Meinungsäußerung haben (Ich halte den TV für schuldig/unschuldig, weil...) Die Unschuldsvermutung hat damit nichts zu tun, sondern ist rechtlich und medial relevant. Jeder hat das Recht sich eine eigene Meinung zu bilden.

Falsch. Meinungsfreiheit gibt dir nicht das Recht, eine öffentliche Hexenjagd zu veranstalten, und jemand als schuldig und Täter zu diffamieren, der noch nicht verurteilt ist, und das noch dazu aufgrund angeblicher geheimer Beweise. Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung....RufMORD ! Das ist von der Meinungsfreiheit eben nicht gedeckt.

nichtrecht schrieb:Auf der anderen Seite denke ich manchmal, hier schreiben nur Pressesprecher der Staatsanwaltschaft. Ihr wollt doch gar keine andere Meinung als der TV ist schuld. Ich habe hier noch nicht gelesen von Frl. Baumann der TV ist unschuldig. Sie oder Er verweist nur immer wieder auf die Unschuldsvermutung. Und das ist auch okay.

So ist es. Der TV ist lediglich verdächtigt, aber weder überführt geschweige denn verurteilt.

Frl.Baumann schrieb:Welche Rolle spielst du eigentlich hier in diesem Forum?

Ich vertrete hier mit einigen Wenigen die Verteidigung.

MrsUnbekannt schrieb:Es soll tatsächlich Menschen geben, die von der Unschuldsvermutung ausgehen, einschließlich mir!!!!Wir sagen doch nicht, das er unschuldig ist, wir sagen nur solange nichts bewiesen ist, ist er mit der Unschuldsvermutung zu bezeichnen.
Niemand aber wirklich niemand, hat das Recht jemanden, wo noch alle Optionen offen stehen, als Täter zu identifizieren, das kann ja nicht mal die Ermittlungsbehörde, daher wir erstrecht nicht

InRo schrieb:Dem schließe ich mich an und dem ist nichts hinzufügen.

Ich schliesse mich auch an.

Frl.Baumann schrieb:Leider wieder völlig falsch !!! Ich bin solange von seiner Unschuld überzeugt, bis die MoKo endlich Beweise vorlegt, dass er der Täter ist. Die veröffentlichten Indizien reichen nicht mal für hohe Wahrscheinlichkeit der Tat. Es gibt keine weiteren geheimen Beweise, ausser in deiner spekulativen Wunschvorstellung. Der Richter, der hohe Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen und ihn frei gelassen hatte, kannte alle Indizien. Auch deine angeblich streng geheimen. Ich habe Vertrauen in die Richter.

Völlig falsch! Er ist Tatverdächtiger Nr.1 nach wie vor. Er ist lediglich auf freiem Fuß weil die Leiche fehlt! Alles andere deutet darauf hin das er mit dem verschwinden von R. zu tun hat...als Täter!

...
Unschuldsvermutung
...
Der Begriff ist irreführend. Niemand kann dazu aufgefordert werden, etwas zu vermuten, was ich vermute, kann mir keine Norm vorschreiben.
...
Eine simple Ausweitung der Unschuldsvermutung auf jede öffentliche Diskussion – zumal, wenn sie tatsächlich als Verbot, über Schuldvermutungen zu sprechen, verstanden wird, wäre auch eine unzulässige Einschränkung der Meinungsfreiheit.
...
Die Anmaßung, dass Experten eine allgemeine Definitionsmacht für die Begriffe haben, die sie selbst aus der Alltagssprache entnommen und für ihre Bedürfnisse zugerichtet haben, teilen Juristen übrigens mit vielen anderen Experten.

...
https://diekolumnisten.de/2015/12/07/unschuld-und-strafe

Ich finde den Artikel aus dem Jahr 2015 höchst interessant: Für mich persönlich wird ein Täter bei der Begehung der Tat schuldig und nicht erst wenn er das entsprechende Gerichtsurteil akzeptiert hat. Das erste ist wohl "faktisch schuldig", das zweite ist dann "juristisch schuldig".

@Frl.Baumann
Die Indizien reichen lediglich nicht dafür ihm die Tat nachzuweisen. Was auch schwer ist in einem Haus und Auto voller DNA von ihm, sowie R.

Dir wird sicher niemand die Beweise öffentlich vorlegen... Auch nicht wenn der Täter gefunden wird.
Sowas geht die Öffentlichkeit zum Glück rein gar nichts an.

Der TV ist nicht verdächtigt, sondern Beschuldigter.

@Oragani
Es gibt keine Beweise.

Jedenfalls würde der TV reden, wenn er nichts zu verbergen hätte!
Damit macht er sich aufs Äußerste verdächtig.

@Needle
Stimmt, bisher nicht... Ich sagte, wenn ein Täter gefunden wird, aufgrund von Beweisen!

Dann werden auch diese nicht alle an die Medien bzw uns öffentlich vorgestellt.

Mich stutzt immernoch dieser WhatsApp-Status, dass sie 0:09 das letzte mal online war. Das war doch in einem Video zu sehen, als die Mutter das Handy zeigte oder irre ich?

Meine 15jährige ist auch in diversen Whatsapp-gruppen gerade auch in Fangruppen der BTS. Die greift noch bevor sie das Bett verlässt zum Handy.

Die Frage die sich mir immer stellt, ist Rebecca überhaupt aufgestanden? Ist sie überhaupt ins Bett gegangen?

Wäre sie jedoch nicht ins Bett gegangen, wo war sie dann die Nacht? Draussen im Garten mit Mister Unbekannt? In diesem Fall passt so gar keine Theorie so richtig. Ausserdem würde sie nachts wohl die Schulsachen auch nicht mitnehmen.

sesch schrieb:Völlig falsch! Er ist Tatverdächtiger Nr.1 nach wie vor. Er ist lediglich auf freiem Fuß weil die Leiche fehlt! Alles andere deutet darauf hin das er mit dem verschwinden von R. zu tun hat...als Täter!

Eine Leiche, die es vielleicht gar nicht gibt. Falls sie denn doch gefunden wird, ist die Frage wo und welche Spuren sie aufweist, die auf einen unnatürlichen oder gar gewaltsamen Tod hinweisen. Die nächste Frage ist, welche Spuren auf den Schwager als Täter hindeuten.

Mal angenommen, die Leiche würde weit außerhalb des mutmaßlichen Ablagegebietes gefunden werden. Wie geht's denn dann weiter? Wäre der Schwager damit entlastet?

Oragani schrieb:Der TV ist nicht verdächtigt, sondern Beschuldigter.

https://www.juraforum.de/lexikon/beschuldigter

Nach der formell-materiellen Sichtweise ist die Person als Beschuldigter zu bezeichnen, die konkret verdächtigt wird, eine strafbare Handlung begangen zu haben und gegen den ein Ermittlungsverfahren eingeleitet worden ist.

Was willst Du uns sagen?

Frl.Baumann schrieb:Falsch. Meinungsfreiheit gibt dir nicht das Recht, eine öffentliche Hexenjagd zu veranstalten, und jemand als schuldig und Täter zu diffamieren, der noch nicht verurteilt ist, und das noch dazu aufgrund angeblicher geheimer Beweise. Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung....RufMORD ! Das ist von der Meinungsfreiheit eben nicht gedeckt.

Nochmal:

Von einer Hetzjagd spricht auch niemand. Niemand beleidigt den TV hier, zumindest noch nichts dergleichen gelesen.

Nochmal:

Ich dürfte noch tausendmal behaupten, schreiben, warum ich den Angeklagten persönlich für Schuldig und den Täter halte. Ich dürfte über Art und Weise schreiben, wie er sie wohl umgebracht haben könnte, wo er die Leiche wohl versteckt haben könnte.
Alles, was sich im Rahmen seiner offiziellen Beschuldigung befinden würde, dürfte ich sagen, wenn ich ihn nicht gerade persönlich als reine Person beleidigen oder anfeinden würde.

Ich dürfte ihm nichts anderes unterstellen, ihn keiner anderen Täterschaft/oder Straftat bezichtigten.
Ich dürfte auch keine Personen mithineinziehen, verdächtigen, gegen die offiziell nicht ermittelt wird.

Und zu guter Letzt nochmal: Ich muss (als Privatperson) mich nicht haargenau an die Unschuldsvermutung halten. Wir sind nicht die aktuell ermittelten Behörden. Wir dürfen tatsächlich mehr.

Voraussetzung natürlich:
Das Forum hier gestattet alles auch so. Denn selbstverständlich können Sie auch ansonsten zulässige Beiträge löschen. Haben Sie ja virtuelles Hausrecht hier.

Riana schrieb:anwesend
Jedenfalls würde der TV reden, wenn er nichts zu verbergen hätte!
Damit macht er sich aufs Äußerste verdächtig.

Genau. Er sollte endlich mal sagen, wohin er genau gefahren ist. Man könnte dann vielleicht noch Reifenspuren seines Autos finden. Das würde ihn doch entlasten wenn er nichts mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun hat! Grosse Frage: Warum macht er das nicht?

Wir wissen zu wenig.

Aus den bekannten Fakten lassen sich mindestens ein Dutzend Möglichkeiten herleiten, was vorgefallen ist.

Die Polizei weiß mehr, doch offensichtlich noch nicht genug. Das wird sich ändern. Wir müssen abwarten. Alles andere ist sinnlos, wir drehen uns nur im Kreis. Mir kommt das hier vor wie Schrödinger's Katze.

Edelstoff schrieb:Eine Leiche, die es vielleicht gar nicht gibt. Falls sie denn doch gefunden wird, ist die Frage wo und welche Spuren sie aufweist, die auf einen unnatürlichen oder gar gewaltsamen Tod hinweisen. Die nächste Frage ist, welche Spuren auf den Schwager als Täter hindeuten.

Mal angenommen, die Leiche würde weit außerhalb des mutmaßlichen Ablagegebietes gefunden werden. Wie geht's denn dann weiter? Wäre der Schwager damit entlastet?

Bodenproben...es passiert alles mit Bodenproben die ihn dann eventuell auch überführen werden. Abstriche wurden ja genommen von diversen Schuhwerk und Reifen

@ChrisToffie
Er ist nach wie vor Beschuldigter.

Minute :7

WELT THEMA: Überraschende Wende im Fall Rebecca

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Er ist momentan aus der Uhaft entlassen, weil ihm zum jetzigen Zeitpunkt, die Tat nicht nachgewiesen werden kann. Nicht mehr und nicht weniger.

Er ist Tatverdächtiger und Beschuldigter geblieben.

Carole60 schrieb:Genau. Er sollte endlich mal sagen, wohin er genau gefahren ist. Man könnte dann vielleicht noch Reifenspuren seines Autos finden. Das würde ihn doch entlasten wenn er nichts mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun hat! Grosse Frage: Warum macht er das nicht?

Nochmal:

Weil ihm von der StA und den untergebenen Ermittlungsbehörden die Schuld zu beweisen ist (und nebenbei von diesen auch bzgl. entlastender Sachverhalte/Indizien ermittelt werden müssen). Und er keinesfalls seine Unschuld beweisen muss.

Bitte nicht andauernd die gleiche und teilweise sogar selbe Diskussion...

Oragani schrieb:Die Indizien reichen lediglich nicht dafür ihm die Tat nachzuweisen.

Ich sehe keine Indizien, die (eindeutig) auf Mord und auf ihn als Täter hinweisen, hinweisen, eher Verdachtsmomente, das er mit dem Verschwinden etwas zu tun haben könnte.

rhapsody3004 schrieb:Im Kern ging es vorher, mal wieder nur darum, ob ich mich als Privatperson auch so sensibel und haarscharf an die juristische Unschuldsvermutung halten müsste und da ganz klar Nein,

Für Dich u. einige Andere reicht das Wenige gegen F. aus, um ihn zu verurteilen u. für viele Jahre im Gefängnis zu stecken?

Firmlead schrieb:selbst wenn man Rebecca im Suchgebiet finden würde, ist immer noch nicht gesagt, dass Florian dafür verantwortlich ist.

Das würde jedoch den Verdacht gegen ihn erhärten.
Wäre es eine andere Person gewesen, warum gerade in dieser Gegend, wo F. entlangfuhr.

sesch schrieb:Abstriche wurden ja genommen von diversen Schuhwerk und Reifen

Hast du da eine Quelle, dass man überhaupt Erdspuren gefunden hat?