Wenn du damit die teils wilden Spekulationen hinsichtlich des derzeitigen Tatverdächtigen und dessen möglichem Motiv, weiteren Handlungsabläufe usw. anspielst, durchaus nachvollziehbar.chipie schrieb:Wobei dieser Punkt an sich und ethisch betrachtet, auch nicht besser ist.
Dazu sollte man aber sagen, dass sich Steltner explizizt NICHT zu dem konkreten Fall äußert. Die Verbindung "Beweise gegen den Schwager finden" ist nicht von ihm und somit keine Tatsache.
nicht nur im Forum.....aber die Beweise fehlen.....
Gilt aber nur für den Zeitpunkt bis zur Entlassung. Was die Ermittlungen seit dem ergeben haben, auch aus den ca. 2.000 Hinweisen, ist nicht bekannt im Detail. Kann erhärtend sein, kann entlastend sein. Ob im Falle einer Erhärtung U-Haft sofort beantragt
Nu gut, die haben Haus und Garage und Telekommunikation etc. ausgewertet. Ergebnis: Nix. Sie haben aber recht, das Stochern im Nebel und die 2000 Hinweise durch Hellseher, Forumsmitglieder und Aktenzeichen XY-Zuschauer wird bestimmt den ganz großen Durchbruch bringen.
Die (mir) nicht eindeutige Aussage bezüglich "historische und forensische Wahrheit" von Steltner passt zu seiner weiteren: Die Beweislage sei schwierig. Auch etwas zu nebulös ausgedrückt. Vielleicht hängt das auch mit dem vermuteten Tatort zusammen. In dem Haus wurden sicherlich viele Spuren von allen Personen entdeckt. Vielleicht meinte er das.
indrigando: Stimmt. Fraglich wie er es meint.
Nochmal: Steltner redet explizit NICHT über den konkreten Fall. Da bringt es auch nicht viel, zwischen den Zeilen lesen zu wollen.
Bitte mal die Unterstellungen lassen! Ich schrieb an keiner Stelle, dass ich hier jemanden „hängen“ sehen wolle. Und ja - Zynismus ist der Tod jeder sachlichen Diskussion. Für mich ist F. nur TV. Nicht mehr, nicht weniger.
(Verzeihung für den Zynismus, aber der unbedingte Wille, jemanden hängen sehen zu wollen, ist einigermaßen faszinierend)
Jetzt verstößt du hier aber gegen die Fakten. Ergebnis: "Nix"? 3 Wochen U-Haft ist für dich also "nix"?
Narürlich redet er über den Fall. Nur eben verschlüsselt. Ansonsten hätte er auch schweigen können. Die Aussage ist verallgemeinert, trifft aber im Kern zu. So sehe ich das.
Hä? Sie haben aber schon mitbekommen, dass der TV nicht mehr in U-Haft sitzt? Trotz KTU, Haaren und Kesy.
Ja, klar habe ich das mitbekommen. Aber du hast anscheinend nicht mitbekommen, dass der Tatverdacht über drei Wochen lang dringend war. Denn drei Wochen lang schien niemand für nötig zu halten, ihn aus der U-Haft zu entlassen. Auch die von dir so gefeierte Anwältin nicht. Folglich wird es NUR (!) an der "fehlenden Leiche" gelegen haben, das ist jetzt meine Interpretation.
Der Staatsanwalt und der Haftrichter sehen das anders. Ich tendiere dazu, denen zu vertrauen und nicht Ihrem Bauchgefühl.
Nein, die sehen es auch so wie ich: "Wir haben keine Leiche, also müssen wir ihn gehen lassen, er bleibt aber beschuldigt."
