Wo ist Rebecca Reusch?

@Tropfen
Nein, diese Szene gilt sogar ohne viel Alkohol und würde auch so gelten ganz ohne Drogen, die ja auch nicht bestätigt sind und vielleicht nur ein Vorwand von FR.
P.S. Auch die ganzen Erklärungen seiner Twingofahrten an den Schwiegervater schließen ja nicht aus, dass ihn jemand in
Seinen Vorhaben Richtung Frankfurt Oder
vertreten hat, ungesehen von Kesy! Aufgrund der unsicheren Spurenlage im Twingo gehe ich von einem Zweitwagen auf der Strecke A12 aus. Und auch einer 2. Person.

Agravain schrieb:Frage: Woher weis man, das MEHRERE WA verschickt wurden?
Frage 2: An wen?

Agravain schrieb:Ein möglicher TV hätte damit also exakt 45 mins Zeit, sich schnellstens einen Grund für das Ableben von R. zu konstruieren, trotz Stress und Alkohol des Vortages "elanvoll" und ambitioniert vorzugehen und beim Anruf der Mutter akustisch sein verhalten so umzustellen, das man ihm einen verschlafenen Koch abnimmt.

Reife Leistung.
Das sollte man als Abschlussprüfung für das Einzeltraining der Green Barets oder MI5-Agenten auswählen.

Es wurden hier schon diverseste Szenarien geschildert für die es gerade mal 2 Minuten braucht, zB wenn ein Unfall passiert ist. Selbst wenn er eine Straftat begangen haben sollte ist der Zeitraum nicht unrealistisch. Ein Szario mit Annäherung/Abweisung und anschließender Eskalation braucht gerade mal 5-10 Minuten.

Und um am Telefon verschlafen zu tun braucht man nicht aus Hollywood sein. Das macht man dann eben wenn man tatsächlich der Täter ist weil man ganz einfach glaubt keine andere Wahl zu haben.

Sherlocke schrieb:Bei dieser Zeitangabe handelt es sich um eine unbestätigte Schätzung der Familie, die selbst den Router auslas

Die haben da aber auch wirklich an zu wie alles gedacht.
Laptop geprüft , Router geprüft und zweite Sim Karte bestellt(so weit ich das hier mitverfolgt habe)?

suki04 schrieb:Nein, diese Szene gilt sogar ohne viel Alkohol und würde auch so gelten ganz ohne Drogen, die ja auch nicht bestätigt sind und vielleicht nur ein Vorwand von FR.
P.S. Auch die ganzen Erklärungen seiner Twingofahrten an den Schwiegervater schließen ja nicht aus, dass ihn jemand in Seinen Vorhaben Richtung Frankfurt Oder vertreten hat, ungesehen von Kesy! Aufgrund der unsicheren Spurenlage im Twingo gehe ich von einem Zweitwagen auf der Strecke A12 aus. Und auch einer 2. Person.

Ich gehe auch davon aus, dass es eine weitere Person oder weitere Personen gibt bzw. der Schwager eventuell auch unschuldig ist. Zudem ist da auch noch dieser Wagen, der vom Heck aus ausgebrannt ist. Laut Polizei hat das nichts mit dem Fall zu tun, aber darauf kann man dieser Tage nicht viel geben.

Das schicksal von Rebecca steht hier im Vordergrund, daher sollten wir beten das, all das was ja vermutet wird, das sie tod sei... Nicht der Wahrheit entspricht... Und sie lebt wir keifen uns hier an, weil der eine sagt das kann nur so sein, andere sagen es ist nichts bewiesen, und dennoch jeder versucht dem anderen ständig das der Staatsanwalt gesagt habe, wir wissen rein garnichts

Wir spekulieren hier über ein Schicksal das Mädchen ist weg.... Und nur das sie ganz bald sich j entweder meldet oder gefunden wird steht an oberster Stelle und nicht, jemanden den wir nicht kennen, ohne Beweise zu haben eine schreckliche tat vorzuwerfen

Ich mag das "er hat das Recht zu schweigen" nicht mehr lesen. Ja er hat es. So what !? Aber warum macht sich der TV das Leben so schwer bei Unschuld ? Er kastriert sich mit dem Schweigen selbst. Einen Schritt nach vorne: Ich bin absolut unschuldig, die verfahrene Situation tut mir leid, natürlich möchte ich das Rebecca gefunden wird. Damit hilft er der Familie, seinem Privatumfeld, seinem Arbeitgeber und sich selbst. Er blockiert aber. Die Blockade hilft niemanden. Was nützt ihm das Recht zu schweigen ? Wem hilft es ? Ihm, weil er doch schuldig ist ? "Jemand ist solange unschuldig bis seine Schuld bewiesen ist". Das ist der Rechtsstaat und auch richtig. Das schliesst aber auch eine Schuld nicht aus, wenn es nicht zu 100 % bewiesen werden. Das ist das Risiko. Aus diesem Grund ist diese Grundlage auch gefährlich. Wenn jemand sehr intelligent und geschickt vorgeht muss der Rechtsstaat demnach noch schlauer sein ? Der Rechtsstaat wird vorgeführt und ein TV zeigt allen die lange Nase. Nur warum schweigt jemand weiterhin so trotzig wenn er doch eigentlich unschuldig ist ? Warum hilft er nicht ? Es ist nicht die Schuld der Ermittler wenn die Indizien sehr stark auf den TV hinweisen. Das sollte man hier auch bedenken. Diese Bedrängnis kann der TV nicht zu seinem Vorteil nutzen und sich angegriffen fühlen. Dummerweise hat er durch die wenigen Aussagen sich in Lügen und Widersprüche verwickelt. Das kann durchaus alles ein Missverständnis sein, aber er hat sich in diese Situation selbst hinein manövriert. Es ist daher durchaus legitim sein Schweigen, seine sture Blockade als Schuldgeständnis zu interpretieren. Dieses Recht der Interpretation darf man sich auch gönnen. Nach der erneuten Freilassung hätte ich eine Äusserung erwartet zum Wohle und zur Hilfe der Familie.

Hagedorn schrieb:Wenn allerdings RR das Haus lebend und freiwillig verlassen hat, warum benutze sie ab dann nicht mehr ihr Smartphone?

Wenn sie geplant hätte durchzubrennen, dann wäre es nur logisch, dass sie ihre SIM-Karte nicht mehr benutzt und ein neue ins Telefon später steckt.
Aber sie scheint mir nicht der Typ, die wegläuft. Und schon gar nicht Montag morgen ohne einen Koffer mit ihren Lieblingssachen und ohne Geld.

Enterprise1701 schrieb:Ich mag das "er hat das Recht zu schweigen" nicht mehr lesen. Ja er hat es. So what !? Aber warum macht sich der TV das Leben so schwer bei Unschuld ? Er kastriert sich mit dem Schweigen selbst. Einen Schritt nach vorne: Ich bin absolut unschuldig, die verfahrene Situation tut mir leid, natürlich möchte ich das Rebecca gefunden wird. Damit hilft er der Familie, seinem Privatumfeld, seinem Arbeitgeber und sich selbst. Er blockiert aber. Die Blockade hilft niemanden. Was nützt ihm das Recht zu schweigen ? Wem hilft es ? Ihm, weil er doch schuldig ist ? "Jemand ist solange unschuldig bis seine Schuld bewiesen ist". Das ist der Rechtsstaat und auch richtig. Das schliesst aber auch eine Schuld nicht aus, wenn es nicht zu 100 % bewiesen werden. Das ist das Risiko. Aus diesem Grund ist diese Grundlage auch gefährlich. Wenn jemand sehr intelligent und geschickt vorgeht muss der Rechtsstaat demnach noch schlauer sein ? Der Rechtsstaat wird vorgeführt und ein TV zeigt allen die lange Nase. Nur warum schweigt jemand weiterhin so trotzig wenn er doch eigentlich unschuldig ist ? Warum hilft er nicht ? Es ist nicht die Schuld der Ermittler wenn die Indizien sehr stark auf den TV hinweisen. Das sollte man hier auch bedenken. Diese Bedrängnis kann der TV nicht zu seinem Vorteil nutzen und sich angegriffen fühlen. Dummerweise hat er durch die wenigen Aussagen sich in Lügen und Widersprüche verwickelt. Das kann durchaus alles ein Missverständnis sein, aber er hat sich in diese Situation selbst hinein manövriert. Es ist daher durchaus legitim sein Schweigen, seine sture Blockade als Schuldgeständnis zu interpretieren. Dieses Recht der Interpretation darf man sich auch gönnen. Nach der erneuten Freilassung hätte ich eine Äusserung erwartet zum Wohle und zur Hilfe der Familie.

da stimme ich dir in vollem Umfang zu. Genau das meine ich auch......Zum Wohle der Familie hätte ich das auch erwartet...

@Enterprise1701
Wir wissen doch nicht, ob er der Anwältin was sagte, oder er selbst was sagte, wir wissen rein garnichts nach seiner Freilassung... Der Staatsanwalt wird nicht sagen in der Öffentlichkeit, also der tatverdächtige sagt erneut habe nichts damit zu tun, aber das glauben sie mir ja sicherlich nicht. Werde aber mit versuchen zu helfen soweit es mir erlaubt ist als beschuldigter in diesem Fall zu helfen etc...

MrsUnbekannt schrieb:..daher sollten wir beten das...

Das wird meiner Meinung nach nicht viel helfen. Warum auch, wenn es von Anfang zugelassen wurde? Das was hier passiert ist von Menschen gemacht und kann nur von Menschen gelöst werden.

@Tropfen
Ja das mag stimmen, aber ich bin der Meinung das niemand, das recht hat jemand zu verurteilen ohne das es richtige stichhaltige beweise gibt

Ich versuche ja wirklich, die Sache mit der Unschuldsvermutung hinzukriegen, aber so sehr ich mich auch bemühe, wird so einfach keine runde Geschichte daraus.

Was könnte geschehen sein wenn der TV wirklich unschuldig ist...

1. Eine Entführung an der Haustür ist auszuschließen, denn der Entführer hätte wohl kaum auch noch Tasche, Rucksack, Decke etc. mitgenommen.

2. Die Variante, dass Rebecca schon vorher im Haus etwas passiert ist und die andere Personen involviert, möchte ich ausschließen. In diesem Fall hätten übrigens auch die Leichenspürhunde langsam mal anschlagen müssen.

3. Also bleibt nur die Variante Rebecca verlässt freiwillig das Haus (im Widerspruch zur offiziellen "nicht selbstständig"- Aussage),
A) um wegzulaufen. Dafür hätte sie wenig Gepäck dabei, wie man hört auch überhaupt keinen Anlass, und ich bezweifle, dass eine 15-Jährige, deren Gesicht ganz Deutschland kennt (mittlerweile auch in unbearbeitet) und ohne relevante Ersparnisse lange verschwunden bleiben kann - und will.
B) Rebecca wird zufällig auf der Straße von einem Fremden entführt. Stellt sich die Frage, wo sie überhaupt Montag morgen hin wollte. Prinzipiell vielleicht nicht ganz auszuschließen, aber für einen Spaziergang o.ä. hatte sie merkwürdige Dinge dabei.
C) um sich mit jemandem zu treffen. Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass eine 15-Jährige ihren Freundinnen gar nichts erzählt hätte, aber nehmen wir das mal an. Nehmen wir an, dass sie -warum auch immer- schwer bepackt mit Decke, Rucksack und Tasche montags vor der Schule zu einem Date geht, mit Handy im Flugmodus.
Um sich zu treffen, hätte vorher ja irgendeine Art von Kommunikation stattfinden müssen, und man hat mittlerweile sicher sämtliche online-Aktivitäten durchleuchtet, auch ohne ihr Handy zu haben (Instagram und Co. sammeln bekanntermaßen viele Daten und geben diese unter den richtigen Voraussetzungen auch an die Strafverfolgungsbehörden weiter, WhatsApp lädt die Nummern aller Kontakte auf ihre Server hoch usw...). Man wüsste mit wem sie in Kontakt stand.
Bleibt also nur ein geheimes Zweithandy. Es fällt mir schwer mir vorzustellen, dass ein 15-jähriges Mädchen ein kriminelles Mastermind ist, dass daran denkt, sich mit diesem z.B. nicht in die heimischen Router einzuwählen, und auch in der Lage war auf ihrem Laptop sämtliche digitale Spuren zu verwischen, aber ok.

4. Der TV hat währenddessen (ebenfalls ohne digitale Spuren zu hinterlassen) ein Treffen mit einem Dealer oder wem auch immer verabredet, schaltet sein Handy zufällig etwa zeitgleich mit Rebeccas aus oder lässt es Zuhause, und unternimmt eine Fahrt Richtung Polen, deren Ziel wohl irgendwo im derzeitigen Suchgebiet liegt.

5. Am nächsten Tag, während bei seiner Familie angesichts der Tatsache, dass sie immer noch nicht wieder aufgetaucht ist, sicher langsam Panik ausbricht, unternimmt er eine zweite Fahrt mit selben Ziel. Was könnte denn wichtiger sein, als in dieser Situation seiner Familie beizustehen und zu helfen?

6. Nicht einmal angesichts einer drohenden Mordanklage an seiner minderjährigen Schwägerin möchte er mit dem Grund für seine Fahrten rausrücken, und riskiert, dass sie nicht gefunden wird weil er seinen eigenen Dreck am Steckern geheim halten will. Moralisch meiner Meinung nach völlig verwerflich und angesichts der drohenden Anklage auch unlogisch, aber ich schließe nicht aus, dass es das gibt.

aber wenn er schuldig ist...

1. Er ist alleine mit seiner (attraktiven) Schwägerin und zudem vielleicht noch in "Partylaune", vielleicht kommt es zu einer nicht erwiderten Annäherung oder zu einem Streit.

2. Infolgedessen kommt sie zu Tode, er kann nicht mehr klar denken, bekommt Panik, wickelt sie in eine Decke und bringt sie in den Kofferraum, holt noch ihre restlichen Sachen um es wie ein freiwilliges Verschwinden aussehen zu lassen. Da es zu keinem Blutvergießen kam, muss er sich bezüglich eventueller Spuren keine Gedanken machen.
Er erinnert sich daran, dass Handys geortet werden können und schaltet ihres aus. Auch sein eigenes macht er aus oder lässt es zu Hause.

3. Er fährt in ein dünn bewohntes Gebiet mit vielen Seen und Wäldern um ein geeignetes Versteck zu finden. Am nächsten Tag fährt er noch einmal hin um die Leiche noch etwas besser zu bedecken.

4. Er verschweigt die Fahrten bei Polizei und Familie, bis er durch KESY eines besseren belehrt wird. Dann überlegt er sich eine halbwegs plausible Geschichte, die er der Familie erzählt.

Die Variante mit dem TV als Täter funktioniert ohne irgendwelche wilden Annahmen und mysteriösen Fremden und ohne einer 15-jährigen größere technischen und kriminellen Kenntnisse anzudichten. Auch wenn das einige nicht wahrhaben wollen.

Es ist nichts offiziell bestätigt außer KESY, alle anderen Angaben sind Presse, Familie, FB usw. - diese gelten ja hier offensichtlich nicht mehr!
Gesunder Menschenverstand gilt auch nicht mehr.
Respekt sowieso nicht.
Nur noch rote Balken und tausende gelöschte Nachrichten.
Tatsächlich geht es nur noch darum, ob und wie FR be- und entlastet werden könnte, nicht um R.
Sobald da jemand was fragt "geht uns das nix an" ....theoretisch geht uns alles nix an .....dann braucht es aber auch kein Forum.

suki04 schrieb:FR hat um 5.45h das Haus erreicht und war durch Arbeit/Feier extrem müde. Da er diese Zeiten bereits kennt hat er bestimmt trotzdem schnell geschlafen.
Ich glaube auch, nicht das jemand von ihm erwartet das er sich noch an der Vorbereitung der Kleinen Tochter oder dem Frühstück beteiligen soll. Nicht naheliegend da k.o..
ca. 3,5 h später stundenlang Twingo zu fahren, theoretisch möglich.
Wenn F das alles gemacht hätte dann wäre er doch aufgefallen. Er wäre aufgrund von Schlafmangels und des Schocks der Tat doch völlig neben der Spur gewesen.
Wenigstens dem Kindergärtner, den Kollegen, der Frau.
Wäre Rebecca nicht schlafend im Haus gewesen, oder entführt worden, oder auf dem Schulweg weggeschnappt, hätte Florian in allen 3 Fällen geredet.
Oder hätte seine Anwältin mit einer Erklärung reden lassen, um keine Fehler zu machen, um sich zu entlasten.
Auch wenn die Suchaktionen bis jetzt nicht „erfolgreich“ waren sprechen Sie doch eine eindeutige Sprache über den TV.
Ich halte es auch für möglich das eine andere Person den Twingo fuhr wenigstens am ersten Tag, wie hätte er sonst die ganzen Fehlzeiten erklären können?
Der Twingo wird von einer anderen Person irgendwo zwischengeparkt von wem auch immer und von F oder jemand Anderem abgeholt.

Ich persönlich glaube daß die Ermittler hier mitlesen und jeder so eine Tafel hat wie bei
"Das perfekte Dinner" mit Zahlen drauf , und der schrägste Beitrag bekommt dann die meisten Punkte für die höchste Idiotie.

Der große Störangriff auf den gesunden Menschenverstand kam heute von > sukio4 < um 10.11 Uhr , glatte 10 dafür.
Hier noch schnell die Kopie von der Meinung , Continental Breakfast für ein 2 Jähriges was grade aus dem Bett gefallen ist , jede Woche eine nachgefeierte Weihnachtsfeier da kennt man diese Zeiten und kann schnell einschlafen , ja sicher.
Wie der war jetzt auch im Kindergarten ? Suchaktionen der Polizei sprechen eindeutige Sprache des TV ? Häää ? Und welche Fehlzeiten wurden erklärt ?
Und zu guter letzt die Krone vom zwischengeparkten Twingo , fast so gut wie der geliehene Lieferwagen vom Schwiegervater. Dennoch hier eine glatte 10 für die Irreführung der erlichen User.

@Tropfen
Ich dagegen gehe nicht davon aus, das der TV also FR unschuldig ist, sondern mindestens beteiligt, und das er schweigt weil zb andere durch seine Aufforderung zum Mittäter geworden sind, die man nicht einfach ausliefern kann.
Wäre er unschuldig gäbe es wenigstens Erklärungen durch die Anwältin.
Außerdem wäre das Bestandteil der Staatsanwaltschaft gewesen die Möglichkeit das der TV nichts mit dem Ganzen zu tun hat. Das wird dann immer kommuniziert.

MrsUnbekannt schrieb:Wir wissen doch nicht, ob er der Anwältin was sagte, oder er selbst was sagte, wir wissen rein garnichts nach seiner Freilassung... Der Staatsanwalt wird nicht sagen in der Öffentlichkeit, also der tatverdächtige sagt erneut habe nichts damit zu tun, aber das glauben sie mir ja sicherlich nicht. Werde aber mit versuchen zu helfen soweit es mir erlaubt ist als beschuldigter in diesem Fall zu helfen etc...

Wir wissen aber auch , dass Die RAin ihren Klienten öffentlich NICHT als unschuldig dargestellt hat.

Enterprise1701 schrieb:Ich mag das "er hat das Recht zu schweigen" nicht mehr lesen. Ja er hat es. So what !? Aber warum macht sich der TV das Leben so schwer bei Unschuld ?

Der Gedankenfehler ist, dass hier von einer alleinigen Schuld oder Unschuld ausgegangen wird, sowie von einer unbefangenen Polizei und Staatsanwaltschaft. Es gibt gute Gründe und Beispiele warum der Schwager schweigt bzw. die Anwältin ihm dazu rät. Noch leben wir in einem Rechtsstaat und die Dinge sind oft komplexer als es einem lieb ist.

marisa2 schrieb:Wenn sie geplant hätte durchzubrennen, dann wäre es nur logisch, dass sie ihre SIM-Karte nicht mehr benutzt und ein neue ins Telefon später steckt.

Eine Frage an die Experten dazu: könnte man eine neue SIM- Karte in Ihrem Handy nicht einfach über die IMEI-Nummer erkennen? Vorausgesetzt Rebecca ist kein kriminelles Technikgenie mit dem Wissen und den Möglichkeiten die IMEI zu verändern...

SilbiB schrieb:Die haben da aber auch wirklich an zu wie alles gedacht.
Laptop geprüft , Router geprüft und zweite Sim Karte bestellt(so weit ich das hier mitverfolgt habe)?

Aber natürlich....war alles vorher sauber geplant.
Daher auch die pünktlichen KESY Fahrten.

Könnte mir jetzt endlich mal einer den Drehbuchautor nennen?
ich frag ja nur...

Chriisssii schrieb:3. Am nächsten Tag fährt er noch einmal hin um die Leiche noch etwas besser zu bedecken.

Aber könnte es auch nicht sein, dass er da die anderen sachen Tasche von Rebecca etc. verschwinden lassen hat ?