Wo ist Rebecca Reusch?

Enterprise1701 schrieb:Bin ich bei Dir. Welche guten Gründe und Beispiele gibt es für ein Schweigen ?

1. Angst vor anderen Personen, vielleicht gefährlich und mit Einfluss.
2. Er ist unschuldig (was er bereits gesagt hat) aber kann es nicht beweisen, weitere Aussagen wären nur noch zu seinem Nachteil.
3. Misstrauen gegen Polizei und Staatsanwaltschaft gerade in Bezug auf Punkt 1. sowie das Einschiessen auf seine Person ohne nachweislich in andere Richtungen ermittelt zu haben.

Auch dass das vom Kofferraum ausgebrannte Auto in Britz nichts mit dem Fall zu haben soll, fällt mir schwer zu glauben. War bestimmt doch nur Zufall.

Graninas schrieb:Ein Kriminalbeate der es wissen muß sagte mir ein ganz deutlich,bei Mord gibt es KEINE Zufälle. HMMM

Der meinte dann aber die Erfüllung der strafrechtlichen Mordmerkmale hinsichtlich der Tatbegehung und nicht das Nachtatverhalten, das immer von äußeren Faktoren abhängt. Mord bedeutet nämlich nicht automatisch, dass eine Tat geplant sein müsste. Der Tatentschluss kann situativ von einer Sekunde zur anderen erfolgen.
Zudem steht ein Mordvorwurf derzeit nicht im Raum.

Denke, die Ermittler haben einiges zurück gehalten.Es ist z. B nie etwas über R. Schmuck gesagt worden.sie trug doch bestimmt irgendwas (Ohrringe, Kette, Ringe, Armbanduhr?.Da sind die Gewohnheiten ja auch anders.Vielleicht hatte sie z.B. eine Armbanduhr und hat sie nachts ausgezogen.Wenn die Uhr dann noch im Haus war, wäre das für die Ermittler eventuell ein weiteres Zeichen, dass sie das Haus nicht verlassen hat.Natürlich, wie fast alles in diesem Fall, reine Spekulation.

Graninas schrieb:Sehr interessant!!!
Also glaubt ihr es war ein Zufall, dass er auch noch glücklicherweise ,genau an DIESEM TAG,ein Fahrzeug hatte mitdem er -möglicherweise-eine Leiche beseitigen konnte?
Hieße doch im Umkehrschluß:Hätte er kein Fahrzeug gehabt .hätte er die R auch nicht wegschaffen können.?WEIL Entdeckungsgefahr!Dann würde sie noch leben...."ich habe jetzt ein Auto und jetzt morde ich mal`! Sehr suspekt,finde ich.
Ein Kriminalbeate der es wissen muß sagte mir ein ganz deutlich,bei Mord gibt es KEINE Zufälle. HMMM das ist wohl war...

Mir wäre nicht bekannt dass die Ermittler und die Staatsanwaltschaft jemals von Mord gesprochen haben.
Es wurde bisher immer nur von einem Tötungsdelikt gesprochen.

@Enterprise1701
Super Analyse! Ganz genau so sieht es aus!
Fragt sich nur wann die Familie endlich aufwacht und anfängt F‘s Verhalten kritisch zu hinterfragen. Dann kommt vielleicht endlich Dynamik in den verfahrenen Fall und das Schicksal von R kann aufgeklärt werden.

echo3 schrieb:Denke, die Ermittler haben einiges zurück gehalten.Es ist z. B nie etwas über R. Schmuck gesagt worden.sie trug doch bestimmt irgendwas (Ohrringe, Kette, Ringe, Armbanduhr?.Da sind die Gewohnheiten ja auch anders.Vielleicht hatte sie z.B. eine Armbanduhr und hat sie nachts ausgezogen.Wenn die Uhr dann noch im Haus war, wäre das für die Ermittler eventuell ein weiteres Zeichen, dass sie das Haus nicht verlassen hat.Natürlich, wie fast alles in diesem Fall, reine Spekulation.

Interessant in dieser Hinsicht wäre u.a. ein Ring.
Am 14.02. trägt R. im bekannten "Valentinsvideo" nicht nur eine Rose....sondern einzig und allein hier einen Ring an der linken Hand.
Schaut man sich alle anderen Videos, Bilder usw. an, trägt sie nie Ringe.

@Graninas
Nein, das ist kein Zufall, es ist völlig, dass er den Wagen am Morgen hatte.
Wenn das kein Zufall gewesen wäre, dann hätte er aber einen Mord schon VORHER geplant.
Und so etwas ist doch völlig...undenkbar.
Warum sollte er das tun? Jeder Mord hat immer ein Motiv (mal abgesehen von Psychopathen, aber auch sie handeln aus irgendeinem Grund) - meistens ist es Eifersucht, Neid, Geld, Liebe.
Ich denke nicht, dass diese Motive auf den Schwager zutreffen!

@Andante
Ups danke für die Info, ich habe nur mal gehört, wenn jetzt angenommen nichts gefunden wird, und zum Beispiel Staatsanwalt dennoch weil, sie sich ja extrem sicher zu seim scheinen, eine anklage erhebt, und der richter sagt ne, das reicht mir nicht, ist und bleibt er unschuldig und darf nicht mehr verfolgt werden... Wie es allerdings aussähe wenn sie angenommen in 30 Jahren ne leiche fänden und das angenommen Rebecca wäre, dann wäre ja nur noch mord in Betracht zu ziehen würde man, das nach so einer zeit überhaupt sicher stellen können, das er es gewesen wäre?

Diese Frage beschäftigt mich nämlich sehr, angenommen Rebecca ist ein Verbrechen zur tate geführt worden, aber er war es angenommen nicht könnte er auch, zu Unrecht als Mörder anhand der damaligen indizien unschuldig inhaftiert werden?

Andante schrieb:Nur wenn jemand VON EINEM GERICHT rechtskräftig freigesprochen ist, darf er wegen derselben Tat nicht noch mal angeklagt bzw. es darf deswegen gegen ihn deswegen nicht erneut ermittelt werden.

Das ist Unfug. Wenn sich neue Tatsachen ergeben, kann ein Urteil abgeändert werden und es wird natürlich neu verhandelt. Als Beispiel: 2006 der "Liegestuhlmord" in Erfurt. Beide Täter wurden rechtskräftig wegen Mordes verurteilt. Der jüngere Täter,zum Tatzeitpunkt 16 jahre alt, bekam die Höchststrafe n. Jugendstrafrecht. Durch einen Verfahrensfehler wurde das ursprüngliche Urteil wegen Mordes aufgehoben und er wegen Vergewaltigung mit Todesfolge verurteilt. Der Verfahrensfehler war hier, dass bei Minderjährigen auch der Erziehungsberechtigte "das letzte Wort" hat, nicht nur der Angeklagte selbst. Das wurde versäumt. Daher musste das Verfahren neu aufgerollt werden. So ist es auch bei einem Freispruch.

MissMary schrieb:Wenn man an den Madeleine McCann Fall denkt - in dem Fall haben die Eltern auch nicht alle Fragen der Polizei beantwortet.

Ein weiterer Fall in dem von Seiten der Polizei unschuldige Menschen beschuldigt und deren Leben zerstört wurden. Während der oder die wahren Täter noch immer frei herumlaufen.

Mortizia79 schrieb:Das ist Unfug. Wenn sich neue Tatsachen ergeben, kann ein Urteil abgeändert werden und es wird natürlich neu verhandelt

Falsch. Schau mal in § 359 der Strafprozessordnung. Dort ist abschließend geregelt, unter welchen Voraussetzungen ein RECHTSKRÄFTIG abgeschlossenes Strafverfahren zu Gunsten des Verurteilten wieder aufgenommen werden kann. Du wirst feststellen, dass da die Möglichkeite sehr begrenzt sind.

Vielleicht meinst du mit deinem Beitrag aber Berufung bzw. Revision. Das sind allerdings Rechtsmittel, die in einem NOCH NICHT rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren eingelegt werden können. Wobei in der Revision keine Tatsachen mehr geprüft werden, sondern nur noch Rechtsfehler des angegriffenen Urteils.

Schuldig oder nicht schuldig,F .hat sich selbst in diese Situation gebracht, wenn man unschuldig ist sollte man doch alles Unternehmen um das zu beweisen, er hat auch ein Kind ,wenn das nicht aufgeklärt wird ist sein Kind am meisten darunter leiden müssen, wer schickt denn sein Kind zum Spielen dahin ,oder später mal zum gemeinsamen übernachten, oder ,oder oder,auch wenn die Familie irgendwann normal weiter leben wird,,sein Kind wird immer drunter leiden,also sollte er alles tun was zu Aufklärung bei trägt

MrsUnbekannt schrieb:Ja das mag stimmen, aber ich bin der Meinung das niemand, das recht hat jemand zu verurteilen ohne das es richtige stichhaltige beweise gibt

Das hier ist keine Gerichtsverhandlung hier kann keiner jemanden verurteilen. Es ist ein öffentliches Forum und da hat jeder das Recht sich eine Meinung zu bilden und die auch zu vertreten im Rahmen der Forenregeln.

Das Bundesverfassungsgericht:
„Steht dem Beschuldigten nach der Verfassung ein Schweigerecht zu, so folgt daraus nicht nur ein Verwertungsverbot hinsichtlich erzwungener Aussagen (vgl. BVerfGE 56, 37 [51]), vielmehr darf das Schweigen des Beschuldigten als solches IM STRAFVERFAHREN jedenfalls dann nicht als belastendes Indiz gegen ihn verwendet werden, wenn er die Einlassung zur Sache vollständig verweigert hat. [...]“
(BVerfG Beschluss vom 07.07.1995 Az. 2 BvR 326/92)

Meine Meinung:
Die Großbuchstaben habe ich gemacht um dir zu verdeutlichen worum es geht. Es geht bei dem Verbot der negativen Konsequenzen um das Strafverfahren und daran Beteiligte. Jedem Normalmenschen steht es im Rahmen der Meinungsfreiheit zu, dieses Schweigen zu bewerten und eben gut oder schlecht zu finden. Und das auch mit anderen Menschen zu diskutieren.

PS: An die Juristen, korrigiert mich bitte, wenn das falsch von mir interpretiert wurde.

Vllt. hat der TV ja irgendwelche Substanzen, die er selbst in Berlin erworben hatte, zu einem Freund/Kunden in den Brandenburger Raum geliefert, weil man zuhause keine derartigen Geschäfte abwickeln will, auch nicht an irgendeinem Ort in Berlin.

Möglicher Weise war die erste Fahrt (18.02.) eine Tage zuvor getroffene Verabredung. Der zweite Termin dann ein kurzfristig eingeschobenes weiteres Treffen ("ich komme morgen noch mal"). Der TV konnte am nächsten Tag aufgrund der Ereignisse aber erst spät am Abend los.
Er wird sich bei seiner Frau mit irgendeinem Vorwand abgemeldet haben können. Das eigene Handy wurde bei solchen Touren vllt. ganz bewußt zuhause "vergessen".

Er wird keine (bisher wohl auch nicht offiziell zugegebene) Dealerei einräumen, und obendrauf Lieferanten- oder Kundennamen Preis geben, wenn er "nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun hat".
Und wenn er, wie er selbst geäußert haben soll, tatsächlich nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun hat, kann er auch keine Auskünfte dazu geben. Wozu sollte er "das Wohl der Familie" mit solchen Benennungen gefährden? So bleibt Schweigen.

Die Ermittler wollen dem Beschuldigten ein Tötungsdelikt durch das Auffinden von Rebeccas Leiche -und/oder den vermissten Gegenständen- in einer vermuteten Gegend in Brandenburg nachweisen. Es könnte sein, dass sie damit noch länger beschäftigt sein könnten, sofern die einzigen "Fakten" (Indizien) für Rebeccas -angenommenen- Tod, die Netz- und Routerdaten von ihrem iPhone sind.

Die Ermittler gehen, wie es ja ihre Aufgabe ist -nach Bekunden des Sprechers der StA- intensiv auch anderen Hinweisen nach, so dass man hoffen darf, dass die möglichen neuen Erkenntnisse zu Rebeccas Verbleib irgendwann entsprechend weiterführend sein werden.

marisa2 schrieb:So eine späte Betriebsfeier finde ich auch sehr seltsam.
Da war bestimmt auch mehr.

Nicht jeder hat geregelte Arbeitszeiten von Montags bis Freitags und hat am Wochenende frei. Ich finde es jetzt nicht ungewöhnlich nach zu so später Stunde noch feiern zu gehen. Gerade wenn Du in der „Gastro“ arbeitest haben ALLE „Kollegen“ die Möglichkeit an der Feier teilzunehmen.

Enterprise1701 schrieb:Bin ich bei Dir. Welche guten Gründe und Beispiele gibt es für ein Schweigen ?

Oder jemand anderes, der noch grösseren Einfluß auf F. hat verbietet ihm zu reden.
Im Interview sagt der Vater ja:

Zitat "Er hoffe, „dass seine Mutter ihm endlich sagt, er soll reden, beziehungsweise auch seine Anwältin, weil die sagen ihm anscheinend immer nur, dass er schweigen soll“, sagte er bei RTL."

Die Mutter rät ihm also zu schweigen.Vermutlich war es auch die Mutter, die sofort ein Presse-Verbot bezüglich F.`s Vergangenheit/Familie etc. ausgesprochen hat.Sie scheint eventuell versiert zu sein, was das betrifft.Auf jeden Fall ganz das Gegenteil von Familie Reusch...

Wordsmith schrieb:Ich persönlich glaube daß die Ermittler hier mitlesen und jeder so eine Tafel hat wie bei
"Das perfekte Dinner" mit Zahlen drauf , und der schrägste Beitrag bekommt dann die meisten Punkte für die höchste Idiotie.

Der große Störangriff auf den gesunden Menschenverstand kam heute von > sukio4 < um 10.11 Uhr , glatte 10 dafür.
Hier noch schnell die Kopie von der Meinung , Continental Breakfast für ein 2 Jähriges was grade aus dem Bett gefallen ist , jede Woche eine nachgefeierte Weihnachtsfeier da kennt man diese Zeiten und kann schnell einschlafen , ja sicher.
Wie der war jetzt auch im Kindergarten ? Suchaktionen der Polizei sprechen eindeutige Sprache des TV ? Häää ? Und welche Fehlzeiten wurden erklärt ?
Und zu guter letzt die Krone vom zwischengeparkten Twingo , fast so gut wie der geliehene Lieferwagen vom Schwiegervater.

Muss das denn sein, dass man sich über User lustig macht die andere Theorien haben.
Es darf hier jeder seine eigene Meinung zu dem Fall haben, zum Glück!

Wordsmith schrieb:Dennoch hier eine glatte 10 für die Irreführung der erlichen User.

Irreführung??? *kopfschüttl*

Mortizia79 schrieb:Das ist Unfug. Wenn sich neue Tatsachen ergeben, kann ein Urteil abgeändert werden und es wird natürlich neu verhandelt.

Aufhebung eines Freispruchs
Nach der deutschen Strafprozessordnung ist es nur sehr schwer möglich, einen einmal ergangenen Freispruch wieder aufzuheben, auch wenn sich im Nachhinein Beweise ergeben, die praktisch zweifelsfrei die Schuld des Angeklagten beweisen. Begründet wird dies mit dem Grundsatz, dass niemand wegen derselben Tat mehrmals bestraft oder verfolgt werden darf. Wäre dies nicht der Fall, so die Befürworter der jetzigen Regelung, würden ansonsten alle Freisprüche dem Makel bloßer Vorläufigkeit, letztlich Beliebigkeit ausgesetzt. Der Versuch der Änderung dieser Regel sei ein „Angriff auf den Rechtsfrieden“. Dies kann z. B. zur Konsequenz haben, dass beispielsweise Mörder, die nach der Tat aus Mangel an Beweisen freigesprochen wurden, aber Jahre nach ihrer Tat durch DNA-Profil-Analysen, die früher noch nicht verfügbar waren, überführt werden, nicht nachträglich verurteilt werden können. Beispielhaft hierfür steht der Fall des Sexualmordopfers Frederike von Möhlmann, deren Mörder bekannt und auf freiem Fuß ist. Nach Ansicht von Kritikern der jetzigen Regelung wie dem Opferschutzverein Weißer Ring könne dies „nicht im Interesse des allgemeinen Rechtsfriedens“ sein.

Agravain schrieb:- wenn ich schuldig bin
- wenn ich zum Vorwurf unschuldig bin, aber zu einem anderen schuldig
- wenn die Sachlage extremst unklar ist und ich Gefahr liefe, angeklagt zu werden trotz Unschuld
- wenn ich jemanden schützen will

So, nun sucht euch was raus. Von mir aus würfelt.

Deckung (bei eigener max. Teilschuld) ist und bleibt m.E. die plausibelste Variante, wobei nach wie vor nicht klar wär und ich mich dahingehend auch nicht festlegen könnte, wen er deckt. Wenn man allerdings Motivation und auch ein bisschen Psychologie mit in die Rechnung nimmt, gibt es einen Favoriten (den wir hier nicht nennen sollen).

Ergänzen könnte man und wahrscheinlich noch immer nicht erschöpfend:
- wenn er, wie gesagt, teilschuldig ist oder Mitwisser, u.U. auch erst nachträglich involviert
- wenn er tatsächlich nicht mehr weiß als was er und ggf. auch mehrmals aussagte
- daran anknüpfend, wenn er schlichtweg nicht in der Lage ist, sich zu erinnern (Filmriss, Absturz, Dissoziation, Fugue, whatever)
- wenn er selbst einen Verdacht hat, diese Version unter Rücksicht auf die dann Verdächtigten, oder aus Scham, aber unmöglich äußern kann
- wenn er sich infolge der Verdächtigung/Haft persönlich so verletzt fühlte und/oder jedes Vertrauen in die Polizei verlor, dass ihm subjektiv nur noch die Mauer bleibt; das ist praktisch deine #3, nur ohne die Angst vor einem Fehlurteil zu seinen Lasten