Wo ist Rebecca Reusch?

Marpelina schrieb:Auf welcher Rechtsgrundlage möchtest du denn jemanden vor jemandem "warnen" ohne konkrete Beweise für eine eindeutige Zuordnung dieser Person zu einer Tat? Falls es diese gäbe, wäre der TV inhaftiert. Da dem nicht so ist, fehlt eben offensichtlich dieser Schlüssel zu dem Ganzen.

Wild rumwarnen und auf Verdacht verdächtigen geht eben nicht in unserem Rechtssystem. Sonst könnte ich ja auch deinen Nachbarn mal vor DIR warnen, weil ich mir nicht sicher bin, was du für ein Rechtsverständnis hast (Scherz, um mal ein Beispiel zu nennen).

Hallo Marpelina, leider kann man Dir nicht per PN antworten. "Wild rumwarnen" trifft es m.E. nicht. Die Ermittler und die Staatsanwaltschaft scheinen ja fest davon überzeugt zu sein, dass es zu einem Tötungsdelikt im Haus gekommen ist. Nehmen wir den worst - case an: Es kommt zu einem weiteren Tötungsdelikt im Haus (wovon auch ich momentan nicht ausgehe). Würden sich dann die Ermittler - trotz der Resistenz der Familie den Behörden gegenüber - nicht doch etwas mitschuldig daran machen, wenn sie die Familie nicht eindringlich noch einmal auf die möglichen Risiken in Verbindung mit dem TV hingewiesen hätten - ich meine schon.

life-is-life schrieb:Die Frage der Verhältnismäßigkeit wird jetzt -bei nach wie vor gleicher Indizienlage- in den Vordergrund gerückt, da die Anwältin des TV Haftbeschwerde eingelegt hatte. Ohne diese Haftbeschwerde würde der TV doch nach wie vor vermutlich in der U-Haft sitzen (trotz gleicher Indizienlage).

Naja, es macht schon einen Unterschied, ob du 2 oder 3 Wochen in U'Haft sitzt (Leben kann anschließend normal weitergehen) oder monatelang (Jobverlust, Wohnungsverlust, Entfremdung von der Familie).
Nach drei Wochen werden die Anforderungen im Sinne der Verhältnismäßigkeit sprunghaft ansteigen. Das ist auch gut so, denn U-Haft kann ein Leben zerstören. Da muss sich der Staat schon sehr sicher sein. Ich hatte den Eindruck, dass Steltner deswegen kein Problem mit der Aufhebung des Haftbefehl hatte. Nahm er nicht mehrmals Begriffe wie Rechtsstaat, Verfahren und rechtsstaatliches Verfahren in den Mund?

Und ich möchte noch hinzufügen: jedem U-Häftling bezahlt der Staat einen Pflichtverteidiger, den er selbst wählen darf. Es ist im Verfahren also eingepreist, dass der RA Beschwerde einlegt, bevor die Voraussetzungen der U-Haft von Amts wegen überprüft werden.

Frl.Baumann schrieb:Dennoch scheinen sämtliche vorliegenden Indizien- egal ob veröffenlicht oder geheim- nicht klar beweisen, dass Rebecca tot ist und der Schwager sie getötet hat

Ich sehe zur Zeit nicht, dass nur der F. für eine mögliche Tötung in Frage kommt.
Er könnte sie auch nur verbracht haben !
Deswegen konnte der Richter ihn auch nicht in Haft lassen.

Frl.Baumann schrieb:Und das, obwohl 2 !!! erfahrene und kompetente Untersuchungs-Richter - denen unstreitig sämtliche belastende Indizien vorgelegt wurden- entschieden haben, dass trotz Indizien kein dringender Tatverdacht= hohe Wahrscheinlichkeit der Tat vorliegt. Es gibt also keine hieb und stichfesten Beweise , und die belastenden Indizien- die gegen ihn sprechen- sind schwach.

Hast Du eigentlich noch irgend etwa anderes Produktives zum Thema beizutragen? Wie wäre es mal mit einer gut ausgearbeiteten Theorie Deinerseits? Deine Meinung zum Thema Tatverdacht kennen wir nun zur Genüge!

Nabelschnur schrieb:Er könnte sie auch nur verbracht haben !

Auch das ist eine Straftat, die u.U. eine empfindliche Gefängnisstrafe nach sich zieht ...

@Frl.Baumann
Er ist frei, weil die Indizien die ihn zum TV gemacht haben noch nicht reichen um ihn verurteilen zu können.

Das R. für tot erklärt wurde wird komplett andere Indizien und Fakten haben, die definitiv nicht im Wissen der Medien und Öffentlichkeit stehen.

Sowas wird nicht öffentlich gemacht bevor es vor Gericht nicht abgeschlossen ist.

R. würde nicht offiziell von der Moko unter Tötungsdelikte laufen wenn sie dafür nicht 100% Beweise haben.
Beweise, sie nicht mit uns geteilt werden, da sie schlicht weg Täterwissen sind und zudem niemanden von uns etwas angehen!

Die Indizien die den TV zum TV gemacht haben, wurden auch nur von den Eltern breit getreten... Alles Spekulation.

Die Indizien der Staatsanwaltschaft, wie die Autofahrten, das Gesicht des TV sind nur öffentlich gestellt worden um Zeugen zu finden die ihn gesehen haben.

Ich könnte mir vorstellen R hat sich mit einem von Internet getroffen, ist entweder freiwillig unauffindbar, oder aber sie ist ihm zum Opfer gefallen und wird gegen ihres Willen festgehalten .Fam.Reusch könnte genau dies vermuten und ich denke das könnte der Grund für das Verhalten der Eltern sein.Irgendwie glaub ich auch an die Unschuld des F.R. trotzdem wären es viele Zufälle aufeinmal.Das Verschwinden von R und die Fahrten von F. Irgendetwas ist da Faul von Anfang an!

MissMary schrieb:Auch das ist eine Straftat, die u.U. eine empfindliche Gefängnisstrafe nach sich zieht ...

Es ist aber noch lange keine Tötung!

Das Problem ist : Vorallem wir kennen nur einen Bruchteil von allem.

@Frl.Baumann
Stimmt, die Richteraussage von dir kann ich ebenso auf etlichen Seiten im identischen Wortlaut finden. Und auch das sagt nichts darüber aus, ob er es war oder nicht, sondern nur, dass es ihm (noch) nicht bewiesen werden kann.
Weder DU noch ICH noch sonst jemand hier weiss mehr als einen Fliegenschiss.
Mit anderen Worten Leben wir von Spekulation und dem Diskurs über Wahrscheinlichkeiten. Und wenn Menschen, die beruflich nichts anderes machen sagen es ist jemand verdächtig (bedeutet nicht schuldig!), dann ist zumindest für mich die Wahrscheinlichkeit grösser, dass er in irgendeiner Form etwas mit der Sache zu tun hat, als nicht. Und das bis zum Beweis des Gegenteils.

Needle schrieb:Wir wissen ja nun, dass bei der Hausdurchsuchung keine belastbaren Indizien gefunden wurden. Was denkst du also, lässt denn so eindeutig auf ein Tötungsdelikt schließen, wenn nicht Routerdaten und Telefonverhalten?

Erkläre mir bitte mal, jetzt ganz allgemein und bitte logisch, wie man von Routerdaten und Telefonverhalten auf ein Tötungsdelikt schließen kann. Das würde mich brennend interessieren.

Pkj schrieb:Hallo Marpelina, leider kann man Dir nicht per PN antworten. "Wild rumwarnen" trifft es m.E. nicht. Die Ermittler und die Staatsanwaltschaft scheinen ja fest davon überzeugt zu sein, dass es zu einem Tötungsdelikt im Haus gekommen ist. Nehmen wir den worst - case an: Es kommt zu einem weiteren Tötungsdelikt im Haus (wovon auch ich momentan nicht ausgehe). Würden sich dann die Ermittler - trotz der Resistenz der Familie den Behörden gegenüber - nicht doch etwas mitschuldig daran machen, wenn sie die Familie nicht eindringlich noch einmal auf die möglichen Risiken in Verbindung mit dem TV hingewiesen hätten - ich meine schon.

nein, wie sollen sie sich denn mitschuldig machen. Du kannst nicht einfach so jemanden "vorsorglich" verhaften auf irgendeinen Verdacht hin. Wenn noch ein weiteres "Unglück" geschehen sollte - was wir alle nicht hoffen - dann IST das so. Schlicht und ergreifend, so grausam sich das anhört. Es handelt sich um erwachsene Menschen und sie können frei entscheiden, an was, ob und wem sie glauben und wem nicht.

Needle schrieb:Wir wissen ja nun, dass bei der Hausdurchsuchung keine belastbaren Indizien gefunden wurden. Was denkst du also, lässt denn so eindeutig auf ein Tötungsdelikt schließen, wenn nicht Routerdaten und Telefonverhalten?

Hab mal hier gelesen (weiss nicht mehr WER das postete - vor ca 100 Seiten)..., dass jemand meinte, dass bei bestimmten Flüssigkeiten, davon auszugehen ist, dass die person verstorben ist:

- Urin und Fäkalien (nach erwürgen oder generel Todeseintritt)
- Gehirnflüssigkeit


Warum die Eltern das nicht wissen? Angeblich sind sie ZEUGEN und bekommen (genauso wie die Presse), keine Auskunft solcher Spuren.
Es wird schon genug Spuren geben, warum man meint sie hat das Haus nicht selbstständig verlassen.


Anmerkung von mir: Hier schrieb jemanddass der Vater abends vorbeikam und 3€ und Nasentropfen vorbeigebracht hat.
Vielleicht wurden ihr KO Tropfen da hinein gemischt.....DA FAST JEDER DER Familie zugriff hatte- ist es auch wieder logisch, den ZEUGEN, solche Befunde (falls es sie gibt) nicht zu veröffentlichen- sondern zurückzuhalten, bis man einen Hinweis hat WER es sein könnte.

Hoffentlich ist der satz jetzt nicht gegen die regelung. ar generel:

Sagt man auch nicht immer, dass man Lügen oft "ausschmückt" mit sehr unwichtigen details? zB. ---> "lecker" Pizza mit "knusprigen" Käserand...WEN interessiert dieses Details (und einiges anderes)? Ablenkung und Ausschmückung der Wahrheit/Lüge?

Mal ein paar Fragen an die Rechtskundigen hier (bitte köpft mich nicht, wenn dies vielleicht schonmal gefragt wurde, und bitte seht mir meine Unwissenheit in diesem Bereich nach - Danke):

- Falls die Indizienlage so bleibt wie jetzt, kommt es dann in jedem Fall zu einer Gerichtsverhandlung, in der der TV angeklagt wird? Oder kann es auch passieren, dass die Indizien doch zu schwach sind um ihn als TV anzuklagen?

- Angenommen, dass Rebecca weiterhin nicht gefunden wird: Wann würde eine Gerichtsverhandlung stattfinden? Wartet man dann sicherheitshalber noch einen gewissen Zeitraum, für den Fall, dass sie noch zufällig gefunden wird? Oder wird direkt der nächstmögliche Gerichtstermin angesetzt, sobald die aktive Suche beendet ist?

- Wenn es zu einer Verurteilung kommt: Ist so ein Gerichtsurteil bzw. die Begründungen dafür für jeden öffentlich einsehbar? Würden dort auch alle Indizien erläutert werden? Ich habe solch ein Dokument im Fall Andreas Darsow
(Indizienprozess) online gefunden, frage mich aber ob eine solche Veröffentlichung die Regel oder eine Ausnahme ist.

osiris13 schrieb:Needle schrieb:
Wir wissen ja nun, dass bei der Hausdurchsuchung keine belastbaren Indizien gefunden wurden.

Ja, wissen wir das? Also ich weiß es nicht!

Oragani schrieb:Das R. für tot erklärt wurde wird komplett andere Indizien und Fakten haben, die definitiv nicht im Wissen der Medien und Öffentlichkeit stehen.

Nochmals für die resistenten hier
Der Sta. hat mehrmals erläutert wieso sie Rebecca für tot halten. Handyverhalten, Routerdaten, keine nachweisliche Sichtung in der Öffentlichkeit. "Warum" glaubt ihr dem Sta. nicht ? denkt ihr er würde lügen ?
Klar können sie dem TV kein verbrechen nachweisen ……. sie müssen ja ersteinmal herausfinden welches und ob überhaupt eines stattgefunden hat.

Oragani schrieb:Die Indizien die den TV zum TV gemacht haben, wurden auch nur von den Eltern breit getreten... Alles Spekulation.

Du spekulierst hier wie ein wilder Troll rum und bezichtigst die Familie, sie würde spekulieren. Du kannst davon ausgehen, dass die Familie sehr viel mehr Infos hat, als du

FrauJay schrieb:frage mich aber ob eine solche Veröffentlichung die Regel oder eine Ausnahme ist.

Der BGH hat wohl mal entschieden, Machtwort vom BGH: Urteile sind für alle da .

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bgh-hzivilgerichte-muessen-urteile-anonymisiert-veroeffentlichen/

MissMary schrieb:Nabelschnur schrieb:
Er könnte sie auch nur verbracht haben !
Auch das ist eine Straftat, die u.U. eine empfindliche Gefängnisstrafe nach sich zieht ...

nein, dieses Thema gabs hier auch schonmal vor paar tausend Seiten. Laut dieser Diskussion ist die reine Verbringung einer toten verwandten Person keine Straftat. Die Begründung war sehr schlüssig und mit §§ belegt, weiss leider nicht mehr wo.

@Löwensempf

Ich möchte hier ja einen Appell an logisches Denken zu starten. Ich hoffe, der verhallt nicht ungehört. Daher nochmal die Bitte an den User Needle: bitte erklären.

FrauJay schrieb:- Falls die Indizienlage so bleibt wie jetzt, kommt es dann in jedem Fall zu einer Gerichtsverhandlung, in der der TV angeklagt wird? Oder kann es auch passieren, dass die Indizien doch zu schwach sind um ihn als TV anzuklagen?

Über die Gefahr einer "verfrühten Anklage" wurde schon geschrieben. In Ö ist es Sache der Staatsanwaltschaft darüber zu entscheiden. Ich weiß, von einem prominenten Mordfall an einem kleinen Mädchen in Ö., wo der Staatsanwalt sehr mutig entschied nicht anzuklagen, um zu einem späteren Zeitpunkt allfällig neu hinzugekommene Beweise verwenden zu können. Der TV wurde stattdessen "nur" für einen anderen Mord angeklagt und verurteilt, sodass für einen Folgeprozess alle Türen offen blieben.