Wo ist Rebecca Reusch?

Nabelschnur schrieb:Es wurden im Haus keine belastbaren Indizien die speziell auf den F. hindeuten gefunden.Das bedeutet aber noch lange nicht, dass im Haus keine belastbaren Spuren die auf ein Tötungsdelikt hindeuten gefunden wurden !

Nun, die Polizei hat die Indizien aber speziell als auf F. hindeutend, gewertet. Sonst hätte
es nie eine Festnahme, und nie den Haftbefehl gegeben.

Oragani schrieb:Das sind nicht die Indizien, die für den Tötungsdelikt sprechen, sondern, die, die den TV zum TV gemacht haben.Ich hoffe diese Unterschiede werden hier bald endlich mal verstanden.

Wenn Staatsanwaltschaft Steltner aber doch öffentlich von "wir müssen von einem Tötungsdelikt ausgehen"
spricht, ist es doch das, was den TV zum TV (eines Tötungsdeliktes) macht. Er wurde ja nicht
wegen Internetbetrugs verhaftet.

osiris13 schrieb:Erkläre mir bitte mal, jetzt ganz allgemein und bitte logisch, wie man von Routerdaten und Telefonverhalten auf ein Tötungsdelikt schließen kann. Das würde mich brennend interessieren.

Das ist eine Schlussfolgerung von @Needle anhand der Informationen, die öffentlich zur
Verfügungs stehen. Hätte es den berühmten "rauchenden Colt" in Form von Blut- und
anderen Spuren gegeben, die ein Tötungsdelikt nicht nur nahelegen, sondern untermauern,
wäre der TV weiter in U-Haft gehalten worden. Bzw. der Haftbefehl gleich beim ersten Versuch
erfolgreich gewesen.

AveMaria schrieb:Es gäbe einen guten Grund zu schweigen: er war es nicht, weiß aber, wer es war und deckt diese Person.

Warum sollte er Angaben machen , wenn er Rebecca getötet hat? Ihm droht eine mehrjährige Haftstrafe und der Verlust seines familiären Umfeldes. Schweigt er, ist ihm eventuell nichts nachhweisbar. Er kann als Täter derzeit mit einer Aussage nichts gewinnen.

Nabelschnur schrieb:Ich sehe zur Zeit nicht, dass nur der F. für eine mögliche Tötung in Frage kommt.
Er könnte sie auch nur verbracht haben !
Deswegen konnte der Richter ihn auch nicht in Haft lassen.

Für den Fall, dass FR die Leiche nur verbracht hätte: nach §168 kann dies mit bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe geahndet werden.
Auszug aus §168:

Wer unbefugt aus dem Gewahrsam des Berechtigten den Körper oder Teile des Körpers eines verstorbenen Menschen, eine tote Leibesfrucht, Teile einer solchen oder die Asche eines verstorbenen Menschen wegnimmt oder wer daran beschimpfenden Unfug verübt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Tatsächlich wird in Deutschland die "Störung der Totenruhe" durch liebende Angehörige meist nur mit einer Geldstrafe in Höhe einer Ordnungswidrigkeit geahndet.

marisa2 schrieb:Ich weiss ja nicht, welche Rolle die Religion in dieser Familie spielt. Ob der moralische Druck oder die Behütung zu groß war, und sie ausbrechen wollte. Jedenfalls scheint mir, dass die Familie eher an Flucht und falsche Kontakte ihrer Tochter glaubt als an ein Tötungsdelikt. Aber die Polizei hat sich in ihren Augen auf die falsche Spur festgelegt.
Aus ihrer Sicht hatten sie ja auch recht und handeln deshalb logisch.

Tja, sie handeln natürlich nicht logisch im objektiven Sinn. Aber es sei ihnen aufgrund der psychischen Belastung natürlich verziehen. Nur helfen tut es nicht. Warum z. B. (das hatte ich schon mal an anderer Stelle erwähnt) setzt sich F. nicht mit der Moko ins Auto und fährt genau da hin wo er bei den 2 Fahrten war. Da würde ich als Vater von R. drauf bestehen, mit genauer Begründung der Fahrten. Es sollte doch in der jetzigen Situation scheißegal sein, wenn es da um was anderes kriminelles ging. Trägt F. aber nichts, absolut garnichts, zur Aufklärung bei, dann ist er für mich als Vater von R. schuldig und ein Scheißkerl. Das Gerede hier über sein Recht zu schweigen kotzt mich definitiv an. Sollte R. tot gefunden werden und F. stellt sich als Täter raus, dann ist die Familie am Ende. Darf man garnicht dran denken.

Meine Theorie ist das sie noch lebt und ich werde auch keinen verdächtigen. Ich gehe nur von einem geplatztem Drogengeschäft aus und sie sozusagen als Pfand für eine nicht gezahlte Leistung dienen muß.

96594TT schrieb:Meine Frage: wieso werden die, die R nach dem 18.2. 8.30 Uhr noch gesehen haben wollen, nicht zu polizeilich verhörten Zeuginnen, auch um deren Glaubwürdigkeit abzuklopfen?

Selbstverständlich wurden sie verhört. Sie haben die Aussage bei der Polizei gemacht und die wird entsprechende Fragen gestellt haben. Falls du meinst, dass sie aufgrund der Möglichkeit, etwas mit der Tat zu tun haben und verdächtigt zu werden, vernommen werden sollten, wären sie ja keine Zeug*innen mehr, sondern Tatverdächtige.

Im Übrigen wurde schon hinreichend erklärt, wie es zu solchen angeblichen Sichtungen kam. Im vorliegenden Fall sind es relativ gesehen sogar ziemlich wenige, zumindest soweit der Öffentlichkeit bekannt.

@Graninas

Das ist überhaupt KEIN Fakt! Ob der TV und J R am morgen gesehen haben wissen WIR NICHT. Es spricht aber viel dafür , dass der TV R am morgen gesehen hat.

inci2 schrieb:Das ist eine Schlussfolgerung von @Needle anhand der Informationen, die öffentlich zur
Verfügungs stehen. Hätte es den berühmten "rauchenden Colt" in Form von Blut- und
anderen Spuren gegeben, die ein Tötungsdelikt nicht nur nahelegen, sondern untermauern,
wäre der TV weiter in U-Haft gehalten worden.

nein. Nur dann, wenn eine Tat dem TV auch eindeutig zugeordnet werden kann.

Wir könnten ja langsam mal Strichlisten machen oder der Einfachheit halber eine Datenbank erstellen für die Erwähnung der jeweiligen Thesen-Hypothesen-Antithesen

DrKartoffel schrieb:Mit anderen Worten, solange mir eine Schuld nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann gelte ich als unschuldig.
Deshalb kann ich der Tat trotzdem verdächtigt werden. Ob aus dem Verdacht eine Schuldzuweisung wird, liegt an den Beweisen.

Also, "ob aus dem Verdacht eine Schuld wird, liegt an den Beweisen". Das ist mMn verkürzt. Mitunter kann es ja auch an der Schuldfähigkeit eines TV mangeln...

hajohh schrieb:Der Sta. hat mehrmals erläutert wieso sie Rebecca für tot halten. Handyverhalten, Routerdaten, keine nachweisliche Sichtung in der Öffentlichkeit

Die Äußerung der MoKo dazu war "Ergebnis ...der allgemeinen Ermittlungen und . .. dabei auch Handyverhalten und Routerdaten".
Das kleine Wort auch wird hier immer wieder gerne unterschlagen. ..
Info: auch bedeutet "zudem", "außerdem".

Marcin schrieb:Meine Theorie ist das sie noch lebt und ich werde auch keinen verdächtigen. Ich gehe nur von einem geplatztem Drogengeschäft aus und sie sozusagen als Pfand für eine nicht gezahlte Leistung dienen muß.

Dann können wir auch annehmen dass es Ausserirdische waren. Die haben sie entführt. Das ist die Lösung und logisch.😱

inci2 schrieb:Nun, die Polizei hat die Indizien aber speziell als auf F. hindeutend, gewertet. Sonst hätte
es nie eine Festnahme, und nie den Haftbefehl gegeben.

Natürlich haben die Indizien aber keine die eine Tötung des F. beweisen, sonst wäre er nicht in Freiheit.

inci2 schrieb:Wenn Staatsanwaltschaft Steltner aber doch öffentlich von "wir müssen von einem Tötungsdelikt ausgehen"
spricht, ist es doch das, was den TV zum TV (eines Tötungsdeliktes) macht. Er wurde ja nicht
wegen Internetbetrugs verhaftet.

Sie können ihm aber zur Zeit keine Tötung beweisen, dass bedeutet aber nicht, dass es eine solche nicht gegeben hat.

ex.Perte schrieb:Im Übrigen wurde schon hinreichend erklärt, wie es zu solchen angeblichen Sichtungen kam. Im vorliegenden Fall sind es relativ gesehen sogar ziemlich wenige, zumindest soweit der Öffentlichkeit bekannt.

Ja, schon. Nur weil in anderen Fällen Fehlsichtungen auftraten kann man ja nicht im vorliegenden Fall einfach schlussfolgern, dass es hier auch so war. Natürlich sollten sie als Zeuginnen vernommen werden, was ja auch aussichtsreicher ist, als wenn sie als TV vernommen würden.

Marpelina schrieb:nein. Nur dann, wenn eine Tat dem TV auch eindeutig zugeordnet werden kann.

Nun, da sich bekanntermaßen nur FR und Rebecca an dem Morgen in dem mutmaßlichen Tatzeitraum*,
nachdem Jessica aus dem Haus war, hat die Polizei eben nur FR als TV eingestuft.

Einfach, weil niemand sonst dort im Haus war. Oder, sagen wir es so, der Nachweis, daß
eine weitere Person im Haus war, nicht erbracht werden konnte.

*Zeitraum ab ca. 07:00 bis 10:47 Uhr.

@inci2
Nein, dass sind zwei verschiedene Paar Schuhe...

Wenn z.B. Blut von R. gefunden werden würde daraufhin ein Messer mit ihrem Blut und seinem Fingerabdruck dann dürfte und müsste er in U Haft bleiben.

Es reicht nicht aus, dass "nur" feststeht, dass R. im Haus getötet wurde bzw dieses nicht lebend verlassen hat.

Denn es besteht trotzdem die Option das es wer anders war...

Um den TV in U Haft behalten zu können muss ihm die Tötung nachgewiesen werden... Da reicht nicht aus das er da war, Widersprüche sagt und einiges auf ihn hindeutet. Da braucht man Beweise ihm gegenüber.

inci2 schrieb:Hätte es den berühmten "rauchenden Colt" in Form von Blut- und
anderen Spuren gegeben, die ein Tötungsdelikt nicht nur nahelegen, sondern untermauern,
wäre der TV weiter in U-Haft gehalten worden. Bzw. der Haftbefehl gleich beim ersten Versuch
erfolgreich gewesen.

Wir wissen allerdings nicht, ob es nicht nur daran lag, dass die zweifelsfreie Zuordnung eines möglicherweise ausreichend untermauerten Tötungsdeliktes zu einer Handlung des TV nicht ausreichend gelang, oder ?

Ich meine ja auch, dass es bei den Medienaktivitäten mancher Zeitschriften und TV-Sender verwunderlich ist, dass die, die R noch gesehen haben wollen, nicht mehr vorkommen - gerade jetzt, wo nach der U-Haftentlassung wieder breiter gedacht - und hoffentlich auch ermittelt wird.

osiris13 schrieb:Erkläre mir bitte mal, jetzt ganz allgemein und bitte logisch, wie man von Routerdaten und Telefonverhalten auf ein Tötungsdelikt schließen kann. Das würde mich brennend interessieren.

Das frag ich mich halt leider auch. Ich schätze gar nicht und das ist das Problem an der Sache.

Löwensempf schrieb:Ja, wissen wir das? Also ich weiß es nicht!

So war es die Aussage der Staatsanwaltschaft. Ich hab das schon mal in einem anderen Post hier zusammengefasst.

Nabelschnur schrieb:Natürlich haben die Indizien aber keine die eine Tötung des F. beweisen, sonst wäre er nicht in Freiheit.

Wie kommst du denn darauf? Es wurde offiziell nie etwas in der Richtung behauptet.
Zudem: es wäre doch dann klar, dass er es war. Wer sonst? J. ist nicht verdächtig und sonst war niemand im Haus.

@seneca22
Dem Stimme ich soweit zu, wenn ich Haare spalten, wie viele hier würde ich sagen, dass auch bei einer verminderten Schuldfähigkeit eines TV die Schuld eindeutig zuzuweisen ist, die verminderte Fähigkeit (z.B. Geisteszustand oder andere einschränkende Dinge ) das Strafmass ändern.