Wo ist Rebecca Reusch?

@marlonc
Ich habe schon verstanden, dennoch finde ich es, falsch nur auf ihm rum zu hacken, da es nunmal keine Beweise gibt....


Schweigen hin oder her.... Das sagt nunmal nichts aus, und gerade deshalb sollte man neutral bleiben und nicht, weil jemand schweigt der hat was damit zu tun...


Der Meinung bin ich

marisa2 schrieb:Wenn sie geplant hätte durchzubrennen, dann wäre es nur logisch, dass sie ihre SIM-Karte nicht mehr benutzt und ein neue ins Telefon später steckt.

Das wäre allerdings ziemlich dumm, da das gleiche Telefon durch die IMEI registriert ist, auch wenn eine andere Karte eingelegt ist, selbst wenn es nur im wlan genutzt wird.

Und ich denke, diese IMEI wird ganz oben auf der Alarmliste der Polizei stehen, wenn diese wieder aktiviert wird.

Uniqueone schrieb:Nach der deutschen Strafprozessordnung ist es nur sehr schwer möglich, einen einmal ergangenen Freispruch wieder aufzuheben, auch wenn sich im Nachhinein Beweise ergeben, die praktisch zweifelsfrei die Schuld des Angeklagten beweisen. B

Stimmt. Die Voraussetzungen der Wiederaufnahme eines rechtskräftig abgeschlossenen Prozesses zu Ungunsten des Freigesprochenen sind gesetzlich geregelt in § 362 der Strafprozessordnung (StPO).

Zu Gunsten von jemandem, der rechtskräftig verurteilt ist und bei dem sich nach Jahren entlastendes Material findet, kann ein rechtskräftig abgeschlossenes Verfahren nur unter den Voraussetzungen des § 359 StPO wieder aufgenommen werden.

Knuddel2121 schrieb:Schuldig oder nicht schuldig,F .hat sich selbst in diese Situation gebracht, wenn man unschuldig ist sollte man doch alles Unternehmen um das zu beweisen, er hat auch ein Kind ,wenn das nicht aufgeklärt wird ist sein Kind am meisten darunter leiden müssen, wer schickt denn sein Kind zum Spielen dahin ,oder später mal zum gemeinsamen übernachten, oder ,oder oder,auch wenn die Familie irgendwann normal weiter leben wird,,sein Kind wird immer drunter leiden,also sollte er alles tun was zu Aufklärung bei trägt

Was sollte er denn deiner Meinung nach sagen, dass seine Unschuld beweisen würde? Es ist immer leicht, solche Aussagen zu machen, wenn man selbst nicht in so einer Situation ist.

Thaumatrope schrieb:Agravain schrieb:
- wenn ich schuldig bin
- wenn ich zum Vorwurf unschuldig bin, aber zu einem anderen schuldig
- wenn die Sachlage extremst unklar ist und ich Gefahr liefe, angeklagt zu werden trotz Unschuld
- wenn ich jemanden schützen will

So, nun sucht euch was raus. Von mir aus würfelt.
Deckung (bei eigener max. Teilschuld) ist und bleibt m.E. die plausibelste Variante, wobei nach wie vor nicht klar wär und ich mich dahingehend auch nicht festlegen könnte, wen er deckt. Wenn man allerdings Motivation und auch ein bisschen Psychologie mit in die Rechnung nimmt, gibt es einen Favoriten (den wir hier nicht nennen sollen).

Ergänzen könnte man und wahrscheinlich noch immer nicht erschöpfend:
- wenn er, wie gesagt, teilschuldig ist oder Mitwisser, u.U. auch erst nachträglich involviert
- wenn er tatsächlich nicht mehr weiß als was er und ggf. auch mehrmals aussagte
- daran anknüpfend, wenn er schlichtweg nicht in der Lage ist, sich zu erinnern (Filmriss, Absturz, Dissoziation, Fugue, whatever)
- wenn er selbst einen Verdacht hat, diese Version unter Rücksicht auf die dann Verdächtigten, oder aus Scham, aber unmöglich äußern kann
- wenn er sich infolge der Verdächtigung/Haft persönlich so verletzt fühlte und/oder jedes Vertrauen in die Polizei verlor, dass ihm subjektiv nur noch die Mauer bleibt; das ist praktisch deine #3, nur ohne die Angst vor einem Fehlurteil zu seinen Lasten

Tja....und dann wundern sich einige, warum ein TV schweigt.
ich könnte mir gut vorstellen, das er gern dazu Stellung nehmen würde, selbst völlig unschuldig...aber wer glaubt ihm nach der jetzigen Hetzjagd durch Behörden, Medien und Öffentlichkeit noch?

@Andante
Ich habe das Beispiel genannt und es lässt sich alles im Internet nachlesen. Da ich mit der Mutter eines Täters gut befreundet bin, weiß ich tatsächlich mehr als in den Medien berichtet wurde.
Ich werde hier jedoch weder die Quellen posten noch Sonstiges, da es nichts mit R. Verschwinden zu tun hat. Es war nur ein Beispiel, dass es sehr wohl möglich ist, ein Urteil bei unveränderter Faktenlage zu ändern. Auch Monate später. Rein aufgrund von Verfahrensfehlern und Versäumnissen. Ermittler, StA, Richter etc sind auch nur Menschen, denen Fehler unterlaufen können. Warum nicht auch in diesem Fall?

Also für mich gesehen gibt es, kein Täter es spricht indizien dafür das was passiert sein kann, er schweigt und seine Fahrten erklären sich auch nicht.... Mir alles bewusst....



Meine persönliche Erklärung wäre er schweigt, weil er definitiv nichts damit zutun hat, und sich einfach schützen möchte bevor ihm die Worte im Munde falsch dargestellt werden



Oder er schweigt, weil er weiß das es ihr gut geht
Sie wohl möglich unterstützt hat, weg gebracht hat und nur er weiß wo sie ist


Oder gar weil er den wahren Täter kennt, und ihn decken möchte....


Sucht euch aus was es sein könnte

Ich hab nur meine eigene Vermutung werde ich. Hier aber nicht preisgeben

MrsUnbekannt schrieb:Schweigen hin oder her.... Das sagt nunmal nichts aus, und gerade deshalb sollte man neutral bleiben und nicht, weil jemand schweigt der hat was damit zu tun...

Kein Thema.
Als Tatverdächtiger hat er das Recht, zu schweigen. Daraus darf ihm rein rechtlich kein Nachteil entstehen.
Aber in der Praxis sieht das natürlich etwas anders aus.
Nicht von Seiten der Ermittler und nicht von Seiten der Staatsanwaltschaft.
Eher die Bevölkerung ist es, die dieses Schweigen verdächtig findet und sich daraufhin ein Urteil bildet.

Agravain schrieb:Tja....und dann wundern sich einige, warum ein TV schweigt.
ich könnte mir gut vorstellen, das er gern dazu Stellung nehmen würde, selbst völlig unschuldig...aber wer glaubt ihm nach der jetzigen Hetzjagd durch Behörden, Medien und Öffentlichkeit noch?

Genau so sieht es aus. Vielleicht rettet sein Schweigen momentan sogar das Leben von Rebecca, angenommen sie ist noch irgendwo am Leben.

@Uniqueone
Richtig. Und eben deshalb schadet es nicht, dass darauf immer mal wieder hingewiesen wird. Es ist ein Grundsatz unseres Rechtsstaates und dass es diesen gibt, hat eine Berechtigung. Gerade in einem so heißgekochten Fall alleine schon, um Dampf aus dem Kessel zu nehmen.

@Agravain
Sprichst mir aus der Seele

@MrsUnbekannt
Nicht bei deiner Auswahl war jedoch dabei
dass er einfach schweigt weil er sich sonst selbst verraten würde..das müssen wir meiner Meinung nach auch berücksichtigen!

Tropfen schrieb:Genau so sieht es aus. Vielleicht rettet sein Schweigen momentan sogar das Leben von Rebecca, angenommen sie ist noch irgendwo am Leben.

...und sein eigenes.
So wie sich manche in den "sozialen Medien" geben, wunderts mich immer wieder, das noch keiner zur Lynchjustiz aufgerufen hat.
Schliesslich ist ein TV für leider achsoviele auch sofort ein Täter.

@Uniqueone

Da gebe ich Dir bedingt recht. Wenn jemand wegen Köperverletzung angeklagt und vom diesem Tatvorwurf freigesprochen wird, kann die Person nicht erneut wegen Körperverletzung angeklagt werden. Wenn sich bei den Ermittlungen jedoch ein anderer Tatvorwurf, wie zum Beispiel versuchter Totschlag, erhärtet, kann die Person wegen dem neuen Tatvorwurf sehr wohl angeklagt werden. Nur nicht mehr wegen Körperverletzung.

Agravain schrieb:...und sein eigenes.
So wie sich manche in den "sozialen Medien" geben, wunderts mich immer wieder, das noch keiner zur Lynchjustiz aufgerufen hat.
Schliesslich ist ein TV für leider achsoviele auch sofort ein Täter.

Zudem hatte er Anfangs nicht geschwiegen und ganz klar gesagt, dass er unschuldig ist. Auch wenn er es 100mal wiederholen würde, würden es ihm die Leute nicht glauben.

Ich bin beim Stöbern im Internet zum Thema Strafrecht auf ein paar Dinge gestoßen, welche für die Diskussionen hier vielleicht nicht unwichtig sind und das eine oder andere erklären könnte. Da wäre als erstes die rechtliche Grundlage bzgl. der öffentlichen Zeugensuche mit Foto von F. Desweiteren bin ich auf eine Einschränkung beim 'Recht zu Schweigen' gestoßen. Schlussendlich habe ich nach dem rechtlichen Unterschied zwischen Tatverdächtigen und Beschuldigten recherchiert.

Die Zeugensuche mit Foto vom Beschuldigten muss begründet und richterlich oder von der StA angeordnet sein. Ausnahme bei 'Gefahr in Verzug' (was in diesem Fall nicht zur Anwendung gekommen sein dürfte). Die Vorraussetzungen für diese Anordnung sind im StPO § 131 b sowie in den dazugehörigen Richtlinien geregelt.

StPO § 131 b

Die Veröffentlichung von Abbildungen eines Beschuldigten, der einer Straftat von erheblicher Bedeutung verdächtig ist, ist auch zulässig, wenn die Aufklärung einer Straftat, insbesondere die Feststellung der Identität eines unbekannten Täters auf andere Weise erheblich weniger Erfolg versprechend oder wesentlich erschwert wäre

Zusätzlich muss Verhältnismässigkeit (sorgfältige Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an einer wirksamen Strafverfolgung einerseits und den schutzwürdigen Interessen des Beschuldigten und anderer Betroffener andererseits) gegeben sein.

Rodorf- Polizeiliches Grundlagenwissen für Studium und Praxis (Archiv-Version vom 29.10.2019)
---------------
Ein Beschuldigter hat nach StPO § 136 (1) das 'Recht zu Schweigen'. Wenn er davon Gebrauch macht darf ihm dieses nicht zum Nachteil gewertet werden (BGHSt¹ 32, 140, 144; 38, 302, 305; BGH NJW 2000, 1426). Soweit bereits mehrmals im Thread behandelt und uns allen bekannt. Aber ein Teilschweigen ist verwertbar (BGHSt 20, 298, 300; BGHSt 38, 302, 307)! hrr- Strafrecht

¹ (Entscheidungen des) Bundesgerichtshofs in Strafsachen

Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass es keine Wahrheitspflicht gibt. Ein Beschuldigter darf lügen, dieses darf nicht sanktioniert werden. Eine Lüge darf allerdings nicht den Tatbestand der falschen Verdächtigung (§ 164 StPO), Vortäuschung einer Straftat (§ 145 d StPO) oder Beleidigung (§§ 185 ff. StPO) erfüllen. Eine Lüge kann (und wird idR auch) zum Nachteil ausgelegt werden.

RA Dost- Roxin, Strafrecht- Info (Archiv-Version vom 11.06.2018)

Das ändert mMn den Blickwinkel zur hier öfters gestellten Forderung, er könne gegenüber den Ermittlern zumindest die Fahrten Richtung FFO erklären bzw über seinem Rechtsbeistand eine entsprechende Erklärung abgeben. Das ist unter diesen Umständen wohl eher nicht zu empfehlen. Entweder er redet über alles oder gar nicht. Alles andere wäre für ihn persönlich von Nachteil. Rein rechtlich ist sein Verhalten wahrscheinlich das Beste, was er machen kann. Auch bei Unschuld ist er auf der sichereren Seite. Die Tatsachen, gelogen zu haben, die anderen Indizien wie zB die fehlende Decke, dass er zum vermeintlichen Tatzeitpunkt alleine mit R gewesen ist sowie die Autofahrten bleiben ja weiter bestehen, auch wenn er einen guten Grund für die Fahrten liefert. Er kann dennoch unterwegs von der A12 abgefahren sein, R auf die Schnelle in einem dichten Gebüsch abgelegt und seine Fahrt fortgesetzt haben.
---------------
Mir ist aufgefallen, dass am Anfang seitens der offiziellen Ermittlungsbehörden von F als Tatverdächtiger gesprochen wurde. Beim, ich glaube, letzten Interview mit dem Sprecher der StA wurde F als Beschuldigter bezeichnet. Auch in den Gesetzestexten zum § 131 b (1) StPO und § 136 StPO wird die Bezeichnung 'Beschuldigter' genommen. Daher habe ich mir die Frage gestellt, ob dieses lediglich zwei Begriffe für die selbe Sache sind oder ob es Unterschiede gibt (rechtlich). Folgendes habe ich dazu gefunden:

Der Begriff 'Tatverdächtiger' ist vom Begriff 'Beschuldigter' zu unterscheiden.

Um einen Verdächtigen handelt es sich dann, wenn zwar konkrete, aber nur geringe und ungewisse Anhaltspunkte dafür bestehen, dass diese Person eine bestimmte Straftat begangen hat (SK-StPO)«

Vermutungen und Annahmen reichen nicht aus, um einen Tatverdacht begründen zu können.

Die Beschuldigteneigenschaft setzt den Verfolgungswillen der Strafverfolgungsbehörde gegen einen Tatverdächtigen voraus. Ein Tatverdächtiger wird dadurch zum Beschuldigten, in dem sich strafprozessuale Maßnahmen gegen ihn richten.

Rodorf- Polizeiliches Grundlagenwissen für Studium und Praxis (Archiv-Version vom 31.10.2019)

In der angegeben Quelle werden beide Begriffe ausführlich erklärt.
--------------------
Alle Angaben ohne Gewähr. Ich bin kein Strafrechtler. Sollten mir Fehler unterlaufen sein bitte korrigieren.

Tropfen schrieb:Zudem hatte er Anfangs nicht geschwiegen und ganz klar gesagt, dass er unschuldig ist. Auch wenn er es 100mal wiederholen würde, würden es ihm die Leute nicht glauben.

man kann es nur immer wiederholen...

...wer einmal lügt, dem glaubt man nicht...und wenn er auch die Wahrheit spricht...

was mich gerade extrem beschäftigt, weil ich es in meiner Familie ebenso erleben musste... warum wird, bei einem Vermisstenfall eines Kindes, wirklich fast immer, auf den Angehörigen rum gehackt? Ich denke da an Peggy Knobloch ( was die Muttter alles mit ihr gemacht haben soll geht auf keine Kuhaut ) Maddy Mc Cann, die Eltern werden noch heute angefeindet ( wenn ich da von mir ausgehe, wegen des Alleinlassens.. ich hätte mich nie, wenn die Kinder schliefen, auf den Balkon setzen dürfen, ich hätte nicht mitbekommen, wenn jemand die Wohnung betreten hätte und die Kinder mitgenommen hätte ) und sogar die Eltern von Mirco Schlitter, denen man ihren extremen Glauben und ihre Abgeklärtheit vorwarf.. meine eigene Schwester und deren Mann, mein Neffe verschwand im Alter von 7 Jahren und wurde wochenlang gesucht, Internet gab es noch nicht (zum Glück) .. aber auch hier fanden Anfeindungen via Leserbriefen in Zeitungen, oder per Telefon statt. Und es gibt noch einige mehr, die man hier aufzählen könnte.Und wenn die Kinder dann tot gefunden werden hört man nichts mehr, keine Entschuldigungen für die bösen Worte oder sonst was... mir wird sich das wohl nie erschließen. Diese Eltern brauchen eingentlich unsere Unterstützung und nicht Anfeindungen und falsche, völlig an den Haaren herbei gezogene Verdächtigungen. Wenn mir Frau Reusch heute über den WEg laufen würde, ich würde sie ganz fest in den Arm nehmen..

Mal angenommen, FR wäre der Täter.
1. Er tötete einen Menschen ohne nachweisbare Spuren zu hinterlassen. In der heutigen Zeit fast unmöglich.

2. Es gibt offensichtlich kein erkennbares Motiv. Der TV zeigte in 8 Jahren offensichtlich kein sichtbares sexuelles Interesse an RR. Und er scheint auch keine Delikte dieser Art jemals begangen zu haben.

3. Der TV hat beim wegbringen der Leiche wieder keine nachweisbaren Spuren hinterlassen. Die Polizei sprach von Faserspuren einer Decke und Haaren von RR, beide logisch erklärbar.

4. Die zweite Fahrt passt auch nicht in's Bild. Einige nehmen an, sie diente der besseren Beseitigung der Leiche.
Auch hier hat der TV keine nachweisbaren Spuren hinterlassen. Keinen Leichengeruch, keine Erde vom Spaten, nichts!
Davon abgesehen, ob es im Dunkeln Sinn macht jemanden zu entsorgen? Technisch auch eher schwierig.

Fazit: Der TV sollte Umsatteln und Profikiller werden. Er ist aus dem Stande heraus, ohne Schlaf, nach langem Arbeitstag und Betriebsfeier KEINE Spuren zu hinterlassen.
Des weiteren widersteht er allen Verhören der MoKo.

Vielleicht hat er sie auch vor etwas oder jemandem in Sicherheit gebracht. Daher auch die verschwundene Decke aber nicht zum Einwickeln einer Leiche wie immer behauptet wird.