Wo ist Rebecca Reusch?

su1702 schrieb:Das ist ja der Punkt. Sowas wurde ja nicht gesagt. Weder die Staatsanwaltschaft hat von geheimen Beweisen die man nur noch nicht offenbart geredet, noch die Eltern haben gesagt dass man angeblich etwas Handfestes hätte. Trotzdem glauben es die Leute, dass es da etwas gibt, wovon wir nur noch nichts wissen :o

Und mich verwundert, dass es Menschen gibt, die denken, die MoKo teilt alle Indizien und Fakten mit der Öffentlichkeit:D

soko4 schrieb:Genau. Diese Details würde ich als Familie auch genau wissen wollen. Aber sie wollen es nicht wissen. In dieser Richtung sind sie taub. Die Diskrepanz zwischen Wissen der Moko und Glauben der Familie ist riesig. Da ist wohl keine Zusammenarbeit mehr möglich.

Naja es geht ja auch um das Detail des Täterwissen was die nicht preisgeben können , wollen , dürfen .
Mir geht es um die Frage wie man die Überzeugen kann welche einer potentiellen Gefahr ausgesetzt sind ohne Täterwissen preiszugeben.
Zudem diejenigen unter enormen Druck stehen die solche Überzeugung nicht wahrhaben wollen.
Man kann da jetzt nicht einfach sagen wer nicht hören will soll zusehn .
Da ist ja auch ein Kindeswohl im Spiel was das ganze Ausmaß nicht verstehen tut und es zu schützen gilt.
Von daher denke ich sollten die ermittelden Behörden doch mehr Informationsfluss zulassen um ein eigenständiges Entscheiden über diese Informationen sicherzustellen.

Wordsmith schrieb:Ich würde es auch verleugnen so lange es geht.
Aber ich würde auch um jeden Preis die Details wissen wollen was die Ermittler so sicher für ein nicht selbstständiges verlassen meines Hauses macht.
Warum ?
A. Damit ich bei der Aufklärung am effizientesten mithelfen kann.
B. Weil es meine Pflicht ist mich und meine Familienmitglider davor zu schützen daß es wieder passiert.
C. Um sicher zu stellen daß der Verantwortliche nicht wieder Zugriff erlangen kann.

Wie soll ich denn sicher stellen daß nicht wieder Zugriff erfolgt wenn die Polizei mir Details ( forensische Beweise ) verweigert weil dies Täterwissen darstellt ?
Ist die Polizei aufgrund dieses Wissen denn nicht verpflichtet den Schutz zu gewährleisten wenn
sie denn den Täter im engsten Familienumfeld zu wissen scheint ?
Also ich fände äußerst Risikoreich Unschuldige dem auszusetzen , wenn nicht sogar mitschuld falls etwas passiert .

Exzellenter Einwand von Dir, den hier noch niemand so aufgezeigt hat. Da rennt also jetzt evtl. ein potentieller Mörder draussen rum, der evtl. noch ein paar / eine Zeugin beseitigen könnte (JR). Das ist schon "schräg". Dass auch die Staatsanwaltschaft scheinbar dem so "leidenschaftslos" zuschaut. Vielleicht wollen die doch "abtesten" was passiert wenn der TV draussen rumläuft und haben dem Haftrichter, der den TV jetzt rausgelassen hat, nicht wirklich alles offenbart. Aber das wäre ja dann total irre, wenn man das Risiko eines weiteren Mordes / Beseitigung von Zeugen eingehen würde. Eigentlich nicht denkbar. Trotzdem ein sehr guter Aspekt, den Du hier eingebracht hast und den man hier im Forum ja mal von allen Seiten beleuchten könnte, denn dafür ist das Forum eigentlich da.

@Steppel
Es wurde doch nicht einmal angedeutet dass es mehr gibt als wir wissen. Also warum seid ihr euch so sicher :)

Rokamati schrieb:Ich habe schonmal geschrieben, hätte ich aus irgendwelchen Gründen kein Vertrauen in die Polizeiarbeit, würde ich eine gute Detektei beauftragen welche parallel zu den staatlichen Ermittlern nachforscht.

In einem solchen Fall kommt ein Privatdetektei nicht weit.Sie haben ja längst nicht die Möglichkeiten einer Moko. Zeugen können sie auch nicht unbedingt befragen. Ist nicht wie im Fernsehen. Bestenfalls können sie den Beschuldigten observieren.
Aber das kostet mindestens ein paar hundert Euro pro Tag und Spesen.
Auch die Qualifikation der Detektei ist nicht gesichert. Privatdetektiv kann jeder werden, wie er Lust hat.

Fakt ist doch weder J und F haben R gesehen an diesem fraglichen Morgen.Das ist FAKT!!
Und ich denke auch sie war nicht mehr da,jedenfalls nicht lebend.Sonst hätte man sie doch bemerkt.
Wenn F sie nicht umgebracht hat,davon geht die Familie ja aus und glaubt an eine Entführung.Wie ,wann und Wo???
Ermittler meinen, sie hat das Haus nicht lebend verlassen und wäre niemals ohne ihr Handy aus dem Haus gegangen...….Jetzt stehen zwei Aussagen definitiv gegenüber.

Steht irgendwo geschrieben dass Jessica sie noch morgens-lebend- gesehen hat? NEIN!!
Steht irgendwo geschrieben dass Florian sie an diesem Morgen-lebend- gesehen hat? NEIN!!


Wir drehen uns hier im Kreis...
Ich halte eine Entführung ausser Haus für nicht möglich.

Ich kann weder die Version von der Kripo voll teilen, noch die Version einer Entführung .
Rebecca muß unbedingt gefunden werden,erst dann kann man wieder in die richtige Richtung ermitteln...

Ich kann diese furchtbare Verzweifling der Eltern verstehen ,ich hätte aber gerne ihre version einer Entführung gehört,wenn doch alle erwiesenen Fakten dagegen sprechen --ohne dass die eigene Familie belastet wird----Das Quadrat im Zirkel suchen....nenne ich das.

@Graninas
Ja, irgendetwas fehlt, irgendetwas stimmt bei der Sache nicht. Um 8:42 wird noch eine Nachricht der Mutter zugestellt. Sie ist weder im Router eingeloggt noch angeblich in Mobilfunkmasten. Entweder es wurde übersehen, dass sie doch irgendwo anders eingeloggt war, was ich jetzt nicht unterstellen möchte, denn das wäre fatal, oder etwas anderes stimmt bei den Ausführungen nicht. Sehr komisch das Ganze.

@Graninas

Fakt ist doch weder J und F haben R gesehen an diesem fraglichen Morgen.

Fakt ist lediglich, daß F behauptet Rebecca nicht gesehen zu haben, ob das der Wahrheit entspricht darf bezweifelt werden.

@ JochenOWL
Vielen Dank für deinen informativen Beitrag.

JochenOWL schrieb:Nun, Diensthunde tragen keine Uniform und wenn der Hundeführer selber auch in Zivil ist, um z.B. einen Ort zu checken, dann fällt das weder der Presse auf, noch zufällig anderen anwesenden Personen...

Darauf sind bestimmt viele noch nicht gekommen, das sie eventuell auf diese Weise unbemerkt den Ort untersuchen.

Ich verstehe diese Kritik nicht, dass sich die Familie an etwas wie Hoffnung klammert. "Jeder" Mensch klammert sich an etwas wenn er etwas zu verlieren hat. Jeder klammert sich an die Hoffnung, dass seine Theorie der Wirklichkeit entspricht.
Die Familie klammert sich an die Indizien, welche nicht deutlich belegen können, dass ihre Tochter tot ist.

Die meisten User hier, klammern sich an die Hoffnung, dass die Ermittler noch weit aus mehr Beweise/indizien haben, als die uns bekannten.

Also sind wir hier doch alle in einer bestimmten art und weise Naiv.

Finden wir uns einfach mit den uns bekannten Indizien ab. Ermittler denken es könnte eine Leiche geben, Familie denkt Rebecca könnte noch leben.

Solange es keinen Hinweis auf dass eine noch dass andere gibt, "MUSS" man beides in betracht ziehen.

su.ga61 schrieb:Darauf sind bestimmt viele noch nicht gekommen, das sie eventuell auf diese Weise unbemerkt den Ort untersuchen.

Müssten aber doch mindestens zwei Kripo-Beamte sein, oder?

@hajohh
Sollte meine Tochter so verschwinden, würde ich aber von der Kripo ihre Indizien anfordern, oder zsammen mit einem Psycholgen und Rechtsanwalt. Wenn die Kripo diese Art von Indizien hat, dass meine Tochter tot ist, würde ich sie wissen wollen.

@su.ga61

Gerne.

Manchmal ist es nicht so ganz einfach, hier etwas zu posten.... Es gibt ja erfreulicherweise verschiedene Berufsgruppen hier, die dann den "Ermittlerkollegen im Forum" - im Rahmen dessen, was sie noch dürfen - einen Tipp geben wollen...

lullaby69 schrieb:Müssten aber doch m

Ja natürlich Kripobeamte nur in Zivil eben

@lullaby69

Wenn die Kripo diese Art von Indizien hat, dass meine Tochter tot ist, würde ich sie wissen wollen.

Das dürfen die Ermittler sicher nicht preisgeben solange ein Angehöriger der Mutter als TV geführt wird.

su1702 schrieb:Es wurde doch nicht einmal angedeutet dass es mehr gibt als wir wissen. Also warum seid ihr euch so sicher :)

Als WIR wissen???
Was wissen wir denn?
Die Journalisten fragen ja schon ziemlich hartnäckig, aber der Staatsanwalt hat genau da abgeblockt, wo Antworten für die Öffentlichkeit nicht erteilt werden.
Es gibt Einiges, das nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist.
Das mit der "Decke" beispielsweise war auch nicht für die Öffentlichkeit bestimmt.
Erst als der Vater es versehentlich in einem Interview erwähnt hat und der private Suchtrupp es auf die Vermisstenzettel geschrieben hatte, wurde es bekannt.
Also sei sicher.
WIR wissen nur einen Bruchteil von dem was die Ermittler und Staatsanwaltschaft weiß.
Inwieweit das relevant ist sei dahingestellt, aber zu glauben, wir würden in alles eingeweiht, grenzt schon an Größenwahn.

Nun, dann dürfte die KriPo ja auch mittlerweile wissen, welche Fahrten der Tv gemacht hat. Aber mehr Indizien gegen gab es dann wohl nicht.

Hercule-Poirot schrieb:Das dürfen die Ermittler sicher nicht preisgeben solange ein Angehöriger der Mutter als TV geführt wird.

Fam. R wurde mit allen Indizien/Beweisen und den daraus gewonnenen Ergebnissen konfrontiert.

Sie teilen allerdings nicht die Schlußfolgerungen der Moko.

@Uniqueone
Das heißt also im Umkehrschluß ,wenn die Kripo sagt dass R das Haus NICHT lebend verlassen,oder zumindest nicht freiwillig- ,dann stimmt das definitiv? Und wie soll dann eine Enrführung stattfinden --ohne --dass sie das Haus noch lebend verlassen hat?
Also es hat jemand nachts geklingelt und sich die Rebecca gekrallt ?Ganz still und leise ,denn sonst hätten Nachbarn oder Jessica ja etwas bemerkt .

Wie wahrscheinlich ist das denn?

Hercule-Poirot schrieb:@Graninas

Fakt ist doch weder J und F haben R gesehen an diesem fraglichen Morgen.

Fakt ist lediglich, daß F behauptet Rebecca nicht gesehen zu haben, ob das der Wahrheit entspricht darf bezweifelt werden.

Das war auch sofort mein Gedanke. Spätestens dann, wenn mindestens einer TV ist, werden Ermittler nicht mehr alles glauben, was ihnen erzählt wird, und spätestens dann werden sie auch Informationen zurück halten und auf ein Minimum beschränken.