Es ist doch ganz einfach. Nach den Zeugenaufnahmen von damals sollte das Opfer doch angeblich vorher nie ein Grund gehabt haben die Badewanne zu nutzen. Und dann ist plötzlich – wie aus dem Nichts –DNA zu finden, die 100%ig zu dem nun nicht mehr auszuschließenden Unfall vorhanden. Die Zeugenaussagen belegen, dass das Opfer nie vorher ein Grund hatte die Badewanne zu nutzen. Und jetzt findet sich plötzlich doch die DNA?Andante schrieb:Immer diese DNA-Gläubigkeit…. Allein dass sich die DNA von jemandem an irgendeinem Gegenstand befindet, beweist für sich genommen noch gar nichts. Die entscheidende Frage ist, bei welcher Gelegenheit die DNA der betreffenden Person dort hingekommen ist. Erst diese Zusammenhänge machen im Fall eines Tatverdächtigen eine DNA-Spur zu einem Beweis, oder führen wie im Fall von Frau K zu einem relevanten Indiz dafür, dass sie etwas an oder mit der Wanne vorhatte.
Da ist aber schon mal fraglich, ob Frau Ks DNA ausgerechnet an ihrem Todestag an den Wannengriff etc. gekommen ist. Zweitens kann, wie hier wirklich schon mehrfach geschrieben wurde, ihre DNA auch dadurch an diese Stellen gekommen sein, dass sie durch jemand anderen bewusst dort platziert wurde, indem etwa ein von ihr benutztes Handtuch oder Waschlappen gegen die Stellen gedrückt wurde, oder indem diese Person die Hand der bewusstlosen Frau K dagegen drückte, als Frau K in der Wanne lag.
Die DNA könnte übertragen worden sein, als Genditzki nach der Tat seine Fingerabdrücke von den Armaturen wischte. Er hat dazu evtl. ein Handtuch von Liselotte Kortüm benutzt.Miami-weiß schrieb:Da ja auch an anderen relevanten Stellen DNA von Frau K. an der Badewanne gefunden wurde, wird sie diese dort irgendwie hinterlassen haben.
Nein, das tun sie nicht, weil es mehrere Möglichkeiten gibt, wie die DNA an die Armaturen gekommen ist. Eine davon ist eine wahrscheinliche Handlung des Täters, um Spuren zu verwischen.
Palio schrieb:Diese vielen Möglichkeiten führen zu dem Resultat, dass der ansonsten sicher zu führende Ausschluss der Wannennutzung nicht entkräftet wird.
Das ist genau ein Zirkelschluss. Diese Möglichkeit darf bei der Wahrscheinlichkeitsberechnung für ein Kapitaldelikt berücksichtigt werden, aber nicht bei der eines Unfalles, denn andernfalls versuchst Du den gedanklich von vornherein auszuschließen (Zirkelschlusss).
Der Zweifelssatz darf nicht auf einzelne Indiztatsachen angewendet werden, sondern erst bei der Gesamtschau zum Tragen kommen.
Von welcher Wahrscheinlichkeitsberechnung sprichst du?
Wenn man das weiterspinnen würde, dann könnte jeder Täter behaupten, seine DNA sei von anderen am besagten Ort platziert worden. Spuren sowohl fehlende Spuren sollten selbstverständlich belastend oder entlastend behandelt werden. Fehlende Spuren bedeuten doch nicht, dass der Tatort gereinigt worden ist. Zumal es gar nicht so einfach ist, Spuren zu verwischen https://www.aerztezeitung.de/Panorama/DNA-trotzt-Seife-252353.html (Archiv-Version vom 29.09.2020)
Die DNA aus Blut-oder Speichelproben lässt sich meist auch dann feststellen, wenn ordentlich gereinigt wurde.Hier geht es um Hautschuppen. Wenn MG zu den Personen gehörte, die schlechte DNA-Überträger sind, muss er noch nicht einmal welche hinterlassen haben. Auch das ist nämlich nicht zwingend. Nochmal: Fehlende DNA ist kein Entlastungsbeweis.
Kotverschmutze Wäsche hat das 2. Gericht nicht ausgeschlossen @Seps13. Ich denke Du bist des Lesens noch mächtig.
Natürlich könnte ein Beschuldigter so etwas vorbringen und das ist sicherlich auch schon gemacht worden. Man muss dann prüfen, ob diese Behauptung jeder Grundlage entbehrt oder durchaus in Betracht kommen kann.
Ich sprach von positiven Anknüpfungspunkten. Damit ist Wäsche im Bad gemeint und nicht leere Plastiktüten, die von RA Widmaier imaginär gefüllt wurden.
Ja, durch Herrn Genditzki, der die Frau darin ertränkt hat.
Na, um einen Unfall zu erleiden, muss das Opfer ja erst mal in die Nähe der Wanne gekommen sein, sonst funktioniert es nicht. Du kannst nicht einfach kategorisch behaupten, es liege ein Unfall vor, und fertig. Gerade das ist ja fraglich.
oder es es befindet sich keine DNA im Badezimmer von ihm, weil es ein Unfall gewesen ist.
genauso ist es. Im vorliegenden Fall wissen wir nicht genau, was das Opfer machen wollte. Es kann das Einweichen von kotverschmierter Wäsche gewesen sein, es kann aber auch etwas anderes sein. Solange man nicht in Orwells 1984-Welt lebt, kann man das nicht ausreichend feststellen.
Die im Badezimmer vorhandenen DNA-Spuren, über die die Zeugen KOK undSeite 94 des Urteils.
KHKin berichtet haben, sprechen weder für noch gegen ein Sturzgeschehen. Auch der
Umstand, dass im Badezimmer keine DNA-Suren des Angeklagten festgestellt wurden,
schließt zur Überzeugung der Kammer eine Gewalttat nicht aus.
Zur Überzeugung der Kammer gab es keinen Anlass für Lieselotte , die BadewanneSeite 43
zu einem Zweck zu nutzen, der es erforderlich machte, die Wasserhähne auf- und den
Abfluss zuzudrehen.
Er könnte sie auch mit einer Decke gezogen haben. Dabei käme er nicht ins Schwitzen.
Im Wasser gibt es keine DNA-Anhaftungen. Außerdem hat er Frau Kortüm zuvor gestützt und ihr die Schuhe angezogen, vermutlich aus der Jacke geholfen usw. Seine DNA an ihrer Kleidung wäre also unverdächtig.
Das Opfer des eigenen Waschzwangs oder das des Angeklagten?
Im Krankenhaus ist keine angefallen, dort trug die Patientin Krankenhauskleidung und Windeln. Die einzige Wäsche wäre also die, die sie trug und in der sie noch ihren Mittagsschlaf machte, falls MG sie nicht vorher umbrachte.
Wozu auch, wenn die Ergebnisse von keiner Seite in Zweifel gezogen werden. Was soll ein Sachverständiger hierzu noch sagen? Es geht allein um die rechtliche Würdigung und die obliegt dem Gericht.
dann hätte es Schleifspuren am Teppich geben müssen.
Wenn man die Misch-Spur außer acht lässt, gab es im ganzen Badezimmer keine DNA von ihm. Inwieweit die ganze Wohnung auf DNA untersucht wurde, ist mir nicht bekannt.
Mir auch nicht, aber es hätte auch nicht viel Sinn gehabt.
Kommt in deinen Überlegungen auch die Möglichkeit vor, dass das Opfer NICHTS an der Wanne wollte? Dass es da nicht hingegangen ist, weil es dort nichts machen wollte, absolut nichts?
