Badewannenunfall von Rottach-Egern

Miami-weiß schrieb:natürlich ist ausgerechnet diese Zeugin unglaubwürdig. Im Übrigen alle Zeugen, die für ihn aussagten. Sein Freund, die Frisörin, seine Familie. Es ist dann natürlich sehr schwierig, etwas beweisen zu können, wenn selbst DNA Spuren plötzlich nicht mehr relevant sind.

Es gibt eine Phalanx von anderen, glaubwürdigen Zeugen, die nicht übertrieben haben und sich nicht in Widersprüche verwickelt haben.

Die DNA-Spuren sind nicht aussagekräftig.

Palio schrieb:Die DNA-Spuren sind nicht aussagekräftig.

würdest du denn über gefundene DNA im Badezimmer von Herrn G. genauso denken? Immerhin ging er dort ein uns aus in der Wohnung. Somit könnte man sie auch anders erklären?

Palio schrieb:Es gibt eine Phalanx von anderen, glaubwürdigen Zeugen

meinst du das Personal vom Pflegedienst kannte Frau K. genauso gut wie ihre Frisörin die sie wahrscheinlich einmal oder mehrmals wöchentlich sah? Immerhin wusch sie ihr regelmäßig die Haare und verbrachte wohl auch eine gewisse Zeit mit Frau K.

Miami-weiß schrieb:wäre DNA von Herrn G. gefunden worden, würdest du genauso darüber denken?

Da Herr G bei Frau K ein- und ausging und ihr half, finde ich es völlig unauffällig, wenn seine DNA überall in der Wohnung wäre, Auch am Gehstock, den er ihr sicher manchmal gebracht oder aufgehoben hat, wenn er umgefallen war. Insofern würde es mich eher stutzig machen, wenn KEINE DNA von ihm dran wäre.

Es würde mich auch nicht wundern, wenn seine DNA an der Wannenarmatur wäre. Ich würde vermuten, dass er so vielleicht das Wasser in die Schüssel eingelassen hat, in der Frau K ihre Fußbäder nahm, obwohl das Bringen der Schüssel normalerweise laut Urteil von der Putzhilfe Monika gemacht wurde.

Die entscheidende Frage ist also immer: Ist die DNA der betreffenden Person ausgerechnet zu der Zeit und bei der Gelegenhait an die bewusste Stelle gekommen, die für die Aufklärung des Tatgeschehens wichtig ist? Oder ist sie zu einer Zeit dorthingekommen, die mit der Tat an sich nichts zu tun hat? Kann man das mit hinreichender Sicherheit feststellen?

Miami-weiß schrieb:würdest du denn über gefundene DNA im Badezimmer von Herrn G. genauso denken? Immerhin ging er dort ein uns aus in der Wohnung. Somit könnte man sie auch anders erklären?

Ich argumentiere mal wie du: Wenn seine DNA und Fingerabdrücke an den Armaturen gefunden worden wären, würde ich seinen IQ von 93 in Frage stellen. Dann müsste er einen von unter 80 haben.

Miami-weiß schrieb:meinst du das Personal vom Pflegedienst kannte Frau K. genauso gut wie ihre Frisörin die sie wahrscheinlich einmal oder mehrmals wöchentlich sah? Immerhin wusch sie ihr regelmäßig die Haare und verbrachte wohl auch eine gewisse Zeit mit Frau K.

Ich meine, dass ein Gericht beurteilen kann, ob ein Zeuge glaubwürdig und eine Zeugenaussage glaubhaft ist.

Andante schrieb:Gehstock, den er ihr sicher manchmal gebracht oder aufgehoben hat, wenn er umgefallen war. Insofern würde es mich eher stutzig machen, wenn KEINE DNA von ihm dran wäre.

vielleicht hat er den Gehstock aber auch nie angefasst, oder die DNA von Frau K. befand sich lediglich drauf, weil sie die letzte Person war, die diesen angefasst hat. Genauso wie eben auch die Badewanne, wo man eben auch ausschließlich nur ihre DNA fand. Die wahrscheinlich nicht vom letzten Bad vor zig Jahren stammte. Da sich diese am Abfluss befand, war Frau K. zumindest so gelenkig gewesen um an diese Stelle zu kommen.

Andante schrieb:Auch am Gehstock, den er ihr sicher manchmal gebracht oder aufgehoben hat, wenn er umgefallen war. Insofern würde es mich eher stutzig machen, wenn KEINE DNA von ihm dran wäre.

Am Gehstock ist es wirklich auffällig. Man müsste wissen, was er dazu aussagte und welcher konkrete DNA-Befund vorliegt. Vielleicht hat man hier sogar den Beweis für das Abwischen von Fingerabdrücken?

Miami-weiß schrieb:vielleicht hat er den Gehstock aber auch nie angefasst,

Er hat doch alles für sie getragen und verstaut. Die Hausschuhe, wohlgemerkt Schlüpfpantoffeln, will er ihr sogar angezogen haben.

Miami-weiß schrieb:Genauso wie eben auch die Badewanne, wo man eben auch ausschließlich nur ihre DNA fand.

Fand man da nicht auch nicht identifizierbare DNA, bei der er als Verursacher nicht ausgeschlossen werden konnte?

@Palio

Ich wüsste zum Thema Gehstock auch gerne, ob sie den mit im Krankenhaus hatte. Wenn ja, muss er ja wieder mit zurückgekommen sein, sonst hätte er kurze Zeit später ja nicht vor der Wanne gelegen. Wenn also bei der Abholung der Gehstock mit in MGs Auto verfrachtet wurde, wird MG ihn schon angefasst haben, Frau K wird sich nicht mit dem Stock in der Hand irgendwie ins Auto gequetscht haben.

Und wenn in diesem Fall keine DNA von ihm am Gehstock gefunden wurde, spricht einiges für Abwischen.

Palio schrieb:Ich meine, dass ein Gericht beurteilen kann, ob ein Zeuge glaubwürdig und eine Zeugenaussage glaubhaft ist.

das Gericht kann aber auch falsch liegen.

Palio schrieb:Ich argumentiere mal wie du: Wenn seine DNA und Fingerabdrücke an den Armaturen gefunden worden wären, würde ich seinen IQ von 93 in Frage stellen. Dann müsste er einen von unter 80 haben.
Miami-weiß schrieb:

woran er alles gedacht hat in den 11 Minuten. Das hört sich für mich schon nach einem Profi an, das meine ich Ernst und nicht nach einem gutmütigen Hausmeister, mit einer überdurchschnittlichen Frustrationstoleranz. An dem Tag ist er zu einem Agressor mutiert und hat sich quasi als Profikiller bewährt. Blöderweise nur bei der Ablage der Leiche hat er sich verhauen. Und schließlich komplett die Nerven verloren, so dass er sich so sonderbar benahm, dass sich die ERmittlerin derart an ihm festbiss, dass sie nicht mehr los ließ.

Miami-weiß schrieb:Zudem befand sich keine DNA von Herrn G. dort.

Lass es doch endlich mal sein, diese Unwahrheit hier in Dauerschleife zu verbreiten.

Es befanden sich Mischspuren an den Drehreglern, weshalb man Herrn G. als Spurenverursacher nicht ausschließen konnte.

Die Pflegerin, die das Wasser abgedreht hat, hat ebenfalls keine DNA hinterlassen...und die hat die Drehregler auch ohne Handschuhe angefasst.

Wie du siehst, bedeutet das also gar nix.

Palio schrieb:Fand man da nicht auch nicht identifizierbare DNA, bei der er als Verursacher nicht ausgeschlossen werden konnte?

Richtig.

Palio schrieb:Fand man da nicht auch nicht identifizierbare DNA, bei der er als Verursacher nicht ausgeschlossen werden konnte?

warum er? Hatte nicht die Frau vom Pflegedienst das Wasser abgedreht? Was ist mit der Putzfrau?

Cassandra71 schrieb:Lass es doch endlich mal sein, diese Unwahrheit hier in Dauerschleife zu verbreiten.

Unwahrheiten? Wo befand sich denn seine DNA? Bitte um Belege.

Miami-weiß schrieb:warum er? Hatte nicht die Frau vom Pflegedienst das Wasser abgedreht?

Liest du eigentlich, was hier geschrieben wird?

Cassandra71 schrieb:Liest du eigentlich, was hier geschrieben wird?

du schreibst von Mischspuren, wo diese gefunden wurden, steht dort nicht. Daher gehe ich davon aus, dass sich irgendwo im Badezimmer Mischspuren befanden. Diese können aber auch von andern Pesonen stammen? Oder nur von Herrn G.? Zumal es in der Doku hiess, es wurde nur weibliche DNA im Badezimmer gefunden.

Miami-weiß schrieb:Blöderweise nur bei der Ablage der Leiche hat er sich verhauen.

Das war ein fataler Fehler, sehe ich genauso wie du.

Miami-weiß schrieb:Und schließlich komplett die Nerven verloren, so dass er sich so sonderbar benahm

Richtig, auch das war ein Fehler.

Miami-weiß schrieb:warum er?

Er hat vermutlich seine Fingerabdrücke und DNA gründlich abgewischt. Aber insgesamt ist das Ergebnis nicht aussagekräftig, da es DNA-Spuren gab, die nicht identifizierbar waren. Insgesamt ist es kein Entlastungsbeweis für MG und kein Wannennutzungsbeweis für LK.

Palio schrieb:Ich meine, dass ein Gericht beurteilen kann, ob ein Zeuge glaubwürdig und eine Zeugenaussage glaubhaft ist.

Das mag bei Zeugen mit IQ unter 80 zutreffen, bei intelligent und widerspruchsfrei lügende Zeugen eher weniger. Richter sind keine Psychologen, auch wenn erfahrene Richter im Laufe ihrer Dienstzeit natürlich auch in dieser Hinsicht dazulernen.

Man darf auch nicht negieren, dass Gerichte bestimmten Berufsgruppen eher Glauben schenken als anderen.

Falls einer Friseurin nicht geglaubt wird, mag diese verstimmt oder sauer sein, falls das Misstrauen unberechtigt war. Zu befürchten hat das Gericht in diesem Fall überhaupt nichts.

Falls das Gericht (oder gar ein Einzelrichter) einem Polizeibeamten nicht glaubt, müssen sie am folgenden Tag mit einem wütenden Anruf des Dienststellenleiters, in spektakulären Fällen sogar von noch höherer Stelle, rechnen.

Obwohl auch Ermittler in gewesen Fällen dazu neigen, die Wahrheit zu ihren Gunsten zu verbiegen, wenn Fehler oder Schlampereien vertuscht werden sollen, habe ich tatsächlich nur ein einziges Mal erlebt, dass der Aussage eines Polizeibeamten nicht gefolgt wurde. Dieser tat in einem Bahnhofsrevier Dienst und hatte es bereits mit der Art seines Auftretens dermaßen übertrieben, dass der Richterin keine andere Wahl blieb.

Miami-weiß schrieb:Unwahrheiten? Wo befand sich denn seine DNA? Bitte um Belege.

Wie oft denn noch?

Man fand keine DNA von ihm, konnte ihn aber bzgl. der Mischspur auch nicht als Spurenverursacher ausschließen.

Daraus kannst du also nicht ableiten, dass er die Drehregler nicht angefasst hat.

Miami-weiß schrieb:du schreibst von Mischspuren, wo diese gefunden wurden, steht dort nicht.

Doch, das steht da...lies einfach noch mal nach.

Miami-weiß schrieb:Zumal es in der Doku hiess, es wurde nur weibliche DNA im Badezimmer gefunden.

In der Doku wird viel gesagt.

Im Urteil steht dazu folgendes:

Mit dem Spurenmaterial, das von den beiden Drehreglern für kaltes und warmes Wasser und
vom Wasserhahn genommen wurde, konnten keine Identifizierungsmuster erstellt werden.
Sie lassen sich somit keiner bestimmten männlichen oder weiblichen Person zuordnen und
können eine solche auch nicht ausschließen. Die DNA-Spuren am Kalt- und
Warmwasserregier schließen daher niemanden, weder Frau noch die Pflegerin
Marina die beide Ventile abgedreht hat und nach ihren Angaben dabei keine
Handschuhe trug, noch den Angeklagten als Spurenverursacher aus.

Quelle: Urteil 2012, Seite 95

Cassandra71 schrieb:ie lassen sich somit keiner bestimmten männlichen oder weiblichen Person zuordnen und
können eine solche auch nicht ausschließen.

Dann besagt es doch aber genau das was ich sagte. Es könnte von jedem der sich dort im Badezimmer befand gewesen sein. Warum wird diese Misch-DNA immer wieder so hervorgehoben, die DNA von Frau K. an der Badewanne scheint aber wenig bedeutend zu sein, als eine Spur die nichts besagt.

Cassandra71 schrieb:In der Doku wird viel gesagt.

Im Urteil steht dazu folgendes:

Das ist der Grund warum man nicht Dokus gucken sollte, in denen erzählt wird, was angeblich ermittelt wurde, was angeblich das Gericht veranstaltet hat etc. pp.

Man spart viel Zeit, wenn man gleich die Originalquelle, das Urteil, liest. Dann weiß man wirklich, was drinsteht und nicht bloß das, was eine andere Leute mit bestimmten Interessen darüber erzählen.

Miami-weiß schrieb:Dann besagt es doch aber genau das was ich sagte.

Wenn du in diesem Zuge nicht ständig behaupten/suggerieren würdest, dass Herr G. dort keine DNA hinterließ, weil er nichts angefasst hat, wäre das ja völlig in Ordnung.

Miami-weiß schrieb:Es könnte von jedem der sich dort im Badezimmer befand gewesen sein.

Genau, also auch von Herrn Genditzki.

Das ist nichts, was ihn entlasten würde.