Hier nochmal zur besseren Vorstellung die von RA Widmaier entdeckte Tüte, die seinen Verdacht erregte und um die es im zweiten Prozess damals ging:Palio schrieb:1.Wenn ein mit Wäsche gefüllter Korb zum Abtransport bereit auf der Kommode im Flur steht und daneben eine Plastiktüte wie hingeworfen liegt
Gemäß den Anweisungen von Frau K. räumte der Angeklagte den Koffer aus, indem er die benutzte Kleidung in den sich im Vorraum auf der Kommode befindlichen Wäschekorb legte.Quelle: Seite 16, 2. Urteil
Genau so.
Sieht auch für mich leer aus.
Dem Urteil S. 46 ist folgendes zu entnehmen:
Der Sachverständige Dipl.-Ing. Fotowesen Manfred ... vomDas ist die Ansicht eines Gutachters.
Bayerischen Landeskriminalamt, der das betreffende digitale Lichtbild vergrößert
und fototechnisch bearbeitet, d.h. mit Methoden der Bildbearbeitung aufgehellt bzw.
nachgeschärft hat, führte aus, man könne anhand des Lichtbildes nicht feststellen, ob die
Plastiktüte leer sei oder sich in ihr Gegenstände befänden. Die oberflächlich sichtbaren
Bereiche könnten entstehen, wenn das Beleuchtungslicht auf mögliche dunkle Gegenstände
oder aber auf dunkle Hohlräume innerhalb der Tüte falle, eine Unterscheidung sei nicht
möglich, beides sei gleich wahrscheinlich.
Es spricht nur von dem Kofferinhalt. Frau K hatte jedoch nach seiner Aussage eine Aldi-Tüte dabei. Wahrscheinlich ist es die, die nun ausgeleert an der Abstellkammer gegenüber dem Badezimmer hängt. Es ist daher durchaus möglich, dass das Opfer diese Plastiktüte aus der Aldi-Tüte neben den Korb anschließend abgelegt hatte.
Naja, prall gefüllt war die Tüte zumindest nicht...Lento schrieb:Das ist die Ansicht eines Gutachters.
Ach, diesmal hat das Gericht den richtigen Gutachter erwischt? Donnerwetter!
Würde ich auch sagen, Alltagswissen.
Dafür braucht es auch keinen Gutachter, das ist auf dem Foto gut erkennbar.
Dass es im Leben von Frau Kortüm Phasen gab, in denen sie Schmutzwäsche in der Badewanne eingeweicht hat, wurde ja keine Mär, sondern wurde von der mittlerweile leider verstorbenen Frau Eyssele im TV-Interview bestätigt. Demnach kannte Frau K genau diese Prozedur, die der Verteidiger Prof.Widmaier in den Prozess eingebracht hatte.
In gewisser Weise ist sie verwertbar, man kann nämlich ihre schriftlichen Angaben, deren Richtigkeit sie meines Wissens - wo und wem gegenüber auch immer - eidesstattlich versichert hat, als Urkundsbeweis in den Prozess einführen. Inwieweit das Gericht die Angaben für glaubhaft hält, ist natürlich eine andere Sache.
Die diesbezüglichen Erfahrungen von Frau Eyssele lagen wie lange zurück? 20 Jahre, oder war es noch länger?
Das hat ja nicht er inszeniert, sondern seine Anwälte sind meiner Erinnerung nach auf die Idee gekommen.
Dass sie eine einzelne Hose (+ ggf. Schlüpper) in der Badewanne einweichen/vorwaschen wollte, halte ich für völlig realitätsfern.
Was hätte eine lebende Frau K mit ihrer verschmutzten Schlafanzughose gemacht?
1.) Die Hose ohne "Vorbehandlung" einfach zu der Wäsche im Korb gelegt, an der keine sichtbaren Verschmutzungen zu erkennen sind.
oder
2.) Die Hose zumindest oberflächlich gereinigt oder eingeweicht, bevor sie in den Korb gelegt oder MG mitgegeben wird?
Ja, hätte das Gericht vielleicht tun können. Es kann dann wirklich sein, dass dann ein entsprechender Gutachter erkannt hätte, dass doch etwas in der Tüte ist (oder umgekehrt). Da das (bisher) nicht erfolgt ist, helfen Deine Überlegungen nichts. Wenn man sonst nichts hat, dann bleiben eben nur die Zeugenaussagen übrig und damit konnte das Gericht die verkotete Wäsche nicht mehr ausschließen.Andante schrieb:Ich würde aber sagen, der Gutachter hätte sich auch mit dem Material der Tüte befassen können. Tüten aus sehr dünnem Plastikmaterial kräuseln sich leicht, wenn sie leer sind und wenn auf sie etwas Druck ausgeübt wird (Zusammen und Niederdrücken mit den Händen nach Entleerung, damit sie liegenbleiben, nicht irgendwo herumfliegen und nicht ihre Umgebung bedecken).
Mag sein, aber es kommt eben darauf an, was Frau K. wirklich vor hatte. Schließlich befand sich an den unfallrelevanten Stellen ihre DNA und genau das wird deutlich an Bedeutung gewinnen, wenn man einen Unfall nicht mehr ausschließen kann.
Dann wäre das Waschbecken aber durch die Hose eine Zeitlang blockiert gewesen. Wo hätte Frau K. sich dann derweil die Hände waschen sollen? Es steht ja nirgends geschrieben, dass das Einweichen in der Badewanne nur bei voller Badewanne erfolgen kann. Wenig Wäsche - wenig Wasser. Aber die Hose wäre Frau K. erst mal aus den Füßen gewesen und hätte nicht gestört. Wenn es wirklich nur um diese eine Hose ging, was ich persönlich nach wie vor anzweifle. Vielleicht wollte sie aber auch wirklich einfach nur baden.
Es gab für Frau E. ja ganz offensichtlich keinen Grund, die Unwahrheit zu sagen. Trotzdem wird ein Gericht doch mit großer Wahrscheinlichkeit darauf bestehen, dass es sich selbst ein Bild von der persönlichen Glaubwürdigkeit von Zeugen machen muss und die Aussage nicht verwertbar ist, weil es nicht möglich war, der Zeugin Fragen zu stellen.
Ich habe von ihrem Auftritt und dem der Frisörin vor der Kamera einen ähnlichen Eindruck. Sie möchten jemandem "in Not" durch ihr vermeintliches Exklusivwissen helfen und die breite Öffentlichkeit gern daran teilhaben lassen. Dabei hilft Ihnen vermutlich ein Bias, bei dem die wahre Erinnerung zugunsten zweckdienlicher Einbildung in den Hintergrund tritt.
Richtig. Wahrscheinlich war MG selbst ganz erstaunt über den Erfindungsreichtum seiner Anwälte und hat in seinen Aussagen danach bereitwillig Plastiktüten hier und da platziert. Seine Glaubwürdigkeit ist allerdings massiv erschüttert, so dass seine fiktiven Plastiktüten nur in Erwägung gezogen werden können, wenn sie auch auf Bildern der Wohnung festgehalten wurden.
Das hätte sie im Waschbecken wesentlich einfacher tun können.
Dazu noch der Hinweis: Sie hatte ZWEI Waschbecken in der Wohnung. Ein weiteres, großes Waschbecken befand sich im Gäste-WC. Es ist unwirtschaftlich und absurd anstrengend, dann für eine Schlafanzughose und eine Unterhose eine Badewanne voll oder halbvoll Wasser einzulassen.
aus irgend einem Grund befand sich die DNA der Frau Kortüm an der Badewanne. Das ist ja nun einmal Fakt. Zudem befand sich keine DNA von Herrn G. dort. Da es ja kein geplanter Mord gewesen ist, kann man davon ausgehen, dass Herr G. keine Handschuhe mitgebracht hat. Wenn er Frau K. im Wohnzimmer oder SChlafzimmer niederschlug, dann wird er ihre ganzen Sachen auch noch ins Badezimmer getragen haben. Auf denen sich bekanntlich aber auch keine DNA befindet. Ich finde, wenn man nicht jetzt wieder was Phantasievolles erfindet, hört sich das für mich schon danach an, dass es eben so gar nicht gewesen sein kann.
Immer diese DNA-Gläubigkeit…. Allein dass sich die DNA von jemandem an irgendeinem Gegenstand befindet, beweist für sich genommen noch gar nichts. Die entscheidende Frage ist, bei welcher Gelegenheit die DNA der betreffenden Person dort hingekommen ist. Erst diese Zusammenhänge machen im Fall eines Tatverdächtigen eine DNA-Spur zu einem Beweis, oder führen wie im Fall von Frau K zu einem relevanten Indiz dafür, dass sie etwas an oder mit der Wanne vorhatte.
Laut Urteil neigte interessanterweise die im Prozess als Zeugin vernommene Friseurin zu starken Übertreibungen, weshalb das Gericht ihren Angaben im wesentlichen nicht folgte.
wäre DNA von Herrn G. gefunden worden, würdest du genauso darüber denken?
natürlich ist ausgerechnet diese Zeugin unglaubwürdig. Im Übrigen alle Zeugen, die für ihn aussagten. Sein Freund, die Frisörin, seine Familie. Es ist dann natürlich sehr schwierig, etwas beweisen zu können, wenn selbst DNA Spuren plötzlich nicht mehr relevant sind.
Er kann seine Fingerabdrücke mit einem Handtuch von Frau Kortüm abgewischt haben und so ihre DNA übertragen haben.
Hausschuhe und Gehstock. Schnell gemacht. Ich gehe übrigens davon aus, dass das Zeitfenster größer war, weil die Hausarztanrufe einen anderen Zweck hatten.
Mischspuren? Aussage zu den Hausschuhen? Aussage von MG, was er angefasst hat? Hatten wir das nicht gerade erst?
Ist ja witzig, bei mir ist der Eindruck genau andersherum. MG muss die Frau umgebracht haben, das ist mMn. die einzige Erklärung für alles.
