Die Plaza Frau

emodul schrieb:Aber wie auch immer, ich bezweifle dass eine Zeichnerin über wichtiges "Schlüsselwissen" verfügte, dass sie Jahre nach Ende der DDR noch monetär hätte verwerten können. Und wie bereits geschrieben, ich halte die Frau auch für zu jung, als dass sie eine gesuchte Stasi-Grösse hätte sein können.

So sehe ich es auch.

Die Hypothese, dass JF für das Werk in Hermsdorf (Robotron) gearbeitet haben soll, ist solange eine unbewiesene Behauptung, bis der logische Aufbau der Annahme nachgereicht wird.

Lighthouse60 schrieb:Die Hypothese, dass JF für das Werk in Hermsdorf (Robotron) gearbeitet haben soll, ist solange eine unbewiesene Behauptung, bis der logische Aufbau der Annahme nachgereicht wird.

Das KWH gehörte nicht zu Robotron.

Ich glaube inzwischen verstanden zu haben, woher dieser seltsame Name "Komplexprüftechnik" kommt: Bei Sicherheitstechnik wie Glasbruchmeldern usw. geht es ja nicht nur um die Überwachung irgendwelcher physikalischer Zustandsgrößen, sondern man muss stets damit rechnen, dass Übeltäter die Messergebnisse durch Sabotage, durch Störsender und dergleichen zu verfälschen suchen. Das macht die Messungen halt "komplex".

VanDusen schrieb:sondern man muss stets damit rechnen, dass Übeltäter die Messergebnisse durch Sabotage, durch Störsender und dergleichen zu verfälschen suchen. Das macht die Messungen halt "komplex".

Ich bin mir nicht ganz sicher: Ist das ironisch gemeint?

Der Begriff "Komplexprüftechnik" soll verdeutlichen, dass es um die (Über-)Prüfung komplexer Bauteile geht.

Ich bin noch mal ganz am Anfang des Falles.

Wenn JF unauffällig sein wollte..warum wurden 2 Personen angemeldet und eine Firma angegeben ?

ja ich weiß, es wurde hier schon vieles durchgespielt.aber vielleicht haben wir irgend etwas übersehen, irgendwo könnte da eine Wurzel zu dem Fall sein.

2 Personen sollen anreisen , offensichtlich Ehepaar und Geschäftsreise !...es kommt aber nur eine Person an die Rezeption des Hotels.., die reisen doch dann gleichzeitig an..

während JF an der Rezeption ist, dann könnte dieser Lois nur in der Zwischenzeit das Auto parken..wenn sie mit einem Dienstwagen unterwegs waren..dann wo geparkt ? ich gehe davon aus, das Hotel hat eine Tiefgarage, dann wäre das aber bekannt gewesen, wenn er dort geparkt hätte.

öffentliche Verkehrsmittel, egal welche, dann kommen beide "Geschäftsleute" (Ehepaar) gleichzeitig im Hotel an, da sie gemeinsam gereist sind..und haben auch ihre Koffer dabei..

2 unterschiedliche Mitarbeiter, die getrennt anreisen , schlafen nicht im gleichen Zimmer und haben nicht den gleichen Namen (das scheidet dann aus)

warum die Firmenangabe ? wegen der dort oft staffindenden Messen ?

gut, das Internet war noch nicht so weit, um mal schnell als neugieriger Mitarbeiter (was stellen die denn her ?) zu googeln...

also dass diese Firma nicht existiert, hätte so schnell keiner gemerkt (90er Jahre)....

aber wozu dann ?

um zahlungsfähiger zu wirken ?....das wäre auch bei einer einzelnen Mitarbeiterin einer Firma so gewesen....

warum ein Ehepaar ?

wenn sie so weit es geht nicht gesehen werden wollte, unerkannt bleiben wollte...ergibt das überhaupt keinen Sinn...

und wenn JF wirklich verheiratet war, warum ist sie nicht mit ihrem Ehemann gemeinsam angereist ? warum ist der nie irgendwo erschienen und gesehen worden ?

jetzt ein bißchen weit her geholt ...

lebte sie einen Traum ? gab die Namen an, die sie sich so gerne gewünscht hätte ? sie hätte diesen Lois gerne geheiratet und das war "Wunschdenken"...Jennifer Fergate zu sein ?

deswegen das Parfüm, und evtl. die Uhr ? und der goldene Ring...

gut , ihr Plan hat ungewöhnlicher Weise erst einmal funktioniert...

dann wäre alles aus Liebeskummer gewesen, dann würde aber auch dieser Lois Fergate existieren...!!! und eigentlich hätte sie dann auch seine echte Adresse , Geb-Datum alles gewusst...

dann weiß man alles über diesen "Jemanden" in den man so verliebt ist...

das gar keine Angabe in diesem Meldeschein richtig gewesen sein soll., ist fast unglaublich.

lg

guten Rutsch

Lichtenberg schrieb:Der Begriff "Komplexprüftechnik" soll verdeutlichen, dass es um die (Über-)Prüfung komplexer Bauteile geht.

Lies dir die Patente der beteiligten Personen durch, schau dir an, was sie nach der Wende gemacht haben, und du wirst schnell erkennen, dass du mit dieser Einlassung gewaltig auf dem Holzweg bist.

@VanDusen

Wer sind die "beteiligten Personen"? Um welche Patente geht es? Und warum soll der Zusammenhang zwischen den Patenten und "den Beteiligten" den Begriff "Komplexprüftechnik" erklären?

Und was meinst Du damit, dass ich mich "eingelassen" hätte? Stehe ich hier vor Gericht?

Lichtenberg schrieb:Und was meinst Du damit, dass ich mich "eingelassen" hätte? Stehe ich hier vor Gericht?

Nein, du hast dich einfach nur ohne jede Vorkenntnisse zum Thema geäußert und dabei falsch geraten. Eine Glasscheibe (intakt/geborsten) oder eine Schublade (geschlossen/geöffnet) sind keine komplexen Bauteile, die es zu prüfen gälte.

Nochmals: Wer sind "die Beteiligten" und welche Patente haben sie angemeldet?

Dass eine Glasscheibe oder eine Schublade keine komplexen Bauteile sind, für den Hinweis vielen Dank!

Ansonsten: Bei dem von der KWH verwendeten Begriff kann es sich auch lediglich um eine Wortschöpfung als Bezeichnung für den 1982 gegründeten Betrieb handeln.

@musikengel
Deine Annahme, ein eventueller mitgekommener Ehemann hätte das Auto geparkt ist ein guter Hinweis dafür, wohin ihr Gepäck gekommen sein könnte.

@Hathora
mein Gedanke war schon öfters mit dem Auto. Da sie wirklich nirgendwo in Oslo nach der Veröffentlichung ihres Fotos erkannt wurde. Das sieht nicht danach aus, dass sie öffentliche Verkehrsmittel benutzt hätte. Offensichtlich wurde sie ja auch im Umkreis des Hotels nirgendwo gesehen, kann nur bedeuten, sie wurde zum Hotel gefahren und auch wieder abgeholt.

musikengel schrieb:Offensichtlich wurde sie ja auch im Umkreis des Hotels nirgendwo gesehen, kann nur bedeuten, sie wurde zum Hotel gefahren und auch wieder abgeholt.

Und wer auch immer sie gefahren hat, meldet sich nicht nach ihrem Suizid?

Oslo hat etwa 630.000 Einwohner. Hinzu kommen die täglich anwesenden Touristen, Geschäftsleute und sonstigen Besucher. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich eine unauffällig verhaltendende Frau von Dritten aufgrund eines Fotos wiedererkannt wird, ist nicht sehr groß.

@Lichtenberg
na wenn er "Dreck am Stecken" hätte nicht, sonst ja, gebe ich Dir Recht.

wenn sie aber doch im Hotel aufgefallen ist, elegant gekleidet , usw. (und auch hier mit so vielen Touristen) warum dann nicht auch außerhalb des Hotels ? junge Frau, elegant, blaue Augen, dunkle Haare ...
gut , ich kenne Oslo nicht, Touristen, dann natürlich nicht. Wo würde man sich außerhalb des Plaza Hotels eine Kleinigkeit zu Essen besorgen ? Imbissbuden ? Supermärkte ? weiß hier jemand mehr wie das 1995 ausgesehen hat. es zu googeln bringt nichts, da es heute nicht mehr so aussieht wie damals.

@alle
Dieser begleitende autofahrende "Lois" kann ihr richtiger Ehemann gewesen sein. Und nicht wegen ihr wählten sie vielleicht falsche Namen und Daten, sondern wegen ihm. Das alles weist meiner Meinung nach auf eine klassische Flucht eines Paares (ob nun verheiratet oder nicht) hin. Er ist möglicherweise also die Hauptperson in diesem Drama.

musikengel schrieb:wenn sie aber doch im Hotel aufgefallen ist, elegant gekleidet , usw. (und auch hier mit so vielen Touristen) warum dann nicht auch außerhalb des Hotels ? junge Frau, elegant, blaue Augen, dunkle Haare ...

Im Hotel hatte man mit ihr zu tun. Eine gewisse Aufmerksamkeit gegenüber den Gästen des Hotels darf man wohl erwarten.

Anders sieht es außerhalb des Hotels aus: Ob sie dort den ÖPNV nutzte, in einem Imbiss etwas zu sich genommen hat oder sonst einen Laden betreten hat. Die meisten Menschen merken sich keine Gesichter von ihnen unbekannten Menschen bei flüchtigen Begegnungen.

Hathora schrieb:Das alles weist meiner Meinung nach auf eine klassische Flucht eines Paares (ob nun verheiratet oder nicht) hin. Er ist möglicherweise also die Hauptperson in diesem Drama.

Interessant. Gibt es einen belastbaren Anhaltspunkt für diese These, die direkt einem Kriminalroman entsprungen sein könnte?

@Lichtenberg
Allein die Tatsache, dass dieser Lois sich nicht meldete brachte mich auf diesen Gedanken. Es wurde damals doch sicher nach ihm gesucht, auch öffentlich? Warum verschwindet und versteckt sich ein Mann, wenn seine Begleiterin stirbt? Ausser er hat sie umgebracht natürlich. Aber das will ich gar nicht mal behaupten.

Möglicherweise habe ich etwas überlesen, aber stammt nicht der einzige Hinweis auf "Lois" von der unbekannten Frau und dann auch nur gegenüber der Rezeption bei der Buchung?

Wenn es noch nicht mal Hinweise Dritter auf die unbekannte Frau gibt (weil sie keinem aufgefallen ist), wie kann man annehmen, dass die Frau in Begleitung war?

@Lichtenberg
Weil sich damit sehr vieles schlüssig erklären lassen würde. Zumindest ich sehe das so. Z.B. die fehlende Kleidung und Waschzeug und persönlichen Sachen der Plaza Frau. Wo sollen diese Sachen alle geblieben sein? Im Hotel wurden sie nicht gefunden. Also hat sie jemand nach draussen geschafft. Ich stelle mir vor, dass das Paar zwei Zimmer gebucht hat. In seinem hielten sie sich auf, schliefen, duschen und zogen sich um. Deshalb alles Gepäck auch dort. Nachdem die Frau tot gefunden wurde, reiste er ganz normal ab, bezahlte sein Zimmer und nahm alle Koffer mit, so wie man es halt macht. Das bedeutet, dass er sein Zimmer unter einem anderen Namen buchte. War der richtig, oder waren alle Namen falsch?

Noch mal: Es gibt keine belastbaren Hinweise auf eine zweite Person die in Begleitung mit der unbekannten Frau war. Wenn man also Überlegungen zum Handeln der zweiten Person anstelen will, dann sollte man zunächst belastbare Hinweise darauf finden, dass es diese Person überhaupt gab.

Wenn es keine belastbaren Hinweise auf "Lois" gibt, dann ist es naheliegender anzunehmen, dass die unbekannte Frau ihre Sachen selbst entsorgt hat. Sie hat offenbar auch sonst sehr viel unternommen, damit ihre Identität unerkannt bleibt. Letztlich, so meine ich, ist es aber wohl eher Glück als besonderes Geschick, dass ihre Identität bis heute nicht ermittelt werden konnte.

Wenn es keine Hinweise auf eine weitere Person im Hotelzimmer gab und gibt, dann ist aufgrund der Auffindesituation von einem Suizid auszugehen. Es ist auch nicht ungewöhnlich, dass sich Suizidenten vor ihrem Suizid anonymisieren und sich so praktisch komplett auslöschen. Unter Anderem die entfernten Etiketten können darauf ein Hinweis sein. Dabei kann es sich aber auch um einen "Tick" gehandelt haben, weil sie beim Tragn der Kleidung gestört haben.

Ich halte es auch nicht für ungewöhnlich, dass die norwegische Polizei nach etwa einem Jahr die Ermittlungen hinsichtlich der Identität der Frau eingestellt hat. Wenn die Polizei von einem Suizid ausgegangen ist, dann hat sie auch nichts zu ermitteln.

Lichtenberg schrieb:Noch mal: Es gibt keine belastbaren Hinweise auf eine zweite Person die in Begleitung mit der unbekannten Frau war. Wenn man also Überlegungen zum Handeln der zweiten Person anstelen will, dann sollte man zunächst belastbare Hinweise darauf finden, dass es diese Person überhaupt gab.

der scharfe Ton gefällt mir nicht so ganz . Na klar wurde Lois bis heute nicht gefunden, und keiner weiß , ob es ihn wirklich gab. Hast Du dann eine Erklärung dafür , warum das Zimmer auch auf einen Lois reserviert wurde ? oder eine Vermutung , ob er existierte und wer er gewesen sein könnte ?
wir versuchen hier nur in alle Richtungen zu denken.