Gut, ich kann wirklich nicht beurteilen in welchem Zustand sich eine Leiche nach einer bestimmten Zeit und unter den dort vorhandenen Umständen, befinden sollte.Bluelle schrieb:In der Tat, die meisten ertrinkenden Opfer werden in der Regel in einem Stück weiter stromabwärts gefunden, nach WMS Direktor Weil . Oder sie stecken zwischen Felsen oder Stau..
Das hätte man feststellen können.nodoc schrieb:Hätte man anhand der zwar wenigen Knochenfragmente nicht fest stellen können, ob es eine unnatürliche Ursache dafür gab, dass die Körper nicht mehr vollständig waren, bzw. Teile " abgetrennt" wurden?
So weit ich weiß, lässt sich das schon ganz gut fest stellen, ob da manipuliert wurde.
More than two dozen other victims were also reported in the same region of Panama, including a young woman from the United States found murdered earlier this year.So so, es gibt also mehr als zwei Dutzend weitere Opfer. Und außer im Fall um C. Johannet gibt es darüber keinerlei Berichterstattung, keine offiziellen Vermisstenmeldungen, niemals gingen Angehörige an die Öffentlichkeit, und das, obwohl die Opfer u.a. aus Europa kamen ? Is klar. :)
[...]
All told, victims include visitors from at least three European countries, as well as local women and children, and most recently American citizen Catherine Johannet, 23, who was murdered in February of 2017.
“There were a number of poorly made photographs that were not deleted so it seems unusual that a photograph would be deleted because they didn’t like the picture,” says the Los Angeles-based photog.Als Argument bringt er vor, daß es ja noch weitere schlechte Bilder auf der Cam gab, diese aber nicht gelöscht wurden. Ernsthaft ? Was für eine Logik ist das denn bitte ? Nur weil sie andere Bilder nicht gelöscht haben, aus welchen Gründen auch immer, können sie das "Verbindungsbild" auch nicht selbst gelöscht haben, sondern das MUSS dann ein anderer gewesen sein ? Und das am besten sogar noch am Computer, wie der Fotograf noch anmerkt.
This might also be a clue that the image was razed on a computer, instead of using Lisanne’s own camera.Da kommen dann also wieder die Super-Schurken ins Spiel, die mitten im Regenwald die Kamera an einen PC anschließen und über so gute Software und das Wissen verfügen, das Bild so zu löschen, daß es nicht wiederherstellbar sein wird und auch den Niederländern bei den Untersuchungen keinerlei Manipulationen auffallen. Und dann legen sie die Cam wieder schön in den Rucksack, damit sie auch gefunden wird - anstatt gleich die komplette Kamera zu entsorgen, was ja viel problemloser gewesen wäre. Aber nein, das klingt dann ja nicht mehr so spannend... Eigentlich ist es nur noch widerlich, wie die DB versucht, auf dem Rücken von C & L, Kasse zu machen, zufälliger Weise fast zum dritten Jahrestag.
ja, aber auch dööfer. Weil Fragen aufkommen würden, WO IST DIE KAMERA? Dieses Argument zieht nichtPhotographer73 schrieb:anstatt gleich die komplette Kamera zu entsorgen, was ja viel problemloser gewesen wäre.
Hast du auch falsch wiedergegeben. von MUSS hat keiner gesprochen. Du verwechselst Indiz und Beweis. Es ist hier ein Indiz.
Only now, standing on the banks of the Serpent River, do we find out those reports on how and where Kris’s shorts were found aren’t true.http://www.thedailybeast.com/articles/2017/05/15/tourist-trap-how-did-the-lost-girls-perish-in-paradise
“Her clothing wasn’t found on any trail!” says the guide Vejerano, [...] “We found those shorts down there in the river,” he points to the far bank of the Culebra, some 50 or 60 feet away, and then wags his hand at the wrist to indicate a direction downstream.
[...]
Standing on the high, wooded bank, about 400 yards downstream from the cables, Vejerano shows me the charco, or eddy, where one of the Ngobe searchers found Ms. Kremers’ waterlogged denim.
“Her shorts weren’t used as any kind of trail marker,” Vejerano politely corrects my ignorance. “And they weren’t put there on purpose.”
Der relativ wasserdichte Rucksack schwamm wohl an der Oberfläche und er konnte auch nicht verwesen.fauchi schrieb:der rucksack zeigt laut fotos kaum spuren von abnutzung durch des treiben im fluss,aber ihre körper sollen im fluss zerborsten sein.
Das höre ich zum ersten mal, ist das aus DailyBeast?
Hab ich es nicht immer schon gesagt, dass diese "fein säuberlich zusammengelegten Kleidungsstücke" von denen im Zusammenhang mit vielen Fällen gesprochen wird, meist erfunden sind?
Laut DB bietet Carl Weil, der die Colorado's Wilderness Medicine School leitet, eine einfache Lösung, um aufzuräumen "Sie sollten diesen Fall wieder öffnen", und schlägt vor, "daß die niederländischen und US-Botschaften sich engagieren müssen, um zu helfen, die Wolke des Mythos zu durchdringen. Wer das getan hat, sollte vor Gericht gestellt werden. Und das ist eine Tatsache."
Merkwürdig auch, daß jeweils nur eine sehr geringe Anzahl von Fragmenten "gefunden" wurde. Gerade so viel, daß beide Frauen identifiziert werden konnten, und doch wenig genug, um keine Aussage zu den Todesumständen zu ermöglichen. Von den sicher viele Jahre unverrottbaren Schuhen wurde nur jeweils einer gefunden, nichts von den robusten Kleidungsstücken, außer einer Jeansshort. Die war zudem nicht "drapiert", wie zuvor in den Medien erwähnt, sondern im Fluß liegend.
Damit stütz man eine Unfalltheorie enorm.
Das Telefonverhalten zeigt nicht nur eine auffällige Regelmäßigkeit zwischen 1. bis 6.4., sondern bricht am 7.4. abrupt ab, dem Ankunftstag der Eltern und Beginn der Suche des Rettungsteams Sinaproc. Erst nach der Suche am 11.4. nochmal zwei Versuche auf Kris IPhone, das am 12.4. um 1.05 h endgültig abgeschaltet wird.
Mein erster oberflächlicher Eindruck. Es gab einen oder zwei Täter, die letzten mysteriösen Fotos sind nicht von den Beiden gefundenen Toten. Hauptargumente sind das seltsame Telefonverhalten ohne Notbotschaften, das eher auf eine Art von Netz- oder Batterie-Kontrollle verweist (ev. sogar eine Art des Vertuschens), sowie die so zufällig (aber sehr sehr! sprechenden) Fundstücke und ihre Qualität.
Danke Dir für das Einstellen des weiteren Links!
Finde das an sich schon ganz schön krass, ohne Belege oder Beweise jemanden so zu beschuldigen. Ob er jetzt ein "Unsympath" ist oder nicht. Mach das mal hier, haste unter Umständen eine fette Klage am Hals.
Vor allem, da sich der Auffindeort der Knochenfragmente 700 m oberhalb des Meeresspiegels befand. Wie sollten die nach oben gespült worden sein? Und vor dem Tod wurde noch schnell in stockfinsterer Nacht der Rucksack fertig gepackt? Handy's, Kamera, selbst die BH's, das erscheint mir wirklich irreal!
Das sagt doch nichts aus, ganz Boquete ist nur wenige Meilen von seiner Ranch und auch von dem Fundort der Knochen entfernt.
Nein, Boquete liegt südlich des Mirador, meines Wissens nach liegt die Ranch nördlich in der Nähe von Alto Romero, also Nähe Rio Culebra.Tajna schrieb:Das sagt doch nichts aus, ganz Boquete ist nur wenige Meilen von seiner Ranch und auch von dem Fundort der Knochen entfernt.
Gibt es denn "den" wasserfesten Rucksack überhaupt? Der auf den Fotos abgebildete wirkt jetzt nicht so auf mich. Da sollte doch immer wenigstens an der Stelle des Zip-Beginns Wasser eindringen können. Dann hätten wenigstens die BH's naß sein müssen. Die wirken auf dem Foto allerdings trocken auf mich.
Und gibt das nicht doch Spuren am Rucksack, Wasserflecken etc?
