Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

@gruselich
Der rechte Winkel deiner gezeichneten Unterlippe ist der rote Fingernagel mit dem Nagellack. Deutlich erkennbar, er zeigt etwas etwas nach oben, mit der Spitze genau in den Winkel.

@Carietta
Ich weiß schon, was du meinst. Mir ist völlig bewußt, daß es Menschen mit weit ausschweifender Fantasie gibt, die in allem etwas sehen, aber auch andere, die selbst die Brille auf der eigenen Nase nicht sehen ;)

Ich denke nicht, dass da ein Fingernagel ist. Es ist ein Stück der (geschwollenen, oder geschürzten) Unter-Lippe.

Warum ich da keine Hand sehen will, hat auch mit der Nasenspitze zu tun, die in deiner Zeichnung von einem Finger überkreuzt wäre. Dann hatten sich die Haare ganz sicherlich besonders dort, an der erhabensten Stelle des Gesichts mehr gelichtet, als über dem Rest des Gesichtes.

Original anzeigen (0,3 MB)
Das ist eine Projektion von zwei Bildern. Mit Photoshop kann man bei dem Haarbild nicht viel mehr rausholen, meiner Meinung nach.

@gruselich
Kannst Du dann bitte mal die beiden grauen Fotos, die ich zuvor eingestellt habe, übereinanderlegen? In identischer Größe! Das wäre super!

@Carietta

Carietta schrieb:So schön deine Vergleichsbilder auch sind, aber waren denn die Smartphones von Kris und Lisanne unterwassertauglich?

die smartphones nicht ,aber sie hatten ja eine kamera.

lilleby schrieb:Ich weiß schon, was du meinst. Mir ist völlig bewußt, daß es Menschen mit weit ausschweifender Fantasie gibt, die in allem etwas sehen, aber auch andere, die selbst die Brille auf der eigenen Nase nicht sehen ;)

Keine Angst, meine Brille auf meiner Nasenspitze finde ich schon noch. Allerdings nicht deine vermeintliche Hand mit lackierten Fingernägeln. Man kann in alles irgendetwas hinein interpretieren. Ich finde es einfach nur absurd. Gehört dann eher in den Mystery Bereich des Forums als in die Sparte Kriminalfälle. Mystery & Kryptozoologie Hier kannst du etliches zu merkwürdigen Fotos finden. ;)

@zweiter War diese Kamera denn unterwassertauglich?

Man kann den Haaransatz oben zumindest mehr als sicher als Anhaltspunkt nehmen.

Ich lese hier schon eine Weile mit. Dieser Fall ist wirklich extrem.
Ich möchte nur kurz einwerfen, dass dieser Fingernagel, den ich auch zu sehen meine, nicht nur durch Nagellack gefärbt sein kann. Fingernägel färben sich bei Toten blau, rot bis hin zu schwarz. Schon, als ich das Bild das erste Mal sah, dachte ich daran.

@gruselich
Super, danke, aber das darübergelegte ist um einiges zu groß. Wenn du das linke in derselben Größe nimmst, etwas verkleinerst und dann daraufsetzt, ohne es schrägzustellen, dann könnte es passen. Wärst du so lieb?

@lilleby
Ja, ich wusste, dass Du das sagen würdest... Meiner Meinung nach ist die Proportion in dem von dir gegenüber gegenüber gestellten Bildern jedoch falsch. Die Distanz ist anders auf dem linken, zu dem rechten Bild. Aber ich tu dir den Gefallen, natürlich, moment..

@gruselich
Danke, toll. Auch wenn es jetzt so spannend ist, ich muß leider dringend weg, schaue aber später nochmal vorbei.

bitte sehr! @lilleby

@gruselich Irgendwie erschienst du mir immer sehr bodenständig.

Was bringt es jetzt mit aller Gewalt das Foto von Kris in das Haarfoto einzubetten. Man macht immer mehr der Haare weg und fügt das Gesicht ein. Und nun? Was soll das jetzt beweisen? Vor allem, es fehlt hier ja die ominöse dunkelhäutige Hand mit Nagellack. Also die muss schon noch rein. Denn dass Kris auf dem letzten Foto (das Bild welches nur aus Haaren besteht) fröhlich gelacht hat, kann man wohl vergessen. @lilleby

@Carietta
Was Du vielleicht nicht weisst ist, dass ich mich viel mit Bildbearbeitung und Bildern generell beschäftige. Ich habe hier schon lange nicht mehr rein geschaut (in diesem thread) und dann lillbys Bildanalyse gesehen. Meiner Meinung nach stimmt diese eben nur zum Teil.
Habe ich bereits oben beschrieben und auch ein, meiner Meinung nach, eventuell zutreffendes Bild geliefert, wie das Gesicht von Kris, unter dem Wall Haare verborgen, sich dargestellt haben könnte.

So, und jetzt stört es Dich, dass ich für einen anderen User eine Bildbearbeitung gemacht habe. Ich weiss nicht, wo hier die "Gewalt" liegen soll. Ich finde, man sollte sich solche Gefallen tun dürfen und auch gegensätzliche Meinung darstellen dürfen? Mit dem Lachen, naja, da nehme ich stark an, Dir ist da ein Missverständnis passiert... niemand hat das nämlich behauptet!

Im Grunde sollte man solche Gesichtsrekonstruktionen von Toten auch nur versuchen, wenn es der Sache dient... das ist das einzige, was ich an meinen eigenen letzten Beiträgen, von strenger moralischer Seite her gesehen, beanstanden würde. Hier, in dem Fall, ist schon alles zu spät. Wobei es mir primär darum ging, diese angebliche Hand-Geschichte zu widerlegen und die Proportionen richtig darzustellen. ich habe schon ein relativ geübtes Auge, nach 10 Jahren Grafiker Dasein. So, und wenn ich Dir nicht mehr ins Bild passe, oder whatever, sei's drum - man kann eben nicht immer jedermann's Darling sein.

gruselich schrieb:Wobei es mir primär darum ging, diese angebliche Hand-Geschichte zu widerlegen und die Proportionen richtig darzustellen. ich habe schon ein relativ geübtes Auge, nach 10 Jahren Grafiker Dasein. So, und wenn ich Dir nicht mehr ins Bild passe, oder whatever, sei's drum - man kann eben nicht immer jedermann's Darling sein.

Dass es dir darum ging die Sache mit der Hand zu widerlegen war mir nicht klar, bzw. es ging für mich aus deinen Beiträgen nicht hervor. Desweiteren passt du mir sehr gut ins Bild, keine Sorge. Ich schätze deine Beiträge, nicht nur in diesem Thread.

gruselich schrieb:Im Grunde sollte man solche Gesichtsrekonstruktionen von Toten auch nur versuchen, wenn es der Sache dient... das ist das einzige, was ich an meinen eigenen letzten Beiträgen, von strenger moralischer Seite her gesehen, beanstanden würde.

Ich glaube daran hab ich mich vielleicht auch aufgehängt. Ich fand es schon sehr grenzwertig und auch in gewisser Weise pietätlos. Gilt aber auch für @lilleby

@Carietta
Es ist immer schwierig eine Grenze zwischen pietätlosen und nicht pietätlosen Bildern oder Inhalten zu ziehen, dann dürfte man beispielsweise auch nicht das Foto mit Lisanne´s Fuß zeigen. Generell fand ich den Ansatz mit der anderen Perspektive schon sehr interessant und absolut nachvollziehbar. Daraus ein Verbrechen abzuleiten oder eine eine dritte Person mit ins Spiel zu bringen allerdings nicht.

Carietta schrieb:Man macht immer mehr der Haare weg und fügt das Gesicht ein. Und nun? Was soll das jetzt beweisen?

Es gibt, glaube ich, nicht ein einziges Foto was irgendwas beweist. Ganz zum Anfang wurde seitenweise über ein Mann mit nacktem Oberkörper im Gebüsch diskutiert. Daher finde ich die jetzige Diskussion nicht komplett sinnlos, Beweise wird es nach fast 2 Jahren eh keine neuen mehr geben.

Für mich bleibt bei der Bilddiskussion die Frage - warum sollte ein Foto freigegeben werden, wenn es dann, vor der Veröffentlichung, doch bearbeitet wird, weil es unbearbeitet nicht gezeigt werden soll ? Warum es dann nicht einfach gleich zurückhalten ?

Zumindest sollten diese überarbeiteten Fotos SEHR DEUTLICH als solche gekennzeichnet sein. Über Sinn und Zweck kann man sich durchaus streiten.
Aber, das hier irgendwann keiner mehr Original von Photoshop unterscheiden kann, halte ich für suggestiv und hat mit Neutralität kaum noch etwas zu tun. Das stört mich sehr an diesen Fotomontagen.

Auch auf die Gefahr hin, dass ich gleich wieder zerrissen werde, schreibe ich doch mal meine Idee zu diesen Fotos von @lilleby

https://www.allmystery.de/themen/km122930-362#id16854945

In Anbetracht des omminösen Nagels mit rotem Nagellack und der Theorie, dass jemand ihren Kopf hält, während gleichzeitig ab Halsbereich nichts mehr erscheint, tendiere ich zu der Annahme, dass jemand den Kopf als Trophäe mitnahm, evtl. wegen der in Mittelamerika wohl eher sehr exotische anmutenden rötlichen Haare. Ob es sich dabei um den Finder der Leichen oder einen Täter handelt, bleibt dabei unklar.

Die These wird für mich untermauert mit der Tatsache, dass bislang keiner der beiden Schädel gefunden wurde.

Ist jetzt echt nur meine Theorie, muss keiner teilen.

@AveMaria

Für eine Sekunde habe ich gestern nachdem ich das Foto sah und die Diskussion weiterverfolgte auch an sowas gedacht ...Obwohl ich den Gedanken dann gleich wieder verwarf . Weil warum sollten die Eltern sonst von einem Unfall ausgehen. Sie sind ja weitestgehend überzeugt davon .