Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Ja auch noch ein frohes Neues und ein Update von mir:

Kaum Regen und wenig Lust bei Eiseskälte nachts draußen rumzulatschen - daher keine neuen Regenfotos. Ich habe allerdings bestimmte Experimente im Sinn, sobald die Bedingungen dafür gegeben sind.

Aber mit den Schatten habe ich mich weiter beschäftigt, abgesehen davon, ob das hier nun viel bringt, finde ich es auch einfach spannend.

Zum einen habe ich meine Sonnenstandssimulation in Blender nochmal ganz neu umgesetzt. Ist jetzt sehr viel präziser und ich muss nicht mehr für jedes Datum den Mittagspunkt manuell korrigieren (der wandert allein zw. Mitte März bis Anfang April um fünf Minuten). Das macht alles etwas einfacher insbesondere beim Abgleich mit div. Vergleichsbildern z.B. von Flickr, die zu allen möglichen Jahres- und Tageszeiten aufgenommen wurden. Einen signifikanten Unterschied macht der genauere Sonnenstand aber nicht (hatte ich auch nicht erwartet).

Und dann habe ich mich zwecks Proof-of-Concept mit verschiedenen Testbildern rumgeschlagen, die ich z.T. selbst im Netz gefunden habe (insbesondere Flickr) und solchen die mir andere User hier zugeschickt haben.
Bei manchen Bildern hat das gut geklappt. Bei manchen ist der Zeitraum schwer genau zu bestimmen, weil im Juni/Juli und Dez./Jan. die Änderungen von Tag zu Tag einfach sehr viel kleiner sind als z.B. im März/April oder auch Sept./Okt. Bei wieder anderen hatte ich größere Probleme - heißt, dass ich das tatsächliche Aufnahmedatum zunächst für nahezu unmöglich hielt. Die Erklärung dürfte sein, dass ich bei dem fraglichen Bild eine falsche Brennweite angenommen und unterschätzt hatte welchen Einfluss das auf die Abbildung eines Schattens auf dem Boden hat. Bei dem Bild ist die Brennweite kaum bestimmbar weil man im Hintergrund keine zwei klar identifizierbaren Bezugspunkte erkennt.

Tatsächlich würde mit einer anderen Brennweite (35 statt 25mm) auch im Bild #489 der Schatten besser zum 1.4. passen und sogar die Zeit läge recht dicht an der (zeitzonenkorrigierten) EXIF-Zeit (11:42). Nur hat man in #489 genug Bezugspunkte am Horizont und die passen zu 25mm (was ja auch die Default-Einstellung nach jedem Einschalten ist).

Einen ähnlichen Effekt sieht man wenn man die Kamera tiefer positioniert und weniger abwärts richtet (man blickt in beiden Fällen in flacherem Winkel auf den Boden). Daran wie eine Person (Kris) im Bild erscheint kann man das nicht unbedingt sicher ableiten. An der Höhendifferenz zw. dem Standort und den Hügeln am Horizont allerdings schon - und entsprechend der Höhenangaben in GoogleEarth und OSM ausgerichtet, passt der 1.4. weiterhin schlechter als ein früheres Datum.

Um das nochmal bildlich darzustellen:
Original anzeigen (0,3 MB)
Oben das Original (eingebettet die höher aufgelöste Detailaufnahme), wie immer von Koudekaas.
In der Mitte überlagert mein Blender-Modell und der resultierende Schatten für den 20. März, der sehr gut mit dem Foto übereinstimmt.
Unten das gleiche Modell aber mit Sonnenstand des 1. April. Weil es in der Überlagerung etwas schwer zu unterscheiden ist, habe ich den originalen Schatten grün und den simulierten rot umrandet.
Die Markierungen im Hintergrund markieren die, bzw. sind an den Positionen und der Höhe dreier Hügel (gelbe Marker) und eines großen hell sichtbaren Gewächshauses im Hintergrund (roter Marker). Die Position, Ausrichtung (Himmelsrichtung und Höhenwinkel), sowie die Brennweite der Kamera sind damit ziemlich genau bestimmt.
Ohne irgendwelchen Spirenzien erhalte ich damit gut passenden Schatten für kurz nach Mitte März.
Und was immer ich anstelle, damit der Schatten besser zum 1.4. passt, führt bisher immer dazu, dass entweder die Ausrichtung der Kamera deutlich verändert werden müsste, oder die Neigung der Person oder des Untergrunds so stark verändert werden muss, dass es nicht mehr zum Bild passt, bzw. zusätzlich auch von der Körperhaltung unplausibel ist, sowie bzgl. Untergrund den verfügbaren Videoaufnahmen des Trails (Romain C. und V. Hugo) widersprechen.

Auch @Annju hat mir zwei ihrer selbst in Boquete im März gemachten Bilder zur Verfügung gestellt und erlaubt die hier zu verwenden. Und zwar hat sie mir die Bilder, wie von mir vorgeschlagen, als Screenshot übermittelt, d.h. ohne irgendwelche Metadaten (Datum/Zeit, Brennweite, Kamera-/Handy-Modell, etc.):

Original anzeigen (3,3 MB)

Original anzeigen (7,5 MB)

Beide Bilder haben einen klaren Vorteil: sie zeigen ziemlich klar definierte Objekte und deren Schatten: einmal einen Toyota Yaris (auf einer ordentlich schiefen Fläche) und einen rechtwinkligen Quader auf ebenem Untergrund. Beide Bilder haben auch ihre Tücken: ich weiß z.B. nicht wie groß der Quader eigentlich ist und der Schatten des Auto-Rückspiegels ist wahnsinnig sensibel auf winzigste Lageänderungen des Fahrzeugs.
Trotzdem ein netter Blindtest. Meine Schätzung war:
- Taxi vor Supermarkt: 13. März 16:25
- Quader/Sockel: 14. März 8:20
@Annju hat mir daraufhin die korrekten Daten mitgeteilt:
- Taxi vor Supermarkt : 13. März 16:24
- Quader/Sockel: 13. März 8:21
Die einzige Zusatzinfo war, dass die Bilder im März gemacht wurden (sonst hätte ca. der 30.9. genauso gut gepasst). Der Versuch ist nicht 1:1 auf die Originalbilder übertragbar, aber trotzdem nicht so schlecht...

Als ob der Post nicht schon lang genug wäre habe ich auch noch bzgl. Bild #454 (Bistro Boquete) ein Update: am Kabel-/Laternenmast sind Flaggen erkennbar und ich hatte gehofft, dass man herausfinden könnte zu welchem Anlass die da hingen. Stattdessen habe ich Flickr-Bilder gefunden, die zeigen, dass die Flaggen am 13.4. noch, aber auch schon am 18.3. dort hingen. Evtl. im Zusammenhang mit den dort ebenfalls erkennbaren Wahlplakaten(?):
- 13.4.2014: https://www.flickr.com/photos/toraadventure/14197352833/
- 18.3.2014: https://www.flickr.com/photos/112752143@N04/13316818045/
D.h. die Flaggen helfen nicht wirklich weiter. Ansonsten komme ich auch bei diesem Bild immer noch zu dem Ergebnis, dass ein paar Tage nach Mitte März besser passt als der 30.3. (oder auch 31.3). Und inzwischen habe ich bald halb Boquete nachmodelliert anhand von ca. 20 Referenzbildern / Kameraperspektiven rund um und aus dem (ehem.) "Bistro Boquete".
SpoilerOriginal anzeigen (0,3 MB)

Andere Bilder, wie #443 (Park), #476 (Brücke), #499 (Mirador), sind aus unterschiedlichen Gründen wenig aussagekräftig. Deutlich besser zum 1.4. als zu einem früheren Datum passt aber auch keines davon. Insofern bleibt die Sache für mich merkwürdig. Aber so langsam gehen mir die Ideen und Möglichkeiten aus.

ringelnatz schrieb:Hier hat Feliciano die Stelle verortet. Ob das gesichert ist...???

Weiß man wie dort die Gewässer zur Regenzeit aussahen? Hätte der Rucksack da relativ geschützt liegen können ohne ständig „durchgespült“ zu werden?

cyclic schrieb:Aber mit den Schatten habe ich mich weiter beschäftigt, abgesehen davon, ob das hier nun viel bringt, finde ich es auch einfach spannend.

Ich finde es auch sehr spannend. Ich verstehe einfach zu wenig von Fototechnik.

Aber es beeindruckt mich, wie exakt du Annettes Testbilder bestimmen konntest, und daher sollte man die Auffälligkeiten, die du in Boquete 2014 feststellst, unbedingt ernst nehmen. Bin gespannt, wie die anderen das sehen, und ob sich noch ein Profi finden lässt, der die Messungen bestätigen kann.

@cyclic
Bin ebenfalls beeindruckt! Und ansonsten ziemlicher Laie bei technischen Aspekten der Fotografie. Bitte nicht schlagen wenn der Gedanke völliger Unsinn ist ;-) : bei Deinen Berechnungen und Versuchen nutzt Du ja Bilder aus 2014, aktuelle von Annju und welche von u.a. Flickr aus unterschiedlichen Jahren. Ist dabei das jeweilige Jahr berücksichtigt? Also ich meine, hat die Erde vereinfacht gesagt im 2014 den gleichen Abstand zur Sonne wie heute? Hätte das Einfluss auf die Schatten? Wenn das nicht relevant bzw. in Deinen Untersuchungen mit drin ist, dann habe ich das überlesen oder es hat schlicht keine Bedeutung.

Das Thema Schattenanalyse hat mich eh interessiert, da das auch in anderen Vermissten-/Kriminalfällen relevant ist. Via PN-Austausch konnte ich @cyclic's Tools und Methoden nachvollziehen und keine relevanten systematischen Fehler feststellen. Die Zeiten meiner Blind-Testbilder von Personen auf einer markanten Brücke bei den Lost Waterfalls (u.a. Feliciano) konnten ähnlich präzise bestimmt werden, wie die Zeiten von @Annju's Fotos. Zumindest im Januar und Juni hat es mit dem Kalendertag (und auch der Woche) jedoch nicht gepasst, allerdings ist es zu diesen Jahreszeiten auch schwieriger.

Eine recht exakte Uhrzeitbestimmung ist möglich. Die Tendenz einer kalendermäßig früheren Entstehung der Pianista-Bilder ist sozusagen am nachgebildeten technischen Modell erkennbar. Aber halt unter der Prämisse einiger schwer bestimmbarer Parameter im Bereich Positionsdaten | Winkel | Drehung von Kamera, Motiv und Untergrund / Umgebung bei der Übertragung 2D Foto --> 3D Modell.

Kurzum: Danke @cyclic für die guten Analysen und Erkenntnisse, die man, genau wie bei den iPhone-Analysen, nur bewerten kann, wenn man die Methodik versteht. Gerade im Fall K+L, wo es viele schwachsinnige und unwissenschaftliche "Analysen" gibt und die Gefahr von Confirmation Bias besteht, ist das Differenzieren von Informationen nach Qualität essenziell. Cold Case Forschungen und Feldtests basieren nun mal auf dem fundierten Feststellen einer möglichen Fallrelevanz, nicht auf dem Beweis eines ganzen Szenarios.

Donidoni2 schrieb:Weiß man wie dort die Gewässer zur Regenzeit aussahen? Hätte der Rucksack da relativ geschützt liegen können ohne ständig „durchgespült“ zu werden?

Die Regenzeit geht ja von Ende April bis Anfang Dezember, weshalb die Wasserstände im Juni noch nicht allzu hoch gewesen sein dürften. Das letzte Foto hier soll auch ungefähr vom Ort des Rucksack-Fundes sein.

Es gibt 2 Fotos mit Luis und Irma, wonach der Rucksack wohl relativ bodennah unter oder hinter einem Baumstamm lag, was an der Stelle auf einen ziemlich niedrigen Wasserstand schließen lässt.