So wie es auch keine Bestätigung gibt dass ein Zusammenhang besteht zwischen die Bäume und Pflanzen in einem Wald......watnu schrieb:Es gibt keine Bestätigung dafür, dass zwischen Schrei, Knall und den laufenden Männern tatsächlich ein Zusammenhang besteht. Siehe u. g. Infos zu Kausalillusion/Causation bias.
Es steht bestimmt irgendwo aber ich kann es jetzt nicht finden. Ist denn sicher, dass die Uhrzeit der Kamera korrekt eingestellt war?Doctective schrieb:Kein einziger gibt die Kamerazeit von 11 bis 13 Uhr an.
Die Kamerazeit war nicht korrekt eingestellt.
Ich habe bewusst nicht geschrieben, "es besteht kein Zusammenhang ...",
Es ist besser, sich nicht auf eine einzige Annahme festzulegen, wenn kein gesichertes Wissen besteht. Denn, falls man irrt, landet man in einer gedanklichen Sackgasse. Lässt man sich alle Eventualitäten offen, erkennt man vielleicht doch irgendwann ein Detail, das man in o. g. "Sackgasse" nicht finden kann.
Die Neigung, Ereignisse, die gemeinsam auftreten, als kausal verbunden wahrzunehmen.
[…]
Die Erkenntnis [mancher] Zusammenhänge [wie etwa Blitz und Donner] war vor allem in der frühen Menschheitsgeschichte sicher für uns überlebenswichtig und entsprechend ist unser Gehirn sehr stark darauf ausgelegt [...]
Dies führt aber auch dazu, dass wir in gemeinsam auftretenden Ereignissen eine „Kausalität“ zu erkennen meinen – selbst wenn wir rational wissen, dass ein solcher Zusammenhang nicht bestehen kann. Noch mehr ist das der Fall, wenn der Zusammenhang nicht offensichtlich ist.
Quelle: https://denkfehler.online/wiki/psychologie/kognitive_verzerrungen/kausalillusion
Aber ein Foto auf dem mirador am Tag davor ist doch nicht möglich, oder? Da waren sie doch erst später unterwegs und davor noch beschäftigt. Am Tag danach ist ziemlich unwahrscheinlich, oder? Die Tage davor sind auch gut rekonstruierbar.EDGARallanPOE schrieb:Möglich ist aber eine Manipulation des Datums.
Und Du meinst, das gilt immer und überall?
[
Alle Eventualitäten offenhalten, bedeutet aber, diese erst einmal gründlich zu untersuchen und analysieren, u.u. einordnen oder zuordnen. Denn man dies nicht tut, zieht man keine Erkenntnisse daraus und landet in einer Sackgasse.
Das müsste man dann aber auch auf den Fall anwenden, dass K&L eben doch vom Weg abgekommen sein könnten (auch wenn das von einigen als unmöglich erachtet wird) oder dass sie verunfallt sein könnten (auch wenn das laut einigen auf dem Trail eigentlich nicht passieren kann) oder dass sie nicht gefunden werden konnten (auch wenn das von einigen als sehr unwahrscheinlich eingestuft wird)...Hathora schrieb:Nach meiner langjährigen Lebenserfahrung kann ich beurteilen, dass alle Möglichkeiten vorkommen können, dass es von Fall zu Fall anders sein kann, dass man nichts, aber auch gar nichts pauschalisieren kann.
Im Post ging es konkret darum:
Es steht hier ja allen frei, o. g. Information zu ignorieren. Ebenso, ob man sich bezüglich der Ereignisse um Marcus festlegen will oder nicht.
Deshalb schrieb ich,
Das haben wir im "Fall Marcus" nicht.
Das hier ist eine klassische Kausalillusion. Cum hoc ergo propter hoc!
watnu schrieb:
besser, sich nicht auf eine einzige Annahme festzulegen, wenn kein gesichertes Wissen besteht.
Nein, dass Schall sich in alle Richtungen ausbreitet, ist physikalisches Grundlagenwissen. Siehe die Quellen, die ich dazu verlinkt hatte. Und wenn ich meine Annahmen mitteile, dass M. sicherlich nicht der Einzige war, heißt das nicht, dass ich darauf festgenagelt bin.
Ja, das wäre schön. Das gelingt evtl., wenn niemand hier die Deutungshoheit für sich beansprucht und anderen vorschreiben möchte, was sie posten dürfen und was nicht.
wie etwa:
Wärst du nicht auf meine Antwort an @Hathora eingegangen, wäre das Thema schon längst erledigt.
Du brauchst hier niemandem zu erklären, dass sich Schall in alle Richtungen ausbreitet. Wir waren alle in der Schule.
Wir haben sowieso so gut wie nichts, wenn man mal bei den Fakten bleibt.
Sorry, aber so ganz neutral ist das nicht, denn es gibt eine eindeutige Wertung des Ereignisses.Photographer73 schrieb:Wir haben sowieso so gut wie nichts, wenn man mal bei den Fakten bleibt.
Wir konnten Marcus zwar bislang nicht fragen, aber auch die Wahrscheinlichkeit, dass es sich nicht um spanische Hilferufe handelte, ist höher.
Mir ist heute zufällig aufgefallen:
Although there was a seven hours time difference between the Netherlands and Panama at that time, not six, I learnt that investigators may have been going with a deduction of six hours instead of seven because the default time zone for Canon cameras is usually set to London time (GMT), which was six hours ahead of Panama on April 1st of 2014).Quelle: https://koudekaas.blogspot.com/2019/12/the-disappearance-of-kris-kremers-and_11.html?m=1
So geht es mir gerade auch.
Die Ermittler haben korrekt sieben Stunden abgezogen. Die Kamerzeit war auf holländische Winterzeit eingestellt.
Auf den Originalfotos steht überhaupt kein Zeitstempel. Diese sind nachträglich von irgendjemandem eingefügt worden, dazu an einigen Stellen mit Tippfehlern.
Da gebe ich dir recht. Allerdings ist anscheinend aus den Akten nicht ersichtlich, dass M. etwas zur Sprache sagte? Genau das wäre aber wichtig, um das Ganze einzuordnen.
Beides wäre möglich, leider wissen wir es nicht. Und somit bleibt auch das wieder mal ein schwarzes Loch.
Ouaip, alles andere macht auch keinen Sinn, da sie zuvor sagte, sie habe nur die Gesichter wahrgenommen.
Martina sagt: eso sí no (eso sí que no) = nein. Also "yes they did" hätte "no they didn't" sein müssen.
Das haste jetzt versehentlich mit dem iPhone verwechselt. iPhone und Kamera liefen beide mit niederländischer Zeit, Kamera auf Winterzeit = 6 Std. Abzug, iPhone durch automatische Umstellung auf Sommerzeit = 7 Std. Abzug. (London GMT wäre 5 Stunden Abzug)
