Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Doctective schrieb:Es ist natürlich dennoch sehr "strange", dass Plinios gesehene zwei Europäerinnen bei seiner zweiten Aussage plötzlich grüne Hüte auf und einen roten Rucksack dabei hatten.

Und was möchtest Du damit genau zum Ausdruck bringen?

IlluminatiNWO schrieb:Und was möchtest Du damit genau zum Ausdruck bringen?

Dass da offensichtlich etwas nicht stimmen kann. Wir wissen ja, was Kris und Lisanne angehabt haben müssten.

Doctective schrieb:Sinaproc, die SDIJ und die Nationalpolizei schreiben die Zeugenaussagen auf, wie sie wollen, protokollieren, zitieren oder paraphrasieren. Hier kann es sicherlich mal zu Fehlern kommen.

Etwas anderes sind die Zeugenaussagen mit Vorladung bei der Personeria. Dies sind rechtlich bindende eidesstattliche Versicherungen, bei der im Wortlaut die Zeugenaussage aufgenommen und transkribiert wird, auch seine Wortwahl. Sie beginnen mit allen Angaben zu seiner Person und enden mit einem Schwurformel und der Möglichkeit, eigenständig der Aussage etwas hinzuzufügen. Hier kann dem Zeugen nur schwerlich ein anderer Tag vorgemacht werden. Schon gar nicht allen 14 Zeugen des 1. April. Es sei denn es handelt sich um nachträgliche Manipulation.

Hervorhebung von mir. Ich würde es nicht Manipulation nennen wollen. Eher ein: "Ach naja...hab ich ja so in den Unterlagen von XX bekommen...am Telefon von XY gehört...wenns jetzt nicht stimmt, dann will nicht ich derjenige sein, der den Fehler gemacht hat, also sehe ich da jetzt mal großzügig drüber. Die nächsten schauen sich das ja sowieso nochmal genau an und befragen nochmal, die werden das dann schon merken, lölölö *aktendeckelzuklapp*". Was natürlich rein per Definition eine Manipulation durch Unterlassung wäre ;)

AusLeipzig schrieb:Und wieso ist im Zuge der Ermittlungen niemals jemanden dieser Diskrepanz nachgegangen und hat sie aufgeklärt?

Weil es nie jemand als Diskrepanz gesehen hat? Siehe oben. "Hat sich halt getäuscht, ja mei..." Stempel drauf und fertig. Ich könnte jetzt wieder mit meinen Anekdoten kommen ;) Kurz zusammengefasst, ging um die Verlängerung eines Intendantenvertrages. Alles an Stellungnahmen, Gutachten etc. korrekt von allen eingeholt und weitergeleitet im Juli 2023. Bis April 24 hörten wir nichts. Nachfrage, die Sache war über 4-5 Schreibtische gegangen, am Ende: "Ja SIE haben das doch erst im Dezember eingereicht!". Äh nö, im Juni. Aber an irgendeiner Stelle schon früh in der ganzen Kette wurde wohl das Datum aus einer weitergeleiteten Mail (Dezember) als Datum der Antragstellung übernommen und das zog sich durch den ganzen Prozeß wie ein besonders lästiger Kaugummi. Daher ist so etwas auch....

Doctective schrieb:Bei vier Behörden und 14 Zeugen

für mich jetzt nicht so sehr unvorstellbar, da ich das aus meiner Berufssparte - wohlgemerkt mit deutschen Behörden - sehr wohl so kenne, aber lassen wir es jetzt mal so stehen. Ich bin nämlich auch der Meinung, dass der 1.4. stimmt und allerhöchstens mit einer Sichtung am Vortag, wovon die beiden aber zurückkamen, durcheinandergeschmissen wurde. Aber die Zeiten passen ja auch zum 1.4.

Doctective schrieb:dass Plinios gesehene zwei Europäerinnen bei seiner zweiten Aussage plötzlich grüne Hüte auf und einen roten Rucksack dabei hatten.

Huh was? Strange....

AusLeipzig schrieb:Ich arbeite mit Verhören aus dem 16. Jahrhundert und da hat man auch keine stenographischen Verhöre, sondern zusammenfassende, nachträgliche Protokolle, aber ich habe noch nichts vergleichbares gesehen.

Kurzes OT noch: Interessant!

Juanito schrieb:Was natürlich rein per Definition eine Manipulation durch Unterlassung wäre

Ich halte dieses nachträgliche Zurechtrücken auch für eine mögliche Option. Alles andere ist für mich viel unwahrscheinlicher. Hieße Kris und Lisanne wären erst später gewandert, wären wieder zurückgewandert oder alle Zeugen würden sich in der Zeit vertun.

Hätte man das Datum vertauscht, um es passend zu machen, weil man wusste, dass Kris und Lisanne nun mal am 1.4 verschwunden sind, würden die Zeiten passen, wenn man davon ausgeht, Kris und Lisanne waren schon am 31. März am Trail. Genau zu dieser Zeit haben wir ja das Zeitfenster, wo wir nicht wissen, was sie gemacht haben. Und dann ist da noch die Aussage des Taxifahrers Humberto, der sie eben um diese Zeit am 31. März dorthin zum Trail haben will. Dann würde sich auch die andere Kleidung erklären.

Dann haben sie nur ihren Eltern nichts von der Vorabwanderung erzählt oder dies ist nicht bekannt geworden. Wie wir schon in unserem Buch schreiben, könnte dies unerwähnt geblieben sein, weil im vergleich die Schmach der Absage an der KITA wahrscheinlich sehr viel wichtiger für die Beiden gewesen ist.


Aber auch eine "gut gemeinte Manipulation" ist eine Manipulation, die nicht minder schwere Folgen gehabt haben könnte. Vielleicht wollte man aber auch diesen Fehler nicht publik machen.

Juanito schrieb:für mich jetzt nicht so sehr unvorstellbar, da ich das aus meiner Berufssparte - wohlgemerkt mit deutschen Behörden - sehr wohl so kenne, aber lassen wir es jetzt mal so stehen. Ich bin nämlich auch der Meinung, dass der 1.4. stimmt und allerhöchstens mit einer Sichtung am Vortag, wovon die beiden aber zurückkamen, durcheinandergeschmissen wurde. Aber die Zeiten passen ja auch zum 1.4.

Meine Erfahrungen sind auch so. Und man denke bitte nicht, elektronische Textverarbeitung verhindere das. Auch ich kenne solche Phänomene. Sie sind mir jedenfalls häufiger begegnet als potentielle Manipulationen.

Die gibt es auch (wenn z.B. ein Minister unbedingt erst zum Zeitpunkt X über einen Sachverhalt informiert worden sein will), werden aber oft entlarvt, weil dann doch noch der Ursprungsvermerk auftaucht, auf dem ein kleiner Beamter handschriftlich vermerkt hat, dass der Vermerk drei Tage vorher ans Ministerbüro abgesandt wurde.

Doctective schrieb:Dass da offensichtlich etwas nicht stimmen kann. Wir wissen ja, was Kris und Lisanne angehabt haben müssten.

Tja, da müsste man genauer nachfragen. Wenn Zeugen die "Unwahrheit" sagen, dann liegt es auch nicht selten daran, dass sie nicht ordentlich befragt worden sind. Hier macht ja alles keinen Sinn. Das macht eine Lüge unwahrscheinlich. Und eine nachträgliche Manipulation auch.

Doctective schrieb:Aber auch eine "gut gemeinte Manipulation" ist eine Manipulation, die nicht minder schwere Folgen gehabt haben könnte. Vielleicht wollte man aber auch diesen Fehler nicht publik machen.

Sowas in der Art denke ich. Entweder es ist gar nicht erst aufgefallen und wurde halt mit durchgezogen, oder es ist aufgefallen und es wurde still, heimlich und leise der Deckel drauf gesetzt. Wobei du natürlich Recht hast, dass so etwas eigentlich gar nicht geht und nicht passieren dürfte!

Origines schrieb:Die gibt es auch (wenn z.B. ein Minister unbedingt erst zum Zeitpunkt X über einen Sachverhalt informiert worden sein will), werden aber oft entlarvt, weil dann doch noch der Ursprungsvermerk auftaucht, auf dem ein kleiner Beamter handschriftlich vermerkt hat, dass der Vermerk drei Tage vorher ans Ministerbüro abgesandt wurde.

Oh ja, klasse Beispiel! (Du bist nicht zufällig auch bei mir im Betrieb? ;) )

Juanito schrieb:Ganz einfach gesagt: irgendjemand ist die erste Person in der ganzen Kette und ruft vermutlich die Polizei (?) an und sagt: Ja guten Tag, hier in Boquete sind zwei Touristinnen verschwunden, sie sehen soundso aus und wurden am 1. April zum letzten Mal gesehen.

Das nimmt die Polizei dann so auf, und je nachdem wer dann in der Folge noch all die anderen oben genannten verständigt, hat sich dieses Datum dann schon so verselbständigt. Ich kenne die "Befehlskette" nicht - ob SDIJ, Personeria, Sinaproc und Privatdetektiv alle von der Polizei informiert wurden, oder alle von besagtem irgendjemand, aber das Datum kann sich halt schon initial sehr früh festgesetzt haben. Wenn die Zeugen alle aus dem Ort waren, haben die vielleicht untereinander darüber gesprochen und das Datum kam daher. Ich möchte das nicht ausschließen.

Es könnte sich auch der Wochentag verselbstständigt haben, wenn Polizei oder Meldender einen alten Kalender benutzten. Dann wären sie am Montag, 1. April (2013) um 13 Uhr an der Schule gesehen worden und danach verschwunden, was Dienstag, 2. April (2013) oder Mittwoch, 2. April (2014) gemeldet wurde. Das könnte zu Wochentag basierten Zeugenaussagen geführt haben, die mit falschem Datum dokumentiert wurden.

In jedem Fall hätte hier ab Juni 2014 ermittelt werden müssen, was K+L am 31.3. zwischen 14 und 16:30 Uhr gemacht haben bzw. wo sich ihre Handys befanden. Ähnliches gilt für die versäumte Ermittlung und Befragung der Plinio-Gruppe und der Red Truck Gruppe sowie möglichst die freiwillige Auswertung deren Handys (GPS), Funkmast-Daten und Aufnahmen.

Vorläufige Zusammenfassung:
Am 3. April wurde Eileen von Sinaproc und dem SDIJ in Miriams Haus befragt. Dies geschah nicht unter Eid. Die Verhöre wurden nicht im Wortlaut in den Bericht aufgenommen. Die Zeit von 13:00 wurde festgestellt im Bericht.

Am 5. April schreibt Ingrid auf FB dass die Frauen am letzten Mal um 13:00 gesehen wurden.

Am 7. April wurde Eileen zum ersten und einzigen Mal von der Personería befragt, wann die Zeit von 13:00 schon eine Selbstverständlichkeit geworden war.
Die Befragung geschah unter Eid und wurde im Wortlaut festgelegt, aber an diesem 7 April wurde nicht um die Zeit gefragt. Die Personería hatte zwei weitere/neue Fagen an Eileen.

Outback schrieb:In jedem Fall hätte hier ab Juni 2014 ermittelt werden müssen, was K+L am 31.3. zwischen 14 und 16:30 Uhr gemacht haben bzw. wo sich ihre Handys befanden. Ähnliches gilt für die versäumte Ermittlung und Befragung der Plinio-Gruppe und der Red Truck Gruppe sowie möglichst die freiwillige Auswertung deren Handys (GPS), Funkmast-Daten und Aufnahmen.

Du meinst März? Oder das Auffinden der Geräte im Rucksack im Juni? Wären die nicht gefunden worden, würde sich heute nicht eine Latte mehr oder weniger kluger und kompetenter Menschen einen Kopf machen.

Hätte man müssen...
...damit wir heute wissen...

Aber damals - so scheint es mir - war doch ziemlich unstreitig, dass die Beiden am 1. April 2014 zum Mirador losgezogen sind. Das dürfte ja die Arbeitshypothese all Jener gewesen sein, die zeitnah mit der Sache befasst waren - oder sich befasst haben.

Entsprechend dürfte der "Drive" der Ermittlungen/Befragungen gewesen sein. Und so der "Knaller", was am 31. März gewesen sein könnte, irgendetwas von Bedeutung, der lag ja auch nicht in der Luft.

Anthurium schrieb:Vorläufige Zusammenfassung:
Am 3. April wurde Eileen von Sinaproc und dem SDIJ in Miriams Haus befragt*.

Zusatz: *oder in der Schule SbtR, vielleicht zusammen mit der unbekannte Lehrerin. Hatte die Lehrerin vielleicht als Dolmetscherin fungiert?

Um es vielleicht ein wenig aus meiner Sicht zusammen zu fassen, ohne den Anspruch zu erheben, dass es keine andere Erklärungen geben kann:

Am 31.03. stellt sich die Frage, was haben die beiden am Nachmittag getan?

These: U.a. Erkundung des Umfelds des Pianista Trails

Mögliche Indizien dafür: Zeugenaussagen, die dazu passen, aber leider auf den falschen Tag (01.04.) datiert sind.

Mögliche Gründe dafür: Die Zeugen können sich an Begegnungen und die Umstände dazu erinnern, haben aber Probleme das genaue Datum zu bestimmen. Durch die unstrittige Annahme der Ermittler, dass die beiden am 01.04. auf dem Pianista unterwegs waren, ergibt sich in den Befragungen das "gemeinsame Bild" von Ermittlern und Zeugen, dass es sich um Begegnungen am 01.04. gehandelt haben muss. Aussagen der Nachbarin und von Plinio sind die einzigen, die aufgrund besonderer Umstände des Erinnerns das richtige Datum beinhalten.

Weitere Fragestellungen in diesem Zusammenhang: Wenn sie am 31.03. das Umfeld des Pianista Trails erkundet haben, wie kamen sie von dort wieder zurück zu ihrer Unterkunft? Weder Busfahrer noch Taxifahrer haben sich in diesem Zusammenhang gemeldet. Es gibt nur Aussagen von Taxifahrern, die für den Hinweg passen könnten.

Warum ist das alles wichtig: Zeugenaussagen und Kamerazeiten könnten so in weiten Teilen in Einklang gebracht werden. Ggf. erfolgte auf dem Rückweg zur Unterkunft (Mitfahrgelegenheit) eine Kontaktaufnahme mit einer Person oder einem Personenkreis zu dem dann am nächsten Tag bei der geplanten Rückkehr zum Pianista Trail wieder Kontakt aufgenommen wurde. Das könnte die Nichtsichtungen (umfahren des Einstiegs zum Pianista), bis auf Plinio, am 01.04. erklären.

InspektorLemon schrieb:Am 31.03. stellt sich die Frage, was haben die beiden am Nachmittag getan?

Kris hat ihrem Freund geschrieben, dass sie wandern gehen wollten.
Und die zeitlichen Angaben der Anwohner des Pianista Trails passen ganz gut zu der Annahme, dass sie sich am Pianista-Trail aufgehalten haben.
Dass sie an zwei aufeinanderfolgenden Tagen am Pianista waren, hatte wohl so niemand auf der Rechnung und das führte dann zum Datumschaos.

Streusel schrieb:Kris hat ihrem Freund geschrieben, dass sie wandern gehen wollten.
Und die zeitlichen Angaben der Anwohner des Pianista Trails passen ganz gut zu der Annahme, dass sie sich am Pianista-Trail aufgehalten haben.
Dass sie an zwei aufeinanderfolgenden Tagen am Pianista waren, hatte wohl so niemand auf der Rechnung und das führte dann zum Datumschaos.

Sehe ich alles genau so.

Erkundung des Umfelds des Pianista Trails am 31. März erklärt aber nicht warum im Bericht von SDIJ und vielleicht auch Sinaproc von 3. April, die Zeit von 13:00 Uhr am 1. April steht. Die erste und offizielle Meldung von 13:00 bei der Schule war offenbar schon am 3. April. Alle Forschungen haben sich auf diese Zeitpunkt gestützt.

Sollte man statt 1. April, 13:00 Uhr am 31 März im Bericht gemeint haben, dann kann auch das nicht richtig sein; am 31 März, waren die Frauen zum letzten Mal rund 16:45 Uhr in der Schule. (Logs iPhone)

Gibt es Handydaten vom 31.03.?
Da müsste man doch ein Bewegungsbild erstellen können.

Hallo in die Runde!

Als bislang stiller Mitleser, der sich schon länger mit dem Fall beschäftigt, möchte ich mit meinem ersten Post einen Vorschlag für einen möglichen zeitlichen Ablauf am 31.3./1.4. machen. Denn auch meiner Meinung nach könnte es sein, dass die Verwirrung hinsichtlich der beiden Daten (, die sich ja interessanterweise auch im Tagebuch von Lisanne findet, die ihrerseits den 31.3. mit dem 1.4. verwechselt) davon herrührte, dass niemand die Möglichkeit in Betracht gezogen hat, dass sie an zwei aufeinanderfolgenden Tagen am und rund um den Pianista unterwegs waren.

Doch zu meinem Vorschlag für einen zeitlichen Ablauf:

31.3.
Ca. 9 Uhr: In „langer“ (es war ja Vormittag) und „entprechender“ (schließlich dachten sie, sie hätten ihren ersten Arbeitstag) Kleidung gehen Kris und Lisanne zur Kita, wo sie erfahren, dass sie dort nicht arbeiten können. Im Anschluss daran begeben sie sich zunächst zur Schule, um sich dort zu beschweren. Dort vertröstet man sie auf einen Anruf von Marjolein, von dem sie/man aber nicht wusste, wann er genau erfolgen würde.

Daraufhin googlen sie in der Schule nach Möglichkeiten sich die Zeit zu vertreiben und entschließen sich, den Anfang des Pianista-Trails zu erkunden. Kris und Lisanne gehen daraufhin kurz in ihre Unterkunft (machen vielleicht schon zu diesem Zeitpunkt einen Massagetermin mit Sigrid aus) und schreiben die enttäuschende Absage der Kita kurz in ihre Tagebücher und ziehen sich ihre Wanderschuhe an.

Dann gehen sie noch einmal kurz zur Schule, um nachzufragen, ob sich Marjolein gemeldet hat und rufen von dort ein Taxi, das sie gegen 13 Uhr zum Eingang des Wanderwegs bringt. Dort essen sie im Restaraunt Nelvis (WLAN!) zu Mittag und wandern gestärkt einen Teil des Wegs, wo sie von zahlreichen Zeugen gesehen wurden. Das würde dann auch zum unbekannten Zeitfenster zwischen 14-16.30 Uhr wie auch zu der Nachricht von Kris an ihren Freund, nach der sie zu wandern planten, passen.

Ziemlich erschöpft warten sie danach am Straßenrand auf eine Mitfahrgelegenheit, die sich – und hier wird es spekulativ – in einem roten Truck(?) bietet, der den Pianista heruntergefahren kommt und nachweislich in der Nachbarschaft von Marjolein „geparkt“ wurde. Der Fahrer(?) bietet ihnen an, dass er sie am nächsten Morgen bis zum „Waldeingang“ mitnehmen könne, so dass sie nicht so viel laufen müssen. Dieses Angebot nehmen die beiden gerne an, da sie ja ziemlich erschöpft von der Wanderung waren und sich auf die Massage von Sigrid freuten. Möglicherweise wurde ihnen dabei von einem Wasserfall erzählt, an dem man sich erfrischen kann und schon da an eine Gelegenheit gedacht, die beiden zu überfallen.

Am Abend folgt die Massage bei Sigrid und das Gespräch mit der Gastmutter, das bei dieser (vielleicht aufgrund der Erschöpfung) den Eindruck erweckt, Lisanne sei erkältet (, was sie auch durchaus gewesen sein könnte, denkt man an den Arzneihonig auf dem Nachttisch). Zudem erhalten sie am Abend die ausweichende Antwort von Marjolein.

1.4.
Die Erwähnung einer Erfrischungsmöglichkeit am Trail wiederum führt vielleicht dazu, dass sie am 1.4. auch ihre Bikinioberteile in den Rucksack gepackt haben (, wobei es natürlich auch möglich ist, dass sie diese in den Rucksack gepackt haben, um sich im Anschluss und/oder auf der Wanderung zu erfrischen).

Am 1.4. also, frühstücken sie in ihrer Herberge, werden dann vormittags beim Verlassen des Hauses von der Tochter ihrer Gastmutter gesehen und dann vom roten Truck(?) in der Nähe ihrer Herberge „eingesammelt“ und zum Eingang des Walds (so weit es eben mit dem Auto ging) zum Ort des ersten Fotos gebracht.

Das würde auch erklären, warum sie von niemandem auf dem Weg gesehen werden und zu den fehlenden Einträgen in den Tagebüchern passen. Vielleicht haben sie am Vortag „schlechte“ Erfahrungen mit zu „warmer“ Kleidung gemacht, weswegen sie verhältnismäßig „dünn“ angezogen sind. Da sie einen großen Teil des Weges nicht mehr laufen müssen, wandern sie zunächst bis zum Gipfel, wo sie ja auch von Plinio zur Mittagszeit (11.30 Uhr?) gesehen werden, was auch das fast gleiche Motiv unter seinen Fotos erklärt. Am Gipfel machen sie dann eine schnelle Fotoserie, die möglicherweise als Serienbilder aufgenommen wurden (s. https://www.dkamera.de/news/neu-canon-powershot-sx280-hs-und-powershot-sx270-hs/).

Aufgrund der Tatsache, dass es noch recht früh ist, und eingedenk der Tatsache, dass sie nicht so erschöpft, sind, wandern sie dann ein Stück weiter, zumal ihnen ja vielleicht von einem Wasserfall in der Nähe berichtet worden ist. Oder aber treffen sie vielleicht schon am Gipfel auf eine dritte Partei (ggf. Mit-(Fahrer?) des Trucks, den/die sie kannten?), die angibt, man würde sie (vielleicht in der Mittagspause vom Blumensammeln?) bis zum Wasserfall „führen“, so dass dann auch das zuvor geöffnete GoogleMaps geschlossen wird.

Kurz darauf trifft für die beiden jedoch die wie auch immer gelagerte Bedrohungssituation ein, deren Folge die ersten beiden abgesetzten Notrufversuche waren. Die dritte Partei würde in diesem Fall jedoch klar wissen, dass man in diesem Gebiet keinen Empfang hat.

Anthurium schrieb:Sollte man statt 1. April, 13:00 Uhr am 31 März im Bericht gemeint haben, dann kann auch das nicht richtig sein; am 31 März, waren die Frauen zum letzten Mal rund 16:45 Uhr in der Schule. (Logs iPhone)

Aber wurden sie am 31 März um 16:45 auch von den Zeugen gesehen?

Streusel schrieb:Aber wurden sie am 31 März um 16:45 auch von den Zeugen gesehen?

Lässt man das Datum in den Zeugenaussagen ausser Acht, sagt der Pizzeriabetreiber Giovanni, dass K+L den Trail neben der Pizzeria hinaufgelaufen sind und ca. 30 min später wieder erschöpft heruntergekommen sind, ca. 15.30 Uhr. Sagte auch Giovannis Angestellte Xiomara P.
Wahrscheinlich, dass K+L dann nochmals zur Schule gegangen sind (aber mglw niemanden angetroffen haben?), denn Ks Handy logt sich um 16.42 Uhr ins SchulWLAN ein, Ls Handy von 16.44-17.26 Uhr. Später sind sie, wie in einer WA gegen 17.10 Uhr angekündigt, zur Massage bei Sigrid. So meine gedankliche Zusammenfassung aus ViP.

Ich war gerade dabei, die Sichtungen zu notieren, um sie von den beiden Datums zu entkoppeln. Viel Zeit habe ich morgen leider nicht dafür. Deshalb vllt als "Auftrag" für die Leser des "ViP":
Die Anwohner, die K+L vermeintlich zu spät (zwischen 14 und 16 Uhr) haben den Trail HINAUF gehen sehen, sind doch teilweise dieselben, die auch vom roten Truck berichtet haben. Gibt es Aussagen, in denen beide Begebenheiten quasi in einem Satz angesprochen werden? Eigentlich dürfte das ja nicht der Fall sein, wenn wir annehmen, dass K+L schon am Vortag ein Stück des Trails begangen sind!
Haben sich also Zeugen erinnert, dass sie K+L an dem Tag auf dem Trail gesehen haben, als auch der Pickup dort unterwegs war? Oder hat man anfangs die beiden Ereignisse nicht im Zusammenhang erwähnt?

(Dass früh um 9 Uhr über dem rotweissen Top eine weisse Hemdbluse und über dem türkisen Top ein dunkles Oberteil getragen wurde, kann ich mir vorstellen. Muss aber noch genauer nachlesen.)

Anthurium schrieb:Sollte man statt 1. April, 13:00 Uhr am 31 März im Bericht gemeint haben, dann kann auch das nicht richtig sein; am 31 März, waren die Frauen zum letzten Mal rund 16:45 Uhr in der Schule. (Logs iPhone)

Laut Lost in the Jungle sollen Kris und Lisanne auch am 31. März um 13 Uhr an der Schule gewesen sein. Also direkt nach der Aura Absage. Hier noch mal aus VIP dazu:

Laut Maria Q. sind sie gegen 13 Uhr an der KITA. Dann ...

Wo Kris und Lisanne danach hingehen, ist völlig unklar. Die Autoren von Lost in the Jungle beteuern, sie seien umgehend zur Schule zurückgegangen, um die Nachricht für Marjolein zu schreiben, auf der ihnen zufolge auch eine Uhrzeit gestanden hat. Allerdings erwähnt Marjolein keine notierte Zeit.
Um 13:06 Uhr loggt sich außerdem nach Angaben des NFI-Berichtes Lisannes Handy in ein öffentliches WLAN-Netzwerk ein und bleibt bis 13:38 Uhr damit verbunden. Kris schaltet ihr Telefon um 13:13 Uhr zum ersten Mal an diesem Tag ein und nutzt bis 14 Uhr unter anderem WhatsApp. Um 13:48 Uhr werden mit dem Samsung-Handy zwei Fotos geschossen. Zwischen 14 und 15:30 Uhr ist die Fotogalerie auf Lisannes Mobiltelefon geöffnet. Kris’ Freund Stephan gibt an, am 1. April um 14 Uhr eine Nachricht von seiner Freundin erhalten zu haben, in der sie ihm mitgeteilt habe, dass sie jetzt wandern gingen. Nach Auswertung der Kamera- und Telefondaten kann diese Angabe nicht stimmen, denn zu dieser Zeit ist Kris hinter dem Mirador und hat keinen Empfang. Hätte Stephan sich hier also um einen Tag vertan, würde diese Nachricht zum erstellten Telefonprotokoll passen, nach dem Kris am 31. März um 14 Uhr WhatsApp schließt.
Wir wissen nicht, wo Kris und Lisanne sich bis 14 Uhr ins WLAN eingeloggt haben und nicht, wo sie anschließend hingegangen sind, denn bis 16:42 Uhr wird keine weitere Handyaktivität verzeichnet.

Quelle: Hardinghaus/Nenner: Verschollen in Panama 2025, S. 166 f.

Streusel schrieb:Aber wurden sie am 31 März um 16:45 auch von den Zeugen gesehen?

Nein, erst wieder gegen 18 Uhr von Masseurin Sigrid.

Kuno426 schrieb:Wahrscheinlich, dass K+L dann nochmals zur Schule gegangen sind (aber mglw niemanden angetroffen haben?)

Ja und das muss dann der Moment gewesen sein, wo sie Marjolein den Zettel unter der Tür durchgeschoben haben. Wie West und Snoeren auf 13 Uhr kommen: keine Ahnung.

Kuno426 schrieb:Gibt es Aussagen, in denen beide Begebenheiten quasi in einem Satz angesprochen werden? Eigentlich dürfte das ja nicht der Fall sein, wenn wir annehmen, dass K+L schon am Vortag ein Stück des Trails begangen sind!

Nein, da gab es keinen Zusammenhang in der Fragestellung und auch keine entsprechende Antwort. Und das obwohl man die Ereignisse sehr schnell miteinander in Verbindung gebracht hat. Der Truck war die heißeste Spur für die Polizei. Und die erste Frage an Plinio und seinen Bruder, ob sie so einen besitzen.

Diebold schrieb:Am 1.4. also, frühstücken sie in ihrer Herberge, werden dann vormittags beim Verlassen des Hauses von der Tochter ihrer Gastmutter gesehen und dann vom roten Truck(?) in der Nähe ihrer Herberge „eingesammelt“ und zum Eingang des Walds (so weit es eben mit dem Auto ging) zum Ort des ersten Fotos gebracht.

Das würde auch erklären, warum sie von niemandem auf dem Weg gesehen werden und zu den fehlenden Einträgen in den Tagebüchern passen.

Halte ich für sehr plausibel, diese Mitfahrgelegenheit direkt von der Schule bis zum Trail, über den Privatweg der Molkerei, ungesehen von den Anwohnern.

Streusel schrieb:Aber wurden sie am 31 März um 16:45 auch von den Zeugen gesehen?

Richtige Frage. Jedenfalls zeigte das Telefon an, dass sie in (oder in der Nähe von) der Schule waren.
Sie hätten eine Nachricht für Marjolein/Eileen hintergelassen. Das bedeutet, dass sie durch das große Tor zum Garten hineingegangen sind. Ist das Tor normalerweise verschlossen? Dann hat sie jemand hereingelassen.