Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Hier gab's ein paar herrliche Regengüsse neulich Abend. Leider jeweils nur kurz. Ich also immer die Kamera (SX270) geschnappt und raus, um wenigestens ein paar Regentropfenbilder machen zu können.

Ich habe mal meine 17 Regenbilder alle übereinandergeblendet, so wie vorher auch schon mit einigen geeigneten originalen Nachtbildern (also solche die viele Tropfen und sonst hauptsächlich nur blassen Hintergrund zeigen). Meine Bilder habe ich ebenso wie die Originalbilder zusätzlich etwas im Kontrast verstärkt, damit die Tropfen deutlicher und der Hintergrund (Bäume, etc.) weitgehend ausgeblendet werden.

Bei den originalen Bildern sieht man fast durchweg einen deutlich dunkleren Bereich in einer Ecke (in normaler Querformat-Haltung rechts unten). Im Overlay sieht man das extrem stark. Ich hatte fest damit gerechnet das auch bei meinen Tests zu sehen (und eigentlich mal spekuliert, dass der Bereich mit einer SX270 sogar eher größer sein müsste). Interessanter Weise sieht man aber haufenweise kleinere Tropfen (weiter weg), wodurch ein dunkler Bereich nicht erkennbar ist. Auch sieht man die in den Realbildern ebenfalls deutliche Helligkeitsverteilung mit dem hellsten Bereich links oben (also do wo der Blitz ist) überhaupt nicht:

Original anzeigen (0,3 MB)

Ich werde weitere Regenbilder machen um zu sehen, ob sich dieser Trend so bestätigt. Eine gute Idee dazu habe ich momentan nicht.

Auch habe ich ein paar "Blob"-Bilder gemacht, indem ich jeweils meine Hand über das Objektiv gehalten habe. Mal mit einem Finger der leicht ins Bild ragt, mal knapp außerhalb des Bildes.

Ergebnisse:

• Lens-Flares (die etwas sechseckigen rötlichen ziemlich gleich großen hellere Flecken) entstehen nur wenn
  
  • etwas nahe am Objektiv den Blitz reflektiert (z.B. Hand, Finger)
  • sehr schwach und nur mit extremer Aufhellung sichtbar sind sie auch ohne Wasser auf der Linse. Mit Wasser auf der Linse - und das geht sehr schnell auch bei eher leichtem Regen - werden die Lens-Flares sehr hell und sind ohne Aufhellung sehr gut sichtbar (s.u.)
  
  
• Wie vorher schon durch ein Video eines Youtubers, der auch eine SX270 gekauft hat, erkannt, passen diese Lens-Flares von Größe, Form und Orientierung perfekt zur SX270 (bestimmt wird die Form, Größe und Orientierung durch die Blende). Andere Kameras die ich getestet habe (Canon S120, Pentax WG10), erzeugen andere Lens-Flares (auch bei derselben Blende von f/3.5). Daher gehe ich mittlerweile davon aus, dass die Nachtbilder tatsächlich mit einer SX270 (oder SX280) gemacht worden sein müssen. Also wahrscheinlich mit der SX270.
• Es wird allgemein davon ausgegangen, dass die geleakten Nachtbilder aufgehellt wurden (evtl. bereits direkt von den Ermittlern in Panama). Die Baumkronen im Hintergrund sehen mit ihren wenigen unterschiedlichen Farbwerten für mich auch stark nach einer Aufhellung aus, allerdings sind die Lens-Flares in meinen Test-Bildern, sobald leichte Tröpfchen auf der Linse sind, schon mind. so hell wie die in den Originalbildern. Wenn man meine Bilder noch stark aufhellt, sind die Lens-Flares praktisch weiß. Das spricht für mich dann wieder eher gegen Aufhellung, oder dafür dass man die Linse ständig abgewischt, oder sonst wie trocken gehalten hat.
• Die komischen halbrunden mehr oder weniger konzentrischen helleren Schleierringe, die man in vielen Bildern (u.a. auch #556, s.u.) sieht, konnte ich überhaupt noch nicht reproduzieren. Nichtmal ansatzweise.

Original anzeigen (0,3 MB)

(Quelle der Originalbilder: Koudekass; meine Bilder aufgenommen mit meiner SX270 HS)

Kleine Zusatzanmerkung, nachdem ich nun seit ein paar Tagen mit der SX270 hantiere: Ich finde die Kamera im Vergleich zu meiner S120 eher unergonomisch. Es ist mir jetzt schon mehrfach passiert, dass ich auf den Video-Record-Knopf gekommen bin, weil es an der rechten Seite hinten keinen freien Bereich gibt, an dem man die Kamera (mit dem Daumen) halten könnte, ohne irgendeinen Knopf zu drücken. Dann beginnt die Kamera unmittelbar eine Videoaufnahme. Dass das bei 100 Nachtbildern im Stockdunkeln, während mehrfach die Kamera deutlich gedreht wurde (z.T. um 180° zwischen zwei Bildern), nie oder max. 1x passiert ist (evtl. #509), ist für mich nochmal eine kleine Seltsamkeit on top.

Outback schrieb:Weil viele Beobachter des Falls (auch ich) die ausgelegten Touristik-Map- und Papierfetzen auf Foto #576 als SOS-Buchstaben interpretieren.

Herzlichen Dank, dass du das nochmal herausgesucht hast! 👍👍

Ich erkenne da kein SOS, das muss aber nichts heißen, manchmal hat man nicht den richtigen Blick.

Grundsätzliche Fragen dazu (nicht speziell an dich, Outback, sondern allgemein in die Runde): kennt man diese Map und würde es in der angenommenen Situation Sinn machen diese in Stücke zu reißen? Oder enthält sie auch Informationen, die einem im Dschungel helfen können, um sich zu orientieren? Zerreißen würde ich die Map nur wenn sie mir dort nicht mehr weiterhelfen kann…

Wenn man Papierstücke auslegt besteht die Gefahr, dass der Wind diese verwehrt. Man müsste sie also mit Steinen etc. beschweren um die Buchstaben lesbar zu halten und das Papier nicht zu verlieren. Nur bei dauerhafter Windstille würde man die Buchstaben behalten wenn das Papier nicht beschwert wurde.

Insbesondere da die Aufnahmen nachts gemacht wurden stellt sich die Frage, ob das Papier dort schon im Hellen hingelegt wurde und sich seitdem nicht bewegt hat, ob es für den nächsten Tag vorbereitet wurde (wie wurde es dann gegen Verwehen gesichert?) und würde man Papier im Regen dort auslegen/liegen lassen? Es weicht auf und wird unbrauchbar.
Wenn es im Dunklen ausgelegt wurde: welche Lichtquelle gab es? Der Dschungel dürfte zappenduster sein - oder wo stand der Mond, wie war die Bewölkung?

Wie ist die Vegetation rundum laut anderen Bildern, macht es überhaupt Sinn an dieser Stelle ein SOS auszulegen oder ist das von oben womöglich kaum sichtbar? Vielleicht nur in einer minimalen Lücke zwischen Blättern?

Wäre es angesichts der Annahmen, die nötig wären wenn man einen SOS-Schriftzug erkennen will, nicht mindestens genauso oder noch wahrscheinlicher, dass hier jemand im FP-Szenario einfach die Map zerrissen hat und dann liegen da halt Schnipsel herum, die rein zufällig mit Phantasie als SOS interpretiert werden können?

Bzgl. der Tüten an dem Ast stellt sich die Frage nach dem Sinn der Konstruktion. Eine Vermutung ist, dass man damit auf sich aufmerksam machen wollte.

Angesichts des rot-weißen Oberteils von Chris stellt sich die Frage, ob das nicht ein 1. auffälligeres und 2. größeres Signalobjekt gewesen wäre.

Auf diese Idee müsste man kommen und Chris wäre dann „halbnackt“ gewesen. Aber wenn es wirklich ernst ist wäre einem letzteres in der Not vermutlich egal und man kann das Oberteil ja zwischenzeitlich auch wieder anziehen.

Ist mal überprüft worden woher die Türen stammen könnten? In welchen Läden auf ihrer Reise haben die Damen eingekauft? In welchen Läden, in denen die beiden wahrscheinlich NICHT waren, gibt es solche Tüten?

cyclic schrieb:Der andere Wert ist "10-2509“. Das ist erstens mit der Canon nicht möglich, sieht zweitens so aus als sei die "2" irgendwie hinter den Bindestrich gerutscht und drittens ist "509" ausgerechnet die Nummer des einen fehlenden Bilds.
Bei den Metadaten wird man den Verdacht nicht los, dass da ein besonderer Scherzkeks am Werk war. Das muss jemand ganz bewusst so gesetzt haben, das macht sicher keine Bildbearbeitungssoftware von alleine.

Hmmm, das ist ja auffällig, interessant und irgendwie schwer zu erklären: fällt da irgendjemandem etwas zu ein?

köster schrieb:fällt da irgendjemandem etwas zu ein?

Mir fällt dazu ein, dass das Tüten-Foto das erste gemachte Bild der Nachtserie gewesen sein könnte. Später wurden dann #509 und #550 gelöscht und aus #509 wurde #550. (Theorie)

@cyclic

Kannst du das mal wie o.g. ausprobieren? Also ob die ursprüngliche Position als "String" in der Datei erhalten bleibt und die Canon den Bindestrich dabei versetzt? Oder denkst du eher, da habe die Internet-Detektive manipuliert?

Ayran84 schrieb:Ist mal überprüft worden woher die Türen stammen könnten? In welchen Läden auf ihrer Reise haben die Damen eingekauft? In welchen Läden, in denen die beiden wahrscheinlich NICHT waren, gibt es solche Tüten?

Sie passen zumindest farblich sehr gut zu den Tüten, die man auf den Bildern #187/#188 sieht und das ist ja schon vom Anfang der Reise (lt. Koudekaas wären das das 21. und 22. Foto der Reise). Aber ob diese Tüten zu einer auch in Boquete ansässigen Kette gehören oder ob die in Panama generell verbreitet waren, weiß ich nicht.

köster schrieb:Hmmm, das ist ja auffällig, interessant und irgendwie schwer zu erklären: fällt da irgendjemandem etwas zu ein?

Outback schrieb:ursprüngliche Position als "String" in der Datei erhalten bleibt und die Canon den Bindestrich dabei versetzt? Oder denkst du eher, da habe die Internet-Detektive manipuliert?

Ich weiß jetzt nicht genau wie du das meinst, aber die Canon verändert selbst weder Dateinamen, noch die Metadaten bestehender Bilder. Und ja ich denke momentan, dass da ein ganz Schlauer eine geheimnisvolle Spur Richtung #509 legen wollte, sich aber ein bisschen blöde angestellt hat (evtl. statt mit dem erwähnten exiftool in einem Hex-Editor rungefuhrwerkt, da kann ich mir solche Fehler gut vorstellen).

Es ist nämlich so, dass die MakerNotes in denen das abgelegt ist ein nested Attribut der Exif-Daten sind und selbst durchaus etablierte Bildbearbeitungsprogramme zeigen das nicht unbedingt korrekt an (also Gimp z.B. nicht).

Ich habe leider keine Ahnung, in welcher Reihenfolge die Nachtbilder geleakt wurden. Evtl. tauchte #550 später auf und ein Schlaubie hat sich einen "Spaß" erlaubt, wärend aber eineweniger manipulierte Version von #550 parallel dazu auch existiert.

Was an #550 aber halt spannend ist, ist dass es als einziges (fast) den kompletten Satz an Canon-Metadaten enthält. Das sind 153 Werte, wenn ich mich jetzt nicht verzählt habe. Alle anderen Bilder haben einen ganz stark reduzierten Satz an Metadaten, bei denen irgendwelche Tools auch Inhalte der MakerNotes in andere Exif-Attribute umgeschrieben haben.

Wo ich gerade wieder bei Metadaten bin: vorhin vergessen, habe ich zu erwähnen, dass in meinen eigenen 17 Regenbildern, die Kamera 15 mal 110cm als Fokusdistanz abgelegt hat und 2x 107cm. Jedenfalls außerhalb der 92-102cm der Originalbilder. Die anderen Metadaten sehen soweit unauffällig aus, soweit ich sagen kann (aber wie gesagt es sind 153 Werte je Bild).

cyclic schrieb:Ich weiß jetzt nicht genau wie du das meinst, aber die Canon verändert selbst weder Dateinamen, noch die Metadaten bestehender Bilder. Und ja ich denke momentan, dass da ein ganz Schlauer eine geheimnisvolle Spur Richtung #509 legen wollte, sich aber ein bisschen blöde angestellt hat (evtl. statt mit dem erwähnten exiftool in einem Hex-Editor rungefuhrwerkt, da kann ich mir solche Fehler gut vorstellen).

Es ist nämlich so, dass die MakerNotes in denen das abgelegt ist ein nested Attribut der Exif-Daten sind und selbst durchaus etablierte Bildbearbeitungsprogramme zeigen das nicht unbedingt korrekt an (also Gimp z.B. nicht).

Ja, macht Sinn, dass die Canon da nachträglich nix mehr ändert. Hex-Editor klingt plausibel. Fragte sich nur, ob das ein "Schlaubie" war oder ein Täter-Helfer, der aus #509 (vllt. ohne Tütenfelsen) halt #550 (mit Tütenfelsen) gemacht hat, womöglich mit einem untauglichen EXIF-Tool oder Hex-Editor. Ohne Originalbild wohl kaum feststellbar.

Outback schrieb:Fragte sich nur, ob das ein "Schlaubie" war oder ein Täter-Helfer, der aus #509 (vllt. ohne Tütenfelsen) halt #550 (mit Tütenfelsen) gemacht hat, womöglich mit einem untauglichen EXIF-Tool oder Hex-Editor.

Nur warum gibt es dann eine zweite Variante dieses Bildes, wo plausiblere Metadaten enthalten sind, die zu einer Bildnummer #550 passen? Während die Variante die scheinbar auf #509 verweist, sehr nach dilletantischer Fälschung aussieht? Das, wie auch das Rücksetzen der Zeitstempels muss passiert sein, nachdem die Bilder bei den Ermittlern waren (wenn die Bilder vorgefunden hätten die nicht 4000x3000 Pixel haben und dann nicht sofort bemerkt hätten, dass da was gewaltig nicht stimmen kann, dann weiß ich echt auch nicht mehr weiter).

Nochmal zu den Metadaten allgemein: die allermeisten Werte sind bei solchen nächtlichen Blitzbildern vollkommen unspezifisch und man könnte sie fröhlich zwischen den Bildern hin- und hertauschen, ohne dass da irgendwas auffällig wäre. Beim Objekt-Abstand, bin ich mir da noch nicht so sicher. Den halte ich momentan für auffällig. Aber vielleicht klärt sich das durch weitere Tests noch.

@cyclic

Wie bist du denn an die von dir genannten Daten (MakerNodes:FileNumber) gekommen? exiftool und Koudekass-Fotos?

Moin, ein sehr interessanter Fall. Was ich nicht wirklich verstehe, wenn es ein Verbrechen war, wieso lässt der Täter dann nicht den Rucksack komplett verschwinden?
Wer kann denn solche Metadaten wirklich verändern bzw. warum sollte der Täter das machen?
Der Rucksack verschwindet und gut ist.

Marty270472 schrieb:Der Rucksack verschwindet und gut ist

Als der Rucksack aufgetaucht ist, hat man aufgehört nach dem Täter zu suchen. Er könnte seine "Lebensversicherung" gewesen sein. Außerdem war er 40.000 Dollar wert.

hallo,
eine frage an die foto profis: wenn man die handys bzw. fotos manipulieren will, was braucht man dazu:
- dauert manipulation lange, könnte der aku ausgehen. Müsste ich dann strom oder power bank haben?
- brauche ich netz um die handys zu manipulieren
- es sind 2 verschiedene handys. Kann ein profis das bei jedem modell, oder je nach modell anderer weg.
- ich verstehe nichts von handys. Kann aber lesen. Könnte ich das einfach nach einer anleitung machen? Oder wären in der anleitung begriffe, die ich als laie nicht verstehe.
Ich finde es einen unwahrscheinlichen zufall, dass genau jemand vor ort war, der die manipulation machen konnte.
Dazu auch noch eine blöde frage:
Kann ein profi die handys/camera aus dem gebiet mit nach hause nehmen. Dort manipulieren. Wäre dann nicht im handy ersichtlich, daß die geräte in einem gebiet mit empfang eingeschalten wurden. Könnte ein profi auch das manipulieren?
lg loisel

Outback schrieb:Wie bist du denn an die von dir genannten Daten (MakerNodes:FileNumber) gekommen? exiftool und Koudekass-Fotos?

Hat sich erledigt ..

cyclic schrieb:Während die Variante die scheinbar auf #509 verweist, sehr nach dilletantischer Fälschung aussieht?

Kann ich nicht bestätigen, die EXIF-Daten sind nahezu identisch und die Optik der Fotos auch.

cyclic schrieb:Für MakerNodes:FileNumber gibt es also folgende beiden Werte für Bild #550:

“102-0550“: das passt soweit und bedeutet, dass die Bilder vom 1. und 8.4. in einem Ordner namens "102___04" gespeichert worden sein müssen. Außerdem sagt uns das, dass der April der dritte Monat war in dem die Kamera benutzt wurde. Gesichert wurde sie ja auch im März benutzt (das muss dann Ordner "101___03" gewesen sein). Ob sie erstmalig im Februar benutzt wurde oder bereits früher und dann bis März nicht mehr lässt sich so nicht feststellen.
Sicher ist damit auch, dass sie nicht im "ein neuer Ordner pro Tag"-Modus gewesen sein kann, weil sie definitiv mehr als drei Tage benutzt wurde und der Zähler dann höher als 102 gewesen wäre.
Der andere Wert ist "10-2509“. Das ist erstens mit der Canon nicht möglich, sieht zweitens so aus als sei die "2" irgendwie hinter den Bindestrich gerutscht und drittens ist "509" ausgerechnet die Nummer des einen fehlenden Bilds.
Bei den Metadaten wird man den Verdacht nicht los, dass da ein besonderer Scherzkeks am Werk war. Das muss jemand ganz bewusst so gesetzt haben, das macht sicher keine Bildbearbeitungssoftware von alleine. Wozu ist mir aber genauso unklar, wie warum jemand den LastModified Zeitstempel der Nachtbild-Dateien auf den Originalwert (8.4.2013) zurückgesetzt hat, obwohl ja unmittelbar klar ist, dass alle Dateien später noch angefasst wurden (diverse Bildbearbeitungs- und Betrachtungsprogramme haben sogar ihre Namen und Versionsnummern in den Metadaten hinterlassen und das hat niemand gelöscht, obwohl natürlich auch möglich)

Jetzt kann ich erst nachvollziehen, wovon du sprichst. :-)

Ich war davon ausgegangen, dass beide "MakerNotes:FileNumber"-Werte in einer Datei sind. Dem ist aber nicht so.

Mir fällt auf:

- Das Bild #550 mit der Filenumber 10-2509 exif=102509 (mE defintiv 102-509, ob original oder gefälscht) wurde am 17. Juni 2014 modifiziert = Panamaische Ermittler

- Das Bild #550 mit der Filenumber 102-550 exif=1020550 wurde am 30. August 2014 modifiziert = Leaker? .. außerdem: exiftool: Warning: Adjusted MakerNotes

Das macht mich doch etwas stutzig, was Bild #509 betrifft ..

Outback schrieb:Wie bist du denn an die von dir genannten Daten (MakerNodes:FileNumber) gekommen? exiftool und Koudekass-Fotos?

Ich frage für einen Freund... Wie kann man überhaupt irgendwelche Daten "ernst" nehmen, an sie kommen, ohne Original Pics (Original Geräte). Für mich sind viele technischen Analysen der letzen Seiten (zugegebenermaßen) kurzweilige "Show", sorry.

loisel schrieb:Ich finde es einen unwahrscheinlichen zufall, dass genau jemand vor ort war, der die manipulation machen konnte.
Dazu auch noch eine blöde frage:
Kann ein profi die handys/camera aus dem gebiet mit nach hause nehmen. Dort manipulieren. Wäre dann nicht im handy ersichtlich, daß die geräte in einem gebiet mit empfang eingeschalten wurden. Könnte ein profi auch das manipulieren?
lg loisel

Niemand weiß, wo Handys und Kamera zwischen dem 1. April und 11. Juni waren. Sie könnten in China gewesen sein, ohne dass das jemandem aufgefallen wäre, denn sie konnten nie lokalisiert werden. Dazu reicht, dass sie keinen Empfang haben, oder aus sind. Beides ist an jedem Ort der Welt jederzeit möglich.

Outback schrieb:Kann ich nicht bestätigen, die EXIF-Daten sind nahezu identisch und die Optik der Fotos auch.

Ja klar es ist eine Kopie derselben Datei mit einigen Unterschieden. U.a. halt dieser Metadata-Wert, aber z.B. auch die Auflösung.

Outback schrieb:Mir fällt auf:

- Das Bild #550 mit der Filenumber 10-2509 exif=102509 (mE defintiv 102-509, ob original oder gefälscht) wurde am 17. Juni 2014 modifiziert = Panamaische Ermittler

- Das Bild #550 mit der Filenumber 102-550 exif=1020550 wurde am 30. August 2014 modifiziert = Leaker? .. außerdem: exiftool: Warning: Adjusted MakerNotes

Ah, das hatte ich nicht gesehen, dass das in Wirklichkeit eine einzige (Integer-)Zahl ist, weil in die Rohwerte hatte ich bisher nicht geschaut. Heißt, exiftool weiß dass die letzten vier Ziffern der Bildzähler sind und alles davor hält es für den Ordnerzähler und zeigt entspr. der Übersichtlichkeit halber dazwischen einen Bindestrich an. Also hat man beim Manipulieren nur die "0" gelöscht (versehentlich vermutlich). Das ist natürlich sehr leicht passiert. Trotzdem ist "10(-)2509" offensichtlich manipuliert (weil die Kamera diesen Wert so nicht geschrieben haben kann), während "102(-)0550" zumindest ein möglicher Wert ist. Aber tatsächlich legt die Warnung ("[minor] Adjusted MakerNotes base by 4210") nahe, dass auch die MakerNotes der anderen Version manipuliert wurden und zwar in einer unplausiblen Art (wobei ich nicht herausfinden konnte, an welcher Stelle das Problem da genau liegt) und die Änderungs-Zeitstempel sind natürlich auch interessant. Muss ich nochmal drüber nachdenken...

FL106772 schrieb:Wie kann man überhaupt irgendwelche Daten "ernst" nehmen, an sie kommen, ohne Original Pics (Original Geräte).

Die einen halten es für eine geradezu übermenschliche Leistung Daten zu manipulieren (ist es nicht), die anderen glauben nicht, dass man an den vorhandenen Daten überhaupt noch irgendwas ablesen kann, weil die ja manipuliert sein könnten. Irgendwo dazwischen liegt die Wahrheit: genau hinsehen und kritisch bleiben, wäre mein Vorschlag.

@Outback

Ein Nachtrag noch: IP haben ja offensichtlich alle Bilddateien mit allen Metadaten - nicht nur für die geleakten (also vermutlich die originalsten die man haben kann), denn sie konnten die Temperatur für alle 100 Nachtfotos aus den Metadaten ermitteln (diese Dateien hätte ich natürlich auch wahnsinnig gerne):

https://imperfectplan.com/2022/09/26/night-photo-exif-camera-photo-temperatures/

Bild #550 passt dabei mit 24°C zumindest gut in diese Reihe. Beim ersten Nachtbild #510 waren es ja nur 21°C. Die Temperatur ist daher ein Wert den man nicht einfach zwischen den Bildern vertauschen kann, ohne dass das auffällt - bzw man könnte nicht aus Bild #509 einfach #550 machen, ohne mind. auch die Temperatur entspr. sinnvoll anzupassen.

loisel schrieb:Ich finde es einen unwahrscheinlichen zufall, dass genau jemand vor ort war, der die manipulation machen konnte.
Dazu auch noch eine blöde frage:
Kann ein profi die handys/camera aus dem gebiet mit nach hause nehmen. Dort manipulieren. Wäre dann nicht im handy ersichtlich, daß die geräte in einem gebiet mit empfang eingeschalten wurden. Könnte ein profi auch das manipulieren?

Die eigentliche Frage ist IMHO, warum jemand das überhaupt machen sollte.

Mit dem Rucksack, den Handys und der Kamera gibt ein potentieller Täter Beweisstücke aus der Hand und dass man hier möglicherweise irgendwelche äußeren Spuren entdecken sowie Nutzungsdaten auslesen kann dürfte auch einem technisch nicht sonderlich versierten Menschen klar sein. Oder derjenige war so unbedarft, dass er selbst dieses nicht bedacht hat.

Ich vermute deswegen, dass jemand sich dieser Gegenstände entledigen wollte und sie „irgendwo“ in den Wald geworfen hat, wo er glaubte, dass man sie schon nicht finden wird. Dessen scheint er sich sicher gewesen zu sein.

Weil wenn derjenige diese Gegenstände behält könnten sie bei ihm entdeckt werden - er entsorgt sie deswegen irgendwo.

Diese Sorglosigkeit, die Sachen nicht zu verbuddeln und die technischen Geräte nicht nachhaltig zu zerstören um eine Analyse ihrer Daten auszuschließen, sprechen eher für einen einfachen Charakter oder jemanden, der sich ausreichend sicher fühlte. Also genau das Gegenteil eines intelligenten Nerds, der bis in eine bemerkenswerte Systemtiefe hinein Daten manipuliert um spätere Ermittler an der Nase herumzuführen.

cyclic schrieb:alle 100 Nachtfotos aus den Metadaten ermitteln (diese Dateien hätte ich natürlich auch wahnsinnig gerne):

@Doctective kannst du da nicht mit cyclic zusammenarbeiten? Du hast die doch sicher auch?

JayneSabbath schrieb:@Doctective kannst du da nicht mit cyclic zusammenarbeiten? Du hast die doch sicher auch?

Nein, wir haben die digitalen Versionen der Originalfotos nicht, nur in abgedruckter Version in der Akte. Ich helfe Cyclic, wo ich kann. Aber die Fotos wurden weder in Panama noch in den Niederlanden inhaltlich untersucht. Und am NFI technisch auch nur soweit, wie uns bekannt ist. Das heißt, die Dateinamen und Bildnummern sind aufgelistet. Metadatenanalysen wurden nicht vorgenommen und es gibt keine weiteren Metadaten als die, die uns bekannt sind. Es heißt immer wieder, Matt von IP habe die digitalen Versionen. Das weiß ich aber nicht. Wenn, dann hat er die Originalmetadaten nicht oder nur teilweise öffentlich gemacht.

Doctective schrieb:Es heißt immer wieder, Matt von IP habe die digitalen Versionen.

Dass IP / Matt die hat ist ziemlich offensichtlich. Z.B. der Temperaturwert aus den MakerNotes ist das erste was flöten geht, wenn man die Dateien mit Tools anfasst, die diese Canon-spezifischen Metadaten nicht verstehen (parsen) können. Er hat aber die Temperaturwerte aller 100 Nachtbilder (ich finde das nur in Bild #550).

IP wiederum haben die Bilddateien lt. ihrer Angabe in obigem Artikel von Jürgen Snoeren (Autor von "Verloren in de jungle"). Dessen Webseite (auch im IP-Artikel verlinkt) ist aber tot/kaputt bzw. existiert nicht mehr, selbiges gilt für die bei IP auch angegebene spezielle Webseite zu dem o.g. Buch. Immerhin auf eX-Twitter gibt er noch regelmäßig Lebenszeichen von sich, sonst hätte ich mir jetzt Gedanken gemacht.