Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Outback schrieb:Bei schlechtem Material wird ein KI-Sharpener und -Upscaler halt kreativ.

Deshalb habe ich mich auch an den "originalen" Aufnahmen orientiert; ich glaube nicht, dass KI-Bearbeitung hier hilfreich ist – ebensowenig bei der Deutung von Gesichtsausdrücken.

"Original" in Gänsefüßchen, weil anscheinend/wohlmöglich bei den Ermittlungen Veränderungen stattfanden (bevor die Bilder öffentlich wurden).

sooma schrieb:"Original" in Gänsefüßchen, weil anscheinend/wohlmöglich bei den Ermittlungen Veränderungen stattfanden (bevor die Bilder öffentlich wurden).

Ja eben. Das Bild was du oben als "#489" eingestellt hast, ist mMn ein KI-Bild, weil das Original #489 völlig unscharf ist. Mein KI-Bild entstand wenigstens aus einem scharfen "Original". :-)

Outback schrieb:Original #489

Ohhh, Du hast recht, da hab ich nicht aufgepasst – die eigentlich "originalen" Bilder sind die beiden im Querformat darüber. Asche auf mein Haupt! :palm:

Das ist natürlich keine Argumentationshilfe für das Fehlen von Nieten:

Original anzeigen (0,2 MB)

Ich sehe sie aber halt nirgendwo. Ich hab auch überlegt, ob Knopf und Nieten mit weißer Farbe waren (gibt es manchmal, die Details erscheinen dann eher matt, so richtig glänzend ist der Knopf auf den Pianista-Bildern nicht) und die durch Wasser und Abrieb abgegangen ist. Und deshalb die Niete auf den Schwarzweiß-Bildern so glänzend erscheint (abgesehen von einer möglichen, weiteren Bearbeitung auch dieser Bilder).

sooma schrieb:Ohhh, Du hast recht, da hab ich nicht aufgepasst – die eigentlich "originalen" Bilder sind die beiden im Querformat darüber. Asche auf mein Haupt! :palm:

Naja, nicht deine schuld, steht ja auch nicht KI dabei. Hier noch mal deutlich gemacht mit dem rechten Schuh, was die KI so erfindet, da fehlen nicht nur Nieten, das scheinen ganz andere Schuhe zu sein. :-) .. untauglich für jegliche Vergleiche.



Bildquelle: #476, #489 Koude Kaas (Sarah)

sooma schrieb:Ich sehe sie aber halt nirgendwo. Ich hab auch überlegt, ob Knopf und Nieten mit weißer Farbe waren (gibt es manchmal, die Details erscheinen dann eher matt, so richtig glänzend ist der Knopf auf den Pianista-Bildern nicht) und die durch Wasser und Abrieb abgegangen ist. Und deshalb die Niete auf den Schwarzweiß-Bildern so glänzend erscheint (abgesehen von einer möglichen, weiteren Bearbeitung auch dieser Bilder).

Im Schatten sind die kleinen Metallnieten eher dunkel, der Knopf auch eher. Also jetzt auf den "Original"-Farbbildern.

@Outback
Danke für den Tip.
Aber hier sind die Quebradas wieder nicht verfolgbar.
Ich hätte gern mal eine Karte mit allem zusammen:
Den Trail, die Bäche, die Wasserfälle, die Hütten und die Höhenunterschiede. Wäre nämlich interessant, wie weit weg vom Trail die Quebradas und Wasserfälle sind.

@Hathora

Doch, die beiden Quebradas und die Trail-Kreuzungsstellen Q1 und Q2 sind eingezeichnet.

Hathora schrieb:Ich hätte gern mal eine Karte mit allem zusammen:
Den Trail, die Bäche, die Wasserfälle, die Hütten und die Höhenunterschiede.

Ist eine gute Idee und wäre eine gute Hilfe, die auch im Wiki stehen könnte. Vielleicht erbarmt sich ja jemand, ansonsten mal selber versuchen. ;)

Aus den Bildern in der Galerie kann man die Entfernungen schon ganz gut ableiten, finde ich, wurde ja auch alles schon hier ausgerechnet und diskutiert.

Outback schrieb:Hier kannst du den Pianista- und Serpent-Trail hinter dem Mirador verfolgen und musst nicht Fuß in Meter umrechnen.

Guter Tipp, um sich das nochmals zu veranschaulichen!

ringelnatz schrieb:Selbst wenn der Ort der Nachtfotos gefunden werden könnte .... stellt keine direkten Beweise für ein Unfall / Lost - Szenario dar. Das ist schlicht nicht möglich

Wenn sich z. B. „mein“ Wasserfall als Ort der Nacht entpuppt, ist allein der Ort ein Hinweis auf die Beteiligung einer (oder mehrere) Dritten. Denn alle anderen, die wir kennen, die auf dem Pfad gewesen sind - Telemetro, die Eltern, FvdG, WildXplore, LaTombe, Arrocha, IP, Martijn, Victor, Annette - haben diese Stelle weder bemerkt noch besucht. Das könnten sie es vom Weg aus nicht sehen noch hören.

Vergiss nicht: auch die Suchen haben offiziell nicht zu dieser Stelle geführt.

Wie ist es also möglich, dass zwei unerfahrene junge Frauen diese Stelle gefunden haben könnten? Konnten sie vom Weg aus riechen, dass es dort einen schönen Wasserfall gibt? Nein, natürlich nicht. Wenn die Frauen die Nachtfotos selbst gemacht haben, wurden sie durch die Handlungen eines anderen zu diesem Ort geführt. Das würde bedeuten dass der Dritter vor 10 Jahre über den wahren Fakten geschwiegen hat. Auch schweigen ist FP.

sooma schrieb:Ich auch nicht, nicht einmal etwas fest Vernähtes, maximal eine typische, unterschiedliche Färbung an der Naht oben.

Ja. Und die Hose im S/W Photo hat auch gefaltete "Hosenbeine". Die Hose auf den Tagefotos hat sie nicht.

Anthurium schrieb:Ja. Und die Hose im S/W Photo hat auch gefaltete "Hosenbeine". Die Hose auf den Tagefotos hat sie nicht.

Das sind allenfalls fixierte Beinumschläge, das hält nicht lange. Und das mit deinen Nahtabständen kannst du auch vergessen. Eine Hose liegt im Dreck, die andere ist am Körper, dazu 2 Bilder deren Original-Seitenverhältnis und Maßstab unbekannt sind.

Weiterhin deutlich sichtbare Nieten an den Taschen. Du kennst gerne bei deiner Theorie bleiben, ich sehe es anders und hab anhand der Nieten und Schuhe gezeigt, warum.

Weiter beschäftige ich mich nicht mehr mit diesen Murks-Fotos. @cyclic hat das KI-Foto auch bei seiner Schattenanalyse verwendet, ich hoffe nur zu Illustrationszwecken. Nicht dass die KI da eigene Geländer und Schatten erfunden hat. ^^

sooma schrieb:Hier das Schwarzweiß-Bild der gefundenen Shorts:

Für mich sieht das so aus, als sei der Reißverschluss geöffnet. Damit ist die Variante des Abmagerns und dadurch "Verlierens" der Hose vom Tisch.

Anthurium schrieb:Wie ist es also möglich, dass zwei unerfahrene junge Frauen diese Stelle gefunden haben könnten?

Sie könnten sie durch Zufall -während des Umherirrens - gefunden haben. Das wäre doch kein gesicherter Beweis für eine Beteiligung Dritter!

Anthurium schrieb:Wenn sich z. B. „mein“ Wasserfall als Ort der Nacht entpuppt

Würdest du bitte nochmal kurz beschreiben wo das ist? Danke...

Outback schrieb:Hier kannst du den Pianista- und Serpent-Trail hinter dem Mirador verfolgen und musst nicht Fuß in Meter umrechnen.

Bitte nicht "Serpent Trail". Den kennt niemand in Boquete. "Der Culebra (Schlange)" Trail ist ganz woanders, hat nichts mit dem Fluss Culebra zu tun. Leider ist dies einmal falsch in die Presse gelangt und seitdem kaum mehr weg zu kriegen und wird überall falsch übernommen. Ähnlich wie mit Hund Azul.

Der Pfad hinter dem Mirador heißt weiterhin Pianista Trail, bis er endet.

Outback schrieb:Weiter beschäftige ich mich nicht mehr mit diesen Murks-Fotos. @cyclic hat das KI-Foto auch bei seiner Schattenanalyse verwendet, ich hoffe nur zu Illustrationszwecken. Nicht dass die KI da eigene Geländer und Schatten erfunden hat. ^^

Ich glaube eigentlich nicht, dass diese Bilder KI-"verbessert" sind. Jedenfalls sehe ich dafür keine Anzeichen (und habe selbst schon einiges mit KI insbes. StableDiffusion ausprobiert).

Das besser aufgelöste #476 Brückenbild ist ein leicht schief von einem Bildschirm abfotografiertes Bild vermutl. aus einem Fernsehbericht von BNN. Der relevante Schatten und das Geländer sind gut genug in dem schlecht aufgelösten Gesamtbild erkennbar, an dem ich mich orientiert habe (und and dem ich auch diesen Screenshot ausgerichtet habe). Der Screenshot (im wörtlichen Sinne) hat völlig übersteuerte / falsche Farben (genauso entspr. Versionen von #481 und #485). So sind die hellen Stellen oben am Schuhrand mMn. einfach nur der im Sonnenlicht helle Rand des Schuhs, aber das kann man halt nicht mehr wirklich erkennen. Verbessert ist an dem Bild sicher nichts.

Ansonsten zeigt das Bild, soweit erkennbar, dieselbe reichlich spezielle Schuhbindetechnik, wie das besser aufgelöste Detailbild #489, das ich dementsprechend auch nicht für KI-optimiert halte. Es wäre ziemlich schwierig einen KI-Verbesserer dazu zu bringen, diese Schuhschnürung zu generieren (aber wenn's sein muss kann ich das gerne mal mit meiner lokalen StableDiffusion-Installation probieren).

Das #489er Detailbild ist allerdings 1.5x höher aufgelöst, als das Original gewesen sein kann. Die SX270 macht max 4000x3000, das Detailbild würde aber zu 6000x4500 passen. Aber das scheint mir am ehesten durch ein ganz traditionelles Upscaling, ggf. mit einer dezenten Nachschärfung ohne irgendwelches KI-Gedöns erreicht worden zu sein. Im Gegensatz zu der einen wirklich KI-Upgescalten Version von #508, wo das auch so angegeben ist und das voller seltsamer Artefakte ist, sieht man solche nicht in #489.

ringelnatz schrieb:Sie könnten sie durch Zufall -während des Umherirrens - gefunden haben. Das wäre doch kein gesicherter Beweis für eine Beteiligung Dritter!

Wie so oft diskutiert: Man kann dort nicht wild "umherirren". Man kann den Pfad weitergehen, zurückgehen oder stehen bleiben. Wenn es dort einen geheimen, versteckten Wasserfall gibt, der auf einem Privatgrundstück liegt und der nicht einsehbar ist, dann muss man wissen, wie man dahin kommt. Wahscheinlich muss dazu ein Pfad geschlagen werden.

Wir wissen ja nun, dass Kris und Lisanne unbedingt Wasserfälle sehen wollten. Dass sie also umherirrten und zufällig Wasserfälle fanden, dürfte dann der 50. kuriose Zufall in Folge sein.

cyclic schrieb:Ich glaube eigentlich nicht, dass diese Bilder KI-"verbessert" sind. Jedenfalls sehe ich dafür keine Anzeichen (und habe selbst schon einiges mit KI insbes. StableDiffusion ausprobiert).

Das glaube ich auch nicht. Die ausgedruckten Bilder in der Akte sehen jedenfalls dann mehr aus wie die vermutete KI Version. Die Tagbilder gehörten zu den ersten Leaks schon 2014 und wurden dann abgefilmt im panamaischen TV gezeigt. Daher die schlechte Qualität.

Der spezifische Knoten bei Kris findet sich auch in verblüffender Ähnlichkeit auf dem Fundfoto ihres Schuhs. Ein Hinweis darauf, dass es tatsächlich ihr Schuh ist. Meines Erachtens, sollte sie ihren Schuh nicht immer so gebunden haben, auch ein möglicher Hinweis darauf, dass sie ihn vor ihrem Tod nicht noch einmal festgezogen oder ausgezogen hat. Was wiederum gegen ein langes Verweilen im Dschungel spricht.

Anthurium schrieb:Wenn sich z. B. „mein“ Wasserfall als Ort der Nacht entpuppt,

Woher weißt du eigentlich dass es dort einen Wasserfall gibt? Gibt es Bilder von der Stelle?

Doctective schrieb:Bitte nicht "Serpent Trail". Den kennt niemand in Boquete. "Der Culebra (Schlange)" Trail ist ganz woanders, hat nichts mit dem Fluss Culebra zu tun. Leider ist dies einmal falsch in die Presse gelangt und seitdem kaum mehr weg zu kriegen und wird überall falsch übernommen. Ähnlich wie mit Hund Azul.

Der Pfad hinter dem Mirador heißt weiterhin Pianista Trail, bis er endet.

Hm, das scheinen Leute die da waren anders zu sehen. Hier ab 4:00:

Highlights of Lost in the Wild from the Travel Channel

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Der Rio Culebra wird ja auch Serpent River genannt, da macht Serpent Trail oder Culebra Trail für mich Sinn, aber mit solls egal sein. ^^

cyclic schrieb:Ich glaube eigentlich nicht, dass diese Bilder KI-"verbessert" sind. Jedenfalls sehe ich dafür keine Anzeichen (und habe selbst schon einiges mit KI insbes. StableDiffusion ausprobiert).

Ja, du hast recht, halt eher normal manipuliert, Kontrast, Helligkeit, etc., falls die meisten Fotos schon früh manipuliert wurden, gab es ja eher auch noch keine KI-Tools.

cyclic schrieb:Das besser aufgelöste #476 Brückenbild ist ein leicht schief von einem Bildschirm abfotografiertes Bild vermutl. aus einem Fernsehbericht von BNN. Der relevante Schatten und das Geländer sind gut genug in dem schlecht aufgelösten Gesamtbild erkennbar, an dem ich mich orientiert habe (und and dem ich auch diesen Screenshot ausgerichtet habe). Der Screenshot (im wörtlichen Sinne) hat völlig übersteuerte / falsche Farben (genauso entspr. Versionen von #481 und #485). So sind die hellen Stellen oben am Schuhrand mMn. einfach nur der im Sonnenlicht helle Rand des Schuhs, aber das kann man halt nicht mehr wirklich erkennen. Verbessert ist an dem Bild sicher nichts.

Du meinst die regelmäßigen weißen Punkte an den Schuhen sind nicht die Ösen, sondern punktuelle Sonnenreflexionen + Farb-Übersteuerung? Die Ösen sieht man gar nicht? Und wenn es doch reflektierende Ösen sind, wieso fehlen auf #489 in 1,5x Originalauflösung zwei davon?

Das schlechter aufgelöste #476 ist jedenfalls um ~15% vertikal gestreckt (oder das besser aufgelöste gestaucht). Aspect Ratio stimmt beim selben Bildausschnitt nicht überein. KA ob das Einfluss auf deine Schattenberechnung hat, in einem der Fälle wohl schon.

cyclic schrieb:Das #489er Detailbild ist allerdings 1.5x höher aufgelöst, als das Original gewesen sein kann. Die SX270 macht max 4000x3000, das Detailbild würde aber zu 6000x4500 passen.

Wenn #489 lediglich ein 1,5-fach vergrößertes + geschärftes Original ist, haben @Anthurium und @sooma recht, die Nieten an den Hosentaschen würde man sehen. Dann sorry. Bin zwar nicht überzeugt, beschäftige mich dennoch nicht mehr mit den Murks-Fotos. ^^

Tatum schrieb:Woher weißt du eigentlich dass es dort einen Wasserfall gibt? Gibt es Bilder von der Stelle?

Original anzeigen (0,2 MB)

Kann man hier bei 10:15 vermuten:

Bildquelle:

Aerial video of the stream at the east of the Mirador

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.