Es gibt nur einen Menschen, der dir erklären kann, wie er es gemacht hat und mit dem stehst du doch in Kontakt. Sag ihm, er soll es dir endlich verraten.robernd schrieb:Die beiden Folgen von Schaltgeräuschen unterscheiden sich in ihrer Länge also um nur 0,08 Sekunden. Kein Mensch schafft es, sie mit dieser Genauigkeit herzustellen. Denjenigen, die es trotzdem für möglich halten, mögen einmal den folgenden Reaktionstest machen:
Kannst du das mal bitte anschaulich belegen.Palio schrieb:hatten eine gleiche niedrige Hemmschwelle in Bezug auf kriminelle Aktivitäten. Mazurek hat Pfaffinger als Mittäter rekrutiert.
Der Sinn dieses Postings erscheint mir nebulös.
Das hatte ich längst, aber Du Hirn hast es misachtet:julina32 schrieb:Der Sinn dieses Postings erscheint mir nebulös.
Entweder du kannst belegen, dass zum Tatzeitpunkt eine solche Technik für Mazurek verfügbar war, oder du erzählst uns aus deiner späteren Vergangenheit in Suggestion es hätte schon vorher (1981) existiert, obwohl deine Recherchen ergeben haben, dass dem nicht so ist.
Deshalb auch kein Beleg, sondern ein Schwank aus deinem Leben, der nichts zum Fall beiträgt?!
Und fertig ist die pefekte Tätertonfolge ohne Schaltgeräusche.
Genau.
Ich habe jetzt nachvollzogen, wie Du genau die Schaltgeräusche mit ihrem Zeitverhalten vor dem Jingle interpretierst. Ich hatte in den 80ern ein Sony Kasettedeck, ein Nachfolger vom https://www.hifi-wiki.de/index.php/Sony_TC-K_71.
Mit dem 1980er TC-K71 hätte man mNn. die Sequenz mit automatischem Rückspulen und Auto-Play etwa so hinbekommen können.
Gut, du vermutest, dass dieses Tapedeck mit seinem mechanischem Bandzählwerk und der daran gekoppelten miktoprozessorgesteuerten Funktion
Mit dem 1980er TC-K71 hätte man mNn. die Sequenz mit automatischem Rückspulen und Auto-Play etwa so hinbekommen können.
Den Hinweis von @JosephConrad auf das T-CK 71 habe ich natürlich mitbekommen (ab 1980). Ein Konkurrenzgerät hieß Sharp Optonica RT 3838. Bei WM wurde so eins ebenfalls beschlagnahmt. Das hatte die Gutachterin lautLKA-Gutachten (S. 15) sogar repariert und wegen nicht passender Schaltgeräusche ausgeschlossen. Natürlich hatte auch ich mich darum gekümmert. Der Serviceanleitung habe ich entnommen, dass es für die Anfertigung der Tätertonfolge zu langsam ist. Damit ist das T-CK 71 um so interessanter. Um technische Details habe ich mich bisher nicht gekümmert. Ebenso wie das Sharp wird es kaum ein mechanisches Bandzählwerk dafür verwenden haben sondern ein elektronisches.
"Autoplay" die technischen Erfordernisse s.o. erfüllt, auch wenn die Markierung der Bandposition rein mechanisch (000) Position (recht ungenau, so ein Tapedeck hatte ich auch Mitte der 80er) erfolgte. Gehen wir also davon aus.
Die Verwendung eines vergleichbaren Gerätes ist Fakt und schließt ein TK 248 aus. Wenn WM das 1981 noch nicht haben konnte, spricht es gegen ihn als Täter.
1. Mag unfair sein, aber ab einer gewissen Menge an Mauscheleien und Betrügereien (verurteilt wegen Betruges in über 100 Fällen...) frage ich mich solche Details nicht mehr. Wer ein bisschen pfiffig und ein bisschen gewissensarm ist, kann das schaffen. Auch ohne Geld. Also das können wir, wie so vieles, nicht wissen. Aber auch nicht ausschließen.
Das ist genauso wie die "Tatsachenfeststellung", was WM alles bekannt ist, da sein Vater Polizist war. Das ist doch irgendwie hirnlos.
Na, er schreibt doch selber in seiner „Erwiderung zur Anklageschrift“, dass er gar kein finanzielles Motiv für die Tat gehabt und dass sich „arm gerechnet“ habe, u.a. um seiner Ex weniger Unterhalt zahlen zu müssen. Wenn er also in Wirklichkeit gar nicht so arm war, wird er sich so ein Teil schon geleistet haben haben können. Oder er war verschuldet und hatte damit ein Tatmotiv. Wenn aber bei dieser Verschuldung ein Boot drin war, wird so ein Teil auch dringewesen sein.
- Das Teil kostete über 1000 DM und WM war verschuldet!?
Weil jeder zwar verständnisinnig nickt, wenn man sagt, dass erst die Gesamtwürdigung aller Indizien zur Überzeugung von der Schuld eines Angeklagten führen kann. Weil aber dann kaum jemand tatsächlich eine Gesamtwürdigung macht, sondern sich doch bloß wieder nur Stück für Stück jedes Indiz einzeln herausgreift und es mit einem zufälligen Zusammentreffen zu erklären versucht.
Ich frage mich ernsthaft: Wie kann man das nicht erkennen (wollen)?
Mit deinen Phantasie-fundierten Einschätzungen kann ich nichts anfangen. Wie kommst du sonst darauf, dass ich euch ständig Wesentliches vorenthalte. Also die Folgeseite zum DNA-Gespräch. Viel Spaß beim Lesen ;)
Original anzeigen (0,3 MB)Für mich ist ein mechanisches Bandzählwärk eines mit 3 oder 4 Plastikwalzen (T-CK 71) mit Nasen zur Indentifizierung der 000(0)-Stellung. Elektronische Zählwerke mit digitaler Segementdarstellung, und elektronischer Makierung (optisch/Impuls?) gab es erst Mitte der 80er. Oder verstehe ich das falsch?
@JosephConrad Weiß du, auf welche Weise der Bandbereich markiert wird?
@robernd:
Diese Indizien mit Bezug zu den Tätern Mazurek/Pfaffinger sind Indizien, die nur ergänzenden Charakter haben. Sie müssten mit einem Wiederaufnahmeantrag nicht angegriffen werden. Sie passen aber genauso wie das Gürtelstück, die beschnippelten Zeitungen/ Zeitschriften, der Lesestoff in der Kiste, das verleugnete Fernglas sowie der professionelle Radioumbau perfekt zu Mazurek.
Ich frage mich ernsthaft: Wie kann man das nicht erkennen (wollen)?
..wie zu tausenden in und um Eching auch. Das Fernglas wurde übrigens von Mazurek erklärt warum es dort, wie der Zeuge es gesehen haben könnte, gestanden hat. Pfaffinger hatte ja gleich 2. In den 80ern war der Besitz eines Fernglases nahezu Standard im Sinne von Männerspielzeug.
Es ist schon amüsant wie du wie ein Fähnlein im Wind versuchst zu argumentieren.Andante schrieb:Na, er schreibt doch selber in seiner „Erwiderung zur Anklageschrift“, dass er gar kein finanzielles Motiv für die Tat gehabt und dass sich „arm gerechnet“ habe, u.a. um seiner Ex weniger Unterhalt zahlen zu müssen. Wenn er also in Wirklichkeit gar nicht so arm war, wird er sich so ein Teil schon geleistet haben haben können. Oder er war verschuldet und hatte damit ein Tatmotiv. Wenn aber bei dieser Verschuldung ein Boot drin war, wird s
Bleib mal konkret bei dem Fall und nicht bei dem Beruf deiner Eltern. Sonst verliere ich wirklich den Glauben an das deutsche Rechtssystem.
2. Hirnlos? Du meinst unschlüssig? Nicht unbedingt. Ich z.B. bin ziemlich gut informiert über den Beruf meiner Eltern!!
Genau, sagˋ ich doch. Zufall: dass am Tatort ein Fernglas gefunden wurde, wie WM eines hatte, dass am Muffenstopfen ein Gürtelstück gefunden wurde, wie es zur Statur von WM passte, dass ein Bettlaken um die Lüftungsrohre aus einer Halle verwendet wurde, zu der KP und WM Zugang hatten, dass die Zeitungen, aus der die Schnipsel für die Erpresserbriefe stammten, alle im Hause Mazurek gelesen wurden, dass der Lesestoff in der Kiste ebenfalls sämtlich im Hause Mazurek vorhanden war, dass WM kein Alibi für die Tatzeit hat, dass er ein Motiv für die Tat hat, dass er Zugang zu insgesamt 10 (!) Räumen hatte, wo er in einem davon die Kiste unbemerkt hätte bauen können, dass er, obwohl er über viel eigene Lagerkapazität verfügte, bestimmte Bretterstapel ausgelagert hatte, dass er über ein Transportfahrzeug für die Kiste verfügte, dass er das entsprechende handwerkliche Geschick zum Kistenbau hatte, dass er nach der Tat mit einem manipulierten Radio laufend den Polizeifunk abhörte und vorhet nie beim Abhören des Polizeifunks angetroffen worden war, dass er sich - für einen Unschuldigen - alllzusehr für Verjährungsfragen interessierte und Ursulas Tod als „Betriebsunfall“ bezeichnete, dass er ein Motiv für eine Lösegelderpressung hatte, dass er im Bekanntenkreis davon gesprochen hatte, dass man einen Coup landen müsse, um an Geld zu kommen, dass der behauptete Kauf des TK 248 auf dem Flohmarkt sich nicht belegen ließ, dass er zur Tatzeit ein Spulentonbandgerät besaß, dass nach Zeugenaussagen einem TK 248 zumindest sehr ähnlich war.
Wieso ich? Frag Mazurek, der war es, der gesagt hat, dass er sich „arm gerechnet“ hat.
Ja, klar lag der von Mazureks Frau zusammengenähte Dekostoff herum, als Mazurek schweißte und auch, als er den Bitumenanstrich bei der Haube für die Kiste machte, sonst wäre das Zeug ja nicht dran gekommen.
Alles passt perfekt zu Werner Mazurek.
Aber warum macht man das? Weil nicht sein kann, was nicht sein darf?
Ich vermute mittlerweile, dass du das gar nicht bewusst machst. Du nimmst anders wahr und denkst ganz anders. In deinen oszillierenden Mikrokosmos kann ich dir nicht folgen und du mir nicht, wenn ich Pfaffingers Aussagen interpretiere oder es logisch finde, dass die Kiste komplett von den Tätern hergestellt worden sein muss.
Ich hatte ja nicht dieses Gerät, sondern ein späteres, aber auch das weiß ich es nicht mehr genau, da das ja schon ewig und drei Tage her ist.
Also fällt das Motiv komplett raus. Danke für deine Zustimmung. :)
Du könntest Recht haben.
Ich bin gar nicht das deutsche Rechtssystem, sondern nur ein dir völlig unterlegener Mitleser. Ich dachte, dass das auch erlaub sei. Sorry!
Ich denke auch, dass Techniker eher detailversessen sind. Die entdecken irgendwo etwas, das nach ihrer Meinung nicht stimmen kann (siehe Verwendung des bei Mazurek beschlagnahmten TK) und denken dann, dass evtl. andere Details auch nicht stimmen. Und dann entdecken sie prompt auch was wie etwa die Fichte am Beobachtungsposten, obwohl nichts dagegen spricht, dass eine zweite Fichte eingesteckt worden sein könnte, nachdem die erste vertrocknet war und evtl. auffallen musste. . Aber nein, da im Urteil nur von einer Fichte die Rede ist, die auf Tatortbildern nicht vertrocknet aussieht, ist natürlich schon wieder ein Detail im Urteil falsch. Und je mehr Unklarheiten am Ende bei - gar nicht entscheidungserheblichen - Sachen entdeckt werden (was bei Indizienurteilen nicht ausbleibt), ist das ganze Urteil falsch. All das viele Richtige, worauf das Gericht sei Urteil stützt, zählt dann nicht mehr und wird nicht mehr weiter beachtet.
Meine Theorie ist, dass Juristen (ich bin übrigens keiner) eher Gesamtzusammenhänge, das große Ganze sehen und die Details darin problemlos einordnen können, während zum Beispiel Techniker eher auf Details fixiert sind, sich immer mehr und akribischer diesen zuwenden und sich gleichzeitig vom übergeordneten Ganzen, jedenfalls soweit es Lebenssachverhalte betrifft, entfernen. Da scheinen, vielleicht berufsbedingt, vielleicht auch persönlichkeitsbedingt, grundsätzlich verschiedene mentale Abläufe vorzuherrschen.
Es ging nicht um deine Meinung, die ist völlig OK. Aber das Momentum hier kippt jeder alles (Pauschalbelastung) über das Profil eines Verurteilten, ohne den Aspekt einer Wahrheitsanäherung zu verfolgen, nervt irgendwie. An der Argumentation von @Andante merkt man ja sogar eine Motivation bzw. Bereitschaft zur doppelten Belastung bzw. Pauschalbelastung. Wenn Juristen nicht in der Lage sind, Gedanken in Richtung Entlastung zu formulieren nur weil 300 Seiten Urteilstext vorliegen, in denen Entlastendes Mangelware ist, verliere ich an Respekt.
