Braucht es denn „neue Ansätze“? Warum? Ist der Fall nicht schon geklärt?Kölner schrieb:Nur aus genau dieser Kombination von Fachwissen können neue Ansätze entstehen.
Wenn man den Grund kennt, ist es leichter zu verstehen, warum plötzlich lauter Kisten von Schleudersitzen gepostet werden. Ich gebe dabei zu bedenken, dass man doch, ggf. unter Farbschichten, entsprechende Beschriftungen hätte entdecken müssen. Die Kiste müsste doch forensisch nach Strich und Faden untersucht worden sein.Mr.JimStringer schrieb:wird von anderen hier aber nicht gerne gesehen.
Prozessual schon. Aber es gibt nun mal eine prozessuale Wahrheit und eine historische Wahrheit.Andante schrieb:Braucht es denn „neue Ansätze“? Warum? Ist der Fall nicht schon geklärt?
Bei deinen Wünschen musst du bitte berücksichtigen, dass ich nicht das Urteil verteidige, sondern in erster Linie überlege, "wie es wohl wirklich war".robernd schrieb:Die Angaben über Lochgröße glaubst du also. Ich kann mich erinnern, dass ich genau die Ausführungen des Gerichts über den Lochdurchmesser und die Lochhöhe widerlegt habe.
Lies dir bitte meine Ausführungen durch und erkläre mir, was an meiner Rechnung nicht stimmt. Hier findest du die "gesammelten Werke".
2r2n schrieb am 06.05.2018:
Da hatte ich zwei unterschiedliche Informationen im Kopf. Deshalb habe ich bei meiner Mutter nachgefragt und nun weiß ich, dass unsere Telefonnummer zur Tatzeit im Telefonbuch stand. Erst 1982 haben meine Eltern sie rausgenommen. Zum einen, weil es vereinzelt weiterhin Schweigeanrufe gab (die Kripo ging dabei von Trittbrettfahrern aus) und zum anderen, weil sie sich den Fragen von irgendwelchen Journalisten nicht stellen wollten
Der Tatort liegt direkt am Ufer des Ammersees. Es waere sehr einfach gewesen, das Rad einfach die Boeschung herunterzuwerfen, oder gleich in den See. Damit haetten sie dann eine falsche Faehrte gelegt, weil es nach einem Unfall aussehen wuerden.Palio schrieb:Ein Auto hatten sie nicht in der Nähe und das Fahrrad in die entgegengesetzte Richtung zu tragen, war erstens zu riskant und dafür war zweitens unten bei der Entführungsstelle am See auch keine Hand frei, wenn dort nur Mazurek und ein weiterer Täter postiert waren.
Genau das ist hier die Frage aller Fragen. Für das verhandelnde Gericht gilt der Fall als geklärt - aber ist er es wirklich ?
Was spricht denn dagegen, dass er es wirklich ist? Es gibt so viele gegen Mazurek sprechende Indizien, dass es ein sachlich begründeter Zweifel kaum möglich ist. Natürlich ist das Urteil kein Film, der aus lautet Originalaufnahmen und nur aus O-Tönen zum Tathergang besteht. Das kann es ein Urteil auch niemals sein, und das vom Gericht rekonstruierte Geschehen wird in Teilen in Wahrheit immer anders abgelaufen sein.
JosephConrad schrieb:Was für mich noch interessant ist, ist die Sache mit dem Bettuch, das an der Kiste um die Lüftungsrohre gewickelt war. Mehere Zeugen glaubten es als das aus einer Lagerhalle wiederzuerkennen, zu der Herr Pfaffinger bis Herbst 81 Zugang hatte.
Kein Hinweis auf Kontakt. Ansonsten sollten sich doch noch Haare und Hautschuppen, kleine Blutspuren darin finden. Gab es später eine DNA-Analyse des Lakens? In Textilien halten sich doch solche Spuren oft sehr lange, wie aus anderen Fällen bekannt. Dann hätte man das ja mit dem LKW-Fahrer N. abgleichen können.
Dass es nach ausländischen Tätern aussehen sollte, ergibt sich im übrigen aus dem Wortlaut der Erpresserbriefe, wo nicht nur die Rechtschreibung falsch ist, sondern teilweise der Satzbau auch (gewollt) ungewöhnlich und des Öfteren Dativ und Akkusativ falsch gebraucht sind.
Nein, sie hat nichts mehr sagen können, schon gar nicht ihre richtige Adresse. Der erste Erpresserbrief war da ja ohnehin schon fertig.
Nun ist jedoch klar, dass Ursula nichts gesagt haben kann.
Du meinst vor der Tat, damit es noch schön sauber wird bevor es in der Erde vergraben wird?
Original anzeigen (0,2 MB)Ich bitte dich, was sollen Zeugen denn mehr sagen können als ihre Wahrnehmung schildern. Natürlich hatte keiner der Zeugen, die ausgesagt haben, den Stoff in der Halle gesehen haben, zu dem Zeitpunkt einen Fotoapparat dabei, hat ein Bild vom Stoff gemacht und dieses Bild dann dem Gericht vorgelegt. Nein, dass Gericht hat aus der geschilderten Wahrnehmung der Zeugen geschlossen, dass der Stoff in der Halle war, und dies damit ALS BEWIESEN angesehen.
Damit keinerlei Spuren daran sind. Genau so wie er die Briefmarke am Erpresserbrief nicht abgeleckt hat, etc. Im Grunde wurden so gut wie gar keine verwertbaren Spuren an der Kiste und Inhalt gefunden, da der Täter extrem vorsichtig war und diese zu allem Überfluss scheinbar die ganze Zeit über von vielen Polizisten und BKA Mitarbeitern angefingert und kontaminiert wurden.
Das ist, mit Verlaub, großer Unsinn. Aber ich habe jetzt weder Zeit noch Lust, zum hundertsten Mal aufzuschreiben, wie ein Strafprozess funktioniert und welche Rollen darin StA, Verteidigung, Gericht haben.
Ja natürlich, das bestreitet keiner. Aber diese Plattitüde muss doch immer heruntergebrochen werden auf den konkreten Fall. Und da ist eben die Frage, was und wo im Verfahren gegen Mazurek falsch gemacht wurde, „vom Staat“ und vielleicht auch von der Verteidigung, die hier so gar keine Rolle spielt, wobei man auch mal fragen muss, warum eigentlich nicht.
Von sich aus prüft die Justiz nicht alle paar Jahre jedes ihrer rechtskräftigen Urteile wieder nach. Das würde alle Kapazitäten sprengen. Da muss dann schon jemand kommen und konkret sagen, warum dies und das an dem Urteil falsch ist, und das auch begründen. Das Ganze nennt sich dann Wiederaufnahmeverfahren.
Eben und deswegen darf es ja auch einfach so keine Wiederaufnahme geben. Der Gerichtsprozeß war ein Indizienprozeß so wie viele andere auch. Es gab keine Rechtsverstöße wie vom BGH festgestellt. Eine Wiederaufnahme ist möglich, sobald die dafür nötigen Bedingungen vorliegen. Alles andere wäre wahllos, so hart es auch klingt. Es obliegt nur den Richten, ob ihre Zweifel so groß sind, dass sie den Angeklagten freisprechen oder nicht und nicht Dir oder mir. Wir waren auch beim Prozeß nicht dabei (oder warst Du es doch?). Wenn nur harte mathematische Beweise zählen würden, dann wären viele Straftäter auf den Straßen unterwegs, die heute hinter Schloß und Riegel sitzen.
Das musst Du mir nicht erklären ich weiss es. Und Unsinn ist nicht was Du festlegst. Sorry.
Dieses Urteil ist die juristische Aufarbeitung gelieferter Akten durch die STA
Das ist, mit Verlaub, großer Unsinn. Aber ich habe jetzt weder Zeit noch Lust, zum hundertsten Mal aufzuschreiben, wie ein Strafprozess funktioniert und welche Rollen darin StA, Verteidigung, Gericht haben.
Das ist doch jedem Klar dass nicht alle paar Jahre geprueft wird - waere ja auch schlimm.
Inzwischen geht es auch darum, inwieweit unsere Justiz bereit ist zu prüfen ob ein Fehler vorliegt oder nicht und wenn ja diesen zu korrigieren.
Von sich aus prüft die Justiz nicht alle paar Jahre jedes ihrer rechtskräftigen Urteile wieder nach. Das würde alle Kapazitäten sprengen. Da muss dann schon jemand kommen und konkret sagen, warum dies und das an dem Urteil falsch ist, und das auch begründen. Das Ganze nennt s
Ja, so ist es. In diesem Staat sind momentan bestimmten Leuten die Befugnisse übertragen, mit Wirkung für und gegen jedermann Recht zu sprechen. Das kann man bedauern und sich wünschen, das Urteile von der gesamten Bevölkerung per TED-Umfrage nach dem Prinzip der einfachen Mehrheit gesprochen werden. Oder ausgewürfelt werden. Oder alle Fakten in einen PC gegeben werden, und der spuckt dann das fertige Urteil aus.
Neues findet sich immer, und Gegengutachten sind sozusagen der Klassiker unter den geltend gemachten Wiederaufnahmegründen. Aber nicht jedes Gegengutachten ist geeignet, da ein Indizienurteil eben regelmäßig auf sehr vielen Indizien beruht und halt nicht nur auf einem einzigen Gutachten. Würde es das wäre, wäre das ja schlimm.
