Wenn das TK248 schon lange in WMs Besitz war, so ist mMn. der einzige Grund dafür, dass er es aufgehoben hat der, dass er an dem Gerät gehangen hat. Also ein sentimetaler Grund.Palio schrieb:Beim TK 248 ist das etwas anderes - das hatte noch einen Wert und M. hatte nichts zu verschenken. In dem Fall passt das Risiko des Aufbewahrens trotz Tatbenutzung mMn.
Dann hätte er es aber nicht so umgebaut, dass er damit nur noch fremde Bänder abspielen kann.JosephConrad schrieb:Wenn das TK248 schon lange in WMs Besitz war, so ist mMn. der einzige Grund dafür, dass er es aufgehoben hat der, dass er an dem Gerät gehangen hat. Also ein sentimetaler Grund.
Vielleicht zielt Deine Frage auch in eine andere Richtung: im Forum gibt es wohl zwei Personen, die die Akten von MH bekommen haben und uns ja auch desöfteren neue Infos daraus zukommen lassen.julina32 schrieb:Kann es sein, dass MH der einzige ist, der sie als "außergerichtliche" Person gelesen hat?
Vielleicht hat er auch am Wiedergabekopf herumgefummelt und später bei Aufnahmen gar nichts gemerkt. Kann es sein das Herr Mazurek sich dessen nicht bewußt gewesen wäre, oder meinst Du der Sachverhalt wäre ihm aufgrund seiner Ausbildung / Erfahrung klar gewesen? Er hat ja mal gesagt, er kann keine Tonbandgeräte reparieren (warum?).robernd schrieb:ann hätte er es aber nicht so umgebaut, dass er damit nur noch fremde Bänder abspielen kann.
Er hätte es sofort gemerkt, weil bei seinen alten Aufnahmen und auch bei Neuaufnahmen alle hohen Töne fehlen.
Ok. Aber egal wer das gemacht hat: der Wiedergabekopf wird korrekt justiert, aber der Aufnahmekopf nicht. Selbst wenn ich nicht daran denke Aufnahmen machen zu wollen, so hätte ich den trotzdem gleich mitjustiert (Pädanterie? - eigentlich bin ich eher ein Schlamper!) das ist zumindest bemerkenswert, oder?
Der Treffer wurde nicht relativiert, sondern es gab eine Analyse durch Beamte / Sachverständige im Rahmen des Mordprozesses im Fall Charlotte Böhringer:
Quelle: Urteil Böhringer-Fall
(3.)
Die humanbiologische Sachverständige PD Dr. A. führte überzeugend aus, dass die vom Glas aus dem Geschirrspüler Böhringer und die von der Kommode aus dem Wohnzimmer Böhringer sowie die von der Sechskantschraube von der Kiste Herrmann gesicherten DNA-Muster ohne vernünftigen Zweifel von einer einzigen Person stammten, die mit keiner der in beiden Verfahren, also Herrmann und Böhringer, untersuchten Vergleichspersonen übereinstimme. Die Polizeibeamten KHK’in B. bzw. KK F. führten glaubhaft aus, dass aus dem Verfahren Herrmann von über 250 Personen bzw. aus dem hiesigen Vergleichsspurenentnahmen von fast 300 Personen Vergleichsspuren vorlägen.
(ii.)
Die Kammer kann es aufgrund einer Gesamtschau der nachfolgend dargestellten Umstände als fern liegend ausschliessen, dass die DNA-Spur auf der Schraube im Zusammenhang mit dem Bau oder dem Vergraben der Kiste angebracht wurde. Die fragliche Schraube mit der Bezeichnung „E-V“ wurde im Jahr 1981 mit daktyloskopischem Spurensicherungsmittel eingepinselt und auch abgeformt. Sie wurde nach den Untersuchungen im Jahr 1981 nicht als Spurenträger im heutigen Sinne behandelt und wurde im Jahr 2005 gesäubert, dem mit der erneuten Spurensicherung beauftragten KOK N. übergeben. Die DNA Untersuchungen weiterer Schrauben der Kiste sowie deren Abformungen und Bohrlöcher verliefen negativ, so dass die DNA-Spur auf der Schraube „E-V“ die einzige DNA-Spur auf den Schrauben darstellt. Aus den dargestellten Umständen schliesst die Kammer, dass durch die Behandlung der Schrauben im Ermittlungsverfahren das „Überleben“ von eventuell zunächst vorhandenen DNA-Spuren auf den Schrauben als fern liegend ausgeschlossen werden kann. Daher kann die aktuell (S. 174) aufgefundene DNA-Spur auf der Schraube „E-V“ nicht im Zusammenhang mit dem Bau oder dem Vergraben der Kiste im Jahr 1981 auf die Schraube gesetzt worden sein, sondern erst nach Abschluss der kriminaltechnischen Untersuchungen im bayerischen Landeskriminalamt Anfang der 1980-iger Jahre. Wann genau die Spur gesetzt wurde, liess sich nicht feststellen. Dies ist für hiesigen Fall aber auch ohne Bedeutung.
Die Spur wurde durch wissenschafliche Methodik überhaupt erst eingeordnet. Wenn Du erwartest, das ist die DNA des gemeinsamen Mörders, dann wurde diese Einschätzung in ihrem Wert eingeschränkt, mithin relativiert. Warum das ein Geschmakerl haben soll, verstehe ich allerdings nicht.
Bitte den o. g. Satz ersatzlos streichen.
Ja genau das habe ich mit „amtlich relativiert“ gemeint - für den Fall Herrmann.
Sorry, alles gut, das ist der Nachteil wenn man sich nicht verbal austauschen kann.
Ein Fingerabdruck verändert sich nie. DNA auch nicht. Eine mechanische Schreibmaschine schon, aber typische Charakteristika bleiben erhalten. Aber ob der "Fingerabdruck" eines Tonbandgeräts im Prinzip möglich ist, wage ich schon zu bezweifeln. Hier wirken ja noch viel mehr Faktoren ein, die in unserem Fall unbekannt bleiben:
Ganz einfach. Weil die ganze schöne Theorie des Gutachtens nebst Endergebnis geplatzt wäre. Denn dann wäre klar geworden, dass sich der Aufnahmeknopf in gleicher Weise seit 1981 verändert haben könnte oder nicht synchron zum Wiedergabekopf war (dann hätten Aufnahmen zu dumpf oder zu hell geklungen). Und diese mögliche Veränderung wäre eine unbekannte Variable gewesen, die alle Rückschlüsse ad absurdum geführt hätte. Oder?
So lange da jemand lebenslänglich im Gefängnis sitzt, halte ich es nicht für Kriminalgeschichte. Wenn fragwürdige Ermittlungen in Urteile münden, dann lohnt sich, genauer hinzusehen. Wenn man kann. Ansonsten: Merkwürdige Dinge passieren auch in anderen Bundesländern. Leider.
Ich hatte in den 1980er Jahren ein altes Tandberg-Kassettendeck aus den 1970er Jahren. Das war immer total dumpf, wenn ich da was aufgenommen habe. Und ich wusste nicht warum...
Die Wahrscheinlichkeit, dass hier ein und der gleiche Täter am Werk war, ist so verschwindend gering, dass ich da doch an einen Fehler glaube. Vermutlich jemand in der Kette der DNA-Verarbeitung, der keine Vergleichsprobe abgegeben hat.
Denkst Du das so, oder ist das eine Provokation?
Wenn es ein Erbstück oder ein zurückliegender Erstkauf war, warum konnte den Besitz zum Zeitpunkt vor der Tat niemand aus seinem Umfeld bestätigen?
Es sei denn er hätte ein Home-Hifi TB besessen (es wurde ein Akai erwähnt) und auf dieses wurde justiert. Da das TK248 einen eigenen Verstärker und LS hatte, konnte es beispielsweise mit in den Urlaub genommen werden. Das halte ich aber für sehr unwahrscheinlich.
Seine Aussage in einem Interview war, er hätte alles gelesen, allerdings sprach er von 25.000.
Die haben sicherlich nicht die vollumfängliche Akte erhalten.
Wenn man in den 80ern mit C64, Datasette und Turbotape unterwegs war, dann wusste man was Tonkopfjustierung bedeutet.
Warum suchst Du nicht selbst nach Informationen im Urteil, mehr habe ich auch nicht, oder Denkst Du ich komme aus seinem Umfeld?
Auf die Frage nach früheren Tonbandgeräten gab die Angeklagte an, dass ihr Ehemann zu den Zeiten der Fernsehklinik ein Grundig-Tonbandgerät gehabt habe, das immer in der Werkstatt gewesen sei und an dem ihr Mann und nach Geschäftsschluss rumgebastelt hätten.
...
(U:S.60)
Der Z e u g e X sei sich, so KHK ganz sicher gewesen, dass das Gerät des Angeklagten Mazurek genauso ausgesehen habe und habe dies an den Schiebereglern und der Play- bzw. Record-Taste festgemacht. Ergänzend überzeugte sich die Kammer durch Inaugenscheinnahme der dem Zeugen vorgelegten Fotos davon, dass es sieh bei den Bildern 1 und 4 um Grundig-Geräte des Typs TK 248 handelte.
(U.S.242)
Was soll diese Aussage, warum frägst Du sie nicht selbst?
Die Aussage von der Frau ist weder Zeitpunkt noch Typbezogen. Wer war denn dieser Zeuge X? Ein Gerät an dem man aus sentimentalen
Das war meine Einschätzung zu Deiner Antwort. In meiner Eingangsfrage ging es ja darum, wer die umfängliche Kenntnis des Inhalts hat.
Der einzige, der wirklich umfassende Aktenkenntnis dieses Verfahrens hat ist WM. robernd hat der Einzige nicht umsonst betont. Ziehe bitte deine Schlüsse.
