Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

Mir geht auch seit Anfang an der Jäger nicht aus dem Sinn.
Es gibt irgendwie keine befriedigende Info darüber.
Und es bleibt eben ein zu merkwürdiger "Zufall".

Ich frage mich, wie man denn realistisch ausschließen kann / konnte, dass die Rufe "echt" waren.

Ich denke schon, dass ein Jäger eine Kinderstimme vom Tier unterscheiden kann.
Problem ist halt, dass man alleine schon durch die Bäume die Richtung nicht orten kann. Es soll ja auch ein Schrei und die Worte “Papa, Papa“ gewesen sein.
Desertieren kann ich mir nicht vorstellen, dass man alle Gebäude ohne Durchsuchungsbeschluss durchsuchen darf. Es hat sie keiner an einem Gebäude bzw. Tür gesehen.
Stell dir vor: Ein Kind verschwindet in einer bestimmten Strasse. Darf die Polizei dann in jede Wohnung? Kann ich mir echt nicht vorstellen.

JamesRockford schrieb:Ich weiß es nicht. Es war 4 Uhr morgens. Ein Jäger muss seinen Hochsitz früh beziehen, weil er natürlich nicht mit der Taschenlampe auf die Jagd gehen kann. Irgendwann muss er schlafen. Ich stelle es mir so vor, dass er bis in den frühen Abend geschlafen hat, dann seine Position bezogen hat, um dann bei Sonnenaufgang fündig zu werden.

@JamesRockford
Das Dämmerlicht morgens und abends wird in der Jägersprache "Büchsenlicht" genannt.
Damit sind günstige Sichtverhältnisse gemeint. Ich habe gerade nachgeguckt: am 4. Mai 2015 war Vollmond.
Inga ist am 5. Mai verschwunden. Wenn der Himmel wolkenlos war (das weiss ich nicht) war die ganze Nacht über Büchsenlicht.
Dann hätte der Jäger keine Taschenlampe gebraucht.
Aber ein frühes Ansitzen auf dem Hochsitz ist wahrscheinlich.

Also für mich persönlich steht ausser Frage, dass sich der Jäger geirrt hat.

Er muss doch kein Wichtigtuer sein. Und selbst wenn: auch ein Wichtigtuer könnte recht haben.
Ich glaube ganz einfach, dass er in Gedanken bei dem vermissten Kind war. Dazu die Dunkelheit, die Waldgeräusche,
da wird sich ihm besonders ein Tierschrei eingeprägt haben. Und am nächsten Tag war er sich dann sicher, er hat ein Kinderstimme gehört.
Oder er hat von der Suche nach Inga erst am nächsten Tag erfahren und sich dann an einen merkwürdigen Schrei erinnert, den sein Gehirn dann in einen Kinderschrei "umfärbte"

Aber natürlich kann man anderer Ansicht sein.

Oliv3r schrieb:Desertieren kann ich mir nicht vorstellen, dass man alle Gebäude ohne Durchsuchungsbeschluss durchsuchen darf. Es hat sie keiner an einem Gebäude bzw. Tür gesehen.
Stell dir vor: Ein Kind verschwindet in einer bestimmten Strasse. Darf die Polizei dann in jede Wohnung? Kann ich mir echt nicht vorstellen.

Doch, das ist möglich. Hatten wir mehrfach mit entsprechenden Erklärungen weiter oben besprochen.

Stell Dir vor: Ein Kind verschwindet vor Deinem Haus. Wer würde dann zur Polizei sagen: Ihr kommt hier nicht rein.

Gefahr in Verzug ist Gefahr in Verzug. Die Durchsuchung der Wohngebäude geschah später, weil jeder die Situation zunächst anders einschätzte.

Kuno426 schrieb am 27.05.2020:Im zweiten hier eingestellten Video heisst es: "Die Hunde hatten nicht im Wald, ABER DORT, wo sich Inga aufgehalten hattte, angeschlagen... Demnach war die Kleine... konkret an einem Verschlag, in dem sich Spielzeug befindet."

Ja genau. Es wurde damit erklärt, dass die Kinder/Inga Spielzeug aus diesem Verschlag/Schuppen vorher benutzten und deshalb die Hunde dorthin eine Spur folgten.

Kuno426 schrieb:Ja, was verstehst du unter "erklärbar"? Dass es nicht die eine letzte Spur gab?

Eine erklärbare Spur wäre für mich, wenn die Hunde vom Grillplatz zum im südlichen Bereich befindlichen Parkplatz gelaufen wären oder vom Grillplatz eine direkte Spur in den Wald gefolgt wären und diese Spur weiterführend gewesen wäre oder zu einem anderem Gebäude auf dem Wilhelmshof.

Ich habe mich über Monate mit Mantrailerhunde so intensiv befasst, dass ich zum Schluss dachte, ich hätte selber schon ein Hund :)

Es gibt zu allem was diese Hunde können sollen, mindestens zwei Meinungen.

Was ich gar nicht auf die Reihe bekomme und dieses nach vielen Monaten an Recherchen und ich als unseriös ansehe, sind die Suchmaßnahmen viele Tage, manchmal Wochen später und beim letzten Mal, bei der Suche über die Autobahn bis kurz vor Dresden, mehr als einen Monat später.
Eine Person welche dort mit beteiligt war sagte (sinngemäß): Eigentlich wussten wir auch nicht mehr, ob die einen LKW mit Hundefutter folgten oder es wirklich eine Spur von Inga war.

Gegenwärtig finde ich die Aussage des Rechtsanwaltes Tzschoppe richtig interessant.
Ich gehe davon aus, dass er diese Erkenntnis aus den Ermittlungsakten hat und wenn es richtig ist, dass die Hunde im Bereich des Solarparks in Staats/Börgitz ein auffallendes Anzeigeverhalten zeigten, finde ich die Örtlichkeit richtig interessant und dort würde ich alles umgraben, was es umzugraben gibt.
Begründung:
Als ich 2015 von dem mysteriösen Verschwinden von Inga Kenntnis erlangte und ich mich für ihr Schicksal interessierte, fand ich die Örtlichkeit von wo sie verschwand ungewöhnlich. Das war mein erster Gedanke und dachte mir, wenn dort ein Kind verschwindet, würde der Verdacht erstmal auf die Bewohner fallen. Es gibt neben den einfach und mehrfach eingeschränkten Personen, auch Personen mit einer Suchtvergangenheit oder auch Personen, welche eine andere Problematik in der Vergangenheit hatten.
Aus Sicht eines Täters, welcher dort selbst nicht lebt, wäre dieser Wilhelmshof ein guter Ort um auf eine bestimmte "Klientel" den Verdacht zu lenken.

Die Örtlichkeit im Bereich Staats/Börgitz, wo die Hunde ein verstärktes Anzeigeverhalten an den Tag legten, liegt etwa 1,5 Kilometer von der forensischen Psychiatrie in Uchtspringe entfernt. Damit wäre dieser Bereich in nicht einmal 10 Autominuten zu erreichen, man könnte also dort eine Ablage vornehmen und zeitnah wieder auf dem Wilhelmhof zurück sein, aber man könnte auch bei einem Auffinden von Inga die Nähe zu der forensischen Psychiatrie in den Vordergrund stellen.

JamesRockford schrieb:Doch, das ist möglich. Hatten wir mehrfach mit entsprechenden Erklärungen weiter oben besprochen.

Stell Dir vor: Ein Kind verschwindet vor Deinem Haus. Wer würde dann zur Polizei sagen: Ihr kommt hier nicht rein.

Gefahr in Verzug ist Gefahr in Verzug. Die Durchsuchung der Wohngebäude geschah später, weil jeder die Situation zunächst anders einschätzte.

Das ist doch was anderes. Dann ist es vor meinem Haus verschwunden, dann dürfen aber doch nicht alle Häuser einer Straße durchsucht werden

Anderes Beispiel: Ein Kind verschwindet vom Spielplatz in Hamburg. Dann dürfen doch nicht einfach so die 500 Wohnungen von den drei Hochhäusern am Spielplatz durchsucht werden. So meinte ich das.

Beitrag von Rick_Blaine (Seite 1.036)

Oliv3r schrieb:Das ist doch was anderes. Dann ist es vor meinem Haus verschwunden, dann dürfen aber doch nicht alle Häuser einer Straße durchsucht werden

Ich habe den Beitrag von @RickBlaine kopiert, in dem er alles erklärt.

@Oliv3r
@JamesRockford

Was ich nicht verstehe ist, auch wenn die Polizei die Wahrnehmung des Jägers überprüfte und mit Hunden dort suchte, warum sagt man bis heute nicht, in welchem Wald er dieses wahrgenommen haben will?
Warum kommt erst durch den jetzigen Anwalt des Bruders nach 7 Jahren heraus, dass die Hunde im Bereich Staats/Börgitz ein verstärktes Anzeigeverhalten zeigten.

Es hätte bei beiden Sachverhalten Zeugen gefunden werden können, wenn diese zeitnah mit Benennung der Örtlichkeiten veröffentlicht worden wären.

Sven1213 schrieb:Warum kommt erst durch den jetzigen Anwalt des Bruders nach 7 Jahren heraus, dass die Hunde im Bereich Staats/Börgitz ein verstärktes Anzeigeverhalten zeigten.

Und er muss es ja aus der Akte haben, oder?

Auch für mich unverständlich, dass die Öffentlichkeit erst nach 7 Jahren davon in Kenntnis gesetzt wird. Eine zeitnahe Veröffentlichung hätte vielleicht Hinweise ergeben. Ich kenne solche verwaisten Militärplätze aus dem Taunus, die sich wunderbar für Feiern oder sonstige Treffen geeignet haben, und auch dafür genutzt wurden. Tagsüber zum Üben für den Führerschein oder für Rallyes, und abends für Feiern mit lauter Musik. Da hat einen niemand gestört.

Hier geht es um ein 5-jähriges Mädchen. Medial hält sich die Holzsuchegeschichte ja sehr wacker. Nicht einmal das wurde in den vergangenen 7 Jahren korrigiert.

JamesRockford schrieb:Hier geht es um ein 5-jähriges Mädchen. Medial hält sich die Holzsuchegeschichte ja sehr wacker. Nicht einmal das wurde in den vergangenen 7 Jahren korrigiert.

Das ist mir auch in dem Filmbeitrag bei Kripo live aufgefallen.
Dort wurde immer noch die Holzsuchegeschichte gezeigt. Warum?
Beide Eltern, aber ausdrücklich der Vater von Inga hat klar geschildert, dass es dieses Holz suchen nicht gab!
Darauf erfolgte keine Resonanz. Alle nachfolgenden Beiträge zeigen wie eh und je die Suche nach Holz und die Diskrepanz der Aussage des Vaters zum Ablauf kurz vor ihrem Verschwinden und der Darstellung der Polizei und Medien wird so gut wie gar nicht öffentlich thematisiert.

Ich fragte mich noch vor kurzem, warum ist das so?
In meiner kleinen Welt des Denkens kam mir der Gedanke, irgendein ein Ereignis soll dadurch nicht an die Öffentlichkeit gelangen.

Ich frage mich auch, wenn die Eltern das vorsichtig gesagt, nicht falsch in Erinnerung haben, warum bekommen die öffentlich keine Unterstützung von den Personen, mit welche sie dort waren und zum Schluss am Grillplatz ihr Abendessen einnehmen wollten?

JamesRockford schrieb:Und er muss es ja aus der Akte haben, oder?

Interessante Frage. Das ist aber eine Sache, die mir nicht klar ist: Inwieweit hat der Anwalt eines Opfers Akteneinsicht bei einem Ermittlungsverfahren gegen Unbekannt? Als Vertreter der Nebenklage ggf. in Zusammenhang mit einem Strafprozess, aber lasssen sich die EB vorher schon in die Karten schauen? Welche Auskunftsrechte hat ein Opferanwalt in dieser Phase der Ermittlungen?

sallomaeander schrieb:Als Vertreter der Nebenklage ggf. in Zusammenhang mit einem Strafprozess, aber lasssen sich die EB vorher schon in die Karten schauen? Welche Auskunftsrechte hat ein Opferanwalt in dieser Phase der Ermittlungen?

Ich verstehe etwas anderes nicht. Warum hat jeder der bei diesem Fall in die Öffentlichkeit getreten ist, Einsicht in die Ermittlungsakte.
Der Vater hatte einen Anwalt mit Akteneinsicht, die Mutter eine Anwältin und jetzt der Anwalt des Bruders von Inga.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass in den zurückliegenden Jahren jeder Anwalt von wem auch immer gleich Akteneinsicht bekommt.
Dann kann man die Akte ja gleich öffentlich machen :)

@JamesRockford, @Sven1213 zu der Holzsuchgeschichte:

Die Berichte und XY-Filmbeiträge bzw. dergleichen zielen ja nicht darauf ab, dass sich Hobbydetektive in Internetforen den Kopf über Ingas Verschwinden zerbrechen und jedes Detail nachstellen, sondern es geht allgemein darum, die Zuschauer/Leser zu informieren und möglichst Zeugen zu finden, was in dem Fall (kleines Areal Wilhelmshof sowie Bezüge zu damaligen Bewohnern, Gästen, Bediensteten, etc.) keine so großen Erfolgsaussichten hat, da der Personenkreis recht überschaubar ist.
Jedenfalls ist es für die filmische Darstellung relativ irrelevant, ob Inga Wasserflaschen oder Holz zum Grillplatz getragen hat. Es ging ja nur darum darzustellen, dass man zunächst die Möglichkeit, dass Inga in einem Wald verschwunden ist, in Betracht zog. (Natürlich ist diese Möglichkeit beim Holzsuchen sehr viel höher, als beim Wasserflaschentragen. Aber das ganz Gelände ist umgeben von Wald.)
Insofern kann ich mir gut vorstellen, dass man keinen neuen Film drehen wollte, um dieses Detail nochmal anders darzustellen.
Für die Eltern ist es natürlich ein Kritikpunkt mehr und verstärkt den Vorwurf, dass bei den Ermittlungen nicht genau genug hingesehen/hingehört wurde. (Was auch nachvollziehbar ist.)

Dass die Freunde, die dort zusammen mit der Familie vor Ort waren, nicht mit an die Öffentlichkeit treten, finde ich absolut nachvollziehbar.
Man erlebt das in fast jedem Vermisstenfall bzw. Kriminalfall, dass durch einen gut gemeinten Medienauftritt ganz schnell Zielscheiben aufgebaut werden.

Bundeskanzleri schrieb:Ich frage mich, wie man denn realistisch ausschließen kann / konnte, dass die Rufe "echt" waren.

Was heißt schon ausschließen – die Spur hat offenbar nichts ergeben. Es bleibt ja bis heute für die Öffentlichkeit im Unklaren, in welchem Wald der Jäger überhaupt zugange war. Es mag eine sehr dünne Spur sein, aber die anderen sind offenbar auch nicht besser.

Sillyrama schrieb:Für die Eltern ist es natürlich ein Kritikpunkt mehr und verstärkt den Vorwurf, dass bei den Ermittlungen nicht genau genug hingesehen/hingehört wurde. (Was auch nachvollziehbar ist.)

Diese Holzsuche hat es niemals gegeben. Der ganze Waldrand war voll von Knüppelholz. Selbst Axel Petermann fand diese angebliche Holzsuche nicht von Nöten. Beitrag von Sven1213 (Seite 942)

Wenn diese Holzsuche nicht stattgefunden hat, muss man auch nicht so standhaft daran festhalten. Man muss keinen neuen Film drehen. Es gibt genügend Filmmaterial über den Wilhelmshof.

Natürlich spielt es keine Rolle, ob Inga Wasserflaschen geschleppt, oder Holz gesucht hat. Es spielt aber sehr wohl eine Rolle, dass Inga eben nicht bei der nicht stattgefundenen Holzsuche im Wald verschwunden ist, sondern auf dem Rückweg zum Wohnhaus der Gastgeber war.

JamesRockford schrieb:Wenn diese Holzsuche nicht stattgefunden hat, muss man auch nicht so standhaft daran festhalten.

Für mich nur bezeichnend für die heutige journalistische Qualität. Es fällt doch immer wieder auf, wie solche manchmal völlig belanglosen, im vorliegenden Fall sogar ggf. relevanten Details immer weiter verbreitet werden, obwohl sie längst widerlegt sind. Niemand macht sich die Mühe, mal auszumisten, sondern das vorhandene Material wird jeweils neu verwurstet und ggf. um ein paar Neuigkeiten erweitert, so es denn welche gibt.

Sven1213 schrieb:Die Örtlichkeit im Bereich Staats/Börgitz, wo die Hunde ein verstärktes Anzeigeverhalten an den Tag legten, liegt etwa 1,5 Kilometer von der forensischen Psychiatrie in Uchtspringe entfernt. Damit wäre dieser Bereich in nicht einmal 10 Autominuten zu erreichen, man könnte also dort eine Ablage vornehmen und zeitnah wieder auf dem Wilhelmhof zurück sein, aber man könnte auch bei einem Auffinden von Inga die Nähe zu der forensischen Psychiatrie in den Vordergrund stellen.

Deinen Gedankengang finde ich interessant!
Zwischen Wilhelmshof und Börgitz sind es wirklich nur 6 Kilometer. 8 Minuten mit dem Auto.

Warum da nicht mehr Aufrufe kamen, ob jemand im Umkreis von so und soviel Kilometern irgendwelche verdächtigen Autos, oder der gleichen gesehen hat, das wurde ja nie gemacht, ich hab mir heute nochmal Seite 1 durchgelesen.

In südlicher Richtung von Börgitz erstreckt sich dann der Truppenübungsplatz Altmark

Wikipedia: Truppenübungsplatz Altmark

frauZimt schrieb:Ich hab das mit dem Jäger auch so verstanden, dass er sich erst am nächsten Tag gemeldet hat.

Nein, der Jäger hat sich noch in der gleichen Nacht gegen 4 Uhr an die Polizei gewandt . Und ja Jäger kennen die Geräusche der Nacht, mehr als jeder Polizeibeamte sich wohl vorstellen kann, ist ja auch nicht deren Beruf.

Ich glaube nicht, das sich ein Jäger ohne triftigen Grund mitten in der Nacht an die Polizei wendet.

Insofern halte ich die Überprüfung durch die Polizei für recht sinnlos, wenn es um die Laute geht.Was wollen die denn vor Ort prüfen, außer das ein paar Kauzrufe zu hören sind ?

Diesen Schrei und den Ruf nach Papa konnten sie nicht erneut hören.

Sie werden also die Umgebung so gut es geht durchsucht haben, fanden nichts und legten es zu den Akten - Stichwort "irgendein Tier gehört ".


Als wäre es das erste Mal, dass eine von der Polizei untersuchte Spur im Sande verlief, die sich jedoch im Nachhinein als richtig erwiesen hatte.

Ich könnte mir also vorstellen, dass die Polizisten, die ja wenig in Wald & Flur geschult sein müssen, diese Spur aufgrund der mangelnden Greifbarkeit der geschilderten Laute und mangelnder Indizien als nicht wichtig angesehen haben.

Aber ungeachtet dessen könnte es eine wichtige Spur gewesen sein. Und eigentlich ist es der einzige konkrete Hinweis im gesamten Fall.

Unterdessen wurde bekannt, dass sich bereits in der Nacht des Verschwindens ein Jäger um etwa vier Uhr nachts an die Polizei gewandt hat, weil er im Wald eine Stimme gehört hatte, die "Papa, Papa" gerufen habe. "Wir sind der Sache nachgegangen", sagte von Hoff. Der Jäger sei in großer Entfernung zu den Lauten gewesen. "Das kann auch ein Tier gewesen sein."

https://www.volksstimme.de/sachsen-anhalt/mit-3250-plakaten-auf-der-suche-nach-inga-665146

[

Dawn schrieb:Aber ungeachtet dessen könnte es eine wichtige Spur gewesen sein. Und eigentlich ist es der einzige konkrete Hinweis im gesamten Fall.

Einem Jäger traue ich mehr Kenntnis über Tierlaute zu, als einem Polizisten. Wenn ich etwas finde bei dem mir nicht sicher bin was es sein könnte, schick ich ein Bild an meine Freundin. Ihr Mann ist Jäger. Und dann weiß ich z.b dass es ein Gewölle ist, dass immer unter unserem Dachgiebel liegt, oder am Fensterbrett.

Dawn schrieb:Ich könnte mir also vorstellen, dass die Polizisten, die ja wenig in Wald & Flur geschult sein müssen, diese Spur aufgrund der mangelnden Greifbarkeit der geschilderten Laute und mangelnder Indizien als nicht wichtig angesehen haben.

Oder aber, weil der Ort, an dem der Jäger die Papa rufe gehört hat, zu weit entfernt vom eigentlichen Verschwinden war?

Eichhörnchen schrieb:Oder aber, weil der Ort, an dem der Jäger die Papa rufe gehört hat, zu weit entfernt vom eigentlichen Verschwinden war?

Wie kann eine Entfernung ("zu weit") eine Rolle spielen, wenn man gar nicht weiss, ob Inga zu Fuss durch den dunklen Wald gestolpert ist oder ob sie gekidnapt in einem Fahrzeug weggebracht und später ausgesetzt wurde?