Doppelmord Babenhausen

@Alice_im_Wl

Alice_im_Wl schrieb:Da gab es noch keine Urteilsbegründung! Die muss ja auch passend geschrieben werden wenn das Gericht der Überzeugung ist.

Also hat das Gericht das Urteil sich passend gemacht, willst das sagen?


Es ist nicht entscheidend, ob Du ein Motiv für ausreichend hälst oder was Du an der Stelle eines Täters machen würdest.

Alice_im_Wl schrieb:Falstaff schrieb:
Das kannst du auf sämtliche Motive ausweiten. Die allermeisten Menschen haben in ihrem Leben mindestens einmal Grund zur Eifersucht. Die Allerwenigsten werden deshalb zum Mörder. Dennoch war für die die aus Eifersucht gemordet haben unter den gegebenen Umständen Eifersucht ein hinreichender Grund, jemanden umzubringen.

Dass mehrere Millionen Menschen mit Eifersuchtsproblemen niemanden umgebracht haben beweißt daher nicht, dass ein paar Menschen nicht aus Eifersucht zum Mörder geworden sein können.

Jetzt ersetze Eifersucht durch Lärmterror.
Genau aus diesem Grunde, sehe ich das „Motiv“ als an den Haaren herbei gezogen.

Das passt nicht zu dem was ich geschrieben habe. Oder worauf bezieht sich "aus diesem Grund" ?

jaska schrieb:Also hat das Gericht das Urteil sich passend gemacht, willst das sagen?

Richterliche Wahrnehmung! Ich nehme das auch anders „Wahr“ als Du und Richter sind auch Menschen. Das verurteile ich auch nicht. Nach wie vor, bin ich davon überzeugt, dass wir eines der besten Justizsysteme der Welt haben. Aber dürfen Richter keine Menschen sein und Fehler machen?

Alice_im_Wl schrieb:Aber dürfen Richter keine Menschen sein und Fehler machen?

Lärmbelästigung als veritables Motiv anzusehen ist aber kein Fehler. Einen Menschen freizusprechen weil man der Überzeugung ist Lärmbelästigung könne kein Motiv sein, wäre hingegen ein Fehler. Denn das wäre empirisch widerlegt.

@falstaff
Schöne Antwort...
Vielleicht hätten die Richter auch eine Umfrage machen sollen im Freundeskreis, ob die das Motiv nachempfinden können oder nicht :D

@jaska

Beim nächsten Mordprozess in Darmstadt:

Vorsitzender: Die Kammer erachtet nach vorläufiger Würdigung Eifersucht als naheliegendes Motiv für die Tat.

Alice springt auf und wendet ein: Aber, ich habe meine Ex auch in flagranti erwischt und ich habe den Nebenbuhler nicht angerührt! Das ist doch völlig an den Haaren herbeigezogen.

Vorsitzender: Hm, das haben Sie offensichtlich recht. Wir tendieren nun zu Freispruch.


So sollte es in Darmstadt laufen. Tut es aber nicht. Und Merkel schweigt.

falstaff schrieb:Das kannst du auf sämtliche Motive ausweiten

Alice_im_Wl schrieb:Genau aus diesem Grunde, sehe ich das „Motiv“ als an den Haaren herbei gezogen

Ich denke, das Motiv müssen wir wirklich nicht infrage stellen. Mangelndes Vorstellungsvermögen kann man aber auch nicht herbeidiskutieren.
Ist ja auch irgendwie beruhigend, dass sich viele hier kein Motiv vorstellen können. Bewahrt euch diese kindliche Gutmütigkeit, aber lasst euch gesagt sein, es gibt mehr seelische Abgründe, die zu abnormen Reaktionen führen, als ihr denkt.

Ich verstehe nicht, dass es Menschen gibt, die daran zweifeln. Für mich liegt es soooo klar auf der Hand, wie sich solche Dauerbelästigungsszenarien abspielen und hochschaukeln.

Aber diese Gefühle scheinen wirklich manchen Leuten völlig fremd zu sein. Liegt es am jeweiligen Charakter? Oder an den Erfahrungswerten, die Jeder so für sich verbuchen kann?

@Lorea
Ich glaube, es ist überhaupt nicht wichtig, ob man etwas nachvollziehen kann oder nicht. Fakt ist, es werden Morde aus allen möglichen Motiven heraus verübt. Und wirklich die wenigsten kann man nachvollziehen.
Dennoch gibt es sie.
Wer ein Motiv also nicht nachvollziehen kann sollte imstande sein es zu akzeptieren, dass es sowas gibt.

Lorea schrieb:Ich verstehe nicht, dass es Menschen gibt, die daran zweifeln. Für mich liegt es soooo klar auf der Hand, wie sich solche Dauerbelästigungsszenarien abspielen und hochschaukeln.

@Lorea
Ich verstehe nicht, wie Menschen sich eine solch verbissene Meinung bilden, ohne bei der Verhandlung (zumindest teilweise) dabei gewesen waren.

@jaska
Ja, da hast Du natürlich recht.

@Alice_im_Wl

Alice_im_Wl schrieb:Ich verstehe nicht, wie Menschen sich eine solch verbissene Meinung bilden, ohne bei der Verhandlung (zumindest teilweise) dabei gewesen waren.

Damit hab ich es mir nicht leicht gemacht damals. Das Urteil gelesen, diskutiert ohne Ende, mich versucht, in die ganze Sache hineinzuversetzen, die „Gegenseite“ verglichen. Das reichte mir dann, um mir sicher zu sein. Für mich sicher zu sein.

Alice_im_Wl schrieb:Ich verstehe nicht, wie Menschen sich eine solch verbissene Meinung bilden, ohne bei der Verhandlung (zumindest teilweise) dabei gewesen waren.

Ich verstehe nicht, wie Menschen so sicher sind, dass kein Motiv besteht, ohne jemals neben den Tolls gewohnt zu haben und in AD's Körper gewesen zu sein.

Lärm ist zumindest eine der "Weißen Foltermethoden".
Da passiert schon etwas im Psyche. Beim einen später, beim anderen früher, beim anderen eben nicht.

Schade, dass ich nicht das weisheitsbringende Exklusivrecht hatte, bei der Verhandlung dabei sein zu dürfen. Nun wissen nur ein paar Menschen die Wahrheit und der Rest spekuliert nur auf niederem Niveau.

AnNevis schrieb:Schade, dass ich nicht das weisheitsbringende Exklusivrecht hatte, bei der Verhandlung dabei sein zu dürfen. Nun wissen nur ein paar Menschen die Wahrheit und der Rest spekuliert nur auf niederem Niveau.

Es war eine öffentliche Verhandlung

Alice_im_Wl schrieb:Es war eine öffentliche Verhandlung

Aber mit begrenzten Plätzen - also nicht jeder konnte daran teilnehmen.

@Alice_im_Wl
Aber nicht jeder wußte von dem Fall oder konnte dabei sein.
Die Öffentlichkeitsarbeit bringt es halt mit sich, dass dem Fall auch über Darmstadt hinaus Interesse geschenkt wird. Soweit ist das doch super.
Dank des Urteils und dank Strates eigener Politik sind ja einige der wichtigsten Informationen öffentlich.

Nur anscheinend ist es nicht genehm, wenn man nicht unbesehen alle Informationen schluckt, die von der Unterstützerseite angeboten werden. Dann ist man verbissen. Wenn man hingegen schluckt ist man "sehend" und ein würdiger Unterstützer, der die Wahrheit kennt. DIESE Meinung wird dann akzeptiert, auch wenn die Personen ebenso nicht an der Verhandlung teilgenommen haben.

Merkst selber dass das hakt, oder?

Mir liegt nur das schriftliche Urteil vor, das ja öffentlich zugänglich mit ein paar Randbemerkungen von Fr Darsow versehen einzusehen war.
Nach ausführlicher Lektüre kann ich die Entscheidungsgründe des Gerichtes von damals nachvollziehen.
Es ist schlüssig und ausfühlich juristisch erklärt, die Beweise wurden entsprechend gewürdigt, entlastende Möglichkeiten wurden verfolgt und /oder begutachtet lassen.
Ich kann mich nur dem Urteil anschließen.
Für mich ist der Mann überführt.

Ob Strate nun mit seiner vorgebrachten "PET Theorie" Aussicht auf eine Wiederaufnahme haben kann?
Ich denke nein

Deus_ex_Machin schrieb:Ich würde ihm nur unter folgenden Voraussetzungen Strafrabatt (maximal fünf Jahre) gewähren:

a) Konstruktiver Beitrag zur Aufklärung der offenen Fragen des Verbrechens,

b) Auseinandersetzung mit dem Verbrechen und der Schuld, ggf. im Rahmen einer Therapie,

c) aufrichtige Reue, auch für das jahrelange Leugnen der Tat und für das Herabwürdigen der Mordopfer (siehe sein Interview aus der Haft)

Ich finde diese Überlegungen vom Grundsatz her deswegen nicht schlecht, weil dann jetzt neben dem WA-Antrag noch eine andere Alternative zur Verbesserung der Situation bestünde.
Ok., die Chance hat er oft genug verpasst.

Aber vielleicht wäre die Idee doch nicht schlecht, falls wirklich noch mal Einsicht und das Bedürfnis nach Gewissenserleichterung kommt. Dann gäbe es einen Anreiz, sich entsprechend zu verhalten, anstatt die Justizmaschinerie mit dem WAV-Konzept zu strapazieren. Das alles sollte aber nur vor Entscheidung über den Antrag möglich sein. Eben als Alternative.

Wie hoch sollte die Strafe dann unter den genannten Voraussetzungen mindestens sein?

Seps13 schrieb:Ich finde diese Überlegungen vom Grundsatz her deswegen nicht schlecht, weil dann jetzt neben dem WA-Antrag noch eine andere Alternative zur Verbesserung der Situation bestünde.
Ok., die Chance hat er oft genug verpasst.

Es gibt ja auch einen guten Grund dafür: Er würde den Bruch mit seiner Frau riskieren. Die hat sich öffentlich exponiert und hat jahrelang die Version verbreitet, Darsow sei ein unschuldiges Justizopfer. Ich glaube kaum dass sie weiterhin auch nur privat zu ihm stehen könnte, wenn er sich zu seiner Schuld bekennen würde - schon wegen ihrer Kinder.

Er hat daher zwei Alternativen:

1. Sich zu seiner Schuld zu bekennen und 5 Jahre früher herauskommen, allerdings dann vor dem wirtschaftlichen und sozialen Nichts zu stehen.
   
2. Seine Strafe absitzen und 5 Jahre später herauskommen, dann aber mit Familie und Unterstützerkreis eine soziale und wirtschaftliche Perspektive für sein restliches Leben zu haben.
   

Ich kann verstehen wenn er sich für die 2. Variante entscheidet. Einsamkeit ist für die meisten Menschen schwerer zu ertragen, als (temporäre) Unfreiheit.