Doppelmord Babenhausen

Rüdiger schrieb:Diese DNA Spur konnte später doch noch einem Mitarbeiter der Spurensicherung zugeordnet werden.

Weißt du noch wo das steht?

@Ma_Ve

Nee. Ich bin mir aber sicher. Eigentlich müsste das in den Urteilsgründen auftauchen.

Das war ja die Diskussion wiso gerade dem Angeklagten es möglich gewesen sein soll keine auffindbaren daktyloskopisch Spuren zu setzen, wenn schon die Mitarbeiter der Spurensicherung, trotz professioneller Ausrüstung und Verhaltensweise es nicht gelungen ist Spuren zu vermeiden.

Verfahren um den Tatort selektiv von DNA-Spuren zu reinigen sind nicht bekannt.

Dies wurde mit der engeren Interaktion der Tatortarbeit erklärt, die der Täter hätte nicht notwendiger Weise suchen müssen.

Ansonst wären ungeklärte Spuren ja sicher noch ein "großes" Thema geblieben.

Der "Bossi für Arme" regte ja bei der Staatsanwaltschaft gar an andere europäische Polizeibehörden in die Ermittlungen einzubeziehen, da er ein Täterumfeld in der Organisierten Kriminalität vermutete.

Vermutlich auch noch hate das "Heilbronner Phantom" seine Hände mit im Spiel.

Rüdiger schrieb:Das das Gutachten eines "namhaften IT Sachverständigen" zurückgehalten wird, ist eine für jeden hier wahrnehmbare Tatsache.

Dann bin ich halt nicht jeder, denn für mich ich da nichts wahrnehmbar.
Vielleicht drückst du dich so aus, dass auch ich das verstehe, welcher namhafte Typ das ist.

@Dew
Halt. Ich reklamiere keine Medienberichte. @Rüdiger hatte Medienberichte als Quelle angegeben, ohne konkret zu benennen, in welchem Medium, an welchem Datum und wo (Link) man das alles nachlesen kann.

@Rüdiger

Rüdiger schrieb:Das war ja die Diskussion wiso gerade dem Angeklagten es möglich gewesen sein soll keine auffindbaren daktyloskopisch Spuren zu setzen, wenn schon die Mitarbeiter der Spurensicherung, trotz professioneller Ausrüstung und Verhaltensweise es nicht gelungen ist Spuren zu vermeiden.

Reden wir jetzt von Fingerabdrücken statt DNA?

Was hat denn jetzt der Slapstick mit dem Vorbringen im Wiederaufnahmeantrag zu tun, dass die Strafkammer sich im Urteil angeblich auf Videoclips stützt, die sie sich nicht vollständig angesehen hat?

@jaska
Daktyloskopische Spuren sind alle Übertragungen menschlicher Spuren und Fingerabdrücke im speziellen.

@Rüdiger

Rüdiger schrieb:Daktyloskopische Spuren sind alle Übertragungen menschlicher Spuren und Fingerabdrücke im speziellen.

Sorry, aber das stimmt so nicht.
Wikipedia: Daktyloskopie

Die Daktyloskopie

beschäftigt sich mit den Papillarleisten in den Handinnen- und Fußunterseiten.

Faktisch richtig ist nach derzeitigem Stand, dass die im Haus der Opfer auffindbaren und verwertbaren DNS-Spuren nur von den Opfern selbst und den Ermittlern stammen sollen.
Und das trotz durchgeführter Maßnahmen, um genau das zu verhindern. Das hat aber nichts speziell oder allgemein mit Daktyloskopie zu tun.
Das ist forensische Genetik.

Nochmal ein Zitat aus den oben verlinkten Prozessberichten:

Man hat an der Leiche DNA mehrer männlicher Personen gefunden. Die meisten Spuren stammen von den Spurensicherern, welche mit Schutzanzügen, Handschuhen und Atemmasken unterwegs waren. Nur eine Spur kann man nicht zuordnen. Möglicherweise Täter-DNA?

DNS des Angeklagten war nicht zu finden.

MfG

Dew

Die Daktyloskopie von altgriechisch δάκτυλος dáktylos ‚Finger‘
Aber einigen wir uns doch auf den Begriff DNAktyloskopie :troll:

@Andante
Der große Gag ist, das besagtes Videomaterial, einer Schussserie von insgesamt zehn Schüssen gar nicht (mehr) vorhanden ist.

Das ist insbesondere deswegen pikant, da das Gericht sich hier mit diesem in Augenschein genommenen Beweismittel, gerade die sichere Überzeugung verschafft haben will, die Spuren am Tatort, wären zwanglos mit der Verwendung eines solchen PET-Bauschaum-Primitivschalldämpfers vereinbar. Und damit die "Indizienstränge" Recherche der Internetseite "Silencer" und dem Tatortbefund an der Verteilung von Schaumstoffpartikeln, zentral verbindet.

Ungeklärt auch ob das Gericht die hieraus erkorene Feststellung, es entstünde ein "Schusskanal" bildete und ob es dafür seine eigene Sachkunde nutzte und dies nur aus Ungeschicklichkeit zwischen die Beweiswürdigung über zwei Sachverständigenaussagen in die Urteilsgründe geschrieben hat.

Der Verfahrensfehler ist natürlich so nicht für das Revisiosgericht erkennbar gewesen.

Einfacher das zu beurteilen wird es auch nicht, da der Sachverständige Pfoser zu seiner Expertise über die Beschussversuche ein "freihändiges" Gutachten ohne schriftliche Vorbereitung vor Gericht erstatte. Und auch im Nachhinein auch Zweifel aufkommen dürfte das lediglich zehn Schüsse reichen um einen Spurencharakter als typisch bezeichnen zu können.

Jedenfalls nachträglich lassen sich die daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen in den Urteilsgründen, gedanklich kaum nachverflogen.

Der Verurteilte lässt nunmehr im Wiederaufnahmeverfahren ein solches geeignetes Beweismittel NEU vorlegen, auf dem zu erkennen ist das der Bauschaum bei jeder Schussabgabe erschüttert komprimiert und zerwirkt wird, was sich mit einer Schusskanalhypothese nicht wirklich vertragen dürfte.

Seps13 schrieb:Selbst wenn dem so sein sollte - weder ist die Auseinandersetzung mit der Schaumstoßabfolge neu noch ergäbe sich daraus hinsichtlich der Schuldfrage eine andere Bewertung. Weil das Gericht von der Schusskanalhypothese ausging, diese eventuell (!) nicht zu halten ist und es am Tatort dann eben einen atypischen, schusskanalhypothesestützenden Bauschaumaustritt gab - was soll das beweisen? Wichtig ist, DASS es Bauschaumnachweise gab. Mit Schmauchspuren! Entweder macht man 100 weitere Testreihen mit verschiedenen Modifikationen, bis es passt, wenn man Langeweile hat. Oder man geht davon aus, dass der Täter die groben, gut sichtbaren Stücke eingesammelt hat, um die Verwendung seines Bauschaumschalldämpfers zu vertuschen. Ziemlich ega

Die Beweiskraft liegt auf der Hand. Laut Gutachten aus dem Wiederaufnahmeantrag wird mit zunehmender Schusszahl mehr NICHT weniger Bauschaum ausgestoßen.

Das passt nicht zu den Rückschlüssen im Urteil. Das Gericht schreibt fest, dass weniger Bauschaum ausgestoßen wurde je weiter man im Haus nach oben kam.

Deine These, der Täter habe die gröbsten Stücke aufgesammelt, ist wenig schlüssig. Dies widerspricht dem dynamischen Tatablauf genauso wie das gleichzeitige liegen lassen ALLER Patronenhülsen.

Steht, aus Sicht des Täters, die Vermeidung von Spuren oben auf der Prioritätenliste, dann ist die Mitnahme der Patronenhülsen Pflicht!

Gegen die Verwendung einer mit Bauschaum gefüllten PET Flasche spricht nicht nur das Fehlen von PET am Tatort, sondern auch fehlender Bauschaum an bzw in den Patronenhülsen.

Dies geht aus den Videos im Wiederaufnahmeantrag hoffentlich unstrittig hervor!?

Ma_Ve schrieb:auf der Prioritätenliste, dann ist die Mitnahme der Patronenhülsen Pflicht!

Nicht bei AD.
Ich kann seine Prioritätenliste vor meinem geistigen Auge sehen: Da steht nur:
1. "Nach dem Mord Bauschaum einsammeln"
und
2. "alles abstreiten, falls ich erwischt werde"

Die nächste Liste wird bestimmt ausführlicher.

Ma_Ve schrieb:Laut Gutachten aus dem Wiederaufnahmeantrag wird mit zunehmender Schusszahl mehr NICHT weniger Bauschaum ausgestoßen.

Das entsprach vermutlich dem Gutachtenauftrag. Ändern wir den ab, bekommen wir mit etwas gutem Willen, Kreativität beim Hohlkörper und ein bisschen Ausdauer auch wieder die andere Version hin. Wird man aber nach meiner Einschätzung gar nicht für nötig halten.

Ma_Ve schrieb:Gegen die Verwendung einer mit Bauschaum gefüllten PET Flasche spricht nicht nur das Fehlen von PET am Tatort, sondern auch fehlender Bauschaum an bzw in den Patronenhülsen.

Ganz erheblich dafür spricht, dass verschmauchter Bauschaum gefunden wurde

Ich fürchte, wir wiederholen uns.

Die Schlussfolgerung das bisher als typisch für PET-Bauschaum-Primitivschaldämpfer erachtete Spurenbild sei denoch mit dem gegenteiligen Wiederaufnahevorbringen vereinbar, da der Täter, durch aufklauben aller größeren Schaumstoffflocken, es derart verfremdet, dass es dem Gegenteil entspricht. Ist auch so ein Kunststück, bei dem sicher einige lachend vom Stuhl fallen dürften.

Seps13 schrieb:Nicht bei AD.
Ich kann seine Prioritätenliste vor meinem geistigen Auge sehen: Da steht nur:
1. "Nach dem Mord Bauschaum einsammeln"
und
2. "alles abstreiten, falls ich erwischt werde"

Ja klar. Vielleicht ist das Deine Sichtweise. Hilft hier aber keinen Schritt weiter. Aber die BILD würde das sicher sofort aufgreifen.

Doppelmord Babenhausen endgültig durch Hinweise von @Seps13 aufgeklärt. Wiederaufnahmeantrag wurde verworfen

Mal ernsthaft. Ist das wirklich das Niveau was hier weiter verfolgt werden soll?

Alice_im_Wl schrieb:Doppelmord Babenhausen endgültig durch Hinweise von @Seps13 aufgeklärt. Wiederaufnahmeantrag wurde verworfen

Das Verbrechen ist längst aufgeklärt und dass der WA-Antrag zum Scheitern verurteilt ist, wird auch Strate wissen. Man sollte sich keinen Illusionen hingeben.

Rüdiger schrieb:Die Schlussfolgerung das bisher als typisch für PET-Bauschaum-Primitivschaldämpfer erachtete Spurenbild sei denoch mit dem gegenteiligen Wieraufnahevorbringen vereinbar, da der Täter durch aufklauben aller größeren Schaumstoffflocken es derart verfremdet das es dem Gegenteil entspricht. Ist au so ein Kunststück, bei dem sicher einige lachend vom Stuhl fallen dürften.

Das sehe ich genauso.

Dafür hätte der/die Täter sehr nah an die Opfer herangehen müssen, teilweise sogar über die Opfer beugen.

Bei einer solchen Nähe haben es selbst die Spurensicherer nicht geschafft eine Übertragung von DNA zu vermeiden.

Täter unter Stress in einem Raum ohne Tageslicht haben es mit aufsammeln von Partikeln bei gleichzeitiger Spurenvermeidung deutlich schwerer als Spurensicherer.

@Rüdiger

Ich beziehe mich nochmal auf diesen Beitrag Beitrag von emz (Seite 944)
Verrätst du wer dieser namhafte IT-Mensch ist oder bleibt das dein streng gehütetes Geheimnis?

@emz

Ich tippe mal auf Ralf Steffler :)

Deus_Ex_Machin schrieb:Das Verbrechen ist längst aufgeklärt und dass der WA-Antrag zum Scheitern verurteilt ist, wird auch Strate wissen. Man sollte sich keinen Illusionen hingeben.

Das ist Deine persönliche Meinung oder weißt Du mehr als alle anderen hier. Da Du ja vom Fach bist, hast Du sicher auch einen direkten Draht zu den Verantwortlichen aus Kassen.

Bitte mal sachlich bleiben und nicht die eigene Meinung über alles stellen

@Alice_im_Wl
Du bist doch nahe dran.
Was meint @Rüdiger mit einem entlastenden IT-Gutachten, das aus taktischen Gründen zurückgehalten wird?