Doppelmord Babenhausen

Rüdiger schrieb:Der Verteidiger weiß um die formalen Hürden der Wiederaufnahme und wird aus guten Gründen den Antrag so gestellt haben wie er gestellt wurde.

Richtig, er hat keine effektiven Angriffsmöglichkeiten. Die Indizienkette ist aussagekräftig und im Wesentlichen nicht zu erschüttern. Darum bohrt er in den unwichtigen Detailfragen, bei denen sich das Gericht im Eifer des Gefechts unnötig weit aus dem Fenster gelehnt hat.

Rüdiger schrieb:Ein zentrales Element dürfte doch das Gutachten Cachée sein. Es widerlegt doch die "Schusskanalhypothese" des Gerichtes, wonach im bei weiterem Beschuss immer weniger Bauschaum ausgestoßen werde

Selbst wenn dem so sein sollte - weder ist die Auseinandersetzung mit der Schaumstoßabfolge neu noch ergäbe sich daraus hinsichtlich der Schuldfrage eine andere Bewertung. Weil das Gericht von der Schusskanalhypothese ausging, diese eventuell (!) nicht zu halten ist und es am Tatort dann eben einen atypischen, schusskanalhypothesestützenden Bauschaumaustritt gab - was soll das beweisen? Wichtig ist, DASS es Bauschaumnachweise gab. Mit Schmauchspuren! Entweder macht man 100 weitere Testreihen mit verschiedenen Modifikationen, bis es passt, wenn man Langeweile hat. Oder man geht davon aus, dass der Täter die groben, gut sichtbaren Stücke eingesammelt hat, um die Verwendung seines Bauschaumschalldämpfers zu vertuschen. Ziemlich egal.

Rüdiger schrieb:Der BKA Sachverständige Pfoser hat diese jedenfalls nicht aufgestellt

Er hat es so erklärt:
Spoiler
Original anzeigen (0,6 MB)

Spoiler
Original anzeigen (0,5 MB)


Seite 118 und 124

Rüdiger schrieb:Hier gibt es also ein Problem bei der Aufklärung durch das Gericht. Da ist aus Gerechtigkeitsgründen nunmehr nicht mit der Begründung vom Tisch zu wischen, das Gericht habe sich damit beschäftigt wäre bloss zu einem andern Ergebnis gekommen.

Doch, ist es. Es geht bei der Frage des WAV nicht darum, Schreibfehler, unnützes lyrisches Beiwerk oder mögliche (!) Fehlinterpretationen ohne Relevanz zu korrigieren, wenn die Schuldfrage anhand der wesentlichen Indizien unberührt bleibt.

Rüdiger schrieb:das in der Qualität deutlich verbesserte neue Videomaterial eine überlegeneres (neues) Beweismittel darstellen.

Das möchte ich stark bezweifeln.

Rüdiger schrieb:Genau deswegen muss das Gericht auch nach Maßgabe des Bundesverfassungsgerichtes das Wiederaufnahmevorbringen umfassend prüfen und würdigen

Das machen sie bestimmt auch.

Seps13 schrieb:Es geht bei der Frage des WAV nicht darum, Schreibfehler, unnützes lyrisches Beiwerk oder mögliche (!) Fehlinterpretationen ohne Relevanz zu korrigieren, wenn die Schuldfrage anhand der wesentlichen Indizien unberührt bleibt.

So ist es. Allein mit dem plakativen Satz „So kann es nicht gewesen sein, wie es im Urteil steht“ ist noch gar nichts gewonnen. Es muss zusätzlich an entscheidungserheblicher Stelle anders gewesen sein als es im Urteil steht.

Ist es lediglich in Marginalien, an unbedeutender Stelle, anders gewesen, sind insoweit keine neue Tatsachen im Sinne von § 359 Nr. 5 StPO beigebracht, die geeignet sind, zu einem Freispruch zu führen. Nicht jede unbedeutende „Falschheit“ in einem Urteil führt gleich zur Wiederaufnahme des Verfahrens, sonst gäbe es ja zig WA-Verfahren.

Andante schrieb:Was das LG Kassel da wohl zurückschreibt?

Gerade Strafkammern kennen sich mit Eingaben von Querulanten aus. Der Vorsitzende hatte Steffler ja bereits früher zurückgeschrieben und darauf hingewiesen, dass er kein Verfahrensbeteiligter ist (Steffler hatte lange vor Strate einen "WA-Antrag" gestellt). Nun wird sicherlich keine Reaktion mehr erfolgen.

Mit selbstreferentiellen Beiträgen wird es hier fruchtlos bleiben.

Phrasen-Bingo?

Manches, was man für Erkenntnis hält, ist nur Verblendung.

Rüdiger schrieb:In der Hauptverhandlung, so haben Medien berichtet wurde hingegen ein Video vorgeführt bei dem jeweils bei allen Schüssen die Flasche weggeflogen sei. Das habe ein damaliger Verteidiger noch pointiert als Slap­stick bezeichnet.

Heißt das jetzt, dass in der Haupterverhandlung ein anderes Video vorgeführt wurde, als es im Urteil verwertet worden ist? Das hätte das Revisionsgericht aber doch wohl bemängelt, oder?

@Rüdiger

Rüdiger schrieb:In der Hauptverhandlung, so haben Medien berichtet wurde hingegen ein Video vorgeführt bei dem jeweils bei allen Schüssen die Flasche weggeflogen sei. Das habe ein damaliger Verteidiger noch pointiert als Slap­stick bezeichnet.

Dafür gibts sicher Belege? Und welcher Verteidiger war das? Gab es mehrer?

jaska schrieb:Gab es mehrer?

Bei so einem schweren Vorwurf gibt es meist mehrere Verteidiger, so auch bei Darsow. Aber die Quelle hierfür wäre wünschenswert, ja.

@Andante
Ja, da hätte es einer Aufklärungsrüge mit Begründung in der Revision bedurft, war aber nicht. Sondern nur allgemeine Sachrüge ohne weitere Ausführungen, davon wurde hier schon berichtet.

Aber so ein Verfahrensfehler sollte auch in der Wiederaufnahme noch zum (späten) Erfolg führen können.

Der nunmehr Verurteilte hatte halt mit seinen drei Verteidigern nicht unbedingt das große Los gezogen, auch dies war schon mehrfach hier Thema. Die Frankfurter waren oft schlecht vorbereitet und meistens uneins über das Vorgehen und der "Bossi für Arme" aus Potsdam erweckte den Eindruck er wolle mit seinen Anekdoten aus dem Rockermilieu das Gericht ver­hoh­ne­pi­peln. Das dürfte dem Angeklagten nur wenig Sympathie verschafft haben.

Letzteren wurde auch kurz nach Abschluss des Verfahrens auch die Ausübung des Anwaltsberufes untersagt. In seiner Karriere davor hat er vielen Angeklagten ein Lebenslang, mit strafverschärfender Feststellung eingebracht. Warum der engagiert wurde ist so ein Geheimnis, ein gute Idee war es jedenfalls nicht.

@jaska
Die Bemerkung Slapstick wird dem Rechtsanwalt Lang zugeschrieben.

Das hier das nachträglich an die Verteidigung der Wiederaufnahme übergebene Videomaterial auf DVD zumindest nicht vollständig in Augenschein genommen wurde, ergibt sich schon aus den Urteilsgründen.

Auf den Aufnahmen soll eine Schussserie von insgesamt zehn Schüssen zu sehen gewesen sein, was nicht der Fall ist, da mehrere verschiedene Flaschen eigesetzt wurden.

Wen man nunmehr sich noch vergegenwärtigt, dass zuvor mit dem BKA-Sachverständigen erörtert wurde warum die Flasche bei der Schussrekonstruktion am Tatort immer wegflog, was der Sachverständige Pfoser auf die dilettantische Befestigung der Flasche auf dem Lauf der Pistole zurückführte, ist es umso erstaunlicher wenn schon beim zweiten gefilmten Schuss ebenfalls die Flasche wegfliegt und dies in den Urteilsgründen hier keine Erörterung findet.

Rüdiger schrieb:In seiner Karriere davor hat er vielen Angeklagten ein Lebenslang, mit strafverschärfender Feststellung eingebracht.

Das hat Strate ja auch. Das ist eben so, wenn die Angeklagten ein schweres Verbrechen begangen haben. Man darf deutschen Strafprozess keineswegs mit Hollywood verwechseln, wo ein amerikanischer Selbstdarsteller selbst den schlimmsten Mörder "raushaut".

@Rüdiger

Beim Gutachter Winkelsdorf ist die Flasche teilweise auch nicht nach den ersten Schüssen weggeflogen, sondern mal nach dem vierten, mal auch erst nach dem sechsten Schuss. Es kommt wohl wirklich auf die Art der Befestigung an, womit sich das Gericht ausführlich befasst hat.

Noch mal zu den Verteidigern: Das waren doch Wahlverdeidiger, einer davon ein Wahl-Pflichtverteidiger. Wer hat AD denn empfohlen, die zu engagieren? Wobei der Verteidiger C. Lang ja nun gewiss keinen schlechten Ruf hat. Aber wie @Deus_Ex_Machin schrieb, entscheidet im deutschen Strafprozess halt keine durch Show-Auftritte beeidruckbare Laien-Geschworenenjury über schuldig oder nicht schuldig. Wenn die Sach- und Rechtslage so ist, wie sie ist, kann der beste Anwalt nichts retten, sondern nur Schadensbegrenzung betreiben.

Rüdiger schrieb:Wen man nunmehr sich noch vergegenwärtigt, dass zuvor mit dem BKA-Sachverständigen erörtert wurde warum die Flasche bei der Schussrekonstruktion am Tatort immer wegflog, was der Sachverständige Pfoser auf die dilettantische Befestigung der Flasche auf dem Lauf der Pistole zurückführte, ist es umso erstaunlicher wenn schon beim zweiten gefilmten Schuss ebenfalls die Flasche wegfliegt und dies in den Urteilsgründen hier keine Erörterung findet.

Siehe Seite 121 bis 123 im Urteil.

@AnNevis
Ja, eben. Die Frage ist doch auf welchem Video das Gericht durch in Inaugenscheinnahme sich von der Schussserie mit insgesamt zehn Schüssen, wobei die ersten fünf eingespannt und die weiteren fünf freihändig abgegeben wurden, bei dem sich die mit Bauschaum gefüllte Flasche ununterbrochen auf dem Lauf der Pistole befand ist und sich die Kammer davon überzeugen konnte, dass im Verlauf der weiteren Schussabgabe immer weniger Bauschaum ausgetragen wird. Auch wie das Gericht auf die Hypothese vom Schusskanal gekommen ist kann nicht geklärt werden.

Auf der vom BKA herbeigeschafften DVD sind vier Schüsse in eingespannt und sechs Schüsse freihändig zusehen, die Reihenfolge ist ungeordnet und die Flaschen haben verschiedene Kappen und die Befüllung ist unterschiedlich, in einem Fall fällt die Flasche ab. Wenn man hier nicht dem Gericht unterstellt es habe etwas falsches im Urteil bekundet, dann muss hier ein Missverständnis vorliegen.

Der Verurteilte lässt nunmehr als neue Tatsache im Wiederaufnahmegesuch vortragen, der Bauschaum würde bei jeder Schussabgabe erschüttert, komprimiert und zerwirkt und dadurch werde mit jedem Schuss mehr Bauschaum ausgetragen.

@Rüdiger
Die Frage war auf den Zeitungsartikel oder das Video gemünzt, das die entsprechenden Videos beschreibt, die vor Gericht gezeigt wurden. Und wenn es ebenfalls etwas Nachlesbares für diese "Slapstick"-Titulierung durch den RA gibt, dann wäre das ebenfalls gut.

Rüdiger schrieb:In der Hauptverhandlung, so haben Medien berichtet wurde hingegen ein Video vorgeführt bei dem jeweils bei allen Schüssen die Flasche weggeflogen sei. Das habe ein damaliger Verteidiger noch pointiert als Slap­stick bezeichnet.

@jaska

Es gibt viele Berichte von den einzelnen Tagen der Hauptverhandlung und auch die regionale Presse hat berichtet.

Es gibt Verweise zu den Beiträgen auch hier in dem Forum auf den älteren Seiten. Im übrigen ergibt sich aus den Berichten ein deutlich differenzierteres Bild der Hauptverhandlung, gegenüber der von hier oft geschilderten eindeutig klaren Lage. Das Urteil bildet hier nicht alles gleichermaßen umfangreich ab.

Gut aber da findet man Informationen.

Ansonsten ist die einzige noch verfügbare Video-DVD mit Schussrekonstruktionen, dem nunmehrigen Verteidiger übergeben. Hier sind die besagten zehn Schüsse aus mehreren Versuchen zu sehen.

Wie gesagt diese Videos sind auch Bestandteil des Antrages auf Wiederaufnahme und ist auch in der öffentlichen Dokumentation enthalten.

@Rüdiger
Du hast das eingebracht, also benenne doch bitte mit Zitat und Quelle kurz das, was Basis Deiner eigenen Argumentation ist. Dann haben wir alle denselben Kenntnisstand zu den Videos und zu den Wortlautes des Anwalts und können drüber diskutieren.
Ist das do schwer?

@Rüdiger

Ist das deine Methode, irgendwas in den Thread zu schwurbeln und dann auf Nachfrage zu meinen: " Stand mal irgendwann in der Presse" Mir bist du auch noch eine Quelle schuldig.
Ich hab nach dem zweiten oder dritten Mal aufgegeben, die Quelle zu erfragen. Darauf kannst du aber nicht immer hoffen.

Warum verlinkst du deine Quellen nicht einfach, wie alle anderen User auch?

Frau.N.Zimmer schrieb:Ist das deine Methode, irgendwas in den Thread zu schwurbeln und dann auf Nachfrage zu meinen: " Stand mal irgendwann in der Presse" Mir bist du auch noch eine Quelle schuldig.
Ich hab nach dem zweiten oder dritten Mal aufgegeben, die Quelle zu erfragen. Darauf kannst du aber nicht immer hoffen.

Genau das wünsche ich mir von der deutschen Gerichtsbarkeit. Nicht einfach: Richterliche Beweiswürdigung…

Sondern Zahlen, Daten, Fakten

Deshalb besonderen Dank für Deinen Beitrag @Frau.N.Zimmer

@Alice_im_Wl

Aber die richterliche Beweiswürdigung bezieht sich doch auf Zahlen, Daten, Fakten. Ohne diese gibt es richterlich nichts zu würdigen.

Wenn zum Beispiel ein Zeuge ausgesagt hat, ist seine Aussage als solche ein Fakt. Das Gericht muss jetzt, als richterliche Beweiswürdigung, entscheiden, inwieweit die Aussage glaubhaft und der Zeuge glaubwürdig ist. Oder ein vorliegendes Sachverständigengutachten: das ist auch ein Fakt. Im zweiten Schritt muss das Gericht jetzt entscheiden, ob es dem Gutachten folgt oder nicht.

Oder meinst du, dass vor Gericht nur solche Fakten zählen sollen, bei denen es nichts mehr zu würdigen gibt, wie DNA-Spuren? Das wäre dann aber ein bisschen mager.

Alice_im_Wl schrieb:Genau das wünsche ich mir von der deutschen Gerichtsbarkeit. Nicht einfach: Richterliche Beweiswürdigung…

Sondern Zahlen, Daten, Fakten

Das tun sie doch mit jedem Zeugen, mit jedem Ermittlungsergebnis, mit jedem Gutachten. Das kann man nachvollziehen, wenn man denn will. Dass das Ergebnis nicht jedem passt, ist auch klar aber zu vernachlässigen.

Nehmen wie EIN Beispiel, das Motiv " Lärm".

Da haben wir Zeugen, die den unerträglichen Lärm bestätigen. Wir haben die Tatsache, dass Darsow sich sogar Ohrstöpsel besorgte. Wir haben Aussagen, dass Darsow selbst über den Lärm klagte.

Auf der anderen Seite haben wir die gegenteilige Aussage der Ehefrau:

Es gab keine Ruhestörung. Die Reihenhäuser sind sehr gut isoliert, hier kann man die Nachbarn überhaupt nicht hören. Wir leben in einem Reihenauskomplex mit vielen Kindern und haben 3 eigene Kinder, somit haben wir mit Geräuschen keine Probleme.

https://www.doppelmord-babenhausen.de/Indizien.htm

Was soll die Kammer da machen? Alle Zeugen der Lüge bezichtigen und annehmen, dass sich jeder, der kein Problem mit Lärm hat, sich Ohrstöpsel besorgt?