auch da, siehe hier:Cassandra71 schrieb:Nicht, wenn ein Mordmerkmal vorliegt...
Doch. Siehe § 21 StGB. Allerdings ist die Strafmilderung nicht zwingend, sondern nur fakultativ ("kann gemildert werden").
Ich denke, je komplexer das Motiv gewesen sein muss, desto weniger kommt AD als Täter in Betracht. Die Tat spricht aus meiner Sicht eher für einen Täter, der überhaupt keine emotionalen Berührungspunkte mit den Opfern hatte, der nicht an die Familie Toll emotional gebunden war. Wenn es schon kein psychiatrisches Gutachten gibt bzw nicht darauf Bezug genommen worden ist, gibt es denn eine operative Fallanalyse eines Profilers?
Ach ja?jamie71 schrieb:Ich denke, je komplexer das Motiv gewesen sein muss, desto weniger kommt AD als Täter in Betracht.
Das sehe ich nicht so. Ich halte es auch für ein sehr komplexes Motiv, dass einen bislang unbescholtenen Familienvater dazu treibt, drei Menschen quasi hinrichten zu wollen. Wie viel Wut, Hass, Verzweiflung müssen sich da aufgestaut haben? Wie muss eine Persönlichkeit beschaffen sein, dass sie eine solche Tat vorbereitet und auch umsetzt? Gab es unmittelbare Anlässe? - Das Gericht hat das Motiv nur recht lieblos untersucht. Deshalb wird es immer wieder angezweifelt.
Soweit ich mit erinnere: Kein Bezug im Urteil.
Von wem denn? Also aus etwas "öffentlicherer" Sicht als von Allmy-Usern, die gerne in jedem einzelnen Urteil ein Fehlurteil sehen würden...
Was bitte ist bei Dir der Unterschied zwischen einem Amateur und Jemandem, der keine Erfahrungen hat?
Diese Bemerkung ist angesichts des Resultats aber auch daneben gegangen.
Ja, hier in diesem Forum. Sonst hätte ich eine Quelle angegeben.jaska schrieb:Von wem denn?
Geht es auch ohne boshaften Seitenhieb? Das Motiv - wie im Urteil dargestellt - ist jedenfalls immer wieder Gegenstand von Zweifeln. Auch bei mir, obwohl ich das Urteil nicht als "Fehlurteil" betrachte.
Diese Frage verstehe ich nicht.
Warum meine Bemerkung "daneben gegangen" ist, erschließt sich mir nicht.
Das hat der Täter oben aber bestens hingekriegt. Meine Vermutung ist, dass die Schussorgie unten eher einen erpresserischen Beweggrund hatte, ein Amateur hätte sich nach seinem ersten Mord unten eher übergeben, anstatt sauber und präzise oben weiterzumachen. Je zwei "double taps" nach dem ersten Mord sprechen eher für Mörder, die bereits Morderfahrung haben und ihre erste Tat mental schon überwunden haben. Gut aber solche Überlegungen würden dann im Rahmen einer Fallanalyse berücksichtigt unter Anbetracht der Psychodynamik am Tatort.
Ja, weil es anscheinend ne Menge Menschen gibt, denen es am nötigen Vorstellungsvermögen fehlt...und weil sie sich etwas nicht vorstellen können, kann es so nicht gewesen sein. Alleine die Aussage, dass ein unbescholtener Familienvater doch nicht wegen Lärm die Nachbarfamilie erschießt (in diesem Thread zuhauf gelesen), zeigt dieses mangelnde Vorstellungsvermögen - ob dieser Schlussfolgerung würden jedem Juristen die Haare zu Berge stehen.
Wozu ist das wichtig. Es gab nur die Aussage, das A.D. auf die von dem geschulten Ermittler die Fangfrage gestellt wurde, ob er sich sicher sei, ob er denn wirklich nur im Erdgeschoss des Hauses des Toll gewesen sei.
Natürlich ist es wichtig, denn ein Video schränkt den Intepretationsspielraum des Gesagten ein. Zudem lassen sich durch genaue Beobachtung Rückschlüsse auf die Inkongruenz zwischen Inhalt und Körpersprache erkennen. Und so kann sich letztendlich auch ein Richter vom Verhör überzeugen.
Gab es denn Videoaufnahmen von Darsow´s Verhör?
Wozu ist das wichtig.
das mit der DNA und seinen Überlegungen können sie doch nicht wissen. Dass er sich nicht sicher sein konnte, hätte objektiv gereicht.
Seite 194 und Seiten 230 ff. Es sind diverse Zeugen erwähnt, nicht jedoch ein Sachverständiger/Gutachter.
Videoaufnahmen befinden sich vielleicht in den Akten. Sie sind aber gemeinhin nicht Gegenstand der Beweisaufnahme. Hier gilt das Mündlichkeits- und Unmittelbarkeitsprinzip im Strafprozess. Es sagt also der Beamte als Zeuge aus, der das Verhör geführt hat.
Das mit mit der Fangfrage und der Verunsicherung bezüglich der DNA verstehe ich nicht.
Da musste er dann schwerst verunsichert zurückrudern, ("na ja im ganzen Haus halt") weil er sich eben nicht sicher sein konnte, ob nicht doch DNA von ihm im Obergeschoß gefunden wurde.
Der Hund kann anzeigen, wenn er eine Geruchsspur findet und dann meldet er diese.
Du meinst, wenn er nichts anzeigt dann ist das nicht gleichbedeutend damit, dass die Person nicht dort war?
Findet er keine, dann heisst das mitnichten, dass die Quelle der Geruchsprobe nicht dort war. Der Hund kann nur die Anwesenheit anzeigen, nicht die Abwesenheit.
Er hat ja eingeräumt, das ganze Haus betreten zu haben. Wären Spuren gefunden worden, hätten die ohnehin wenig Beweiswert gehabt.
Was ist daran so verdächtig?
Aussagekräftiger ist es schon eher, wie Herr D sich in diese Richtung absicherte.
Seite 256 im Urteil.
Wenn man das Haus nebenan kaufen möchte schaut man sich ein anderes an?
Das kann ich insoweit nachvollziehen.
Hunde können unter idealen Umständen wahre Meisterleistungen erbringen und Spuren noch wochen- oder gar monatelang nach einer Tat zuverlässig identifizieren.
Leider sind die idealen Umstände längst nicht immer gegeben und so leidet die Qualität der Spuren und damit einhergehend die Treffsicherheit.
Wenn die Witterung zwischen Spurenlegung und Suche ungünstig ist (Wind, Regen, Schneefall...), dann wird es schwierig. Wenn zusätzliche Menschen den Weg begangen haben (An einem Bahnhof ist es schwieriger als auf einem Feld...) können die Geruchsproben kontaminiert sein. Und wenn von vorneherein wenig bis kein Spurenmaterial da war wird die Möglichkeit nochmal reduziert. Auch kann die dem Hund gegebene Spurenprobe durchaus verunreinigt sein, was dann wiederum erklären kann, warum nichts gefunden wurde.
Ein Täter kann also durchaus an einem bestimmten Ort gewesen sein, ein Polizeihund wird aber nicht in jedem Fall anschlagen. Ein Beweis, dass Jemand nicht an Ort XY gewesen ist, kann nicht erbracht werden.
