Doppelmord Babenhausen

Vorallem stellt sich auch die Frage, ob AD von dem Fall gewusst haben könnte und damals schon so genau die Konstruktion des Schalldämpfers in den Medien beschrieben wurde. Vielleicht hat er sich ja daran orientiert?

Innocene schrieb:Es wäre mMn ganz interessant um sich vorstellen zu können wie realistisch die Annahmen des Gerichts im Fall AD sind.

Für die Annahmen der Strafkammer, die über Andreas D. verhandelt hat, braucht es keine Referenzfälle. Die haben das schon sehr gut alleine hinbekommen.

Innocene schrieb:Vorallem stellt sich auch die Frage, ob AD von dem Fall gewusst haben könnte und damals schon so genau die Konstruktion des Schalldämpfers in den Medien beschrieben wurde.

Nein, die Frage stellt sich nicht. Schon aus dem Grund, weil das Verfahren beendet und Andreas D. nach Überzeugung des Gerichts verurteilt wurde.

@Innocene
Der Fall ist interessant. Dort wurden leere Colaflaschen aus PET verwendet. Das "silencer-pdf" beschreibt ebenso diese "Basisausführung".

Bei einer erweiterten Selbsttötung in Altena (Märkischen Kreis) wurde gar eine Bierdose vetwendet. Hier soll den Täter eine Filmszene zu eben solcher Tatausführung inspiriert haben.

Alles Fälle wo man schon durch Besitz von Einwegleergut in Verdacht geraden könnte.

@Rüdiger

Vorallem finde ich die zeitliche Nähe und die gesamten Ähnlichkeiten der Verbrechen interessant. Ist schon irgendwie ein sehr bizarrer Zufall. Ein direkter Zusammenhang kann da ja definitiv nicht bestehen. Aber vielleicht ein indirekter Zusammenhang. Ich könnte mir vorstellen, dass AD vielleicht tatsächlich nicht nach der Anleitung, die ausgedruckt wurde, vorgegangen ist, aber ggf. hat er den SD ja so gebaut wie die Täter in Eislingen.
Gut, im Ergebnis wäre es dasselbe in Bezug auf das Urteil. Aber interessant finde ich das trotzdem irgendwie.
Und ausserdem zeigt ja die Tat in Eislingen, dass ein solcher SD prinzipiell einsatzfähig ist.

@Rüdiger
Die Datierungsmöglichkeit wurde ja von Dir selbst eingebracht.


@Innocene

Innocene schrieb:Interessant fände ich in diesem Zusammenhang die Fragen: Hatten die Täter die Bauanleitung von der selben Webseite wie im vorliegenden Fall ? Hatte die Konstruktion den gewünschten Effekt ? Sind Ähnlichkeiten bzgl.der Verteilung von Bauschaum an beiden Tatorten zu finden?

Der Fall von Eislingen wird in einem Buch verarbeitet, das es online als Leseprobe gibt.



Dem Leben entrissen: Aktuelle authentische Kriminalfälle
Claudia Puhlfürst
(2011)

Daraus:
Original anzeigen (0,2 MB)


Die beiden Täter hatten also im Internet auch nach Bauanleitungen gesucht, sich aber offensichtlich für eine Variante ohne Bauschaum entschieden.
Interessant ist, dass sie die Tat geübt haben.

jaska schrieb:Die beiden Täter hatten also im Internet auch nach Bauanleitungen gesucht, sich aber offensichtlich für eine Variante ohne Bauschaum entschieden.

@jaska
Danke für die Info ist sehr interessant. Wusste nicht, dass es ein Buch dazu gibt.

Oh, da hab ich wohl falsche Rückschlüsse gezogenen hinsichtlich des Bauschaums. Bin irgendwie automatisch davon ausgegangen, dass in Eislingen auch Bauschaum verwendet wurde.

@monstra

Die Festellungen zu den Schmauchspuren,
,,Dies ist Schmauch und nichts als Schmauch " in den Urteilsgründen hervorgehoben, beziehen sich soweit von einer Identität gesprochen wird, ausschließlich auf die Elementkombination Blei, Barium, Antimon sowie teilweise Aluminium.

Die im Haushalt des Verurteilten aufgefundenen Gegenstände wurden chemografisch auf schmauchtypische Elemente untersucht, wobei diese durch Farbreaktionen sichtbar gemacht werden. Hier wird nur das gefunden wonach man sucht, bzw wofür man Anfärbereagenzien hat.

Ob eine Identität aller Schussrückstände gegeben ist bleibt so unbekannt.

Auch wurde Schmauch in beiden Balgtaschen der Hose gefunden. Obwohl die Spurenantragung einfach durch Abstreifen bei der Beseitigung der Tatmittel erklärt wird.

In Bezug auf die einheitliche Verursachung der Spuren bleibt fraglich wieso die Kombination mit Kalium am Ort der Freisetzung (Tatort) kein einziges Mal nachgewiesen werden konnte.

Auch bleibt die Möglichkeit einer Querkontamination soweit an der Pulsuhr nur ein einziger Partikel gefunden wurde unberücksichtigt.

Rüdiger schrieb:In Bezug auf die einheitliche Verursachung der Spuren bleibt fraglich wieso die Kombination mit Kalium am Ort der Freisetzung (Tatort) kein einziges Mal nachgewiesen werden konnte.

Auch bleibt die Möglichkeit einer Querkontamination soweit an der Pulsuhr nur ein einziger Partikel gefunden wurde unberücksichtigt

Darf ich höflich nach deiner Interpretation bezüglich der Spuren fragen.

@Tiho
Interpretieren möchte ich eigentlich nichts.

Das Gericht ereifert sich das im Anwesen des Angeklagten vier Gestände mit schmauchtypischen Anhaftungen aufgefunden wurden.

Besondere Bedeutung bemisst das Gericht dem Umstand bei, das die Gegenstände aus unterschiedlichen Lebensbereichen enspringen und an drei verschiedenen Orten aufgefunden wurden, was in den Urteilsgründen jeweils fett hervorgehoben wurde.

Pulsuhr mit einem einzigen Partikel im Schlafzimmerschrank. Bundeswehrhose und - hemd, beide aus einem Kelleregal in der gemeinschaftlichen Tiefgarage, wobei an der Hose insgesamt recht wenige Partikel waren und mit Erdstoff verschmutzte Gartenhandschuhe, die immerhin in einem anderen Regal der Garage gefunden wurden, wobei nur der rechte Handschuh wenige Partikel aufwies.

Das Gericht schließt (nur) aus der immer gleichen Elementkombination (Blei, Barium, Antimon und teilweise Aluminium) auf die Identität mit den Tatortspuren, wobei es von Sekundärantragungen ausgeht.

Die Elementkombination Blei, Barium, Antimon rührt von massenhaft verwendeten Anzündsatz (SINOXID) und enthält neben organischen Bestanteilen Bleitrizinat, Bariumnitrat, Antimonsulfid. Aluminium ist häufiger Brennstoff von Treibladungen.

Solche Spuren können an jedem Schießstand angetragen worden sein. Die Elementkombination mag ein guter Hinweis au Schmauch sein, ist aber nicht individuell genug um als sicheres Identifikationsmerkmal für eine einheitliche Verursachung zu gelten.

@Rüdiger

Rüdiger schrieb:Solche Spuren können an jedem Schießstand angetragen worden sein.

An welchem Schiessstand trainierte Darsow denn? In welchem Schützenverein war er Mitglied?

@jaska
Es handelt sich um eine Bundeswehrhose, das ist selbsterklärend.

Rüdiger schrieb:Das Gericht ereifert sich

Ich mag den Duktus dieses Urteils auch nicht. "Ereifern" unterstellt jetzt aber eine Emotionalität, die ich darin nicht finden kann.

Rüdiger schrieb:Solche Spuren können an jedem Schießstand angetragen worden sein. Die Elementkombination mag ein guter Hinweis au Schmauch sein, ist aber nicht individuell genug um als sicheres Identifikationsmerkmal für eine einheitliche Verursachung zu gelten.

In der Tat. Für sich alleine besagen die Schmauchspuren wenig.

Erst in Kombination mit den anderen tragenden Indizien bekommen sie ein gewisses (nicht überragendes) Gewicht in der Beweisführung. Und deshalb kann man sie auch nicht einfach ignorieren.

@Rüdiger
ja eben nicht. Du hast ja selbst erklärt, wo überall Schmauchspuren gefunden wurden. Und das letzte Manöver lag wie lange zurück? Die Hose war darüberhinaus noch gewaschen, richtig?
Du hast keine Chance, das mit harmlosen Bundeswehrübungen zu erklären.

@monstra
Ja unterstelle ich einfach, aber wohl zu Recht. Ich habe schon einiges gelesen aber diese Urteilgründe gehen mir in ihrer sprachlichen Präsentation gehörig auf den Senkel und lassen einiges an Rüchschlüssen auf die Weltanschauung des Verfassers zu, die hier insgesamt nicht vorteilhaft sind.

@jaska
Reserveübung war wohl 1993. Die Spuren waren vorwiegend in den Balgtaschen. Da glaubt man auf dem Schießstand Patronenhülsen auf und steckt die in die Taschen. Der Schmauch hält sich dort ewig.

Die Bundeswehrhose wird als Arbeitshose bei der Gartenpflege getragen und schwups ist Schmauch am Gartenhandschuh. Der Partikel an der Pulsuhr womöglich eine Querkontamination.

@Rüdiger
Dann benutzte der Täter dieselbe Munition wie Darsow zu seiner Wehrdienstzeit?

@jaska
Welche Munition der Täter nutzte wissen wir ja. Die Schmauchspuren auf den Gegenständen des Angeklagten weisen auf den gleichen Anzündsatz hin.

@Rüdiger
@jaska
Das wurde doch im Prozess geklärt.
Da steht über Seiten im Urteil beschrieben, das so eine Munition mit dieser Zusammensetzung nie bei der Bundeswehr benutzt wurde und somit die aufgefundenen Schmauchpartikel nicht von eine Bundeswehrübung stammen können.
Da gibt es Gutachten die das Ausschließen

@Nightrider64
Das weiß ich ja, deswegen wollte ich ja die Gegenargumentation kennen.

@jaska
@Nightrider64
Das Argument dreht sich im Kreis, merkt ihr selber.

Hier dreht sich nichts im Kreis.
Hier wurde die Vermutung der Verteidigung die Schmauchpartikel könnten von Bundeswehrübungen kommen von Sachverständigen widerlegt.
Da braucht man auch jetzt nichts mehr diskutieren im jetzigen Stadium