Lucile K. aus Frankreich in Kufstein am Inn-Ufer ermordet

xbnz schrieb:neuer Videobeitrag über den Fall Lucile

Danke.

Das Video ist nur eine Woche lang abrufbar, daher habe ich die interessanten Aussagen raus geschrieben:


-Sms an die Freundin, die sie besuchen will: "Bin auf der Innpromenade unterwegs und es ist sehr dunkel hier"

Aussagen von Herrn Pupp:

-das Opfer wurde von vorne attackiert

-es hat einige wenige aber sehr sehr heftige Schläge mit einer Eisenstange auf den Kopf des Opfers gegeben

-die Gewalt war (eigentlich) überbordend, der Täter hat mit Bestimmtheit den Tod des Opfers in Kauf genommen

-es muss ein Zusammentreffen gegeben haben

-es gibt Zeugenaussagen, dass das Mädchen alleine unterwegs war

-Lucile ist unmittelbar vorher durch Zeugen gesehen worden, das ist auch sehr glaubhaft; es ist ihr auch niemand gefolgt

-entweder hat der Täter dort gewartet oder ist ihr entgegengegangen

-das Zusammentreffen war nach Einschätzung der Ermittler eher zufällig, offenbar war das Opfer zur falschen Zeit am falschen Ort

-Spurensituation ist eine sehr komplexe

-Ermittler haben jetzt eine täternahe Spur, die Hoffnung gibt

@HerculePoirot

Damit sind sicher DNA-Datenbanken gemeint. Es muss also mehr geben als eine Mischspur, denn die könnte man mit den Datenbanken nicht abgleichen. Wie ich schon geschrieben habe, müsste damit auch das Geschlecht des Spurenlegers bekannt sein. Allerdings dürfte man nicht 100%ig sicher sein, dass es sich um Täter-DNA handelt, sonst würde Pupp nicht von "täternah" sprechen.

HerculePoirot schrieb:Daraus ergeben sich für mich drei Fragen:
1. Wieso jetzt, hängt das evtl. mit einem Hinweis nach der Aktenzeichen xy ungelöst Ausstrahlung zusammen?
2. Was genau bedeutet ‚täternah‘?
3. Sind mit den Datenbanken die DNA Datenbanken gemeint oder evtl. allgemeine Verbrechensdatenbanken mit denen z.B. Beziehungen zwischen einzelnen Straftaten erkannt werden können?

zu 1.) Das ist eine gute Frage. Wäre es nicht anders dargestellt worden, hätte ich vermutet, dass Tasche oder Handy möglicherweise aufgefunden worden sind. Taktik kann natürlich auch immer hinter derartigen Aussagen stecken.

zu 2.) Eigenkreationen sind immer schwierig zu deuten. Ich deute es wie @nephilimfield und nehme an, dass man die Spur dem Täter zurechnet, aber letztlich keine Gewissheit hat.


zu 3.) Er hofft, dass die DNA-Spur irgendwann einen Treffer in der Datenbank liefert.

Meines Erachtens zeigt das Phantombild eher einen 50- bis 60-jährigen Mann.

inspektor schrieb:Vielleicht war der Täter Mitglied eines Metalldiebe-Rings und wurde durch den Blitz des Smartphones aufgeschreckt.

Du meinst, dass Lucile versehentlich einen Fremden mitfotografierte oder jmd annahm, dass das Fotografieren ihm gegolten hat? Aufgrund von Sprachschwierigkeiten o.a. ist die Situation dann vollends eskaliert?

Eine täternahe DNA Spur ist mMn vollkommener Unsinn, allein schon sprachlich ergibt das keinen Sinn. Entweder ist eine DNA Spur vom Täter oder von einem Unbeteiligten, dazwischen gibt es keine Grauzone.
Deswegen geht meine Vermutung eher in Richtung klassische Spur. So könnten zum Beispiel in jüngster Vergangenheit die Mobilfunkdaten eines von Luciles Kontakten oder eine ihm nahestehende Person dessen Anwesenheit am Tattag in Kufstein ergeben haben. Herr Pupp hatte ja bei Aktenzeichen xy ungelöst angekündigt, dass die Kontakte akribisch überprüft werden. Letztlich wird ihm auch gar nichts anderes übrig bleiben da ihm das aktuelle Phantombild keinen Zufallstäter liefern wird.
Um derart gelagerte Zusammenhänge aufdecken zu können, hat die Polizei IT mässig ordentlich aufgerüstet und das könnte hin und wieder auch zu Erfolgen führen.

http://www.heise.de/ct/artikel/IT-Systeme-der-Polizei-Fahndung-Ermittlung-Analyse-301375.html
Mit dieser Software lassen sich Beziehungen zwischen Personen, Informationen und Sachen etwa mit Schaubildern darstellen.

Siehe auch Wikipedia: Polizei-IT-Anwendungen

HerculePoirot schrieb:Eine täternahe DNA Spur ist mMn vollkommener Unsinn, allein schon sprachlich ergibt das keinen Sinn. Entweder ist eine DNA Spur vom Täter oder von einem Unbeteiligten, dazwischen gibt es keine Grauzone.

Angenommen es wurden DNA-Spuren am Tatort gefunden. Anschließend werden Abgleiche vorgenommen. Die Spur kann bisher dennoch nicht zugeordnet werden. Nun gibt es zwei Möglichkeiten, die Spur ist vom Täter oder die Spur ist von einem Unbeteiligten. Je mehr Leute aus dem persönlichen Umfeld ausgeschlossen werden können, desto höher wird die Wahrscheinlichkeit, dass die DNA vom Täter ist. So eine Spur könnte man sicherlich als 'täternah' klassifizieren.

Die Frage danach, woher diese Spur auf einmal kommen soll ist natürlich berechtigt. Nicht zuletzt kann es Taktik sein um Druck auf den Täter auszuüben bzw. aufrecht zu erhalten.

@HerculePoirot

HerculePoirot schrieb:Entweder ist eine DNA Spur vom Täter oder von einem Unbeteiligten, dazwischen gibt es keine Grauzone.

Das ist ja klar. Es geht um die Zuordnung der Spur, und wenn es kein Täterblut oder Sperma oder Abrieb an der Tatwaffe etc. gibt, ist es eben nicht immer eindeutig, ob eine Spur auch wirklich vom Täter stammt. So würde ich "täternah" interpretieren. Auch Pupps Hoffnung, dass die Spur in den Datenbanken "matcht", spricht ganz eindeutig für ein DNA-Profil. Z. B. könnte man Hautschuppen gefunden haben, die keiner bekannten Person in Luciles Umfeld zuzuordnen sind, und deshalb bezeichnet sie Pupp als "täternah".

Man sollte nicht übersehen, dass Pupp nicht explizit von DNA spricht. Er erwähnt diese "taternahe" Spur ja im Zusammenhang mit Utensilien wie Coladosen und Zigarettenkippen, die am Innufer zu finden sind, und von irgendwem stammen können.
Die Spur könnte auch bspw ein Haar sein. Forensische Datenbanken gibt es jedenfalls nicht ausschließlich für DNA.
An der Tatwaffe soll es ja bspw mikrobiologische Non-DNA -Spuren von Lucile gegeben haben.

Merkwürdig ist generell, dass es jetzt plötzlich eine neue Spur geben soll, aber vll ist nur neu, dass sie erwähnt wird...

@z3001x

z3001x schrieb:Merkwürdig ist generell, dass es jetzt plötzlich eine neue Spur geben soll

Könnte auch sein, dass es die Spur schon länger gibt, aber sie erst durch den Ausschluss ihrer Kontakte in Frankreich zur "täternahen" Spur wurde. In der TT vom 11.9.2014 hieß es ja:

Genau genommen wollen die Tiroler Ermittler von ihren französischen Kollegen wissen, ob die in Kufstein sichergestellten DNA-Spuren mit „Zufallskontakten“ in der Heimat des Opfers übereinstimmen.

@x-aequitas

x-aequitas schrieb:Du meinst, dass Lucile versehentlich einen Fremden mitfotografierte oder jmd annahm, dass das Fotografieren ihm gegolten hat? Aufgrund von Sprachschwierigkeiten o.a. ist die Situation dann vollends eskaliert?

Lucile machte ja noch ein Foto (mit oder ohne Blitz). Vielleicht fühlte sich ein Einbrecher, Dieb oder Psychopath dadurch ertappt oder bedroht und reagierte völlig unkalkulierbar.

@inspektor

Dass das Foto im Filmbeitrag erwähnt wurde finde ich auch durchaus bemerkenswert. Entweder war man einfallsreich und wollte hier eine Verbindung zu dem Diebstahl im November installieren ("Le voleur a pris quelques photos avec mon tel. Dans la nuit. Sans flash. Shit") oder aber man hält die Darstellung aus anderen Gründen für bedeutsam.

Ich nehme an, dass die Kontaktaufnahme des Bekannten der Realität entspricht. Weiterhin kann ich mir gut vorstellen, dass dieser Teil der Überprüfung in Frankreich war.

Kann es nicht auch eine Tat aus Eifersucht sein?

Ein Neuer Bericht.

http://tvthek.orf.at/program/heute-leben/4660213/heute-leben/10124302/Ungeloeste-Mordfaelle-Tod-einer-Studentin/10124361 (Archiv-Version vom 07.07.2015)

Wenn da viele LKWs im Umkreis gewartet haben und die Tatwaffe auch noch bei LKWs zu gebrauchen ist dann ergibt sich eine Spur, allerdings würde wahrscheinlich kein LKW Fahrer diese Stange wegschmeißen denke ich mal.

Außer er hat sie geklaut.

Warum soll der Täter auch die Tasche mitnehmen und dann in Fluss werfen? Hm. Doch ein Raubmord?

@Jairo

Danke.

Zwei interessante Punkte sind enthalten:

1. Die Tatwaffe wurde lt. ORF von Tauchern in der Mitte des Inn entdeckt. Ermittler gehen davon aus, dass der Täter sie vermutlich von der Brücke ins Wasser geworfen hat, zusammen mit der Tasche und dem Handy.

2. Spuren am Opfer selbst sind von derart schlechter Qualität, dass sie (bisher) nicht entscheidend weitergeholfen haben. Sie reichen aus um Verdächtige definitiv auszuschließen. Eine aktive Suche in den Datenbanken ist nicht möglich. Die Herkunft der neuen 'Täter-nahen' Spur wird geheimgehalten.

@Jairo
Danke für den Link zum Bericht! Entgegen der XY-Darstellung wird dort ein Täter, der Lkw-Fahrer ist, sehr in den Fokus gerückt.

Was mich erstaunt ist, dass Lucile "unmittelbar vorher" gesehen worden ist. Dann müssten demzufolge in unmittelbarer Nähe Leute gewesen sein - auch wenn "unmittelbar" vermutlich ein dehnbarer Begriff ist. Der Täter wäre dann doch ein gewisses Risiko eingegangen, anders als bei einer völlig menschenleeren Promenade. Entweder er war extrem risikobereit, oder er hatte tatsächlich einen exzellenten Platz zum Auflauern gefunden, von dem aus er die Promenade gut überblicken konnte. Dass Lucile den ganzen Weg über mit ihrem Handy beschäftigt war, dürfte einen Angriff von vorne erleichtert haben.

Anders war auch die Darstellung, die Ermittler würden davon ausgehen, die Stange sei von der Brücke aus in den Inn geworfen worden - gemeinsam mit Tasche und Handy. Bei XY kam es bei mir eher so an, die Stange wäre auf Höhe des Abzweigs und daher noch von der Promenade selbst aus ins Wasser geworden worden. Sollte die Stange von der Brücke geworfen worden sein, dann würde das eventuell einen Rückschluss auf den Fluchtweg zu lassen. Die andere Alternative wäre natürlich, dass der Täter später zurückkehrte, um alles Belastende (Stange, Tasche, Handy, eventuell Kleidung) im Inn zu versenken.

Zitat Pupp:
Am Opfer selber gibt es einige Spuren die aber von derart schlechter Qualität sind, dass sie also uns bis dato nicht wirklich weitergeführt haben. Sie reichen aus auszuschliessen, also Personen die verdächtig sind definitiv auszuschliessen dafür reicht es aus, aber um eine aktive Suche in den Datenbanken durchzuführen ist das Profil zu schlecht. Wir haben jetzt aber eine täternahe Spur die uns wirklich Hoffnung gibt, dass auch in den Datenbanken es letztlich irgendwann ‚matcht‘.

In diesem Zusammenhang wird tatsächlich klar, dass Pupp ausschließlich von DNA Datenbanken spricht.
Was mich hier allerdings wieder wundert ist die Aussage, dass Verdächtige ausgeschlossen werden wenn deren DNA Profil nicht passt. Dies würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass der Täter - sofern er keine DNA hinterlassen hat oder diese nicht gefunden wurde - unbehelligt bliebe. Aber vielleicht hat sich der Herr Pupp da nicht so präzise ausgedrückt.

@HerculePoirot
Mischspuren eignen sich nur zum Ausschliessen, nicht zum Überführen, eben weil sie gemischt und nicht eindeutig sind.
Aber aus dem gleichen Bericht geht ja auch hervor, dass es nun eine weitere DNA-Spur vom Tatort gibt, die scheinbar nicht an Lucile gefunden wurde, aber dem Täter zugeordnet wird und mit der sich klassische DNA Abgleichen durchführen lassen.
Mit der kann der Täter nach Darstellung Pupps überführt werden ("nur noch eine Frage der Zeit"), wenn er nochmals in Erscheinung tritt.

In einem der obigen Beiträge beim ORF wurde der Fall "Andreas Jäger" (der am 20. Februar 2008 in Kufstein ermordet wurde) erwähnt. Parallelen sind in diversen Bereichen erkennbar. Der Verlauf suggeriert Hoffnung, dass man letzten Endes auch im Fall "Lucile" erfolgreich sein wird.

Ich zitiere:

-

Keine Spur von der Tatwaffe, kein Hinweis auf ein wirkliches Motiv - die Ermittler tappen im Mordfall des Gebrauchtwagenhändlers nach wie vor im Dunkeln. Im Februar letzten Jahres war der 58-jährige tot in seinem Verkaufscontainer bei der Autobahnauffahrt Kufstein Nord entdeckt worden. Er wurde brutal erschlagen, die Geldtasche samt Bankomatkarte fehlte.
Seit damals sind von den Ermittlern rund 250 Personen befragt worden. Unterstützung bekamen die Tiroler Beamten dabei von bayerischen Kollegen.

http://tirv1.orf.at/stories/359775

-

Weil die Polizei dabei aber nicht wirklich weitergekommen ist, wird der Fall in der Sendung "Aktenzeichen XY" am 6. Mai 2009 aufgegriffen. Außerdem haben die Familie und Freunde mittlerweile für Hinweise, die zur Ausforschung des Täters führen, eine Belohnung von 20.500 Euro ausgesetzt.

-

Im Sommer 2010 ist ein vertraulicher Hinweis bei der Polizei in Kufstein eingegangen. Demnach habe der Tatverdächtige, der immer über Geldnot klagte, plötzlich Bargeld besessen, berichtete Walter Pupp, Leiter des Landeskriminalamtes:
"Es ist beweis- und belegbar, dass er am Abend des Tattages über Geldmittel verfügte, deren Herkunft unklar ist. Er hat dann unmittelbar darauf Kufstein in Richtung Ungarn verlassen. Wir haben im Verkaufscontainer Spuren sichergestellt, die für einen automatischen Spurenabgleich qualitativ ungeeignet waren. Im Direktvergleich aber gibt es eine Spur, die eindeutig dieser Person zuzuordnen ist."

http://tirv1.orf.at/stories/519841 (Archiv-Version vom 20.10.2020)

-

Der oder die Täter haben eine Geldbörse geraubt, in der sich vermutlich mehrere Tausend Euro befanden. Wahrscheinlich war dieses Geld das Motiv für die Tat. Anderseits haben die Täter viel öfter zugeschlagen, als nötig gewesen wäre, um das Opfer außer Gefecht zu setzen. Das deutet darauf hin, dass Täter und Opfer sich vorher gekannt haben. Bei den Ermittlungen ist die Kripo allerdings auf kein entsprechendes Tatmotiv gestoßen.

http://www.e110.de/index.cfm?cid=6&event=page.detail&fkcid=6&id=41585

Im von @Jairo eingestellten Beitrag wird übrigens wieder das Studentenwohnheim als Zielort angegeben... (zwischen ca. 01:30 und 01:40)

@Ruuna

Ruuna schrieb:Die andere Alternative wäre natürlich, dass der Täter später zurückkehrte, um alles Belastende (Stange, Tasche, Handy, eventuell Kleidung) im Inn zu versenken.

Wenn es stimmt, dass das Handy noch längere Zeit nach der Tat eingeloggt war, müsste man das wohl so annehmen (zumindest für das Handy).

@Jairo

Jairo schrieb:allerdings würde wahrscheinlich kein LKW Fahrer diese Stange wegschmeißen denke ich mal.

Vielleicht wollte er die blutverschmierte Tatwaffe einfach loswerden, wäre aus seiner Sicht sicher verständlich.