Lucile K. aus Frankreich in Kufstein am Inn-Ufer ermordet

@x-aequitas

x-aequitas schrieb:Wird das denn untersucht?

Grundsätzlich ja.

Zudem haben die Y-chromosomalen STR-Marker große Bedeutung bei der Analyse von Mischspuren erlangt, denn bei Vorliegen einer Mischung aus weiblicher und männlicher DNA kann der männliche Mischungsanteil mit der Analyse der Y-chromosomalen STRSysteme separat erfasst werden. ("Anwendungen der PCR in der forensischen DNA-Analyse", BioSpektrum 0708)

Das Problem in diesem Fall ist nur: Sind die Y-Anteile, die man erfasst, wirklich vom Täter?

das mit der Geräte ID kann ich mir vorstellen stimmt denn auch ein Notruf ist nachweisbar selbst wenn das Handy aus ist und die SIM Karte entfernt wurde da kam mal ne Doku auf N24 DA hatten Kids sich mit der Polizei nen Spass gemacht.sie wurden trotzdem geschnappt.

@inspektor

inspektor schrieb:Schade, dass "Aktenzeichen XY" nichts Neues zu Tage gefördert hat.

Einige Details waren schon neu.
Was den eigentlich Sinn der Sendung angeht, scheint der zumindest der Menge nach nicht verfehlt worden zu sein.
80 Hinweise klingt zumindest nicht schlecht. Dass keine heiße Spur dabei sein soll, schon eher :-/
Ich muss an der Stelle sagen, dass ich schon fand, dass die Darstellung gelungen war, also die 4 wichtigen Personen wurden optisch und vom Verhalten her ganz gut getroffen. Auch der Ablauf der Abends und von Luciles Spaziergang wurde ganz gut erfasst.
Das wichtigste Ziel war sicher, weitere Hinweise auf "das Phantom" zu erhalten.
Das ist schon irgendwie komisch, dass all die vielen Hinweise auf diese Person ins Nichts zu führen scheinen.

Zu Beginn des Falls gab es ja angeblich auch schon hunderte Meldungen, die alle wohl nichts wert gewesen sind.

Wenn es ein vorübergehender Gast in Kufstein gewesen sein sollte, also bspweise ein LKW-Fahrer, müsste den am Sonntag doch jemand noch gesehen haben. Und auch der Standort seines Wagens müsste/dürfte/könnte/sollte jemandem aufgefallen sein.
Alle LKW-Fahrer, die an dem Wochenende in Kufstein pausierten, ausfindig zu machen, ist sicherlich eine Herkulesaufgabe. Falls das gelingt, ob die Fahrer ein Jahr später überhaupt noch befragt werden können, wenn die sonstwo in Europa unterwegs sind :ask:?


Wenn der Täter ein Einheimischer war, und es keinen brauchbaren Hinwies auf ihn gibt, muss wohl irgendwas mit dem Phantombild nicht stimmen. Damit mein ich jetzt nicht falscher Bart oder verkleidete Frau oder whatsoever, sondern das die Person nicht so getroffen wurde, wie sie den meisten Leuten im Alltag erscheint, aufgrund welchen Details auch immer. Vll ist der tatsächliche TV nicht so verschroben und auch jünger?

Ein Detail aus XY ist noch nicht besprochen worden.
Und zwar der Bekannte/Freund, der Lucile auf ihrem Weg noch spontan angerufen hatte oder ange-WhatsApped hat, und dem sie ein Photo der gruseligen Promenade geschickt haben soll, kurz bevor sie attackiert wurde.
Hat jemand einen klaren Eindruck davon, ob der
- auch ein Studi aus Kufstein war (seine Antworten zeugen von Ortskenntnis)
- er evtl im Wohnheim wohnte (sein Zimmer wirkt in XY so wie die Wohnheim-Zimmer in anderen Dokus/Filmen/Fotos)
- kann jmd was mit seinem Outfit anfangen? Da ist Wappen auf seinem Sweater, rot-weiss-grün mit "E S" und darunter "69", bei Position ~8:45. Ist das evtl ein Hinweis auf einen Fussballclub und damit Herkunft/Vorliebe der Person?

Dieser Screenshot aus dem XY-Film zeigt den lauernden Täter, wie er Lucile auf der Promenade abpasst und wartet, bis sie an ihm vorbeigegangen ist:

Original anzeigen (0,4 MB)

Pupp sagt ja, der Film sei exakt aber nicht 100% detailgenau. Insofern kann man nicht alles "übersetzen".
Lucile läuft bei XY ja auch in die falsche Richtung - nämlich flussabwärts, statt aufwärts..
Dennoch sind einige Details sehr genau, andere weniger.
Meint ihr, man kann aus dieser Darstellung ablesen, dass der Täter nach Ansicht der Kripo im Gebüsch auf Seite der Häuser (nicht auf der Innseite) auf Lucile gelauert hat?
Wenn man die Spurentafeln auf der Promenade nimmt und ein paar Photos von einsatzoto.at, wo ein Hundeführer Gärten der Häuser der Salurner Str absucht, drängt sich als Lauerposition des Täters auf, dass er im Garten der Salurner Str #14 oder #16 lauerte und dann durch die Öffnung der Hecke schlüpfte bzw über den Bretterzaun hüpfte.
Wobei wenn man die Spurentafeln genau betrachtet, muss es eigentlich die #14 gewesen sein und er muss in der Hecke gelauert haben, Haus #16 kommt nach der Bank.

Das Bild des Täters in XY wirkt so, als ob er oberhalb von Lucile stehen / oder in Bückstellung ausharren würde. Das passt genau zu der Öffnung in der Hecke, Foto #2, die ist ~5-10 m vor der Bank.
Die Spurentafeln der Attacke, Foto #3, auf der Promenade sind ja auch vor der Sitzbank platziert. Also muss er, sofern er gelauert hat und ihr nicht entgegenkam und ihr nicht folgte, sich auch iwo vor der Bank versteckt haben.

Foto #2
Original anzeigen (1,7 MB)

Foto #3

@z3001x

z3001x schrieb:Wenn es ein vorübergehender Gast in Kufstein gewesen sein sollte, also bspweise ein LKW-Fahrer, müsste den am Sonntag doch jemand noch gesehen haben.

Das muss nicht unbedingt so sein, wenn er sich die ganze Zeit in der Fahrerkabine aufgehalten hat.

z3001x schrieb:Wenn der Täter ein Einheimischer war, und es keinen brauchbaren Hinwies auf ihn gibt, muss wohl irgendwas mit dem Phantombild nicht stimmen.

Im Sinne von @x-aequitas und mit der Annahme von @Sector3

Sector7 schrieb am 29.06.2015:Ich könnte mir gut vorstellen, dass die beiden Türkinnen die Zeugen des Phantoms sind.

könnte man natürlich auch spekulieren (was ich nicht tue), dass das Phantom erfunden ist.

@z3001x

Aus der Darstellung in XY diese Schlüsse zu ziehen, erscheint mir nicht möglich.

Was die Frage angeht, ob der Täter sich zwischen Inn und Weg oder gegenüber versteckt hat, können höchstens die Spuren, die gefunden wurden einen Hinweis geben, aber die kennen wir nicht. Und selbst die können irreführend sein: z.B. wenn man durch die Verletzungen des Opfers eine Vermutung anstellt, von welcher Seite aus der Schlag erfolgte, so kommt das auch darauf an, ob der Täter links- oder rechtshändig war. Die Mehrheit der Bevölkerung ist rechtshändig, da liegt dann eine entsprechende Interpretation nahe, aber die muss eben nicht zutreffen usw.

Am Aussehen oder der Kleidung der einzelnen Schauspieler im XY Beitrag würde ich gar nichts festmachen, solange nicht ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass dies dem Original entsprechen soll.

z3001x schrieb:die 4 wichtigen Personen wurden optisch und vom Verhalten her ganz gut getroffen. Auch der Ablauf der Abends und von Luciles Spaziergang wurde ganz gut erfasst.

Das können wir ja kaum beurteilen, da wir die Originale gar nicht kennen. Wir können höchstens sagen, dass die bisherige Berichterstattung und der XY Beitrag nicht zu sehr voneinander abweichen.

z3001x schrieb:Die Spurentafeln der Attacke, Foto #3, auf der Promenade sind ja auch vor der Sitzbank platziert. Also muss er, sofern er gelauert hat und ihr nicht entgegenkam und ihr nicht folgte, sich auch iwo vor der Bank versteckt haben.

Das wissen wir eben auch nicht, und nicht einmal die Polizei weiss das: sass er auf der Bank, bis er sie kommen sah, ging er ihr dann entgegen, oder folgte er ihr schon eine Weile, oder versteckte er sich, und wenn ja, liess er sie erst passieren oder nicht... alles ist möglich.

z3001x schrieb:Wenn der Täter ein Einheimischer war, und es keinen brauchbaren Hinwies auf ihn gibt, muss wohl irgendwas mit dem Phantombild nicht stimmen.

Allerdings. Es ist einfach grottenschlecht. Im Vergleich zu modernen Phantombildern ist es eher eine Karikatur. Eigentlich ist nur die Brille markant, das Gesicht dahinter ist eher eine Schablone. Es überrascht mich ganz und gar nicht, dass nie jemand auf grund dieses Bildes erkannt wurde. Die Zeugen haben offensichtlich ausser der Brille nichts wirklich so wahrgenommen, dass sie es markant beschreiben konnten.

@nephilimfield

nephilimfield schrieb:könnte man natürlich auch spekulieren (was ich nicht tue), dass das Phantom erfunden ist.

Bevor sich daraus eine seitenlange Spekulation ergibt, denke ich, wenn es wirklich (mit sinistrem Hintergrund) erfunden worden wäre, hätten wir höchstwahrscheinlich ein weitaus besseres Phantombild.

@Rick_Blaine

Ja, ich möchte diese Spekulation auch gleich wieder sein lassen, weil wir damit nichts anfangen können, außer problematischer Verdächtigungen.

Rick_Blaine schrieb: Es ist einfach grottenschlecht.

Das finde ich gar nicht mal. Es hat mMn hohen Wiedererkennungswert.

Na ja, schau mal hier, das ist ein modernes, mit Computer erstelltes Phantombild:

Original anzeigen (0,4 MB)

http://www.hannover.sat1regional.de/aktuell/article/neues-phantombild-polizei-sucht-nach-vergewaltiger-von-joggerin-145054.html

Wenn man eine vernünftige Zeugenbeobachtung hat, kann man unglaublich gute Phantombilder erstellen. Das Kufsteiner Bild dagegen wirkt wie eine Kinderzeichnung. Die Tiroler Polizei hat sicherlich die entsprechenden Kenntnisse, auch so ein gutes Bild zu fertigen, aber wenn die Zeugen es nicht hergeben, dann geht es eben nicht. Das Bild in Luciles Fall ist nahezu wertlos.

HINWEIS: DAS IST NUR EIN BEISPIEL PHANTOMBILD AUS EINEM ANDEREN FALL UND HAT NICHTS MIT LUCILE ZU TUN!

Vorneweg, ich finde es persönlich abwegig anzunehmen, dass es ein Täter geben könnte, der derartige Auffälligkeiten aufweist und mit einer Eisenstange bewaffnet loszieht um eine Straftat zu begehen. Zumal die Besonderheiten von einem Täter relativ leicht hätten ausgeräumt werden können.

nephilimfield schrieb:könnte man natürlich auch spekulieren (was ich nicht tue), dass das Phantom erfunden ist.

Das sehe ich auch so. Selten ist ein Phantombild derart charakteristisch. Wobei sich diese Eigenschaften nicht auf Größe, Statue und die Gesichtszüge beziehen, sondern sich lediglich auf Klimbim beschränken. Das ist auffallend! Hier sind vor allem der Oberlippenbart, die Brille und das gelbe T-Shirt zu nennen. Das sich ein Zeuge in den Punkten Bart und Brille geirrt hat halte ich für wenig wahrscheinlich. Gerade weil es sich bei dem Bart um eine Besonderheit handelt, denke ich, dass man bei der Erstellung und dem Einsatz des Phantombildes etwaige Zweifel berücksichtigt oder angemerkt hätte. Sollte es sogar mehrere Zeugen geben, dann sehe ich diese Angaben als relativ unstrittig.

Was wir natürlich nicht wissen ist, ob es eventuell Zeugen gibt die den Mann auch gesehen haben wollen, aber keine weiteren Angaben zu seiner Herkunft oder seinem Aufenthaltsort machen können. Nicht immer sind Zeugenhinweise derart, dass eine konkrete Person genannt wird.

Die Darstellung bei XY interpretiere ich allerdings so, dass diese Person nur einmal an besagter Stelle gesehen wurde. Gäbe es belastbare Hinweise auf andere Örtlichkeiten, hätte man von dieser Erkenntnis vermutlich Gebrauch gemacht.


Für mich bleiben im Grunde nur folgende Möglichkeiten:

1. Das Phantombild zeigt den Täter, dieser hat seine äußere Erscheinung allerdings bewusst verändert.

2. Das Phantombild basiert auf die Angaben einer in die Tat involvierten Person. Diese hat bewusst falsche Angaben gemacht um eine Aufklärung zu erschweren.

3. Der tatverdächtige Mann war einmalig in Kufstein und hatte dort keinerlei zwischenmenschliche Kontakte. Zumindest im Raum Kufstein ist niemandem bekannt, dass er sich zur Tatzeit in Kufstein aufgehalten hat.

Die Reihenfolge spiegelt die Wahrscheinlichkeiten wieder, die ich den einzelnen Möglichkeiten beimesse.

@x-aequitas

Ich kenne deine Präferenz. Was mich daran stört, ist die Motivlage und der Umstand, dass zwei Personen involviert sind. Für mich ist das einfach unrealistisch, was natürlich nicht unmöglich heißt.

nephilimfield schrieb:Ich kenne deine Präferenz. Was mich daran stört, ist die Motivlage und der Umstand, dass zwei Personen involviert sind. Für mich ist das einfach unrealistisch, was natürlich nicht unmöglich heißt.

Da hast du meine Analyse arg zusammengefaltet.

1. Ich gehe davon aus, dass es sich um eine Beziehungstat handelt. Am ehesten vermute ich einen etwa gleichalterigen Täter aus dem studentischen Umfeld von Lucile.

2. Ich nehme an, dass der Täter von Luciles Vorhaben wusste. Das schränkt den Täterkreis deutlich ein.

3. Ich halte es für gut möglich, dass das Phantombild eine Person zeigt, die ihr Äußeres bewusst verändert hat.

4. Ich schließe eine Frau als Täter nicht aus, weil mir keine Indizien bekannt sind - ausgenommen das Phantombild -, die eine Frau ausschließen.

Das Motiv ist offenbar selbst für die Ermittler bisher nicht klar, daher werden wir es aus der Ferne kaum ergründen können. Wenn du der Meinung bist, dass ein nachvollziehbares Motiv Voraussetzung dafür ist, einen Täterkreis einzuschränken, dann können wir allesamt unsere Bemühungen einstellen.

Es gibt ja nun einige hier, die sich sehr intensiv mit dem Fall beschäftigt haben. All diese können für sich in Anspruch nehmen, dass sie gut informiert sind und nicht einfach ins Blaue hinein verdächtigen. Manchmal führen identische Voraussetzungen zu unterschiedlichen Rückschlüssen. So kann ich zB nicht nachvollziehen, dass man Personen ausschließt, nur weil sie einen sympathischen Eindruck machen.

Im Sinne von @x-aequitas und mit der Annahme von @Sector3
Ich könnte mir gut vorstellen, dass die beiden Türkinnen die Zeugen des Phantoms sind.
könnte man natürlich auch spekulieren (was ich nicht tue), dass das Phantom erfunden ist.

Im XY-Beitrag wird ausgeführt, dass die Zeugen erst einige Tage später den Zusammenhang mitbekommen haben. Die Beobachtung wurde der Polizei ein paar Tage später mitgeteilt.

Damit scheiden die beiden Freundinnen aus. Die sind mit Sicherheit vom ersten Tag an befragt worden.

@raldon

Da hast du Recht.

Wie wichtig diese Beobachtung war, werden die beiden erst Tage später erfahren.

Das spricht gegen die beiden Freundinnen als Zeugen.

@raldon

Guter Einwand.

Sofern man diesem Hinweis folgen möchte, spricht dieser dafür, dass sich die Zeugen erst dann gemeldet haben, als sie von dem Fall etwas mitbekommen haben. Diese Spanne kann allerdings nicht groß gewesen sein, denn das Phantombild wurde bereits am Donnerstag, den 16.01.2014 veröffentlicht.

Auf Grund von Ermittlungen, Zeugenbefragungen und Hinweisen konnte am Donnerstag ein Phantombild des möglichen Mörders der 20-jährigen Lucile von der Polizei veröffentlicht werden.

http://tirol.orf.at/news/stories/2625822/

In Kufstein selbst wird es kaum einen Menschen geben, der nicht allerspätestens am Montag, den 13.01.2014 von dem Fall erfahren hat.

neuer Videobeitrag über den Fall Lucile
http://tvthek.orf.at/program/heute-mittag/4660089/heute-mittag/10123658/Cold-Case-Fall-Lucile/10124073

@nephilimfield
@HerculePoirot
@Sector3
@raldon
@Rick_Blaine
@x-aequitas

nephilimfield schrieb:mit der Annahme von @Sector3

Sector7 schrieb am 29.06.2015:Ich könnte mir gut vorstellen, dass die beiden Türkinnen die Zeugen des Phantoms sind.

nephilimfield schrieb:könnte man natürlich auch spekulieren (was ich nicht tue), dass das Phantom erfunden ist.

HerculePoirot schrieb:Ich könnte mir evtl. vorstellen, dass das Phantombild eine reine Erfindung eines Kumpels des Täters ist. Der möchte ihm vielleicht einen Dienst erweisen - warum auch immer - indem er das exakte Gegenteil des Täters beschreibt.

In einer frz Nachrichten-Sendung hiess es wie gesagt am 16 Januar 2014, 4 Tag nach der Tat:

"Les enquêteurs sont sur la piste d'un suspect.
La police criminelle du Tyrol a même publiée un protrait-robot.
Il a pu être établie sur la base d'une témoignage d'une automobiliste."

Übersetzt:

"Die Ermittler sind einem Verdächtigen auf der Spur.
Die Tiroler Kriminalpolizei hat sogar ein Phantombild veröffentlicht.
Dieses konnte auf Basis der Zeugenaussage einer Autofahrerin erstellt werden."

Das bildet mit der XY-Darstellung und auch dem 66minutes-Beitrag eine Schnittmenge. Demnach war es eine Zeugin in einem Auto. Sie sah den TV direkt an dem Fussgänger-Überweg der Schubert-Str / Wendlinger Brücke und konnte ihm daher ins Gesicht sehen, bzw die Details Bart+Brille erkennen.
Pupp selbst hat ja nach XY drauf hingewiesen, dass einige Details verändert seien, insbesondere die Nummer mit dem Paar sei künstlerische Freiheit.

Dass die türkischen Freundinnen die Zeuginnen sein könnten, ist gut gedacht, scheidet mMn aber auch aus diesem Grund aus.

In diesem kurzen Video, am Schluss kommt de Satz mit der Autofahrerin, die die Zeugin ist, auf Französisch:
https://www.youtube.com/watch?v=_hIbOJiAXxI (Video: Lucille : diffusion d'un portrait-robot en Autriche)

@xbnz

xbnz schrieb:neuer Videobeitrag über den Fall Lucile
http://tvthek.orf.at/program/heute-mittag/4660089/heute-mittag/10123658/Cold-Case-Fall-Lucile/10124073

Danke für den Link!
Dass es täternahe, datenbank-kompatible DNA gibt, der Hinweis ist neu. Sehr interessant.

Zitat Pupp:
Wir haben jetzt aber eine täternahe Spur die uns wirklich Hoffnung gibt, dass auch in den Datenbanken es letztlich irgendwann ‚matcht‘.

Daraus ergeben sich für mich drei Fragen:
1. Wieso jetzt, hängt das evtl. mit einem Hinweis nach der Aktenzeichen xy ungelöst Ausstrahlung zusammen?
2. Was genau bedeutet ‚täternah‘?
3. Sind mit den Datenbanken die DNA Datenbanken gemeint oder evtl. allgemeine Verbrechensdatenbanken mit denen z.B. Beziehungen zwischen einzelnen Straftaten erkannt werden können?