Liefert die moderne Quantenphysik eine Brücke zur Religion?

@Spiritone

Spiritone schrieb:also 1 weil es für mich einen gibt mann kann mich spinner nennen aber für mich ist es die letzte erkenntnis und mann kann nicht sagen das es ihn gibt im allgemeinem mann kann halt nur sagen das es ihn für einen selber gibt und weil ich das denke gibt es ihn für (mich)

Und daran glaubst du einfach so? Versteh mich nicht falsch, ich will dich für deinen Glaben nicht angreifen, aber du musst doch irgendwelche Argumtente dafür haben ,dass es einen Gott gibt, wenn du an ihn glaubst.

Spiritone schrieb:guck dir die welt an meinst du wir können immer so weiter leben vorher zerstören wir die erde und das weil der mensch immer weiter von gott abging weil der mensch sein eigener her werden will ohne gott was halt nun nicht möglich ist deshalb vernichtung

Jor, alles weil der Mensch von Gott abging...

@ShawnFKennedy
ja das gibt es aber ich dachte das kannst du verstehen für dich wirt es nie einen gott geben weil du zur der erkenntnis gekommen bist es gibt fr dich keinen aber meine ist halt anderes es gibt nicht nur eine allumfassende erkenttniss@ShawnFKennedy,,,,,
ich sag mal jetz als umfassende erklärung das alles zu gott führt wenn du das nicht verstehst ich meine damit verstehen und nicht glauben dann würdest du meine argumente garn nicht nachvollziehen können und wiesi argumente es gibt keine argument um gott zu erkären deswegen heißt es ja auch glauben im laufe des leben wirst du es vieleicht verstehen versteh mich nicht falch du bist mit sicherheit intiligent sonst wärst du nicht hir angemeldet aber halt evt nicht in der spirtualität evt wirst di im laufe des leben es verstehen .

Spiritone schrieb:ja das gibt es aber ich dachte das kannst du verstehen für dich wirt es nie einen gott geben weil du zur der erkenntnis gekommen bist es gibt fr dich keinen aber meine ist halt anderes es gibt nicht nur eine allumfassende erkenttniss

Ich bin nicht zur erkenntnis gekommen, dass es keinen Gott gibt. Ich bin in dieser Frage ein strikter Agnostiker, das heißt ich halte es für weitesgehend unentscheidbar, ob Gott existiert.

hm ja für weitgehent aber ich bin mir sicher du wirst zu einer erkentniss kommen wenn du dich damit weiter beschäftigst @ShawnFKennedy

@ShawnFKennedy

ShawnFKennedy schrieb:Ich bin nicht zur erkenntnis gekommen, dass es keinen Gott gibt. Ich bin in dieser Frage ein strikter Agnostiker, das heißt ich halte es für weitesgehend unentscheidbar, ob Gott existiert.

Bezogen auf ein deistisches Gottesbild oder hältst du es für prinzipiell unentscheidbar ob Yahweh, Shiva, Allah, Papa Legba, die Zahnfee und Rumpelstilzchen wirklich existieren?

Interessiert mich ehrlich, ich persönlich bin zwar auch agnostisch, was die Frage nach der Existenz eine Gottes im weiteren Sinne angeht, mache da aber einen Unterschied.

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:Bezogen auf ein deistisches Gottesbild oder hältst du es für prinzipiell unentscheidbar ob Yahweh, Shiva, Allah, Papa Legba, die Zahnfee und Rumpelstilzchen wirklich existieren?

Ja, genau, eigentlich sämtliche Gottesbilder sind nicht zu be/widerlegen. Obwohl ich einen eher atheistischen Agnostizismus pflege, heißt, ich halte die Existenz eines übernatürlichen Wesens für sehr unwarscheinlich, bin mir jedoch um die prinzipielle Unwissenheit in dieser Angelegenheit bewusst.

@ShawnFKennedy
@habiba
ihr habt den Kern meiner Frage nicht verstanden

wenn ihr "Gott" (=theologisches Objekt) beweisen oder wiederlegen wollt, müsst ihr das theologische Objekt "Gott" erst mal in ein naturwissenschaftliches Axiom umwandeln, bevor ihr eure Prädikatenlogik darauf losslassen könnt

ja @gerdparisius


etwas Ähnliches sagt Dr. Michael Koenig, der Autor von

Das Urwort



http://www.drmichaelkoenig.de



mfg,

König sagt viel Dummes, wenn der Tag lang ist und das Konto klamm, z.B. sowas

"Dem Lichtmatrix Laboratorium München ist es gelungen, in seinem Butzwasser die räumliche Anordnung der Wassermoleküle durch das Neutralisieren von Informationsmustern so zu optimieren, dass ohne chemische Zusatzstoffe auch hartnäckiger Schmutz und Anhaftungen schonend entfernt werden können."

oder sowas

"Eingebettet in eine symmetrische Quarzglasstruktur entstehen Energieobjekte, die gleichermaßen als Energie sammelnde und Energie spendende Generatoren wirken. Damit kann die stark vitalisierende und harmonisierende Wirkung erklärt werden, die diese Energieobjekte mit Naturdiamanten auf das menschliche Energiesystem ausüben – auf Körper und Geist gleichermaßen."

oder sowas

Das Elektron würde "Erfahrungen", die es gemacht hat, durch bestimmte Anordnungen von Photonen speichern, die sich "im Inneren" des Elektrons befänden. Ein Elektron "hat ein eigenes individuelles Gedächtnis". Es seien "letztendlich unsere Elektronen, die unser Bewusstsein ausmachen." Wegen der prinzipiell unendlichen Lebensdauer von Elektronen könne man deshalb annehmen, dass nach dem physischen Tod eines Menschen die Elektronen, die sein Bewusstsein ausmachen, "zusammenbleiben und ein verdünntes Plasmagas bilden", woraus man weiter folgern könne, dass es "so etwas wie eine unsterbliche Seele gibt"

http://psiram.com/ge/index.php/Michael_K%C3%B6nig

@geeky
was soll am letzten Deiner Absätze so dumm sein. Mir gefällt die Idee. :P:

@pr3dator

Auch dann noch, wenn du dir mal überlegst, was deine Elektronen so alles über dich ausplaudern könnten?
:)

@geeky
ich finde es kommt "einer" wissenschaftlichen Erklärung fùr das Bewusstsein relativ nahe. Ist aber nur eine Variante von vielen die ich gar nicht mal als so verkehrt erachte. "Die" ultimative Wahrheit wird sowieso niemals jemand entdecken, weil ich der Meinung bin, daß alles auf einem zaubervollen Fantasykonstrukt basiert. :)

es grenzt doch an einen Geniestreich, dass man Existenz Gottes weder be- oder wiederlegen kann. Respekt.

Und Leute geht mir nicht aufn Keks. Argumente und Glauben sind nicht miteinander zu vereinen! :}

@pr3dator

pr3dator schrieb:ich finde es kommt "einer" wissenschaftlichen Erklärung fùr das Bewusstsein relativ nahe.

Das einzige, was daran wissenschaftlich ist, sind einige der verwendeten Begriffe. So, wie er sie aneinandergereiht hat, werden sie allerdings zu absoluten Bullshit. Individuell angeordnete Photonen im Innern eines Elektrons? Herr, wirf Hirn, und ziele gut, der Mann hat's bitter nötig!

pr3dator schrieb:es grenzt doch an einen Geniestreich, dass man Existenz Gottes weder be- oder wiederlegen kann.

Ebensowenig wie die Existenz des fliegenden Spaghettimonsters, oder die des rosa Einhorns in meinem Wald (ich bin ja kein Tierquäler und halte es in der Garage!) Oder wie die Existenz von Russells Teekanne:

„Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um die Sonne kreise, so würde niemand meine Behauptung widerlegen können, vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen entdeckt werden zu können. Aber wenn ich nun zudem auf dem Standpunkt beharrte, meine unwiderlegbare Behauptung zu bezweifeln sei eine unerträgliche Anmaßung menschlicher Vernunft, dann könnte man zu Recht meinen, ich würde Unsinn erzählen. Wenn jedoch in antiken Büchern die Existenz einer solchen Teekanne bekräftigt würde, dies jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in die Köpfe der Kinder in der Schule eingeimpft würde, dann würde das Anzweifeln ihrer Existenz zu einem Zeichen von Exzentrik werden. Es würde dem Zweifler in einem aufgeklärten Zeitalter die Aufmerksamkeit eines Psychiaters einbringen oder die eines Inquisitors in früherer Zeit.“

Richard Dawkins nahm in Bezug auf Russells Teekanne folgendermaßen Stellung:

„Der Grund, weshalb organisierte Religion offene Feindschaft verdient, ist, dass Religion, anders als der Glaube an Russells Teekanne, mächtig, einflussreich und steuerbefreit ist und systematisch an Kinder weitergegeben wird, die zu jung sind, sich dagegen zu wehren. Kinder sind nicht gezwungen, ihre prägenden Jahre damit zu verbringen, verrückte Bücher über Teekannen auswendig zu lernen. Staatlich subventionierte Schulen schließen keine Kinder vom Unterricht aus, deren Eltern das falsche Aussehen der Teekanne bevorzugen. Teekannen-Gläubige steinigen keine Teekannen-Ungläubigen, Teekannen-Renegaten, Teekannen-Ketzer und Teekannen-Lästerer zu Tode. Mütter warnen ihre Söhne nicht davor, Teekannen-Schicksen zu heiraten, deren Eltern an drei Teekannen statt an eine glauben. Leute, die ihre Milch zuerst einschenken, schießen nicht jenen, die den Tee zuerst einschenken, die Kniescheiben weg.“
Wikipedia: Russells Teekanne