Alter des Universums

Die Organisation und Komplexität aller Lebewesen basiert auf einer Codierung mit vier verschiedenen Basen im DNA-Molekül. Dadurch stellt die DNA ein Medium dar, welches für die Datenverarbeitung perfekt geeignet ist. Nach verschiedenen Berechnungen würde ein DNA-Computer mit einer Flüssigkeitsmenge von einem Liter und darin enthaltenen sechs Gramm DNA eine theoretische Speicherkapazität von 3072 Exabyte ergeben. Auch die theoretisch erreichbare Geschwindigkeit wegen der massiven Parallelität der Berechnungen wäre enorm. Pro Sekunde ergeben sich etwa 1 Million Tera-Operationen, während die leistungsfähigsten Computer heute gerade mal eine Tera-Operation pro Sekunde erreichen

1994 präsentierte Leonard Adleman mit seinem TT-100 den ersten Prototypen eines DNA-Computers in Form eines Reagenzglases mit 100 Mikrolitern DNA-Lösung. Mit Hilfe dieses Gerätes konnte er durch freie Reaktion der DNA einfache mathematische Probleme lösen.

In einem anderen Experiment wurde eine einfache Variante des Problems des Handlungsreisenden mittels eines DNA-Computers ?gelöst?. Zu diesem Zweck wurde für jede zu besuchende Stadt der Aufgabenstellung ein Typ DNA-Fragment erzeugt. Ein solches DNA-Fragment ist zur Bindung an andere solche DNA-Fragmente fähig. Diese DNA-Fragmente wurden tatsächlich hergestellt und im Reagenzglas zusammengemixt. Es entstanden binnen Sekunden aus den kleineren DNA-Fragmenten größere DNA-Fragmente, die verschiedene Reiserouten repräsentierten. Durch eine chemische Reaktion (die Tage dauerte) wurden die DNA-Fragmente, die längere Reiserouten repräsentierten, eliminiert. Übrig blieb die Lösung dieses Problems, die jedoch mit heutigen Mitteln nicht ausgewertet werden kann. Dieses Experiment ist also nicht wirklich anwendungstauglich, jedoch ein Machbarkeitsnachweis.

Na ja.......

@darkExistence

darkExistence schrieb am 08.02.2011:Es ging in dem Intermezzo hier ja um die Rolle der Philosophie, die spielt für mich keine Rolle in den Naturwissenschaften

Die Erkenntnistheorie basiert auf Philosophie, und die Erkenntnistheorie ist die Grundlage aller Natur- und Geisteswissenschaften. Erscheint mir in dem Zusammenhang wichtig, hat aber wenig mit dem von dere angeführten zu tun.

Fosar / Bludorf muss man eigentlich nicht nachschlagen - die haben nicht den Hauch eines Schimmers in Naturwissenschaften. Persönlich frage ich mich lediglich, ob sie den Unsinn, den sie schreiben, wirklich glauben, oder mit Absicht so einen Murks produzieren.

btw: Die PSI-Experimente der UDSSR sind ein alter Hut und ergebnislos. Das heißt, sie haben immerhin ein Ergebnis produziert: PSI-Experimente der Amerikaner. Die Russen waren clever genug, ihre Arbeit nach außen hin so gewaltig im Umfang und erfolgreich hinzustellen (nach außen hieß hier, entsprechende amerikanische Spione passend anzufüttern), das die Amis kurz darauf nachzogen. Zumindest deren Experimente sind gut dokumentiert - und ziemlich lustig. Sogar so lustig, das man eine Komödie daraus gemacht hat, nämlich "Männer, die auf Ziegen starren" (der Name kommt daher, das eines der Ziele darin bestand, Menschen mit bloßem Blick zu töten. Mangels Freiwilliger wurde zu diesem Zweck eine Ziege genommen...).

Kurz und gut - zum Thema PSI-Experimente des Militärs: Lustig? Ja! Wissenschaftlich sinnvoll? Nur im Rahmen der Spaßologie.

Ich denke, es starb nicht ein einzige Ziege :)

darkExistence schrieb:darin enthaltenen sechs Gramm DNA eine theoretische Speicherkapazität von 3072 Exabyte ergeben.

Der Komplette Genetische Code befindet sich in jeder Zelle und macht nur einen kleinen Teil dieser aus.
Warum also 6g?

Das musst du diesen Hr. Adleman fragen. Diese "Untersuchung" ist kopiert. Wieso 6g, keine Ahnung. Vielleicht hat der ja auch genau 6,66g genommen. Dann wäre natürlich klar warum, lol. Als wenn allein problemlösende DNA übrig bliebe. Das ist doch Kappes.

moredread schrieb: Die Erkenntnistheorie basiert auf Philosophie, und die Erkenntnistheorie ist die Grundlage aller Natur- und Geisteswissenschaften. Erscheint mir in dem Zusammenhang wichtig, hat aber wenig mit dem von dere angeführten zu tun.

Fosar / Bludorf muss man eigentlich nicht nachschlagen - die haben nicht den Hauch eines Schimmers in Naturwissenschaften. Persönlich frage ich mich lediglich, ob sie den Unsinn, den sie schreiben, wirklich glauben, oder mit Absicht so einen Murks produzieren.

btw: Die PSI-Experimente der UDSSR sind ein alter Hut und ergebnislos. Das heißt, sie haben immerhin ein Ergebnis produziert: PSI-Experimente der Amerikaner. Die Russen waren clever genug, ihre Arbeit nach außen hin so gewaltig im Umfang und erfolgreich hinzustellen (nach außen hieß hier, entsprechende amerikanische Spione passend anzufüttern), das die Amis kurz darauf nachzogen. Zumindest deren Experimente sind gut dokumentiert - und ziemlich lustig. Sogar so lustig, das man eine Komödie daraus gemacht hat, nämlich "Männer, die auf Ziegen starren" (der Name kommt daher, das eines der Ziele darin bestand, Menschen mit bloßem Blick zu töten. Mangels Freiwilliger wurde zu diesem Zweck eine Ziege genommen...).

Kurz und gut - zum Thema PSI-Experimente des Militärs: Lustig? Ja! Wissenschaftlich sinnvoll? Nur im Rahmen der Spaßologie.

Für linientreue Akademiker, die offenbar ein Problem damit haben, den Tellerrand ihres Fachgebietes bzw. Elfenbeinturms zu verlassen, ist das, was Fosar/Bludorf schreiben, sicher alles Murks und alle, die sich mit PSI-Forschung und ähnlichen Grenzwissenschaften beschäftigen, haben nicht den Hauch einer Ahnung... Allerdings braucht man, um z.B. ihr Buch "Vernetzte Intelligenz" wenigstens grob zu verstehen, etwas mehr als die Intelligenz einer Ziege, die hier wohl das Symbol für eine sture oder dumme Arrganz ist, die die Inhalte und Realitäten des hier und heute angewandten Remote Viewing wohl nicht einmal im Ansatz verstehen oder gar nachvollziehen kann.

Wer darüber mehr als nur den Unsinn gewisser gut organisierter und platzierter Ignoranten lesen will, der sollte sich mal das Buch des Wissenschaftsjournalisten Ernst Meckelbuch "PSI-Agenten" vornehmen und dort nicht nur die Bilder betrachten. Denn da sind sowohl die amerikanischen als auch russischen PSI-Experimente, ebenso wie die diesbezüglichen historisch-politisch-wissenschaftlichen Rahmenbedingungen in Ost und West recht gut dokumentiert. Wer hier Ergebnislosigkeit sieht, der sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht, - oder er darf ihn nicht sehen, weil jemand Gründe dafür haben könnte, dass sie nicht gesehen werden sollen. Schließlich wird die "Paratruppe" hier genauso analysiert wie die die CIA-Verflechtungen, die Psychokinese, Psychotronik und übrige Psycho-Waffen (ja, es gibt sogar entsprechende "Gewehre").

Das korrespondiert auch inhaltlich mit dem "Fachbuch Parapsychologie" von Ryzl, der auch beide Seiten gut kennt. Da sich auch Fosar/Bludorf dieses Themas annehmen, wird klar, dass es eine gewisse Motivation dafür gibt, alles ins Reich der "Spaßologie" abzuschieben, obwohl diese Thematik, wie das angrenzende mind kontrol für die Betreffenden (und das sind potentiell wir alle) alles andere als lustig ist. Übrigens gibt es für Remote Viewing sogar Lehrbücher, beispielsweise von Manfred Jelinski; aber einfacher ist es natürlich, alles einfach als Unsinn oder Scharlatanerie zu bezeichnen, es mit oder ohne Ziegen lächerlich zu machen und das wars dann. Wie immer. Cui bono ?

In dem anfangs erwähnten Artikel "DNA kommuniziert im Universum" (der ja bei den Autoren im Web leicht zu finden wäre) geht es ja in der Mitte des Textes um "Hyperkommunikation" und genau dieses Prinzip dürfte ein überaus großes kreatives Potential bei der Erforschung kosmologischer Prozesse besitzen. Es geht ja dabei um Informationsübertragung in Nullzeit - da wird Einsteins Lichtgeschwindigkeit zur "Nebensache", denn die Dimension Zeit verliert hier quasi ihren "Schleier" und wird in diesem Kontext von der materiellen zur informellen Dimension. Und das besondere an der DNS ist, dass sie sowohl Sender als Empfänger, als auch Kandidat für "verschränkten" Informationstransfer ist. Das ist weniger Märchen, als vielmehr Chance...
M.f.G.

dere schrieb:Und das besondere an der DNS ist, dass sie sowohl Sender als Empfänger, als auch Kandidat für "verschränkten" Informationstransfer ist. Das ist weniger Märchen, als vielmehr Chance...

Das Sender Empfänger Modell ist mit dem Kostruktivismus gestorben. Hat denen leider vergessen jemand mitzuteilen.

Und selbst wenn die DNA irgendwelche Inforationen Senden oder Empfangen sollten, du Glaubst doch nicht ernsthaft das dieses Auswirkungen auf die Psyche hat ganz zu schweigen davon das diese Informationen im Nervenzentrum entschlüsselt werden.
Niemand bestreitet das Photonen Informationen übertragen. Denn in der Physik gelten alle Körper als träger von Informationen.

dere schrieb:Und das besondere an der DNS ist, dass sie sowohl Sender als Empfänger, als auch Kandidat für "verschränkten" Informationstransfer ist.

"Wenn auch nicht buchstabengetreu, so gehorcht die Verschränkung doch dem Geist der Relativitätstheorie. Zwar können verschränkte Systeme auch über große räumliche Entfernung miteinander wechselwirken, dabei kann aber keine Information übertragen werden"

Wikipedia: Quantenverschränkung

Nur blub und bla. Aber das war ja schon des öftern so.

oder anders. Warum muss die Lebende Zelle den Anforderungen der Klassischen Physik genügen?

@dere

dere schrieb:Für linientreue Akademiker, die offenbar ein Problem damit haben, den Tellerrand ihres Fachgebietes bzw. Elfenbeinturms zu verlassen, ist das, was Fosar/Bludorf schreiben, sicher alles Murks und alle, die sich mit PSI-Forschung und ähnlichen Grenzwissenschaften beschäftigen, haben nicht den Hauch einer Ahnung...

Ein sehr seltsamer Satz. Was bitteschön sind denn linientreue Akademiker? Das kannst Du ja gerne mal erklären, dann sage ich Dir, ob ich mich als dazugehörig bezeichnen kann. Bis jetzt fühle ich mich ehrlich gesagt nicht angesprochen.

Das jeder, der sich je mit Grenzwissenschaften befasst hat, keine Ahnung hätte, habe ich so nicht geschrieben. Wenn Du auf mich Bezug nimmst, dann versuche doch bitte, Dich auch an das zu halten, was ich geschrieben habe und nicht selbst noch etwas hinzuzufügen.

Zurück zu Fosar und Bludorf. Das Problem mit den beiden ist, sie haben einfach keine Ahnung. Sie benutzen wissenschaftliche Fachtermini, aber es hat keine Bedeutung. Ich rede nicht davon, das es mutig wäre oder spekulativ. Es ergibt keinen Sinn. Es hat die selbe Bedeutung, wie der Satz "In der Nacht ist es kälter als draußen". Wenn man ebenfalls keine Ahnung hat, und das liest, mag man hinterher irgend etwas glauben. Aber es ist letztlich bedeutungslos - was die beiden da machen, sind keine wissenschaftlichen Konzepte. Nahezu alles, was sie in den Büchern schreiben ist schlicht und ergreifend falsch und / oder basiert auf Hörensagen und / oder den Aussagen von Laien. Es klingt so, als ob die beiden ein paar gute SF-Bücher gelesen hätten und jetzt glauben, sie hätten eine Ahnung von Wissenschaft. Aber sie können einfach oben nicht von unten unterscheiden. Eine der grundlegendsten Regel ist bspw., das man Quellen sauber aufführt. Nehmen wir mal das Buch "Zeitfalle".

In den Quellen finde ich bspw. als Quelle Nummer 47 "Wikipedia.de". Klasse - wenn man schon zu faul ist, sich etwas vernünftiges herauszusuchen, dann sollte man wenigstens einen Link auf die Version machen. Wikipedia kann ja schliesslich immer verändert werden. Vielleicht steht im Artikel ja jetzt etwas ganz anderes? Das kann man mit einem Link auf die Version prima verhindern. So etwas ist einfach schlampig. Und das zieht sich durch die gesamten Quellen. In aller Regel kann man, wenn man wissen will, ob das, was sie sagen, wirklich so in dem jeweiligen Buch steht, gleich das ganze Buch lesen. Wobei, wenn man das Buch genannt bekommt, ist das immerhin noch besser, als wenn als Quelle lapidar nur "ZDF" angegeben wird (Quelle 51).

Ich wette, das die ihre Quellen so mies angeben, ist Dir noch nie aufgefallen. Und es ist Dir noch nie aufgefallen, weil Du noch nie reingeguckt hast. Und Du hast noch nie reingeguckt, weil Du noch nie auf die Idee gekommen bist, nachzuprüfen, ob das, was die sagen, eigentlich stimmt. Die könnten ja sonst alles erzählen, und man würde es glauben! Aber halt - tust Du nicht genau das? Glaubst Du nicht einfach nur an etwas, ohne es wirklich zu prüfen?

Übrigens, wo wir schon bei Untersuchung der Quellen sind: Es heisst doch immer, das Fosar und Bludorf studiert haben. Bludorf soll Mathe und Physik studiert haben, sie Physik und Astrophysik.

Tja, vielleicht haben die beiden mal in Vorlesungen gesessen. Aber einen Doktortitel haben sie beide nicht. Die haben nicht einmal ihr Studium abgeschlossen. Ist Dir egal? Nun, dann frag Dich wenigstens, warum die beiden das so gerne vor sich hertragen. Wieso mit einem Studium prahlen, das man gar nicht abgeschlossen hat? Vielleicht wollen die beiden kompetenter erscheinen, als sie es wirklich sind? Alleine die Angabe "Studium von Physik und Astrophysik" ist ziemlich sinnfrei. Physik kann man ja durchaus studieren. Aber Astrophysik ist schlicht eine Ausrichtung innerhalb der Physik. Das heisst, die Behauptung kann so nicht stimmen. Einfach, weil es nicht geht. Und so schlampig, wie die beiden sich einen wissenschaftlichen Anstrich geben wollen, so schlampig sind auch ihre Bücher.

Aus der Sicht des Fachmanns des jeweiligen Gebiets ist das, was im Buch steht, schlicht zusammenhanglos. Ich meine, wenn jemand meint, mithilfe eines Wurmlochs und Materie mit negativer Energiedichte eine Zeitmaschine bauen zu können und dafür einen Entwurf liefert - der würde vermutlich auch abgelehnt. Aber immerhin mit Hinweisen auf Fehler, die es möglicherweise im Design gibt. Wir reden aber bei deren Werken nicht von Fehlern im Design. Was diese beiden schreiben ist sinnlos. Vermutlich wissen sie das selber und nutzen daher so vage Quellen. Dann fällt es nicht ganz so pervers auf - obwohl der typische Leser von Bludorf / Fosar eh nie auf den Gedanken käme, mal ins Quellenverzeichnis zu gucken um zu überprüfen, ob das, was die beiden da sagen, überhaupt stimmt. Tut es nämlich häufig nicht, das kommt erschwerend hinzu.

Was soll man zu den beiden wohl sagen?

Achja, apropros Spaßologie - ich habe hier einen netten Bericht über Männer, die auf Ziegen starren, das US-Militär und das CIA. Bitteschön!

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24804/2.html

@Moredreat
Deine Fosar/Bludorf Kritik verläuft nach "üblichem" Muster: Kaum inhaltliche Bezüge. Es wird nur gesagt: Stimmt nicht. Basta. Dafür um so mehr Angriffe auf die Person mit allen möglichen Halbwahrheiten bis Unterstellungen...

Und was Seriosität betrifft, las ich selten sowas unseriös Verdrehtes wie den von Dir verlinkten Text. Beispielsweise:
"Dass Madame Blavatsky bei Täuschungsversuchen erwischt worden war, etwa bei der Verwendung von Handattrappen, um die Kontrolle ihrer Hände durch ihre Sitznachbarn während Dunkel-Séancen vorzugaukeln, erwähnte der Hellseher nicht."

Wer die HPB-Biografie kennt, weiß auch, aus welcher Ecke die Betrügereien tatsächlich kamen, selbst das zuständige Gericht mußte - sogar laut Wiki - ihr Fehlurteil revidieren. Und die Begründung für die Täuschung bei Uri Gellers "Löffelbiegen" könnte von der GWUP sein. Toll, das man sich im weiteren auch auf Leute wie James Randy beruft...
Über Psychokinese berichtet übrigens auch das erwähnte Meckelburg-Buch. Ebenso wie über Ingo Swan, von dem der Link neben Verdrehung und Blödsinn - wie üblich - nur Diskreditierung hergibt.

Wenns nach dem Autor des Links geht, waren die Jahrzehnte der PSI-Truppe ein "Fehlschlag", da die "besonderen" Fähigkeiten praktisch nur auf Einbildung basierten... Das, was Leute wie Ermolajew, Ignatenko, Dadaschew, Kulagina ebenso wie die Medien der US-Seite können - das kann gar nicht wahr sein...obwohl in zig Labos untersucht und bestätigt.

Und Remote Viewing ist auch nur Blödsinn. Und selbst wenn Leute wie Ed Dames damit eine zivile "Firma" betrieben haben...
Irgendjemand wird Interesse daran haben, dass das Volk sowas als unmöglich sieht...
Und wenn irgend ein Geheimdiesnst bekannt gegeben hat, dass...
dann wird das wohl so sein...
M.f.G.

dere schrieb:Deine Fosar/Bludorf Kritik verläuft nach "üblichem" Muster: Kaum inhaltliche Bezüge. Es wird nur gesagt: Stimmt nicht. Basta. Dafür um so mehr Angriffe auf die Person mit allen möglichen Halbwahrheiten bis Unterstellungen...

Hört sich ja fast schon an als steckt hinter dem Nick einer der beiden Autoren... oder ein fanatischer Verehrer. Hm? ^^

@fritzchen
immerhin wird eingestanden, dass verschränkte Systeme über sehr große Entfernungen miteinander in Wechselwirkung treten kann (und die "untere Grenze soll ja demnach bei 10000 -facher Lichtgeschwindigkeit liegen).

Sicher können da Fachleute behaupten, dies hätte nichts mit Informationsübertragung/Austausch zu tun.
Ich vermute mal, dass das in einigen Jahren immer weniger Leute sein werden.

Und das Verhältniss Lebende Zelle - Physik wird wohl durch die Wechselwirkung zwischen "klassischer" Energie und bioplasmatischer (PSI) Energie determiniert.

@MrDeXtar
Ich bin auch nicht in allen Dingen der Meinung der beiden Autoren - aber wo sie Recht haben, (siehe DNA kommuniziert mit Universum) da haben sie Recht, meine ich...
M.f.G.

dere schrieb:Sicher können da Fachleute behaupten, dies hätte nichts mit Informationsübertragung/Austausch zu tun.
Ich vermute mal, dass das in einigen Jahren immer weniger Leute sein werden.

Fragen wir doch mal so. Welche Fachleute sind dir z.Z. bekannt?

@fritzchen1
mich interessieren weniger die Personalien als vielmehr die Inhalte. Und diese werden z.B. in den schon genannten Büchern, seien es die von Ryzl, von Fosar/Bludorf oder Meckelburg recht gut und sogar anschaulich vermittelt. Da halte ich auch umfassende Quellenverzeichnisse für nebensächlich. Ein weiteres Beispiel wäre der offiziell bzw. auch in Wiki angegriffene/umstrittene Sheldrake, dessen Theorie der morphogenetischen Felder mir sehr originell und plausibel erscheint (da brauche ich keine akademische Bestätigung von irgendwelchen Koryphäen). Man braucht da nur das Beispiel des Vogelschwarms zu nehmen, dessen Topologie sich im Flug als Feld spontan und extrem kurzfristig verändert. Ich meine auch dazu, ebenso wie beim Kristallwachstum usw., dass Sheldrakes Erklärungs-Modell optimal ist; bei den Erklärungen und Ausreden der Kritik, da jammerts den Hund...Innerhalb dieses Feldes werden spontan Informationen übermittelt, sonst wären solche Topologieveränderungen nicht möglich.

Was nun die Verschränkungen betrifft, stell Dir nur mal vor, in der damals gestarteten Pioneer-Sonde wäre eins der 2 miteinander verschränkten Teilchen oder eins von 2 Exemplaren von Schrödigers "verschränkte Katzen"... Immer wenn die irdische Katze eine Pfote hebt, dann macht das auch die hinterm Pluto. Daraus soll die Wissenschaft keine Informationsübertragung machen können ? Erscheint mir unlogisch.
M.f.G.