Alter des Universums

@matti15

matti15 schrieb:Es ist eigentlich gut abgesichert das das Universum ca. 14 mrd Jahre alt ist die größe ist nicht so bekannt aber die könnte bei dem über 10^30 fachen des sichtbaren Universums liegen. Erklärung ist das Inflationsmodell das sehr gut bestätigt ist.

Aha und wie bestätigt man das Inflationsmodell bzw. was soll das genau sein (Einführung des Inflaton als Quantenfeld etc.?)? Mit was sichert man das alter des Universums ab?

@canpornpoppy
Ist alles richtig. Außer mit den roten Zwergen. Wenn das Universum sich weiter ausdehnt, dann existieren vemrutlich nicht mal mehr atomare Bindungen, wenn der erste rote Zwerg die Hauptreihe verlässt.

@canpornpoppy
Jop so kann man schonmal ausschließen das das universum extrem viel älter ist.

@Q-Ball
Wird nicht zwangsläufig aus naturkonstanten abgeleitet und das die unterhalb der Planckzeit nicht gelten wissen wir nicht (im grunde wissen wir nichtmal ob es überhaupt ein unterhalb gibt)

Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist gerade das was uns das Alter so genau bestimmen lässt.

@drecksbengel
Ich weiß das du nur wieder ne unendliche Diskusion losbrichst also google es falls du es wirklich nicht weißt^^
Alter des Universums ist in meinem link oben grob skizziert.
Wenne das wirklich so genau alles wissen willst machs wie ich und studier das

mfg matti15

@Q-Ball

Q-Ball schrieb:Wenn das Universum sich weiter ausdehnt, dann existieren vemrutlich nicht mal mehr atomare Bindungen, wenn der erste rote Zwerg die Hauptreihe verlässt.

was genau meinst du damit?

die theorie des big rip? das sich das universum in ferner zukunft so schnell ausdehnen könnte, das es selbst atomare bindungen auseinander reißt? oder meinst du einen eventuellen protonenzerfall, der zerfall der gesamten baryonischen materie in ferner zukunft? ^^

Können wir denn in unserer eigenen menschlichen Zeit rechnen ???

@matti15
Bevor man Hubble, COBE und WMAP hatte, hat man auch schon Berechnungen vorgenommen und kam auf recht ähnliche Ergebnisse.
Und das die Planck-Zeit theoretisch ist wissen wir alle, denk ich mal. Wie soll man das auch praktisch prüfen?

Man kann den Zustand in einer Singularität nicht beschrieben. Selbst die vier elementaren physikalischen Kräfte gab es noch nicht.

canpornpoppy schrieb:die theorie des big rip? das sich das universum in ferner zukunft so schnell ausdehnen könnte, das es selbst atomare bindungen auseinander reißt? oder meinst du einen eventuellen protonenzerfall, der zerfall der gesamten baryonischen materie in ferner zukunft? ^^

Ich rede von einem eventuell durch dunkle Energie dominiertes Universum, welches ewig expandiert. Das würde sich zwangsläufig auch auf die elementaren Kräfte auswirken und die Bindung der Elementarteilchen würde sich lösen.
Was dann mit dem Universum passiert ist dann auch nicht mehr wichtig, weil nichts so wie wir es kennen, noch existieren würde.

Athamagotta schrieb:Können wir denn in unserer eigenen menschlichen Zeit rechnen ???

Definiere menschliche Zeit! Sagen wir einfach mal, gesetz den Fall es träfe ein, du wirst es nicht erleben und die nächsten paar Milliarden Generationen nach dir auch nicht.

@matti15

Ja die Anzahl derer die in diesem Forum die angeblich physik studieren/studiert haben ist auch inflationär.

Erstmal ist ein Physikstudium kein Garant dafür sich jemals mit diesem Thema beschäftigt haben zu müssen. Zweitens kann so ein Kommentar wie der von mir von dir zitierte nur von jemandem kommen der sich damit nicht beschäftigt hat und weitergibt was ihm erzählt wurde. Zufällig bin ich einigermaßen uptodate was diesen Bereich angeht.

Also wozu die Inflationärephase gebraucht wird ist klar. Nach dem Standardmodell der Kosmologie gibt es drei Probleme mit dem beobachtbaren Universum die das Inlationsmodell lösen kann (horizont-problem, magnetische monopole und noch irgendwas). Naja was geschieht in dieser sehr frühen Phase des Universums? Das Universum expandiert so, als wenn es dominiert wird von einer kosmologischen Konstanten (nicht die die wir bisher kennen). Tja das Problem ist, dass unsere bekannte kosmologische Konstante um einen schlappen Faktor von 10^100+-20 zu klein ist. Das ist ein Problem und deshalb führt man das Inflaton ein, ein Skalarfeld, welches sich verhält wie eine kosmologische Konstante. Niemand konnte dieses so tolle Teilchen bisher beobachten. Deshalb löst das Inflationsmodell zwar unsere drei Probleme wirft damit aber wieder neue auf und weil das so ist, kann man wie man es auch dreht und wendet nicht davon sprechen, dass das Inflationsmodell bestätigt ist und schon gar nicht sehr gut bestätigt.

Zu der anderen Sache mit dem alter des Universums. Wie kommt man denn rechnerisch auf einen numerischen Wert du Experte.

Tzz physik Studenten... na klar.

@Q-Ball

also big rip

ich favorisiere da eher den big freeze.. ist aber nur nen bauchgefühl :)

@canpornpoppy
Die Theorie kenne ich zu meiner Schande noch gar nicht.

@drecksbengel
Siehste was ich meine? Du bist einfach zu asozial zum diskutieren^^ ich weiß das ich es weiß und das reicht mir persöhnlich und den Menschen den ich es erkläre reicht es auch du kommst jedesmal an und fängst an bis ins kleinste Detail zu gehen das verstehen hier aber viele nicht also wenne das alles so genau wissen willst schreib mich per PN an.^^

Hauptsächlich erklärt das Inflationsmodell die gleichförmigkeit der Hintergrundstrahlung und sie löst das Flachheitsproblem. Welche kosmologische konstante meinst du?

Deine zahl würde auch gut zu dem gemessenen und errechneten Wert der Vakuumenergie passen was aber nur indirekt mit der inflationstheorie zu tun hat.
Es geht zwar weit über das hinnaus was man wissen muss aber wenn du die eigenschaften des inflationfeldes kennen würdest dann wüsstest du warum man es schwer zu finden ist. Dagegen ist das Higgs geradezu offensichtlich.

Mfg Matti15

@Q-Ball
Big freeze is nur ne leichte Form des Big Rip. Beim Rip wird die expansion irgendwann so gewaltig das alles in elementarteilchen zerrissen wird.
Beim Freeze bleibts humaner und die expansion beschleunigt nichtmehr und das universum kühlt "nur" aus.^^

Mfg Matti15

Also um das mal zu klären. Das Universum erreicht an einem bestimmten Punkt den Zustand der maximalen Entropie und danach verändert es sich nicht mehr?

matti15 schrieb:Beim Freeze bleibts humaner und die expansion beschleunigt nichtmehr und das universum kühlt "nur" aus.^^

Kompletter Stillstand, oder einfach nur konstante Ausdehnung? Das ist nämlich nen Unterschied.

Man kann das doch aber garnicht von seiner Ausbreitungsgeschwindigkeit her gemessen haben, da es sich ja nicht immer konstant gleich schnell ausbreitet. Man hat durchaus Phasen festgestellt, wo es mal schneller und mal langsamer war.

Na gut, Mechanikexkurs. Ist die Beschleunigung a=0, so ist die Geschwindigkeit v=konstant. Das heißt das Universum expandiert noch, nur eben konstant.

@Q-Ball
Also in beiden fällen würde es zu einer auskühlung kommen aber ich meine beim Big freeze ist eine konstante ausdehnung gemeint.

@Kaetzchen
Erst sagst du man kann es nicht messen und dann das man unterschiede gemessen hat?^^
Es werden schon alle unterschiede berücksichtigt.^^

Mfg matti15

Das es zur Auskühlung kommt war aus der Theorie ersichtlich. Jedoch war nicht klar formuliert, ob es zu einer Verlangsamung oder gar zum Stillstand der Expansion kommt.

@Q-Ball
@matti15

matti15 schrieb:Beim Freeze bleibts humaner und die expansion beschleunigt nichtmehr und das universum kühlt "nur" aus.^^

das mag ich daran so, dieser vehemente 'raumwachstum' beim big rip stört mich irgendwie.. ^^

ich stell mir das so vor das die energie - welche in unserem universum konstant sein sollte - sich auf eine immer größere struktur/raumzeit verteilt und sich die raumzeit allmählich auflöst

diese expansion.. naja.. das wäre sicher interpretationssache.. wenn sich die raumZEIT auflöst, könnte man das sicher auch als unendliche expansion interpretieren

das universum könnte in eine art quantenvakkum(zustand) übergehen, welchen es vor dem urknall gegeben haben könnte

vllcht könnte es auch eine art kreis schließen.. kleine blasen die aus dem quantenvakuum im 'nichts' -plötzlich- wie pilze aus dem feuchten boden schießen und dann allmählich vergehen.. oder platzen wie im big rip :D

aber!.. das ist nur etwas brainstorming :)

@canpornpoppy
So ungefähr sehen aber manche Theorien aus^^

Mfg Matti15

@matti15
Was Du schreibst ist die gegenwärtige, theoretische Meinung. Ob es sich dann aber letztlich um die 'Wahrheit' handelt ist noch nicht gesichert. Sonst müsste man es nicht mehr als Theorie bezeichnen und weiter forschen. Deshalb versuche ich nicht im Imperativ zu sprechen, sonder bleibe lieber in der fragenden Form. Wenn ich etwas im Imperativ verkünde könnte es - kaum ausgesprochen - schon wieder falsch sein. Dies gilt auch für die Physik.

@matti15

nein, ich sage nur, dass man berücktischtigen muss, dass es sich nicht immer gleich schnell ausdehnt ;)