James Webb Teleskop

Hi @ all,
"Ich find's toll, dass mit dem Webb-Teleskop", sagt ein Laie, der die Teleskopbilder bewundert.

Experten, mich interessiert folgendes:
Hubble- und das Webb-Teleskop erfassen die Infrarot-Werte, o.k. das Webb-Teleskop noch nicht, aber auf dem besten Weg.

Wie wurden die Bilder von Hubble mit infraroten Spektrum veröffentlicht?
Wurden die infrarot Wellenlängen-Werte in dem für uns Menschen sichtbaren Bereich verschoben oder entsprechen die Bilder für uns dem wirklich real wahrnehmbaren Farben ohne die infrarot Wellenlängen (= ganz normales Cam-Bild)?

Es geht um diese Grafik und um die zwei Spektren "für den Menschen sichtbar (Licht)" und "infrarote Strahlung":

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/Electromagnetic_spectrum_-de_c.svg

Welcher Bereich wird/wurde als virtuelles Bild für uns Menschen veröffentlicht (Quelle und Veröffntlichung in nm) oder bearbeitet?

Werden noch andere Wellenspektren von Satelliten erfasst, klar, nicht als Bild, sondern als Wellenlängen-Datenwerte?

Die Verschiebung der sichtbaren Wellenlängen ist mir so weit klar (ich habe einen Hund :-), es ist mir nicht klar, wie die für uns nicht wahrnehmbare Spektren als Öffentlichkeitsmaterial kommuniziert wird.

Danke euch ;-)

schnuffon schrieb:Wurden die infrarot Wellenlängen-Werte in dem für uns Menschen sichtbaren Bereich verschoben oder entsprechen die Bilder für uns dem wirklich real wahrnehmbaren Farben ohne die infrarot Wellenlängen (= ganz normales Cam-Bild)?

Wenn ich richtig informiert bin gibt es zwei Arten. Die Galaxien die man durch Hubble sieht, sind realistisch. Die sehen genausonaus. (Bitte verbessern, falls ich da was durcheinander schmeisse.)

Bilder von den verschiedenen Nebeln sind für den Menschen verändert worden um sichtbarer zu sein. Als Beispiel die Säulen der Schöpfung


Original anzeigen (0,7 MB)

Das ist aus einem Wikipedia Artikel. Dabei steht auch das es sich um ein Falschfarbenbild handelt.

Wikipedia: Säulen der Schöpfung

Hier siehst du verschiedene Nebel aus verschiedenen "Sichtweisen" und wie die Farben verändert werden.

How scientists colorize photos of space

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

This Is NOT What A Nebula Looks Like

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich habe die Videos vor Ewigkeiten mal angeschaut.

@Teegarden
Hey, das ging ja schnell und meine Frage scheint damit beantwortet zu sein.
Danke für die Erklärung, die Videos schaue ich gleich an.

@Teegarden
Danke nochmal, Videos angeschaut und soweit verstanden.
Darstellung des infrarot Spektrums.
Auch die Erklärung der Bearbeitung der Darstellung der Galaxien, zweites Video, ab 3:51.
Die Werte sind in den Quellen aufgeführt, zweites Video, ab 4:33 - somit nachvollziehbar.

Was für eine Hin- und Herrechnerei (eher JOINTs von Daten), und was für eine Datenmenge ;-)

@schnuffon
@Teegarden

Menschen haben nun mal keine 2 oder 6 Meter großen Augen. Und können auch kein Infrarot oder Ultraviolett sehen. Um nur die größten Unterschiede zu nennen (Eine lange Belichtungszeit kommt hinzu). Insoweit ist die Frage ob die gezeigten Objekte "real sind" oder "tatsächlich so aussehen" eine mehr philosophische.
Wir sehen was wir sehen und das Teleskop sieht das was es "sehen" kann. Beides ist ein Abbild, nicht der tatsächliche Nebel. Das sollte man nicht vergessen.
Und weil das Teleskop "mehr" sieht als das menschliche Auge darf es einer Transformation in uns zugängliche Bereiche. Sonst bekämen wir das optisch nicht mit. So ähnlich wie der bekannte "Gesang der Wale", der sich tatsächlich im Imfraschallbereich abspielt und den wir tatsächlich niemals hören könnten wenn wir das Band nicht schneller ablaufen lassen würden.
Beides ist natürlich eine Krücke.
Aber - jedes auf seine Art - eine sehr schöne.

😉

@AgathePower

:D

Für alle, die den Flug zu L2 mitverfolgen möchten, hier die dazu passende Site der NASA:

https://jwst.nasa.gov/content/webbLaunch/whereIsWebb.html

Man kann oben von miles auf Kilometer umstellen.

Big Jim ist schon bald auf Monddistanz... :o:

@AgathePower
Nur so etwas nicht...
Hubble ist ja etwas ähnlich Dummes mit seinem Schleiffehler passiert. Bei James Webb gibt es aber keine Rettungsmissionen. Das Ding funktioniert 100%ig oder ist 100%ig Weltraumschrott.

Lupo54 schrieb:Bei James Webb gibt es aber keine Rettungsmissionen. Das Ding funktioniert 100%ig oder ist 100%ig Weltraumschrott

Es gibt wohl 59 Aktionen die ausgeführt werden müssen, aber sehr risikoreich sind. Also noch 59 mal die Daumen drücken und dann in 6 Monaten hoffen, dass alles gut gegangen ist.

Ich frag mich ob es nicht evtl. möglich gewesen wäre es schon im Erdorbit zu entfalten und es erst dann zu L2 zu transportieren, am besten mit ein paar Ionentriebwerken oder auch chemisch, solange muss halt die Stufe dranbleiben. Naja, vielleicht bin ich auch nur zu pessimistisch ^^

taren schrieb:Ich frag mich ob es nicht evtl. möglich gewesen wäre es schon im Erdorbit zu entfalten und es erst dann zu L2 zu transportieren, am besten mit ein paar Ionentriebwerken oder auch chemisch, solange muss halt die Stufe dranbleiben. Naja, vielleicht bin ich auch nur zu pessimistisch ^^

Soweit ich weiss hat das vorallem mit den komplexen Mechanismen zur entfaltung zu tun. diese könnten in entfaltetem Zustand die Kräfte nicht aufnehmen. Dazu kommt das der Schwerpunkt dann auch total verschoben ist. Ich bin sicher sehr gescheite Menschen haben sich darüber sehr viele Gedanken gemacht.

Blues666 schrieb:Man kann oben von miles auf Kilometer umstellen.

Oder diesen Link verwenden/speichern:
https://jwst.nasa.gov/content/webbLaunch/whereIsWebb.html?units=metric

Auf jeden Fall eine phantastisches Projekt. Ich drücke die Daumen, dass alles klappt.
Da werden gerade einige Menschen sich die Nägel abkauen ...

https://www.google.com/amp/s/www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/james-webb-weltraumteleskop-sonnenschild-entfaltet-weiter-von-der-erde-als-der-mond-a-0d6b7eb5-4ffe-4ff0-836d-011a1ff10587-amp

Die Träger des Sonnenschildes sind jetzt ausgeklappt. Spätestens am 02. Januar wird das komplette Sonnenschild aufgeklappt. Bisher verlief alles ohne Probleme. Ich hoffe der rest verläuft auch so reibungslos.

Mittlerweile werden auch die ersten Temperaturen übertragen.
Die niedrigste Temperatur beträgt -153,33 Grad (auf der kalten Seite).
Und 9,44 Grad auf der heißen Seite.

Ich könnte mir vorstellen, dass man in 10 Jahren oder mehr das Teleskop mit einigen Starship-Missionen auftanken könnte. Mit der veranschlagten Ladekapazität von bis zu 100t und mehr, wäre mit einigen Parallelflügen von mehreren Starships doch einiges möglich (ein Schiff tankt das andere auf). Da das Teleskop immerhin 10 Milliarden kostet und überwiegend ausgebucht ist, kann man doch auch 1-2 Milliarden in eine Wartungsmission investieren, wenn die Starships mal Einsatzbereit sind.

Eine Vorrichtung zum nachtanken hat das Teleskop ja.

Spannend!!

Das Starship selbst muss Augetankt werden um dahin, geschweige zurück zu kommen

wing7 schrieb:von bis zu 100t und mehr, wäre mit einigen Parallelflügen von mehreren Starships doch einiges möglich (ein Schiff tankt das andere auf). Da das Teleskop immerhin 10

100 Tonnen Leo.

Kann man ausrechnen was du brauchst.

Ob es in 10 Jahren Sinn macht sei dahingestellt

wing7 schrieb:Da das Teleskop immerhin 10 Milliarden kostet und überwiegend ausgebucht ist, kann man doch auch 1-2 Milliarden in eine Wartungsmission investieren, wenn die Starships mal Einsatzbereit sind.

Das Thema wurde im Launch Stream auch angesprochen. Grundsätzlich heisst es, sei das Teleskop nicht für Wartungen bzw auftanken vorgesehen. Es gab vor einigen Jahren mal den Plan eine Orion Mission zu diesem Zweck vorzubereiten und eine Kapsel speziell zu diesem Zweck umzurüsten. Dagegen sprechen aber wohl einige Gründe. Bspw der sehr fragile Sonnenschild der schon von den Thrustern des EVA Anzugs eines Astronauten beschädigt werden könnte. Auch wurde der sehr schnelle Fortschritt der Technologie und die wieder grösser werdenden Raketen aufgeführt. Nicht zu letzt die imens hohen Kosten für eine Orion Mission. Es sei wohl kosteneffizienter bereits jetzt den Nachfolger zu planen als zu versuchen das Leben des James Webb Teleskops zu verlängern bzw es im Falle einer fehlfunktion zu reparieren.

wing7 schrieb:Mit der veranschlagten Ladekapazität von bis zu 100t und mehr, wäre mit einigen Parallelflügen von mehreren Starships doch einiges möglich(ein Schiff tankt das andere auf).

Ich halte das für falsch...:
Wenn ein Raumschiff A bis Punkt X fliegt dann kann es doch mit dem Treibstoff für Raumschiff B selbst weiterfliegen ;)

Abahatschi schrieb:Wenn ein Raumschiff A bis Punkt X fliegt dann kann es doch mit dem Treibstoff für Raumschiff B selbst weiterfliegen

Da die geplanten Starship Tanker ja keine Nutzlast ausser Sprit an Bord haben, sollte also bei jedem Flug minimum diese gespahrte Masse an Treibstoff übrigbleiben.

Wie das dann technisch umgesetzt wird steht aber noch in den Sternen. Fakt ist, kürzlich hat die SpaceX von der Nasa 50Mio Dollar erhalten um ein System zur orbitalen Betankung zu entwickeln. Dieses soll gemäss Vertrag bis Ende 2022 demonstriert werden.

https://www.tesmanian.com/de/blogs/tesmanian-blog/orbital-refuel

Abahatschi schrieb:Wenn ein Raumschiff A bis Punkt X fliegt dann kann es doch mit dem Treibstoff für Raumschiff B selbst weiterfliegen ;)

Nein, so läuft das Nicht, ein Raumflugkörper ist kein Flugzeug.

wieviel Nutzlast ohne Auftanken noch zu Punkt X transportierbar ist, ist abhängig von der nötigen Bahngeschwindigkeit bis Punkt X und zur Rückkehr.

Roesti schrieb:Dieses soll gemäss Vertrag bis Ende 2022 demonstriert werden.

Na sagen wir mal lieber 2025 wenn wir bishierige Zeiten zu Grund Legen.

Roesti schrieb:Fakt ist, kürzlich hat die SpaceX von der Nasa 50Mio Dollar erhalten um ein System zur orbitalen Betankung zu entwickeln. Dieses soll gemäss Vertrag bis Ende 2022 demonstriert werden.

Fedaykin schrieb:Nein, so läuft das Nicht, ein Raumflugkörper ist kein Flugzeug.

wieviel Nutzlast ohne Auftanken noch zu Punkt X transportierbar ist, ist abhängig von der nötigen Bahngeschwindigkeit bis Punkt X und zur Rückkehr.

In einem anderen Thread haben wir kürzlich abgeschätzt: für einen stabilen Orbit muss man ca. 30-mal so viel Energie aufwenden wie für einen Hüpfer in 100 km Höhe. Und bei weiteren Entfernungen, wo man die 2. kosmische Geschwindigkeit erreichen muss, kommt energetisch noch einmal ein Faktor 2 dazu.
Raumfahrt aktuell (Seite 49) (Beitrag von Mr.Stielz)

Für eine Betankungsmission braucht es schon eine "richtige" Rakete. Der Stückpreis von 160 Mio Euro für eine Ariane 5 sind Peanuts im Vergleich zu den Kosten eines Teleskops. Und auch ein Betankungsroboter sollte von beherrschbarer Komplexität und finanzierbar sein.