Dunkle Energie - oder Alternativerklärungen für deren Existenz

Nachdem ich mir bereits ein Alternativmodell für die Existenz dunkler Materie ausgedacht habe,
habe ich mir jetzt Gedanken über die dunkle Energie gemacht, von der man ja auch nicht
weiß, um was es sich dabei eigentlich handelt.
Man weiß im Prinzip nur, dass "irgendetwas" dafür verantwortlich ist dass sich das Universum - mit wachsender Geschwindigkeit - ausdehnt.

Mein Denkansatz:

Ausgangspunkt:
Aus Sicht eines Photons vergeht für die Zurücklegung unendlicher Strecken keine Zeit
Entsprechend der heute überwiegend vertretenen Ansicht dehnt sich das Universum aus, muss mithin einen "Rand"
haben.

Meine Zwischenfrage:
Was passiert mit den im Weltall laufend produzierten Photonen (z.B. aus Sternenexplosionen, normale Abstrahlung von Sternen u.a.) am
Rand des Universums?

Mögliche Antworten:
a) Absorbion
b) Reflexion
c) Durchdringung

M.E. scheiden die Alternativen a) und b) mangels Vorhandenseins von Masse aus.

Meine Schlussfolgerung:
Mit Überschreiten des Randes bildet sich neuer Raum.

Erklärung:
Raum und Zeit bilden eine Einheit, sog. Raumzeit (Einstein).
Zeit lässt sich definieren als Möglichkeit der Veränderung des Ist-Zustandes.
Mit Eindringen von Photonen in einen Nichtraum wird die Existenz von Zeit begründet, die
wiederum Raum voraussetzt.
Da ständig zeitgleich (!) sämtliche im Weltall ausgestrahlte Photonen den Rand erreichen erhöht sich
die Geschwindigkeit der Ausdehnung des Raums um so schneller je mehr Photonen auf das jeweilige Raumsegment treffen.
Dies würde die Zunahme der Expansionsgeschwindigkeit erklären.

Folge:
Wenn die Anzahl der Photonen, die auf den Rand treffen abnimmt, müsste sich die Ausdehnungsgeschwindigkeit
wieder reduzieren. Dieser Zustand müsste zwingend eintreten, da sich die Randgröße ständig vergrößert und
andererseits im Endstadium des Universums wohl die Sternenzahl und damit die Photonenproduktion verringert."


Was meint ihr zu meiner Theorie?
Habt ihr andere Erklärungsmodelle?

andy2 schrieb:Entsprechend der heute überwiegend vertretenen Ansicht dehnt sich das Universum aus, muss mithin einen "Rand"
haben.

Einen solchen Rand gibt es nach unserem aktuellen Wissenstand nicht und er ist auch nicht erforderlich. Auch ein unendlich großes Universum kann sich ausdehnen.

Chemik schrieb:Einen solchen Rand gibt es nach unserem aktuellen Wissenstand nicht und er ist auch nicht erforderlich. Auch ein unendlich großes Universum kann sich ausdehnen.

sorry, das kann ich logisch nicht nachvollziehen ...

Ausdehnung des Raumes heißt ja nur, dass zwischen zwei Punkten, die sich relativ zueinander in Ruhe befinden, der Abstand mit der Zeit zunimmt, weil zwischen ihnen neuer Raum entsteht. Und zu unendlich kannst du beliebig was hinzuaddieren, wobei das Ergebnis weiterhin unendlich ist.

Chemik schrieb:Ausdehnung des Raumes heißt ja nur, dass zwischen zwei Punkten, die sich relativ zueinander in Ruhe befinden, der Abstand mit der Zeit zunimmt, weil zwischen ihnen neuer Raum entsteht. Und zu unendlich kannst du beliebig was hinzuaddieren, wobei das Ergebnis weiterhin unendlich ist.

Das widerspricht aber doch der gängigen Theorie - wenngleich man sicher diese Ansicht vertreten kann.
Überwiegend wird doch angenommen, dass sich erst mit dem Urknall der Raum als solches gebildet hat. Zu dieser Zeit hat es mithin noch keinen Raum gegeben, der hätte unendlich sein können. ..


Und deine Definition halte ich leider für unzutreffend. Ausdehnung heißt eben auch Vergrößerung des Umfangs.
Das sich der Abstand von zwei Punkten innerhalb des Raumes bei dessen Ausdehnung vergrößert ist nur die Folge der Ausdehnung,
nicht aber dessen Wesensmerkmal.
Deine Erklärung beschränkt sich auf die Abstandsvergrößerung von Objekten innerhalb eines Raumes, die nicht zwingend einer Raumausdehnung bedürften. Wenn du einen Ballon innerhalb deines Zimmers aufbläst, bleibt dein Zimmer ja auch gleich groß, oder, obwohl sich die Hüllenteile des Ballons zueinander in Ruhe befinden und nur den Abstand zueinander vergrößern (wobei ich zwischen Abstandsvergrößerung und "zueinander in Ruhe befinden" an sich schon einen Widerspruch sehe).

andy2 schrieb:Das widerspricht aber doch der gängigen Theorie

Tut es nicht. Die Urknalltheorie macht kkeine Aussagen über den Urknall selbst. Bzw. die Urtknalltheorie sagt sogar aktiv aus, dass mit nder uns bekannten Physik keinen Aussagen möglich sind, weil wir dort Bedingungen erreichen, bei denen unsere Physik nicht mehr anwendbar ist. Das heißt aber nicht, dass es davor überhaupt keine Physik gegeben hat.

andy2 schrieb:Überwiegend wird doch angenommen, dass sich erst mit dem Urknall der Raum als solches gebildet hat.

Raum ist ein Konzept der uns bekannten Physik. Erst wenn die gilt, können wir sicher sein, dass es auch Raum gab. Aber das heißt im Umkehrschluss nicht, dass es vorher dort nichts gegeben hat.

andy2 schrieb:Und deine Definition halte ich leider für unzutreffend. Ausdehnung heißt eben auch Vergrößerung des Umfangs.
Das sich der Abstand von zwei Punkten innerhalb des Raumes bei dessen Ausdehnung vergrößert ist nur die Folge der Ausdehnung,
nicht aber dessen Wesensmerkmal.
Deine Erklärung beschränkt sich auf die Abstandsvergrößerung von Objekten innerhalb eines Raumes, die nicht zwingend einer Raumausdehnung bedürften. Wenn du einen Ballon innerhalb deines Zimmers aufbläst, bleibt dein Zimmer ja auch gleich groß, oder, obwohl sich die Hüllenteile des Ballons zueinander in Ruhe befinden und nur den Abstand zueinander vergrößern (wobei ich zwischen Abstandsvergrößerung und "zueinander in Ruhe befinden" an sich schon einen Widerspruch sehe)

Auch das unendlich große Universum wird durch die Ausdehnung größer.

So gut wie niemand geht davon aus, dass es dort irgendeine Form von Wand gibt. In den Theorien, in denen das Universum endlich ist, ist es in sich gekrümmt. D.h. wenn du immer geradeaus gehst, dann kommst du irgendwann wieder an deinem Startpunkt an.

Chemik schrieb:Auch das unendlich große Universum wird durch die Ausdehnung größer.

vorangestellt erst einmal eine Verständnisfrage: ist unendlich + 1 > unendlich?
Merkst du was?
Diese Frage macht keinen Sinn.

Genausowenig kann es Ausdehnung von etwas Unendlichen geben.

Es stellt sich ohnehin die Frage, ob es einen unendlichen Raum aus Logikgründen geben kann.
Vorstellen kann man sich das jedenfalls nicht.

Auch die Abwesenheit von Raum mag kaum vorstellbar sein.
Wenn man aber etwas darüber nachdenkt, dann schon:
Ein "Etwas", das nie einem Effekt ausgesetzt war - und zwar keinerlei Effekt und in dem keine Zeit vergeht, kann man als "Nichts"
beschreiben. Das ist mehr als ein leerer Raum. So etwas ist denkbar.
Seit Einstein wissen wir auch, dass die Zeit quasi still stehen kann(auch wenn das eine gänzlich andere
Geschichte ist..). Auch wenn es schwer zu verstehen ist, kann man sich die Abwesenheit von Zeit - zugegebenermaßen
nicht einfach, aber irgendwie schon - vorstellen.
Jedenfalls sind Raum und Zeit in der Physik und im Leben erlebbar und existent.
Unendlicher Raum ist aber allenfalls mathematisch vorstellbar.

Chemik schrieb:ie Urknalltheorie macht kkeine Aussagen über den Urknall selbst.

Der Urknall selbst ist aber gar nicht mein Thema und hat mit der Definition nichts zu tun. Ich habe ihn nur erwähnt um klar zu machen,
dass nach heute gängiger Auffassung sich der Raum ausdehnt und zu Zeiten kurz nach dem Urknall das Universum keineswegs
als unendlich angesehen wurde, sondern sich eben erst ausgedehnen musst um seine heutige Größe zu erreichen.

Chemik schrieb:Raum ist ein Konzept der uns bekannten Physik. Erst wenn die gilt, können wir sicher sein, dass es auch Raum gab. Aber das heißt im Umkehrschluss nicht, dass es vorher dort nichts gegeben hat.

Da hast du recht. War ja niemand da, der da ein Foto gemacht hat...
Dass alles ganz anders war, kann niemand ausschließen. Aber ich gehe vom gegenwärtigen Stand der Erkenntnisse und von meinem eigenen Menschenverstand aus.

Chemik schrieb:So gut wie niemand geht davon aus, dass es dort irgendeine Form von Wand gibt.

Davon gehe ich auch nicht aus. Aber ich gehe von einem Rand aus. Das ist etwas völlig anderes. Und da bin ich ziemlich sicher nicht der Einzige. Und selbst wenn, wäre es völlig irrelevant, da sich auch die Allgemeinheit irren kann. War schließlich noch keiner da, oder?

Chemik schrieb:In den Theorien, in denen das Universum endlich ist, ist es in sich gekrümmt. D.h. wenn du immer geradeaus gehst, dann kommst du irgendwann wieder an deinem Startpunkt an.

Mir sind solche Theorien auch bekannt. Ich habe früher auch damit geliebäugelt. Aber es gibt auch zahlreiche andere Theorien. Und eine stelle ich hier eben in den Raum...

Ich stelle mir i.Ü. den Übergang von "Nichtraum" zu "Raum" folgendermaßen vor:

Wenn ich vom Raum in den Nichtraum schreiten würde, würde ich da unmittelbar gar nichts bemerken. Es gibt da nicht etwa irgend eine Art von Barriere. Der vorherige "Nichtraum" würde einfach durch einen Effekt gewidmet. Der Raum würde automatisch "einfach so" entstehen. Dieser Widmungseffekt kann in jeglicher Form, mag sie auch noch so winzig geschehen, selbst auf Quantenebene.
Und diese Widmung kann auch nicht mehr rückgängig gemacht werden, selbst, wenn der Effekt selbst wieder rückgängig gemacht werden würde, denn durch die Anfangswidmung ist auch in diesem neuen Raum automatisch Zeit entstanden. Diese kann man nicht wieder rückgängig machen - und zwar niemals.

Als - zugegebenermaßen nicht sehr guter - Vergleich fällt mir das erstmalige Beschreiben einer wiederbeschreibbaren CD ein. Man kann zwar alle Daten löschen. Das Anfangsstadium einer unbespielten CD wirst du aber nie wieder erreichen können.

I.Ü. spricht für meine Theorie, dass ich dafür keine ominöse dunkle Energie heranziehen muss.

Als Alternativ-Idee zur dunklen Energie könnte man i.Ü. auch annehmen, dass Paralleluniversen gravitativ unser Universum anziehen. Allerdings steht da die Tatsache entgegen, dass das Universum sich gleichmäßig ausdehnt. Dass wir gleichmäßig aber von vielen Paralleluniversen mit gleicher Gravitationswirkung angezogen werden, ist äußerst unwahrscheinlich.

andy2 schrieb:vorangestellt erst einmal eine Verständnisfrage: ist unendlich + 1 > unendlich?
Merkst du was?
Diese Frage macht keinen Sinn.

Schonmal was von Hilberts Hotel gehört? Aufs Universum bezogen: Selbst wenn eine Länge im Universum schon aus unendlich Längeneinheiten besteht, kannst du dieser Länge trotzdem noch weitere Längeneinheiten hinzufügen. Diese Änderung der Länge kannst du beobachten (und nur das können wir in unserem Universum beobachten).

andy2 schrieb:Ein "Etwas", das nie einem Effekt ausgesetzt war - und zwar keinerlei Effekt und in dem keine Zeit vergeht, kann man als "Nichts"
beschreiben. Das ist mehr als ein leerer Raum. So etwas ist denkbar.

Für mich hört sich das einfach nur nach einem leeren Raum an. Worin unterscheidet sich den dieses Nichts vom normalen Raum?

andy2 schrieb:Jedenfalls sind Raum und Zeit in der Physik und im Leben erlebbar und existent.

Was eher für ein unendliches Universum spricht. Dein Nichts ist schließlich nicht erlebbar.

andy2 schrieb:Der Urknall selbst ist aber gar nicht mein Thema und hat mit der Definition nichts zu tun. Ich habe ihn nur erwähnt um klar zu machen,
dass nach heute gängiger Auffassung sich der Raum ausdehnt und zu Zeiten kurz nach dem Urknall das Universum keineswegs
als unendlich angesehen wurde, sondern sich eben erst ausgedehnen musst um seine heutige Größe zu erreichen.

Und ich wollte dir klar machen, das diese Auffasung von dir nicht der gängingen Auffassung entspricht.

andy2 schrieb:Davon gehe ich auch nicht aus. Aber ich gehe von einem Rand aus. Das ist etwas völlig anderes.

Wortklauberei. Beschreibe doch mal ganz konkret, wie dieser Rand aussehen soll. Außerdem hast du da auch ein Problem:

andy2 schrieb:Da ständig zeitgleich (!) sämtliche im Weltall ausgestrahlte Photonen den Rand erreichen erhöht sich
die Geschwindigkeit der Ausdehnung des Raums um so schneller je mehr Photonen auf das jeweilige Raumsegment treffen.
Dies würde die Zunahme der Expansionsgeschwindigkeit erklären.

1. Wenn jetzt das Universum wächst, dann nimmt seine Oberfläche zu (~r²). D.h. ebi einer vodoppelung der Universumsgröße bräuchtest du viermal so viele Photonen um die Ausdehnunggeschwindigkeit konstant zu halten. Wenn sie dann noch zunehmen soll, brauchst du entsprechend noch mehr. Wo sollen die alle herkommen?
2. in deinem Model entsteht der Raum am Rand des Universums. D.h im Universum selbst sollte sich der Raum nicht verändern. Eine Rotverschiebung sollte deswegen nicht beobachtbar sein.

Chemik schrieb:Dunkle Energie - oder Alternativerklärungen für deren Existenz
um 22:30
andy2 schrieb:
vorangestellt erst einmal eine Verständnisfrage: ist unendlich + 1 > unendlich?
Merkst du was?
Diese Frage macht keinen Sinn.
Schonmal was von Hilberts Hotel gehört? Aufs Universum bezogen: Selbst wenn eine Länge im Universum schon aus unendlich Längeneinheiten besteht, kannst du dieser Länge trotzdem noch weitere Längeneinheiten hinzufügen. Diese Änderung der Länge kannst du beobachten (und nur das können wir in unserem Universum beobachten).

hatte davon noch nicht gehört. Hab aber den Beitrag gelesen. Dieser bringt mich aber nicht wirklich weiter Hilbert geht ja schon vom Vorhandensein einer unendlichen Menge an Zimmern aus. Es kann aber keine solche Menge geben. Die folgenden rein mathematischen Annahmen und Bezugnahme auf eine endliche Menge von Gästen ändert nichts daran, dass es keine unendliche Menge von Hotelzimmern geben kann, was ja meine aussage stützt. Letztlich ist auch Hilberts Gedankenmodell in der Realität unbrauchbar. Lediglich ein lustiges mathematisches Gedankenspiel, mehr nicht.

Chemik schrieb:Für mich hört sich das einfach nur nach einem leeren Raum an. Worin unterscheidet sich den dieses Nichts vom normalen Raum?

Ich hatte versucht, das klar zu machen. In einem leeren Raum vergeht Zeit. Er existiert als solches deswegen, weil ein Effekt auf ihn gewirkt hat und er damit existent geworden ist.

Chemik schrieb:Und ich wollte dir klar machen, das diese Auffasung von dir nicht der gängingen Auffassung entspricht.

Das ist dir leider nicht gelungen. Butte teile genau mit, welcher von mir mitgeteilte Aspekt hinsichtlich der Raumexpansion nicht mit der gängigen Meinung im Einklang steht.

Chemik schrieb:1. Wenn jetzt das Universum wächst, dann nimmt seine Oberfläche zu (~r²). D.h. ebi einer vodoppelung der Universumsgröße bräuchtest du viermal so viele Photonen um die Ausdehnunggeschwindigkeit konstant zu halten. Wenn sie dann noch zunehmen soll, brauchst du entsprechend noch mehr. Wo sollen die alle herkommen?

Da hast du recht. Ich hatte das ja auch bereits erwähnt. Am Anfang gab es nur eine kleine Außenfläche aber eine große Anzahl von Photonen aus dem Urknall. Die führte - nach meiner Theorie - zu einer extrem schnellen Ausdehnung des Universums. Man muss dabei bedenken, dass die Photonen nicht an die Lichtgeschwindigkeit gebunden sind, da aus ihrer Sicht keine Zeit vergeht. Zwar vergrößert sich zunächst die Außenfläche, aber die bereits vorhanden Photonen verschwinden ja nicht, sondern vergrößern den Raum weiter. Hinzu kommen alle neu produzierten Photonen, die gleichzeitig (!) den Rand erreichen. Ab einer gewissen Größe muss siuch der Prozess indes verlangsamen, da - wie du richtig sagst - der Umfang im Verhältnis zu den alten und ständig neu produzierten Photonen abnimmt.
Diese Geschwindigkeitsabnahme entspricht i.Ü, auch den tatsächlichen Beobachtungen bzw. Erkenntnissen der Wissenschaft.

Chemik schrieb:2. in deinem Model entsteht der Raum am Rand des Universums. D.h im Universum selbst sollte sich der Raum nicht verändern. Eine Rotverschiebung sollte deswegen nicht beobachtbar sein.

Das ist ein sehr guter Einwand, der mich auch ins Grübeln bringt.
Aber: Die Rotverschiebung wird ja nicht am Raum selbst gemessen, sondern an den Objekten im Raum.
Wenn du dir einen Kuchenteig mit Rosinen vorstellst und dieser aufgeht, entfernen sich die Rosinenstücke innerhalb des Kuchens auch voneinander. Aber zugegebener maßen wirkt beim Teig die Expansionskraft aus dem Inneren des Teigs selbst. Über diesen Punkt muss ich tatsächlich noch nachdenken. Danke!

Vielleicht entfaltet der "Nichtraum" eine Sogwirkung, vergleichbar mit Wasser, das immer nach einem gleichen Pegel sucht ...

Es könnte sich um eine 5. Kraft handeln, die von außerhalb auf die Materie innerhalb des Universums wirkt

andy2 schrieb:Entsprechend der heute überwiegend vertretenen Ansicht dehnt sich das Universum aus, muss mithin einen "Rand"
haben.

Wie schon erwähnt, is dieser Schluss von dir schlicht falsch!

andy2 schrieb:Mit Überschreiten des Randes bildet sich neuer Raum.

Einen Rand kann es doch schon rein aus der Definition des Begriffs Universum gar nich geben, denn das Universum bezeichnet ja die Gesamtheit von allem, was existiert.
Ein Rand is aber eine Grenzschicht zwischen dem Einen und dem Anderen. Wenn nun das Eine und das Andere existiert, gehören beide zum Universum.

andy2 schrieb:Genausowenig kann es Ausdehnung von etwas Unendlichen geben.

Warum sollte dies so sein?

andy2 schrieb:I.Ü. spricht für meine Theorie, dass ich dafür keine ominöse dunkle Energie heranziehen muss.

Doch, die wirst du auch brauchen, du weist es nur noch nich. :)

andy2 schrieb:Man muss dabei bedenken, dass die Photonen nicht an die Lichtgeschwindigkeit gebunden sind, da aus ihrer Sicht keine Zeit vergeht.

Echt jetz, die Lichtgeschwindigkeit gilt nich für Licht? Da hätte man die aber sicher passender benennen können. :)

andy2 schrieb:Die Rotverschiebung wird ja nicht am Raum selbst gemessen, sondern an den Objekten im Raum.

Eigentlich wird die Rotverschiebung am Licht beobachtet, dass die Objekte, die das Licht emittieren sich von uns wegbewegen, wird hingegen daraus gefolgert.

andy2 schrieb:Wenn du dir einen Kuchenteig mit Rosinen vorstellst und dieser aufgeht, entfernen sich die Rosinenstücke innerhalb des Kuchens auch voneinander.

Da aber dein Modell nur am Rand wächst, den es ja eigentlich auch nich geben kann, passt dein Modell überhaupt nich zu den Beobachtungen und kann verworfen werden.

kuno

andy2 schrieb:Hilbert geht ja schon vom Vorhandensein einer unendlichen Menge an Zimmern aus.

Genau das wäre der Fall bei einem Universum mit unendlich großem Volumen - es hatte schon immer ein unendlich großes Volumen. Der Raum könnte auch sphärisch gekrümmt sein, sodass ein Lichtstrahl das Universum einmal umrunden könnte. Der dreidimensionale Raum wäre dann die Oberfläche einer Hyperkugel, eines Hypertorus, o.ä.

andy2 schrieb:Am Anfang gab es nur eine kleine Außenfläche aber eine große Anzahl von Photonen aus dem Urknall.

Es gibt in keiner gängigen Theorie eine Außenfläche, weder am Anfang noch heute. Die Strahlungsenergie macht zudem nur einen kleinen Bruchteil der Energiedichte des Universums aus.

andy2 schrieb:Es könnte sich um eine 5. Kraft handeln, die von außerhalb auf die Materie innerhalb des Universums wirkt

Und das bringt uns jetzt weiter als die Dunkle Energie? Die fügt sich wenigstens nahtlos in die Relativitätstheorie ein, wohingegen eine 5. Kraft eine willkürliche Zusatzannahme ist. Eine dunkle Kraft sozusagen, die noch rätselhafter wäre, als es die DE eh schon ist.

kuno7 schrieb:Echt jetz, die Lichtgeschwindigkeit gilt nich für Licht? Da hätte man die aber sicher passender benennen können. :)

ja, aber es ist so. Aus Sicht eines Lichtphotons. Das hat mit der Zeitdilatation zu tun.

Ließ mal hier am Beispiel Myonen:

Wikipedia: Myon#Zeitdilatation

andy2 schrieb:ja, aber es ist so.

Nein, is es nich! Photonen bewegen sich immer mit c, man kann sie weder abbremsen noch beschleunigen.

kuno

kuno7 schrieb:Nein, is es nich! Photonen bewegen sich immer mit c, man kann sie weder abbremsen noch beschleunigen.

tut ja auch keiner. Sind die Effekte der Zeitdilatation.

Wenn du mit einem Raumschiff mit annähern Lichtgeschwindigkeit ein Lichtjahr fliegen würdest, wärst du in ein paar Minuten da

Für ein Photon, das mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist, vergeht keine Zeit, da die Zeitdilatation bei dieser Geschwindigkeit gegen unendlich geht. Das bedeutet, dass aus der Perspektive des Photons keine Zeit vergeht, während es sich durch den Raum bewegt. Daher kann man sagen, dass es quasi überall gleichzeitig ist, da es keine Zeit benötigt, um sich von einem Ort zum anderen zu bewegen.

kuno7 schrieb:andy2 schrieb:
Genausowenig kann es Ausdehnung von etwas Unendlichen geben.
Warum sollte dies so sein?

Unendlichen Raum kann es aus rein logischen Gründen nicht geben.
Alllenfalls könnte man annehmen, dass das Universum eine 3-D-version eines Balles ist, auf dem eine geradlinig laufende Ameise auch immer wieder am Ausgangspunkt heruaskommt. Das war bislang meine Vorstellung.

Ich bin aber anderen Denkmodellen immer aufgeschlossen und überlege, was sonst in Frage käme.

Möglicherweise ist das Anwachsen ("Ausdehnung" ist m.E. ein unpassendes Wort, das mich auch in die Irre geführt hat, weil ich nicht bedacht hatte, dass der Raum wohl "aus sich heraus" wächst und wohl tatsächlich nicht nur an den Rändern.
Völlig ausschießen kann man Letzteres m.E. allerdings auch nicht, weil es ja durchaus möglich ist, dass mehrere
Faktoren ineinandergreifen...

Egal wo der neue "Raum" herkommt. Es muss ja irgendeine Phase des Übergangs "Nichtraum" zu "Raum" geben.
Wenn dies nicht an den Rändern passiert - und offensichtlich auch nicht innerhalb von Materie liegt die Annahme einer
5. Kraft oder einer uns unbekannten Dimension m.E. am Nächsten.

Der Begriff "Dunkle Energie", der als Erklärung meist herangezogen wird ist nichts anderes als ein Synomym für "wir wissen nichts".
Sich darauf zurückzuziehen, bringt deshalb auch nichts.
Ich suche halt nach möglichen Erklärungen des Phänomens "Expansion"...

Sorry, dass auch ich nicht die perfekte, in sich geschlossene und nachprüfbare Antwort geben kann. Aber ich versiuche mich Schrit für Schritt an eine plausible Theorie anzunähern.

Mir ist schon klar, dass ich da wohl scheitern werde. Aber man kann sich ja mal Gedanken machen, oder?

andy2 schrieb:weil ich nicht bedacht hatte, dass der Raum wohl "aus sich heraus" wächst

Wurde von Hubble 1929 beobachtet.

Schau Dir die Hubble-Konstante an, die macht eine Aussage über Geschwindigkeit in Abhänhigkeit zur der Entefernung.

Grüße
Omega Minus

Arrakai schrieb:Genau das wäre der Fall bei einem Universum mit unendlich großem Volumen - es hatte schon immer ein unendlich großes Volumen.

Das widerspricht aber doch der gängigen Annahme, dass das Universum kurz nach dem Big Bang sehr klein (und dicht) war, oder nicht?

Und die Definition von Ausdehnen oder Wachsen ist doch die Veränderung von etwas "kleinem" zu etwas "Großem".
Demgemäß entspricht es auch der Logik, dass das Universum am Anfang sehr klein gewesen ist.
Es hatte also einen begrenzten Umfang. #Mag ja sein, dass es "insgesamt" immer gleich groß war, und es nur zu einer Verschiebung von Dimensionen kam, wovon uns die 4. Dimension nicht bekannt ist. Aber dennoch: Aus unserer Sicht hatte das Universum einen
sehr kleinen Umfang.
Wenn etwas einen Umfang hat, dann bedeutet dies, dass es auch Ränder gibt. Diese müssen m.E. nicht zwangsläufig physischer Natur sein, wie ich an anderer Stelle schon ausgeführt hatte.

Wenn dem aber so ist, warum - und vor allem wie - sollte dann plötzlich eine "Unendlichkeit" des Raumes entstehen?

Das halte ich für sehr unwahrscheinlich und nicht erklärlich, weil eben unlogisch.