James Webb Teleskop

Fedaykin schrieb:Man müsste also ein spezielle Sonde Bauen die an das Teleskop Andockt und die Lagerregelung für die Kombination erfüllt.

Genau. Ich habe nicht gesagt, dass diese Aufgabe eine leichte sei; gewiss wäre eine Auftankmission für Webb eine Aufgabe, für die man die besten Köpfe braucht.

Die grundlegenden Entwicklungsschritte hierzu - Andocken von Satellit an Satellit samt Betankung sowie die Beherrschung des Orbits um L2 - sind freilich schon existent.

Zerschmettert doch bitte nicht den Thread mit Diskussionen über eine mögliche oder unmögliche Betankung in ferner Zukunft, die sowieso nie stattfinden wird.

Es ist immerhin möglich es zu betanken:

Vorstellbar sei aber ein autonomer Satellit, der das Weltraumteleskop betankt. Die Anschlüsse dafür seien vorhanden und entsprechende Markierungen noch ergänzt worden.

Quelle: https://www.heise.de/news/Weltraumteleskop-James-Webb-Dank-Bilderbuchstart-Treibstoff-fuer-ueber-10-Jahre-6314850.html

Und das ist auch gut so.

ayashi schrieb:Zerschmettert doch bitte nicht den Thread mit Diskussionen über eine mögliche oder unmögliche Betankung in ferner Zukunft, die sowieso nie stattfinden wird.

Das ist ein Post richtig zum Abfeiern. Da überlegen und entwickeln die Erbauer des Webb die Nachtankmöglichkeit - und Du glaubst das wegwischen zu können? Hätten die Erbauer doch nur mal auf Dich hören sollen....

Ich glaube nicht, dass man das James Webb Teleskop nach 10-15 Jahren einfach so aufgeben wird, wenn es auf Grund von Treibstoffmangel nicht mehr Betriebsfähig sein sollte. Dazu ist es einfach zu teuer und Leistungsfähig. Ein Nachfolger wird wohl die nächsten 20 Jahre nicht starten.

Und es ist doch so, dass das James Webb auf Infrarot spezialisiert ist, oder? Falls ein Nachfolger wieder ähnlich wie das Hubble auf optische Beobachtung ausgelegt wird, dann hat man auf längere Sicht zwei verschiedene Beobachtungstechnologien.

Elon Musk hat doch kürzlich angesprochen, dass man mit seinem Starship auch eine Teleskoplinse (optisch) starten könnte, wie sie auf der Erde stationiert sind.

Ich muß sagen, dass ich unmittelbar beim Start kurz den Atem angehalten habe. Irgenwie schienen mir bis zur Zündung und zum Abheben ein paar Sekunden zu viel zu vergehen. :D
Aber dann Entwarnung, alles bilderbuchmäßig - bisher wenigstens.

Ich warte schon so viele Jahre auf Webb, immer wieder verschoben, bin erst beruhig, wenn ich die ersten guten Bilder von dem Teil sehen kann.

Wird noch fast ein halbes Jahr dauern, aber läuft, gut dass die fünf Teile richtig aufgespannt wurden, da hatte ich auch echt Sorgen.

Tripane schrieb:Ich muß sagen, dass ich unmittelbar beim Start kurz den Atem angehalten habe. Irgenwie schienen mir bis zur Zündung und zum Abheben ein paar Sekunden zu viel zu vergehen

Ging mir auch so. Ich dachte kurzzeitig es gibt einen Startabbruch. Ich war schon davon überzeugt. Bisher konnte ich auch nichts dazu finden warum es zu den 7(?) Sekunden verspätung kam.

Tripane schrieb:Ich muß sagen, dass ich unmittelbar beim Start kurz den Atem angehalten habe. Irgenwie schienen mir bis zur Zündung und zum Abheben ein paar Sekunden zu viel zu vergehen

Teegarden schrieb:Ging mir auch so. Ich dachte kurzzeitig es gibt einen Startabbruch. Ich war schon davon überzeugt. Bisher konnte ich auch nichts dazu finden warum es zu den 7(?) Sekunden verspätung kam.

Komisch. Das habe ich so überhaupt nicht festgestellt, und ich habe den Start auch gebannt verfolgt. Bei ein, zwei Sekunden würde ich meinen, das könnte mir entgangen sein, aber sieben? Ist mir definitiv nicht aufgefallen.

wing7 schrieb:sein sollte. Dazu ist es einfach zu teuer und Leistungsfähig. Ein Nachfolger wird wohl die nächsten 20 Jahre nicht starten

Das ist der Punkt, wenn jetzt schon der Nachfolger entwickelt würde zumindest als Projekt geplant, wäre es anders.

So gesehen wird sich zeigen ob man dann ein Life Extension Mission. Ausführt.
Sofern keine anderen Beschädigungen auftreten

wing7 schrieb:Elon Musk hat doch kürzlich angesprochen, dass man mit seinem Starship auch eine Teleskoplinse (optisch) starten könnte, wie sie auf der Erde stationiert sind

Der erzählt viel.

Physik und mathe zeigt nur das das Starship ohne Nachtanken dem Leo nicht verlässt.

Ich halte erstmal nichts von solchen Aussagen, soll das Starship erstmal in den Orbit starten

Fedaykin schrieb:Das ist der Punkt, wenn jetzt schon der Nachfolger entwickelt würde zumindest als Projekt geplant, wäre es anders.

https://asd.gsfc.nasa.gov/luvoir/design/
Wikipedia: Large UV Optical Infrared Surveyor
War scheinbar ein angedachter Nachfolger aber war wohl zu teuer und selbst dieser wäre wohl erst Ende 203x in All gekommen. Insofern kann man nur hoffen das James Webb klappt und möglichst lange durchhält.

Fedaykin schrieb:Physik und mathe zeigt nur das das Starship ohne Nachtanken dem Leo nicht verlässt.

In der Starship Fairing dürfte genug Platz sein für eine zusätzliche Booster Stufe.

@RachelCreed

Kannst es dir ja nochmal ansehen, etwa bei 1:19:40
Aber ist ja eigentlich egal. Hinterher flog es dann um so schneller. :D Hauptsache es hat geklappt.

Start James Webb

frankysinatra schrieb:Das ist ein Post richtig zum Abfeiern. Da überlegen und entwickeln die Erbauer des Webb die Nachtankmöglichkeit - und Du glaubst das wegwischen zu können? Hätten die Erbauer doch nur mal auf Dich hören sollen....

Ich möchte hier nochmal auf das Vorprogramm der Nasa zum Launch des Teleskop hinweisen. Da haben genau diese "Erbauer" über die Möglichkeit einer Betankung diskutiert. Es wurde mehrfach darauf hingewiesen das es zwar anschlüsse zum tanken gibt, diese aber nicht speziell für eine Orbitalbetankung entwickelt worden sind.
Auch sei das Sonnenschild so extrem empfindlich das selbst kleine Schubdüsen dieses beschädigen können.

Teegarden schrieb:Ging mir auch so. Ich dachte kurzzeitig es gibt einen Startabbruch. Ich war schon davon überzeugt. Bisher konnte ich auch nichts dazu finden warum es zu den 7(?) Sekunden verspätung kam.

Die Erklärung ist wie folgt: Die Ariane Rakete hat ein zentrales Flüssigtreibstofftriebwerk und zwei aussenliegende Feststoffbooster.
Ein Flüssigtriebwerk benötigt eine gewisse Zeit bis es den vollen Schub erreicht. Im Falle der Ariane ca 5-6 Sekunden.
Wenn der Countdown 0 erreicht, wird erst nur das Flüssigtriebwerk gezündet und gewartet bis der volle Schub erreicht ist und alles im grünen Bereich läuft. Bis zu diesem Moment könnte der Start jederzeit abgebrochen werden. Erst dann werden die Feststoffbooster gezündet welche sofort den vollen Schub liefern und auch nicht mehr abgeschaltet werden können. Es war also alles völlig normal bei diesem Start.

Hier kann man es nochmal sehr gut sehen wie das abläuft:

Ariane 5 liftoff on flight VA226

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Roesti schrieb:Die Erklärung ist wie folgt: Die Ariane Rakete hat ein zentrales Flüssigtreibstoff und zwei aussenliegende Feststoffbooster.
Ein Flüssigtriebwerk benötigt eine gewisse Zeit bis es den vollen Schub erreicht. Im Falle der Ariane ca 5-6 Sekunden.
Wenn der Countdown 0 erreicht, wird erst nur das Flüssigtriebwerk gezündet und gewartet bis der volle Schub erreicht ist und alles im grünen Bereich läuft. Bis zu diesem Moment könnte der Start jederzeit abgebrochen werden. Erst dann werden die Feststoffbooster gezündet welche sofort den vollen Schub liefern und auch nicht mehr abgeschaltet werden können. Es war also alles völlig normal bei diesem Start.

Ah, ok. Ja, das klingt plausibel. Danke!

Roesti schrieb:Die Erklärung ist wie folgt: Die Ariane Rakete hat ein zentrales Flüssigtreibstoff und zwei aussenliegende Feststoffbooster.
Ein Flüssigtriebwerk benötigt eine gewisse Zeit bis es den vollen Schub erreicht. Im Falle der Ariane ca 5-6 Sekunden.

Ah, Danke für die Erklärung. Es hat mich sehr verwirrt. Es hat sich hier für mich wie eine kleine Ewigkeit angefühlt, aber alles wirkte ohne Probleme. Das hat mich etwas verwirrt.

Teegarden schrieb:Ah, Danke für die Erklärung. Es hat mich sehr verwirrt. Es hat sich hier für mich wie eine kleine Ewigkeit angefühlt, aber alles wirkte ohne Probleme. Das hat mich etwas verwirrt.

Verständlich. Wenn man nicht so drin ist in der Materie und mitfiebert sind 7 Sekunden ultra lang, ich kenne das gut. Hier noch ein Video das zwar nicht direkt zum Thema passt aber sehr gut zeigt wie Raketen so funktionieren und auch den Unterschied zwischen flüssig und Feststofftriebwerken (ja die brennen tatsächlich in von innen nach aussen) verdeutlicht. (Leider ohne die Ariane 5 aber das SLS funktioniert in der 1. Stufe sehr ähnlich)

If Rockets were Transparent

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Um wieder beim Topic zu landen, ich hab grad gemerkt, das JWST hat nen eigenen Youtube Channel. Sogar seit 2009 :)

https://www.youtube.com/c/NASAWebbTelescope/featured

Tripane schrieb:Kannst es dir ja nochmal ansehen,

Jetzt verstehe ich, was ihr meint. Der Countdown wurde erst einmal bis zur Zündung runtergezählt. Dass es nach der Zündung noch ein paar Sekunden dauert, bis sich die Rakete in die Luft erhebt, habe ich ehrlich gesagt als selbstverständlich wahrgenommen. Hab ich bisher nie anders erlebt.

RachelCreed schrieb:Dass es nach der Zündung noch ein paar Sekunden dauert, bis sich die Rakete in die Luft erhebt, habe ich ehrlich gesagt als selbstverständlich wahrgenommen. Hab ich bisher nie anders erlebt.

Ich schon. Gut an diesem Video zu erkennen. Es wird runtergezählt und dann geht es sofort los.

Space Shuttle Launch Audio - play LOUD (no music) HD 1080p

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Sekunden beim James Webb haben sich dagegen ewig angefühlt. Auch sind nochmals zwei Worte nach der Zündung gesagt worden von einer Stimme. Ich konnte weder verstehen was da gesagt wurde noch in irgendeiner Form zuordnen. In dem Moment dachte icj es gibt einen Startabbruch.

ich meine mich daran zu erinnern, daß bei den alten Apollo-Starts immer bei t -5 ein "Ignition" (Zündung) dazwischen kam und erst bei t -0 ein "Lift off. We have a lift off" (Abheben. Sie hebt ab) kam. Da waren es wohl um die fünf Sekunden bis ausreichend Schub da war.

Ein wichtiger Punkt ist wohl nicht nur der Treibstoff, den das JWST mitführt. Bei Kepler gab damals auch ein Gyroskop zu viel den Geist auf, und die Stabilisierung der restlich Gyroskope lies die Genauigkeit zu gering werden, um noch Daten für die ursprüngliche Mission zu gewinnen. Wenn die Lagesttabilisierung so weiter defekt ist, daß der Sonnenschutz seinen Zweck nicht mehr erfüllen kann, nützt auch ein voller Tank nichts. Und die kann wohl nicht ersetzen, wie es z.B. bei Hubble der Fall war.
Der Treibstoff dient ja eigentlich nur dazu, daß das JWST nicht zu weit vom Lagarange-Punkt abdriftet, ähnlich wie die ISS regelmäßig angehoben werden muß.