James Webb Teleskop

Mr.Stielz schrieb:Für eine Betankungsmission braucht es schon eine "richtige" Rakete. Der Stückpreis von 160 Mio Euro für eine Ariane 5 sind Peanuts im Vergleich zu den Kosten eines Teleskops. Und auch ein Betankungsroboter sollte von beherrschbarer Komplexität und finanzierbar sein

Du musst aber ne Betankungssonde dahin bekommen, Andocken etc

Mit Ner Rakete in dem Leo ist es nicht getan

Und du kannst dir vorstellen wo eine Schwierigkeit liegen kann?

Fedaykin schrieb:Du musst aber ne Betankungssonde dahin bekommen, Andocken etc
Mit Ner Rakete in dem Leo ist es nicht getan
Und du kannst dir vorstellen wo eine Schwierigkeit liegen kann?

Webb kommt mit einer Ariane 5 ECA und seiner Steuerungsoftware und -hardware in diesen L2- Orbit, auch wenn dieser Orbit nicht stabil ist und ständig durch die vorhandenen Steuerdüsen und Treibstoffvorrat korrigiert werden muss.

Nur als vereinfachendes Beispiel: Nutze erneute eine Ariane 5 ECA und nutze die ganze Steuerungsoftware und -hardware des Webb und die längst bekannte Andockungstechnik (vgl. die unbemannten Versorgungsflüge zur ISS) für einen Satelliten, der dann noch mit einem Treibstoffvorratstank und einem Roboter(arm) zur Herstellung der Tankverbindung ausgestattet wird.

Meiner Meinung nach ist das Auftanken des Webb kein Hexenwerk; viel von der erforderlichen Hard- und Software ist schon existent, für das noch zu entwickelnde Equiment ist noch genug Zeit. Würde man das Auftanken für absolut nicht durchführbar halten, hätte man sich gewiss die entsprechende Vorrichtung am Webb gespart.

frankysinatra schrieb:Meiner Meinung nach ist das Auftanken des Webb kein Hexenwerk

Na ja, wir reden von einem Auftanken sehr weit weg. Das Risiko, das Geld der "Tankmission" sinnlos zu versenken, ist halt sehr hoch.
Und natürlich ist es für sich gesehen sinnvoll, eine Betankung nicht völlig auszuschließen. Angenommen, es gibt unvorhergesehene Erkenntnisse, die z.B. einen weiteren Betrieb sehr sinnvoll erscheinen lassen, wäre es blöd, wenn es gar nicht ginge.

Aber eigentlich ist es ein "Wegwerfprodukt". Herschel, das sich auch an L2 befindet, lief auch nur solange es noch Helium zur Kühlung hatte (4 Jahre). Plank (auch an L2) lief auch nur 4 Jahre.
Und auch Keplers Betrieb endete nach 9 Jahren infolge von Treibstoffmangel.

Man kann sicher festhalten, dass ein Nachtanken oder Reparieren so weit entfernter Objekte technisch grundsätzlich denkbar ist - aber praktisch eher nicht relevant. Das Geld ist dann besser in Folgeprojekten aufgehoben.

frankysinatra schrieb:Würde man das Auftanken für absolut nicht durchführbar halten, hätte man sich gewiss die entsprechende Vorrichtung am Webb gespart.

Genau das hat man auch. Das Teleskop muss ja auch vor dem Start betankt werden können. Entsprechend gibts auch ne Vorrichtung zur Betankung. Allerdings gibt es keinen Plan bzw wurde die Tankvorrichtung nicht entwickelt um Weltraumbetankungen durchzuführen. Und gemäss Nasa spielt dabei wie bereits kürzlich von mir erwähnt auch das Sonnenschutzsegel eine grosse Rolle. Dieses ist so fragil das es selbst durch die Triebwerke am Rucksack möglicher Astronauten, die einen Schlauch befestigen wollen, beschädigt werden könnte. Die Steil ansteigende Kurve der technologischer Entwicklungen, insbesondere in der Sensortechnik und der Herstellung von Teleskopspiegeln, sprechen für mich definitiv gegen eine mögliche Mission zur Verlängerung der Lebensdauer. 10 Jahre lebensdauer wenn denn alles läuft wie geplant sind ne lange Zeit!

Roesti schrieb:10 Jahre lebensdauer wenn denn alles läuft wie geplant sind ne lange Zeit!

Wenn der Nachfolger aber auch nur solange braucht wie James Webb selbst, dann reichen die 10 Jahre nicht aus. Vorteil ist, wenn Raketen wie Starship erfolgreich sind, dann hat man deutlich mehr Spielraum bei der Entwicklung aber da gehen wohl auch noch ein paar Jahre ins Land. Insgesamt macht eine Betankung durchaus Sinn.

taren schrieb:Insgesamt macht eine Betankung durchaus Sinn.

Ich hoffe dieser Thread gibts in +- 10 Jahren noch. Bin gespannt was bis dahin passiert!!

Roesti schrieb:Ich hoffe dieser Thread gibts in +- 10 Jahren noch. Bin gespannt was bis dahin passiert!!

Hm, 10 Jahre sind ne menge Holz. Wenn man bedenkt was es vor über 30 Jahren als Hubble startete alles noch nicht gab und was dann auf uns zu rollte, dann stehen uns noch interessante Zeiten bevor.

frankysinatra schrieb:Webb kommt mit einer Ariane 5 ECA und seiner Steuerungsoftware und -hardware in diesen L2- Orbit, auch wenn dieser Orbit nicht stabil ist und ständig durch die vorhandenen Steuerdüsen und Treibstoffvorrat korrigiert werden muss

Genau und jetzt musst du eine Sonde Bauen die eben falls dorthin kommt, genug Delta v hat um abzudocken und zu betanken.

frankysinatra schrieb:Andockungstechnik (vgl. die unbemannten Versorgungsflüge zur

Du willst doch das Andocken der ISS nicht mit dem Andocken von sonden zum betanken Vergleichen

Roesti schrieb:Genau das hat man auch. Das Teleskop muss ja auch vor dem Start betankt werden können. Entsprechend gibts auch ne Vorrichtung zur Betankung. Allerdings gibt es keinen Plan bzw wurde die Tankvorrichtung nicht entwickelt um Weltraumbetankungen durchzuführen

Auf der Erde Tanken oder in ner l2 Bahn ist vom Aufwand doch etwas unterschiedlich

frankysinatra schrieb:Meiner Meinung nach ist das Auftanken des Webb kein Hexenwerk; viel von der erforderlichen Hard- und Software ist schon existent, für das noch zu entwickelnde Equiment ist noch genug Zeit. Würde man das Auftanken für absolut nicht durchführbar halten, hätte man sich gewiss die entsprechende Vorrichtung am Webb gespart.

Deiner Meinung nach..

Hast du Beispiele für erfolgreiche s betanken in der Schwerelosigkeit?



quote=taren id=31283091]Vorteil ist, wenn Raketen wie Starship erfolgreich sind, dann hat man deutlich mehr Spielraum bei der Entwicklung aber da gehen wohl auch noch ein paar Jahre ins Land. Insgesamt macht eine Betankung durchaus Sinn[/quote]

Inwiefern hat Starship denn Einfluss auf Weltraum telekope?

Fedaykin schrieb:Du willst doch das Andocken der ISS nicht mit dem Andocken von sonden zum betanken Vergleichen. Auf der Erde Tanken oder in ner l2 Bahn ist vom Aufwand doch etwas unterschiedlich

frankysinatra schrieb:Meiner Meinung nach ist das Auftanken des Webb kein Hexenwerk; viel von der erforderlichen Hard- und Software ist schon existent, für das noch zu entwickelnde Equiment ist noch genug Zeit.

Fedaykin schrieb:Deiner Meinung nach..
Hast du Beispiele für erfolgreiches betanken in der Schwerelosigkeit?

Du fragst das ernstlich? Freilich habe ich ein Beispiel für erfolgreiches Betanken in der Schwerelosigkeit von Satellit zu Satellit: https://www.golem.de/news/raumfahrt-satelliten-docken-im-orbit-zum-tanken-an-2002-146898.html. Dabei erfolgte das Betanken sogar an einem Satelliten, der für dieses Manöver gar nicht gedacht war (!).

Ich wüßte auch nicht, warum ein Andockmanöver eines Versorgungssatelliten an einem Satelliten anders abläuft als an der ISS. Gut, der Orbit von Webb (L2) ist weitaus komplizierter als der einfache Erdumlauf (LEO). Wenn aber Webb den Orbit rund um L2 ansteuern und auch halten kann, weshalb sollte das ein Versorgungssatellit nicht können?

Das Spannen der Sonnensegel dauert länger als erwartet, aber es sind immerhin schon 3 von 5 Segeln gespannt. Über den Grund der Verzögerung habe ich nichts gelesen....

Bemerkenswert ist für mich, wie schnell die Geschwindigkeit von Webb nachlässt, von Fluchtgeschwindigkeit 11,2 km/sec auf nunmehr noch 5,1 km/sec. Mir wird klar, warum die Reise zum L2 noch eine Weile andauert.

@frankysinatra
? Ich habe gerade nachgeschaut, da steht 0,5133km/s bzw. 0,3190m/s.
https://jwst.nasa.gov/content/webbLaunch/whereIsWebb.html?units=metric
https://jwst.nasa.gov/content/webbLaunch/whereIsWebb.html?units=english

frankysinatra schrieb:Das Spannen der Sonnensegel dauert länger als erwartet, aber es sind immerhin schon 3 von 5 Segeln gespannt. Über den Grund der Verzögerung habe ich nichts gelesen.

Das macht mich jetzt ein klein bisschen nervös.

RachelCreed schrieb:Das macht mich jetzt ein klein bisschen nervös.

Denke, dass alles gut gelaufen ist:

NASA has just confirmed that the fifth and final layer of the James Webb Space Telescope's heat shield has been successfully tensioned, marking the end of the sunshield deployment work that began last week.

Quelle: https://www.space.com/news/live/james-webb-space-telescope-updates

frankysinatra schrieb:Das Spannen der Sonnensegel dauert länger als erwartet, aber es sind immerhin schon 3 von 5 Segeln gespannt. Über den Grund der Verzögerung habe ich nichts gelesen....

RachelCreed schrieb:Das macht mich jetzt ein klein bisschen

Es sind wohl eine Reihe Sensoren ausgefallen, mit denen die Einrichtung des Sonnenschutzes überwacht werden sollen. Deshalb wurde erst einmal das Sensoren-Problem behiben, bevor man weiter gemacht hat.

Alle 5 Schichten des Sonnensegels sind erfolgreich aufgeklappt worden. Damit ist das Teleskop vollständig geschützt.
https://mobile.twitter.com/NASA/status/1478417701517377547?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1478417701517377547%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fd-28288438851735538079.ampproject.net%2F2111242025001%2Fframe.html

Das ist ja super, mir fällt ein Riesenstein vom Herzen. :)

Abahatschi schrieb:? Ich habe gerade nachgeschaut, da steht 0,5133km/s bzw. 0,3190m/s.

Volltreffer. Habe mich um eine Dezimale vertan. ... Dann ist der Geschwindigkeitsverlust ja noch viel drastischer. Aber gut, das dürfte ja wünschenswert sein. Hätte Webb seine Ausgangsgeschwindigkeit nur gering vermindert, würde es ja am L2 vorbeirauschen und in den Tiefen des Alls verschwinden.

frankysinatra schrieb:Webb kommt mit einer Ariane 5 ECA und seiner Steuerungsoftware und -hardware in diesen L2- Orbit, auch wenn dieser Orbit nicht stabil ist und ständig durch die vorhandenen Steuerdüsen und Treibstoffvorrat korrigiert werden muss

Genau und jetzt musst du eine Sonde Bauen die eben falls dorthin kommt, genug Delta v hat um abzudocken und zu betanken.

frankysinatra schrieb:Andockungstechnik (vgl. die unbemannten Versorgungsflüge zur

Du willst doch das Andocken der ISS nicht mit dem Andocken von sonden

frankysinatra schrieb:Bemerkenswert ist für mich, wie schnell die Geschwindigkeit von Webb nachlässt, von Fluchtgeschwindigkeit 11,2 km/sec auf nunmehr noch 5,1 km/sec. Mir wird klar, warum die Reise zum L2 noch eine Weile andauert.

Welche Geschwindigkeit geben sie denn an.

Doch nicht das aufaddierte Delta v.

Fedaykin schrieb:Welche Geschwindigkeit geben sie denn an.

Les' halt bitte wenigstens die gestrigen und heutigen Posts zum Thema Geschwindigkeit. Per heute hat Webb eine Relativgeschwindigkeit zur Erde von 0,48 km/s (https://www.jwst.nasa.gov/content/webbLaunch/whereIsWebb.html?units=metric).

Fedaykin schrieb:Du willst doch das Andocken der ISS nicht mit dem Andocken von sonden

Erneut die Bitte, zu lesen:

frankysinatra schrieb:Freilich habe ich ein Beispiel für erfolgreiches Betanken in der Schwerelosigkeit von Satellit zu Satellit: https://www.golem.de/news/raumfahrt-satelliten-docken-im-orbit-zum-tanken-an-2002-146898.html. Dabei erfolgte das Betanken sogar an einem Satelliten, der für dieses Manöver gar nicht gedacht war (!).

Das Andocken von Satellit an Satellit und das Betanken ist eine existierende Technik! Was ist daran nicht zu verstehen? Und das ein Orbit um den L2 angeflogen und gehalten werden kann, wird uns ja gerade Webb aufzeigen.

frankysinatra schrieb:Les' halt bitte wenigstens die gestrigen und heutigen Posts zum Thema Geschwindigkeit. Per heute hat Webb eine Relativgeschwindigkeit zur Erde von 0,48 km

Also relativ zur Erdumlaufbahn.

Dann Bremsen sie schon ein.

frankysinatra schrieb:Erneut die Bitte, zu lesen:

Ja sorry das war noch im Speicher.


Ja im erdorbit. Man hat qasi eine Triebwerkseinheit angedockt.

frankysinatra schrieb:Das Andocken von Satellit an Satellit und das Betanken ist eine existierende Technik

Nun das ist ja nichts von der Stange.

Es sind alles Einzel Anfertigungen

Um das Beispiel zu benutzen.

Man müsste also ein spezielle Sonde Bauen die an das Teleskop Andockt und die Lagerregelung für die Kombination erfüllt.